張 泓

(浙江旅游職業(yè)學院社科部，浙江杭州311231)

呂留良是明末清初杰出的學者、思想家，也是清代最著名文字獄中的主要人物?！暗搅税赴l(fā)以后，株連之禍極慘，人人戰(zhàn)栗，避之惟恐不及。……在士大夫中，如全祖望、徐大椿、袁枚、紀昀諸人，不論考史跡，辨醫(yī)理，談神怪，無不群起而攻之?！保?］1在《子不語》和《閱微草堂筆記》中都有表現(xiàn)呂留良的筆記。本文試略作比較，以探討袁枚和紀昀對呂留良的態(tài)度有何不同，以及由此分析他們兩人之間小說觀的區(qū)別。

一

《子不語》卷二十四《時文鬼》一則筆記重在分析呂留良不幸的原因。全文照抄如下:

淮安程風衣好道術，四方術士，咸集其門。有蕭道士琬，號韶陽，年九十余，能游神地府。雍正三年，風衣宴客于晚甘園，蕭在席間醉睡去。少頃醒，唶曰:“呂晚村死久矣，乃有禍，大奇!”人驚問，曰:“吾適游地府間，見夜叉牽一老書生過，鐵鎖鋃鐺，標曰:‘時文鬼呂留良，圣學不明，謗佛太過?！愒?”時坐間諸客，皆誦時文，習《四書講義》，素服呂者，聞之不信，且有不平之色。未幾曾靜事發(fā)，呂果剖棺戮尸。今蕭猶存。嚴冬友秀才與同寓轉運盧雅雨署中，親見其醉后伸一手指，令有力者以利刃割之，了無所傷。

袁枚認為呂留良之所以慘遭不幸的原因是因為其“圣學不明，謗佛太過”。確實，呂留良對佛教可以說是深惡痛絕。他在《答張菊人書》中說:“今日之所以無人，以士無志也。志之不立，則歧路多也。而歧路莫甚于禪。禪何始乎?始于晉。今中國士夫方以晉人為佳，而效之恐不及，又孰知有痛乎!”［2］215呂留良在這里所謂的“痛”，指的就是明代的滅亡。他把明亡的原因歸結于佛教，認為正是因為士大夫們潛心禪學，不立大志，才導致國家衰亡。

正因如此，平時生活中，呂留良非常厭惡寺廟和僧人?？滴跏?(1673)，呂留良外出南京辦事，回故鄉(xiāng)浙江崇德縣途中，發(fā)現(xiàn)有僧人和士紳正在崇德縣城北門規(guī)劃建造寺廟，他即憤然上前阻止。眾人不從，他只能憤而回家。但此后一直憤憤不平，不斷寫信勸阻親友參與此事。他在《與董雨舟書》中說: “歸來見里中所為不道，不勝憂憤。”［3］223在《與沈廷起書》中說:“前日別后，微窺兄意，尚未甚以鄙意為然。……弟歸數(shù)日，耿耿憂懼，三夜不成寐，但為此事?！保?］223又寫信給門人董方白，反復陳說建造寺廟的種種弊端，并要求董方白前往衙門訴說:“竊謂此事有大不可者七?！鹊靡闳唤梗澜^妖妄，則陰德之及吾邑者，直與語水相無涯?！保?］223后通過縣令杜森等人的干預，寺廟得以拆除，呂留良才甚為高興，他稱建造寺廟的行為“非賢者光明磊落之道也”，而拆除的行為則“甚正大，甚光明磊落”［3］223。

呂留良之所以如此厭惡佛教，是因為他非常崇拜朱熹。他自己曾說:“某平生無他識，自初讀書，即篤信朱子之說，至于今老而病且將死矣，終不敢有毫發(fā)之疑，真所謂賓賓然守一先生之言者也。”［2］206只要是和朱熹學說相左的任何一種理論，無論是佛、道，還是理學中的陸九淵、王陽明一派，他都要憤而指責?！吧w天下辨理道，闡絕學，而有一不合于朱子者，則不惜辭而辟之耳?！保?］206

袁枚指責呂留良“謗佛太過”，他自己對佛教的態(tài)度則是矛盾的統(tǒng)一體。一方面，他對僧人并無好感;但另一方面，他對佛教的基本教義又深信不疑。體現(xiàn)在《子不語》中，既有指責僧人的筆記，也有大量表現(xiàn)因果報應的作品。

袁枚對僧人的指責集中在他們的虛偽上，他認為僧人表面上清心寡欲，實則貪財好色。在《續(xù)子不語》卷六的《凡肉身仙佛俱非真體》一則筆記中，寫一群僧人為騙取信徒香火錢財，將其中一名僧人活活燒死，以表演“活佛升天”。為了在焚化過程中，讓其身體端正，事前竟先用鐵釘從谷道貫穿其頭頂以固定，而不顧其不斷哀求:“我不愿作佛”。《子不語》卷十七《虎銜文昌頭》則敘述寺廟中兩個僧人搶占了一個婦女后，徒弟為了獨占此女，竟乘師父半醉之際，用斧頭將其活活砍死。此兩則筆記，一則表現(xiàn)僧人貪財，另一則表現(xiàn)僧人好色，可見袁枚對僧人的極度厭惡。所以在《子不語》卷九《裹足作俑之報》中袁枚借他人之口公開宣稱:“世間之有娼優(yōu)，猶世間之有僧尼也。僧尼欺人以求食，娼妓媚人以求食”，把僧尼和娼妓相提并論，以表現(xiàn)對他們的不屑態(tài)度。

袁枚對僧尼非常反感，但他對佛教的基本教義——因果報應卻深信不疑，所以在《子不語》中，又有大量表現(xiàn)因果報應的筆記。

《子不語》卷十九《驢大爺》記載某貴官長子，性情殘暴，左右隨從稍不如其意，即被撲責致死。此長子不久病死，死后被罰為驢。 《子不語》卷二十三《雷誅不孝》記載張二經(jīng)常打罵老母，后被雷震死。

至于對理學的態(tài)度，則和呂留良完全相反，袁枚對理學素無好感。在《子不語》中，除了經(jīng)常指責理學家以外，有時甚至直接諷刺朱熹。在《續(xù)子不語》卷五《麒麟喊冤》中袁枚描寫道:“俄見蒼圣帶領宋儒上殿，有褒衣博冠手執(zhí)太極圈者，有閉目指心自稱常惺惺者，有拈花弄月自號活潑潑地者。最后四人扛一大桶，上放稻草千枝，曰:‘此稻桶也。自孔孟亡后，無人能扛此桶。唐人韓愈妄想扛桶，被我取他與大顛和尚書札，搜出真贓，把他所扛之桶，多掀翻了。何況鄭孔，敢與我四人為難乎?’”袁枚所表現(xiàn)的扛大桶的四人，即指宋代理學名家周、程、朱、張。袁枚的諷刺自是尖酸刻薄之極。

二

袁枚厭惡理學但對佛教本身并無反感，紀昀觀念同樣如此。

“四庫館就是漢學家大本營，《四庫提要》就是漢學思想的結晶體”［4］24。紀昀在《灤陽消夏錄一》中指出:“蓋漢儒重師傳，淵源有自，宋儒尚心悟，研索易深。漢儒或執(zhí)舊文，過于信傳;宋儒或憑臆斷，勇于改經(jīng)。計其得失，亦復相當。惟漢儒之學，非讀書稽古，不能下一語;宋儒之學，則人人皆可以空談。”表面公正，其實是在褒漢學而貶宋學。應該說，紀昀對理學的厭惡比袁枚有過之而無不及，但在《閱微草堂筆記》中，紀昀對朱熹稍留情面，矛頭直指此后之理學家。

紀昀指責講學家重點表現(xiàn)他們異常虛偽，外表道貌岸然，實則貪財好色。《灤陽消夏錄二》描寫一位自詡圣賢之徒的塾師，卻想謀匿別人錢財，結果遭到一個僧人的盡情戲弄?！豆猛犞弧窋⑹瞿持v學家把從小青梅竹馬的三寶、四寶活活拆開，致使四寶病卒，三寶發(fā)狂出走。紀昀認為講學家之所以這樣做，“非泥古，亦非好名。殆覬覦四寶，欲以自侍耳?！彼运麘嵟卦{咒道:“則地獄之設，正為斯人矣!”

紀昀對佛教的觀點和袁枚也大致相同。在《姑妄聽之三》中紀昀借他人之口明確表現(xiàn)自己的態(tài)度，“吾平生信佛不信僧，信圣賢不信道學”，所以在《閱微草堂筆記》中紀昀也記載了眾多指責僧人但表現(xiàn)因果報應的筆記。

紀昀對僧人的指責集中在他們的裝神弄鬼上。《灤陽消夏錄三》敘述一位僧人碰見紀昀父親姚安公，合掌作禮曰:“相別七十三年矣，相見不一齋乎?”與他共素飯時，問及年齡，他不回答，卻拿出一明代成化二年 (1466)的度牒，再問他:“師傳此幾代矣?”僧人竟生氣地說:“公疑我，我不必再言?！闭f完揚長而去。雖然紀昀自稱“莫測其真?zhèn)巍?，但活靈活現(xiàn)地表現(xiàn)出一個裝神弄鬼的假高僧形象。

因果報應更是《閱微草堂筆記》的主體。《灤陽消夏錄一》敘述一老嫗善詈，后了無疾病，忽舌爛至喉飲食言語皆不能，宛轉數(shù)日而死;《如是我聞二》敘述一醫(yī)生非得一婦女薦枕才肯為她婆婆治病，不久，醫(yī)生和其子皆暴卒。

可見，紀昀和袁枚對理學和佛教的態(tài)度大致類似，但紀昀對呂留良案件發(fā)生原因的分析以及對呂留良的態(tài)度卻和袁枚截然不同。

《閱微草堂筆記》卷十八《姑妄聽之四》中有一則筆記也是分析呂留良遭剖棺戮尸的原因的:

《新齊諧》載冥司榜呂留良之罪曰:“辟佛太過?！贝吮胤鞘聦嵰?。留良之罪，在明亡以后，即不能首陽一餓，追跡夷齊;又不能戢影逃名，鴻冥世外，如真山民之比。乃青衿應試，身列膠庠，其子葆中，亦高掇科名，以第二人入翰苑。則久食周粟，斷不能自比殷頑。何得肆作謗書，熒惑黔首?詭托于桀犬之吠堯，是首鼠兩端，進退無據(jù)，實狡黠反覆之尤。核其生平，實與錢謙益相等，歿罹陰譴，自必由斯。至其講學辟佛，則以尊朱之故，不得不辟陸、王為禪。既已辟禪，自不得不牽連辟佛，非其本志，亦非其本罪也。金人入夢以來，辟佛者多，辟佛太過者亦多。以是為罪，恐留良轉有詞矣。

在本則筆記中，紀昀一反時時談因果報應的習慣，強調(diào)呂留良之所以遭剖棺戮尸和他辟佛無任何關系，而是因為不忠朝廷，完全是罪有應得。紀昀堅決反對袁枚提出的呂留良是因為“謗佛太過”而慘遭不幸、采用因果報應的方式所作出的解釋。

在緊接著的長篇議論中，紀昀又用“披緇之徒，畏昌黎不畏宋儒，銜昌黎不銜宋儒”的事例說明對士大夫和愚夫婦應該采用不同的教化方式:對愚夫婦要用因果報應的方法勸戒他們盡忠盡孝，而對士大夫則要用說理的方式讓他們明白必須盡忠。紀昀認為袁枚的說法掩蓋了呂留良的真正罪行，所以深表不滿。

在《如是我聞四》中的另一則筆記中紀昀也強調(diào)呂留良的罪有應得。

董曲江曰:“凡罪應戮尸者，雖葬多年，尸不朽。呂留良焚骨時，開其棺，貌如生，刃之尚有微血。蓋鬼神留使伏誅也。某人 (是曲江之親族，當時舉其字，今忘之矣)時官浙江，奉檄蒞其事，親目擊之?！?/p>

在本則筆記中，紀昀認為呂留良的所作所為已經(jīng)到了人神共憤的地步，是“鬼神留使伏誅”?？梢娂o昀對呂留良的極度厭惡。

三

袁枚和紀昀對佛教和理學的態(tài)度大致類似，為什么在筆記中所表現(xiàn)出的對呂留良的態(tài)度卻截然不同?這自然和他們的身份以及由身份不同導致小說觀也各異密切相關。

乾隆四年 (1739)，袁枚24歲時即高中二甲第五名進士，選為翰林院庶吉士。三年后散館，外放為七品縣令，歷任溧水、江浦、沭陽、江寧等地知縣。因為袁枚不善逢迎長官，又兼生性懶散，一直得不到升遷。在39歲那年，袁枚終于以丁父憂為借口而辭官歸養(yǎng)，結束了他短暫而蹭蹬的仕宦生涯。

辭官之后，袁枚即寓居隨園，從此結交各方人士，達官顯貴、文人墨客、仕女娼優(yōu)無一不是他的座上客。同時又廣收學徒，過著安逸、悠閑的生活，再也不關心官場事情。

袁枚的生活經(jīng)歷和生活態(tài)度導致他認為創(chuàng)作小說是一件很隨意的事情，他自己在《子不語》的序言中就明確說:“文史外無以自娛，乃廣采游心駭耳之事，妄言妄聽，記而存之，非有所惑也。”在《答楊笠湖》中也說:“《子不語》一書，皆莫須有之事，游戲讕言，何足為典要!”［5］134在《答趙味辛》中又說:“拙刻《新齊諧》，妄言妄聽，一時游戲?！保?］221不斷強調(diào)《子不語》就是一篇隨意、游戲之作。

相反，紀昀的仕途卻非常順利。他自從31歲中進士后，一直官運亨通，歷任侍讀學士、內(nèi)閣學士、兵部侍郎、左都御史、禮部尚書、兵部尚書等職，更因為深得乾隆皇帝信任而成為寵臣。晚年，紀昀不僅官居高位，更是執(zhí)學術之牛耳，成為一代文宗。

盡管紀昀自稱《閱微草堂筆記》是“晝長無事，追錄見聞，憶及即書，都無體例”，但他的身份和地位決定了他決不可能僅僅為了消遣而進行創(chuàng)作，所以馬上他就接著強調(diào):“小說稗官，知無關于著述;街談巷議，或有益于勸懲”(《灤陽消夏錄序》)。在《姑妄聽之》的序言中再一次強調(diào)“大旨期不乖于風教?！?/p>

兩個人完全不同的身份和小說觀決定了他們在創(chuàng)作中，袁枚把《子不語》撰寫成了一部妄言妄聽的游戲之作，社會上流傳什么，他就記載什么，而完全不理會他記載的內(nèi)容和朝廷的統(tǒng)治有無關系。而紀昀在創(chuàng)作《閱微草堂筆記》時不但時刻想著要有利于統(tǒng)治的長治久安，更要時刻逆探君主的意旨，不敢越雷池一步。

表現(xiàn)在對于呂留良案件的態(tài)度上，袁枚把它當成一件和自己完全無關的逸事，記載別人的傳說當成消遣。而紀昀則要時刻考慮自己的態(tài)度必須和君主保持一致。

雍正帝在《呂留良罪大惡極諭》中專門揭露呂留良之所謂的大罪狀:

逆賊呂留良者，悍戾兇頑，好亂樂禍，自附明代王府儀賓之孫，追思舊國，憤懣詆譏。夫儀賓之后裔，于戚屬至為疏賤，何足比數(shù)。且生于明之末季，當流寇陷北京時，呂留良年方孩童。本朝定鼎之后，伊親被教澤，始獲讀書成立，于順治年間，應試得為諸生。嗣經(jīng)歲科屢試，以其浮薄之才，每居高等，盜竊虛名，夸榮鄉(xiāng)里。是呂留良于明毫無痛癢之關，其本心何曾有高尚之節(jié)也?乃于康熙六年，因考試劣等，憤棄青衿，忽追思明代，深怨本朝，后以博學宏詞薦，則詭云必死;以山林隱逸薦，則剃發(fā)為僧。按其歲月，呂留良身為本朝諸生十余年之久，乃始蟠然易慮，忽號為明之遺民，千古悖逆反復之人，有如是之怪誕無恥，可嗤可鄙者乎!自是著邪書，立逆說，喪心病狂，肆無忌憚，其實不過賣文鬻書，營求聲利［6］556。

在《詳示君臣大義諭》中又指責呂留良道:

乃逆賊呂留良，兇頑悖惡，好亂樂禍，俶擾彝倫，私為著述，……此等奸民，不知君臣之大義，不識天命之眷懷，徒自取誅戮，為萬古之罪人而已?！捎胁辉馓熘D殛者乎?［6］569－572

如果把紀昀對呂留良的指責和此作一對比，就可發(fā)現(xiàn)幾乎是一模一樣。只不過雍正帝強調(diào)呂留良“于明毫無痛癢之關”、并非明之遺民，而紀昀則把呂留良和著名的貳臣錢謙益相提并論，除了置呂留良遺民身份不顧之外，更把他坐實為貳臣。既然最著名的遺民都是貳臣，就能打掉所有遺民內(nèi)心的道德優(yōu)越感以及國人對遺民的崇拜心理，讓他們承受來自社會普遍輿論譴責的道德壓力;也就能表明清政府處置呂留良行為的合法、合理;同時，又借此表現(xiàn)對錢謙益的不滿，以和乾隆帝的態(tài)度保持高度統(tǒng)一。

乾隆帝在乾隆三十四年 (1769)上諭中說:

錢謙益本一有才無行之人，在前明時身躋膴仕;及本朝定鼎之初，率先投順，洊陟列卿。大節(jié)有虧，實不足齒于人類!朕從前序沈德潛所選《國朝詩別裁集》，曾明斥錢謙益等之非，黜其詩不錄;實為千古綱常名教之大關。彼時未經(jīng)見其全集，尚以為其詩自在，聽之可也。今閱其所著《初學集》、《有學集》，荒誕悖謬;其中詆謗本朝之處，不一而足。夫錢謙益果終為明朝守死不變，即以筆墨騰謗，尚在情理之中;而伊既為本朝臣仆，豈得復以從前狂吠之語，列入集中?其意不過欲借此以掩其失節(jié)之羞，尤為可鄙可恥!［7］6577

在乾隆四十三年 (1778)上諭中又說:

錢謙益素行不端，及明祚既侈，率先歸命，乃敢于詩文陰行詆謗，是為進退無據(jù)，非復人類［7］6578。

平心而論，把錢謙益定為貳臣并非冤枉。但紀昀把呂留良也列為貳臣則很明顯是欲加之罪，甚至還不如雍正帝強調(diào)呂留良和明并無任何關系顯得公允。紀昀的用心可謂良苦。

四

綜上所述，在各自的創(chuàng)作中，袁枚和紀昀都表現(xiàn)了對呂留良事件的態(tài)度。但袁枚重點敘述呂留良對佛教的態(tài)度，而紀昀則痛罵呂留良對朝廷不忠。因為身份和地位的不同，導致兩人對同一事件作出了完全不同的評價:也即袁枚認為呂留良案件是一個學術問題，而紀昀則認為是政治問題。為了讓自己的態(tài)度和君主保持高度一致，紀昀對呂留良作出了明顯有失偏頗的評價，而這正是袁枚仕途蹭蹬、紀昀卻官運亨通的原因。

［1］卞僧慧.前言//卞僧慧.呂留良年譜長編［M］.北京:中華書局，2003.

［2］徐正主編.呂留良詩文選［M］.杭州:浙江古籍出版社，2009.

［3］卞僧慧.呂留良年譜長編［M］.北京:中華書局，2003.

［4］梁啟超.中國近三百年學術史［M］.北京:中國社會科學出版社，2008.

［5］王英志主編.袁枚全集(五)［M］.南京:江蘇古籍出版社，1993.

［6］上海書店出版社編.清代文字獄檔(增訂本)［M］.上海:上海書店出版社，2011.

［7］王鐘翰點校.清史列傳［M］.北京:中華書局，1987.