吳原元

(華東師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)部，上海 200062)

創(chuàng)立于20世紀(jì)20年代的中國(guó)馬克思主義史學(xué)，已經(jīng)走過90年的風(fēng)雨歷程，它是如何一步步地成長(zhǎng)壯大，其成就如何，其命運(yùn)又將怎樣，尤其是如何認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)中國(guó)馬克思主義史學(xué)，這些不僅是中國(guó)學(xué)人所重視的問題，同樣也為美國(guó)學(xué)人所關(guān)注。美國(guó)學(xué)人對(duì)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)的關(guān)注始于20世紀(jì)50年代，到今天亦有近半個(gè)世紀(jì)。在這近半個(gè)世紀(jì)里，美國(guó)學(xué)人不僅致力于究明中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的概況，還著力于探討中國(guó)馬克思主義意識(shí)形態(tài)及其影響，并關(guān)注包括馬克思主義唯物史觀理論、馬克思亞細(xì)亞生產(chǎn)方式理論、農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題理論在內(nèi)的中國(guó)馬克思主義史學(xué)理論和歷史觀。對(duì)于正致力于進(jìn)一步加強(qiáng)和推進(jìn)中國(guó)馬克思主義史學(xué)及其理論建設(shè)的我們而言，美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的批判、對(duì)其價(jià)值的正視褒揚(yáng)以及對(duì)中國(guó)學(xué)者運(yùn)用馬克思主義探究中國(guó)歷史的評(píng)論，不失為我們提供了有益的參考與借鑒，值得我們對(duì)其作深入的分析，因?yàn)橥高^他們對(duì)馬克思主義史學(xué)成敗得失的觀察和考量，能夠拓寬我們的視野，為深化國(guó)內(nèi)馬克思主義史學(xué)研究提供契機(jī)和有價(jià)值的睿見。

一、對(duì)峙時(shí)期美國(guó)的中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究

1949年中華人民共和國(guó)的成立，并不僅僅是一種政權(quán)的更迭，而是從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)到上層建筑深刻而全面的巨變。一種全面的社會(huì)變動(dòng)，必然要求一種全新的意識(shí)形態(tài)與之相應(yīng)。因此，新中國(guó)成立后，在全國(guó)范圍內(nèi)掀起學(xué)習(xí)馬克思主義的熱潮。與之相應(yīng)的是，廣大史學(xué)工作者也都自覺開始學(xué)習(xí)馬克思主義，中國(guó)史學(xué)界掀起學(xué)習(xí)唯物史觀的熱潮，馬克思主義史學(xué)成為中國(guó)歷史學(xué)的主流。在中美因朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)及其他問題而在意識(shí)形態(tài)、政治及軍事上處于尖銳對(duì)峙的時(shí)期，美國(guó)學(xué)人基于冷戰(zhàn)需要開始對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)極為關(guān)注，以至在美國(guó)出現(xiàn)研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)的熱潮。

20世紀(jì)50年代初，中國(guó)史學(xué)會(huì)曾組織剪伯贊、范文瀾、羅爾綱、王重民、白壽彝、邵循正等一批學(xué)者主編“中國(guó)近代史資料叢刊”。到1957年，中國(guó)史學(xué)會(huì)先后出版《鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》、《太平天國(guó)》、《第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)》、《回民起義》等專題資料11 部，共68 冊(cè)，2758 萬字。［1］“中國(guó)近代史資料叢刊”出版后，費(fèi)正清和芮瑪麗即組織召開關(guān)于“中國(guó)近代史資料匯編”研討會(huì)，邀請(qǐng)哈佛大學(xué)的劉廣京和張馨保、印第安納大學(xué)的鄧嗣禹、哥倫比亞大學(xué)的房兆楹和杜連吉吉夫婦、華盛頓大學(xué)的羅榮邦、耶魯大學(xué)的朱文長(zhǎng)和執(zhí)教于華盛頓大學(xué)的德裔學(xué)者弗朗茲·梅谷對(duì)“中國(guó)近代史資料叢刊”進(jìn)行評(píng)論。①這些評(píng)論文章載《亞洲研究》(The Journal of Asian Studies)第17 卷第1 期，1957年11月號(hào)。20世紀(jì)五六十年代中國(guó)馬克思主義史學(xué)主要關(guān)注的是中國(guó)古史分期問題、中國(guó)封建土地所有制形式問題、中國(guó)封建社會(huì)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題、中國(guó)資本主義萌芽問題和漢民族形成問題。對(duì)于中國(guó)史學(xué)界的“五朵金花”，美國(guó)學(xué)者進(jìn)行了跟蹤介紹。1958年，費(fèi)維愷(Albert Feuerwerker)就1957年中國(guó)史學(xué)界出版的三部有關(guān)資本主義萌芽討論的著作發(fā)表了《從封建主義到資本主義:中國(guó)大陸最近的歷史著述》一文，對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，并就資本主義萌芽問題作了批判性分析。［2］1961年，費(fèi)維愷又在《美國(guó)歷史評(píng)論》上發(fā)表了題為《中國(guó)的馬克思主義史學(xué)》一文，專門介紹中國(guó)史學(xué)界關(guān)于“五朵金花”問題的爭(zhēng)論情況［3］。

與此同時(shí)，中國(guó)學(xué)者積極組織召開有關(guān)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的研討會(huì)。1961年，包華德(Howard L.Boorman)組織邀請(qǐng)倪維森(David S.Nivison)、理查德·霍華德(Richard C.Howard)、威廉·艾爾斯(William Ayers)、約翰·A.加拉第(John A.Garraty)等學(xué)者召開“中國(guó)歷史傳記方法”研討會(huì)，探討“當(dāng)代政治對(duì)人物傳記寫作的決定性影響”。②此次討論會(huì)上，這些學(xué)者分別提交了《中國(guó)傳統(tǒng)傳記的若干方面》、《近代中國(guó)人物傳記寫作》、《共產(chǎn)主義中國(guó)的當(dāng)代人物傳記》、《中國(guó)與西方人物傳記的比較》等論文。這些論文載《亞洲研究》(The Journal of Asian Studies)第21 卷第4 期，1962年8月號(hào)。1964年，在羅德里克·麥克法夸爾(Roderick MacFarquhar)倡導(dǎo)下，《中國(guó)季刊》組織召開了“中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，衛(wèi)德明(Hellmut Wilhelm)、戴維·法夸爾(David M.Farquhar)、費(fèi)子智(C.P．Fitzgerald)、何四維(A.F.P.Hulsewe)、約翰·伊斯雷爾(John Israel)、莫里斯·邁斯納(Maurice Meisner)、包華德(Howard L.Boorman)、鄭德坤(Kenneth Ch’en)、詹姆斯·哈里森(James P.Harrison)、費(fèi)維愷等學(xué)者參與，他們圍繞共產(chǎn)主義中國(guó)的史學(xué)家是如何應(yīng)用馬克思主義開展史學(xué)研究進(jìn)行熱烈討論。③這些學(xué)者在此次研討會(huì)上分別提交了《新儒家的再評(píng)價(jià)》、《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于外來王朝政權(quán)的評(píng)價(jià)》、《共產(chǎn)黨歷史學(xué)中的中國(guó)中世紀(jì)》、《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于中國(guó)皇帝起源和建立的看法》、《一二·九運(yùn)動(dòng):中國(guó)共產(chǎn)黨歷史學(xué)中的個(gè)案研究》、《李大釗與中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于歷史唯物主義觀的看法》、《作為歷史學(xué)家的毛澤東》、《共產(chǎn)黨中國(guó)的考古學(xué)》、《中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)于中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的解釋》、《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史學(xué)中的中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史》等學(xué)術(shù)論文，這些論文刊載于《中國(guó)季刊》(The China Quarterly)第22、23、24、28、30 期。

值得注意的是，1971年美國(guó)出版了專門研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)的理論著作——詹姆斯·哈里森(James P.Harrison)的《中國(guó)共產(chǎn)黨和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)》，該著作詳細(xì)闡釋了中國(guó)馬克思主義史學(xué)家是如何分析中國(guó)歷史上農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的原因和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)、組織結(jié)構(gòu)、口號(hào)、意識(shí)形態(tài)、宗教態(tài)度、作用、進(jìn)展、特點(diǎn)及失敗原因等。［4］此外，美國(guó)學(xué)者還著手收集整理新中國(guó)成立以來的史學(xué)研究成果。1959年至1960年期間，費(fèi)維愷和哈佛大學(xué)東亞研究中心研究員S．Cheng 合作編撰《中國(guó)共產(chǎn)黨的中國(guó)近代史研究著作》。該書收集了500 部由中國(guó)學(xué)者撰寫的中國(guó)歷史著作。這500 部著作是兩位編者從1949年至1959年共產(chǎn)主義中國(guó)出版的2032 部著作中精心挑選出來的，編者對(duì)這些挑選出的著作進(jìn)行了介紹和簡(jiǎn)要評(píng)述。［5］

在對(duì)20世紀(jì)五六十年代中國(guó)馬克思主義史學(xué)進(jìn)行跟蹤研究后，美國(guó)學(xué)者對(duì)這期間的中國(guó)馬克思主義史學(xué)有著他們自己的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。費(fèi)維愷認(rèn)為:“理解馬克思主義盛裝下的中國(guó)歷史的關(guān)鍵，在于我稱之為的無意義無價(jià)值問題指的是什么。列文森曾指出，盡管近代中國(guó)知識(shí)分子——當(dāng)然包括馬克思主義史學(xué)者，作為知識(shí)分子的他們拒絕他們的儒家傳統(tǒng)，作為中國(guó)人而言這是一個(gè)令人痛苦的拋棄，他們并沒有輕易的接受這一現(xiàn)實(shí);包括馬克思主義在內(nèi)的，取代過去價(jià)值觀念的思想影響力并非純粹是西方的。對(duì)于新中國(guó)人而言，對(duì)于過去的這種強(qiáng)烈文化情感要求為部分中國(guó)人所神化的東西來填補(bǔ)因拒絕儒家知識(shí)界傳統(tǒng)所留下的空白。因此，我將描述的這種努力旨在用一種新的過去來取代老的過去，主要集中于農(nóng)民起義、城市商業(yè)發(fā)展以及大眾文化，這些以前被中國(guó)史所遺忘的下層。但是，這種有意創(chuàng)造一種新的、流行的馬克思主義傳統(tǒng)很顯然惡化了，而非改善了在過去中找尋意義的問題。其結(jié)果是，大陸史學(xué)家陷入一種自相矛盾之中，被迫去復(fù)活并吸納為五四一代所拋棄的傳統(tǒng)成分，當(dāng)然經(jīng)過了部分的轉(zhuǎn)變?！保?］費(fèi)正清和芮瑪麗在關(guān)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)的評(píng)論文章中這樣寫道:“共產(chǎn)主義中國(guó)的歷史學(xué)是這樣的一種現(xiàn)象之一:適合現(xiàn)代極權(quán)主義秩序，同時(shí)也是對(duì)2000 多年古老帝國(guó)傳統(tǒng)的回憶。對(duì)于后者，絕大多數(shù)王朝在資助大型文獻(xiàn)編纂之同時(shí)禁止異端解釋。不計(jì)其數(shù)的中國(guó)學(xué)者忠實(shí)地保存中央和地方記錄，但幾乎毫無例外地都應(yīng)用其去支持儒家學(xué)說和王朝政權(quán)的正統(tǒng)性。任何人都不應(yīng)奢望這種方式會(huì)在一夜之間得以改變，尤其是當(dāng)它非常符合北京政府的政治目的。儒家具有教訓(xùn)意味和說教性，共產(chǎn)主義學(xué)說也同樣如此?！保?］(P55)詹姆斯·哈里森在對(duì)中國(guó)馬克思主義史家關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)問題進(jìn)行研究后認(rèn)為，通過歷史學(xué)習(xí)以達(dá)到歷史教育和黨的政策普化，從這個(gè)意義上來說中國(guó)共產(chǎn)黨的農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)取得了巨大成功，“中國(guó)大陸關(guān)于農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的史學(xué)并不是學(xué)術(shù)的勝利——無論是在史料的深度還是駕馭方面很少有研究能夠同解放前并駕齊驅(qū)的――但是它在大眾教育方面卻是一項(xiàng)了不起的勝利”［7］(P215);威廉·艾爾斯以共產(chǎn)主義中國(guó)的當(dāng)代傳記為例，認(rèn)為“中華人民共和國(guó)的傳記并沒有免除普遍存在的口號(hào):政治掛率。它是一種具有高度目的性的工藝?！?，絕大多數(shù)傳記的目的是使人信服、銘記或是鼓舞，傳記成為一種說教、崇拜或是宣傳，是激發(fā)大眾熱情以接受中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和完成黨的任務(wù)的一種方法”［8］(P477－485)?？偠灾?，在美國(guó)學(xué)者看來，中國(guó)馬克思主義史學(xué)是一種“完全政治化”的史學(xué)，即“意識(shí)形態(tài)化的學(xué)術(shù)”，其最終目的是“將歷史研究作為一種宣傳，以使現(xiàn)存的政權(quán)能夠獲得中國(guó)人民永久的支持;同時(shí)，中國(guó)今天的歷史寫作也代表一種真正嘗試，即在中國(guó)的過去中為他最近所展現(xiàn)出來的國(guó)內(nèi)和外部發(fā)展找尋合法性”。［9］(P13)

美國(guó)學(xué)者之所以將這一時(shí)期的中國(guó)馬克思主義史學(xué)一概斥之為完全政治化的史學(xué)，一方面是由于這一時(shí)期中國(guó)馬克思主義史學(xué)受“左傾”思想的嚴(yán)重影響，存在片面夸大生產(chǎn)關(guān)系變革的決定性意義及過于強(qiáng)調(diào)史學(xué)的社會(huì)功用等問題;但更為重要的原因在于當(dāng)時(shí)冷戰(zhàn)環(huán)境及美國(guó)學(xué)者的冷戰(zhàn)思維。美國(guó)學(xué)者莫里斯·邁斯納(Maurice Meisner)曾批評(píng)這一時(shí)期的中國(guó)學(xué)術(shù)研究，“政治與學(xué)術(shù)之間的聯(lián)姻在當(dāng)代中國(guó)日漸成為最明顯的聯(lián)姻。不僅學(xué)術(shù)應(yīng)直接服務(wù)于政治利益，而且它必須在無孔不入的意識(shí)形態(tài)框架內(nèi)?！保?0］(P277－278)實(shí)際上，這一時(shí)期的美國(guó)學(xué)者及其學(xué)術(shù)研究也在不同程度上存在著相類似的問題。費(fèi)正清之所以積極從事并倡導(dǎo)近現(xiàn)代中國(guó)研究，用他自己的話來說，這是由于“北京出現(xiàn)了許多卷寶貴的歷史文件和未必可信的歷史論文，主要都是根據(jù)馬列主義意識(shí)形態(tài)的顯著題目——農(nóng)民起義、資本主義萌芽、歷史分期問題、帝國(guó)主義的侵略。同時(shí)，歷史已在有力的教條主義的基礎(chǔ)上，為了宣傳目的而重新作了解釋。內(nèi)中大部分是以毀謗美國(guó)的歷史為目的?！痹谫M(fèi)正清看來，“在六億人民心目中系統(tǒng)地灌輸引起人民仇恨的半真半假的歷史，是使人難安的，特別是我們已經(jīng)被貼上長(zhǎng)期敵人的標(biāo)簽。……還有令人同樣不安的事實(shí)是，美國(guó)公眾在現(xiàn)階段關(guān)于中國(guó)歷史的知識(shí)中，不能分清真實(shí)和半真半假?！保?1］(P306－307)因此，“設(shè)法讓這些記載得實(shí)事求是的、客觀的研究從而為我們自己辯護(hù)，將遲早成為對(duì)國(guó)家利益起到舉足輕重作用的事情”［12］(P199)。1964年《中國(guó)季刊》組織召開“共產(chǎn)黨中國(guó)的歷史學(xué)”學(xué)術(shù)研討會(huì)的目的，是為了深入了解“在這樣的環(huán)境之下我們所知道的歷史記載將會(huì)發(fā)生變化”、“我們應(yīng)如何評(píng)價(jià)他們”、“當(dāng)前的歷史過程事實(shí)上新穎到什么程度”、“它是怎樣建立其理論和框架結(jié)構(gòu)”等問題。［13］(P4)

基于為美國(guó)國(guó)家利益服務(wù)的研究動(dòng)機(jī)，許多從事中國(guó)研究的學(xué)者就難以跳脫意識(shí)形態(tài)話語、克服政治偏見，客觀分析;相反，他們常常超越學(xué)術(shù)的界限而帶有濃厚的政治攻訐色彩。誠(chéng)然，20世紀(jì)五六十年代中國(guó)馬克思主義史學(xué)，受“左傾”思想的嚴(yán)重影響，存有諸多缺陷;但這一時(shí)期的中國(guó)馬克思主義史學(xué)，決不是如美國(guó)學(xué)者所說是一種純粹的“意識(shí)形態(tài)的學(xué)術(shù)”，毫無學(xué)術(shù)價(jià)值可言。正如阿里夫·德里克(Arif Dirlik)在評(píng)述20世紀(jì)五六十年代中國(guó)馬克思主義史家關(guān)于資本主義萌芽問題的研究時(shí)所言:“在冷戰(zhàn)史學(xué)的幸福時(shí)代，中國(guó)史家為發(fā)現(xiàn)中國(guó)歷史上的資本主義所作的努力，被西方從事中國(guó)研究的史家草率地批評(píng)為毫無意義和價(jià)值可言，給他們留下最為深刻的印象只是中國(guó)史學(xué)受意識(shí)形態(tài)的指引。不可否認(rèn)，這種努力是以意識(shí)形態(tài)為前提，但必須指出的是努力本身既不是無意義也不是沒有價(jià)值。中國(guó)的資本主義問題是一個(gè)長(zhǎng)期以來令社會(huì)史家困惑的問題，最為著名的就是馬克斯·韋伯。中國(guó)為什么從來沒有發(fā)展出一個(gè)資本主義社會(huì)的問題，不僅對(duì)于希望理解中國(guó)社會(huì)的動(dòng)力而且對(duì)于理解歐洲的起源以及世界資本主義的發(fā)展都是最為重要的問題。更為重要的是，中國(guó)史家在探尋中國(guó)史上的資本主義過程中所發(fā)現(xiàn)的具有重要意義的史料，改變了曾經(jīng)一度流行的中國(guó)深陷于經(jīng)濟(jì)停滯的觀點(diǎn)?！保?4］(P107)

二、解凍后美國(guó)的中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究

20世紀(jì)70年代中后期，無論是中美關(guān)系還是中國(guó)大陸社會(huì)政治環(huán)境及史學(xué)自身都出現(xiàn)了新的變化。自1972年尼克松訪華后，中美之間的堅(jiān)冰開始被打破，中美關(guān)系逐漸走向緩和，并于1979年建立正式的外交關(guān)系;與此同時(shí)，中國(guó)國(guó)內(nèi)持續(xù)近十年的“文化大革命”也于1976年結(jié)束。伴隨著“文化大革命”的結(jié)束，中國(guó)大陸學(xué)者亦逐漸打破“左傾”思潮影響下盛行的種種精神枷鎖，撥亂反正，開始認(rèn)真地反思和總結(jié)過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并從各個(gè)方面為史學(xué)新發(fā)展做出種種努力。由此，中國(guó)史學(xué)開始呈現(xiàn)出一派新的景象。

對(duì)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)所出現(xiàn)的新變化和新氣象，美國(guó)學(xué)者表現(xiàn)出極大的興趣，他們通過各種方式了解中國(guó)馬克思主義史學(xué)的新變化及其發(fā)展趨勢(shì)。1977年6月，魏斐德(Frederic Wakeman，Jr．)參加了由菲利浦·漢德(Philip Handle)率領(lǐng)的美國(guó)科學(xué)院訪問團(tuán)。在訪華期間，他和費(fèi)維愷(Albert Feuerwerker)等專研中國(guó)問題的學(xué)者參觀了史學(xué)研究機(jī)構(gòu)和高校，并同史學(xué)研究工作者進(jìn)行了訪談交流?；貒?guó)后，他撰寫了題為《粉碎四人幫之后的中國(guó)史學(xué)》的調(diào)查報(bào)告。在這篇報(bào)告中，魏斐德認(rèn)為“史學(xué)正逐漸回歸學(xué)術(shù)本位”，“中華人民共和國(guó)研究機(jī)構(gòu)、高校和博物館的研究人員正在宣告，對(duì)于學(xué)術(shù)討論更加容忍的時(shí)代正在來臨;毫無疑問，真正的事實(shí)是在同中國(guó)史家交流是比四年前容易的得多，這是最為暖人心”。在報(bào)告的最后部分，他借用列文森(Joseph R.Levenson)在中國(guó)“文革”發(fā)生初所說，“文化大革命的孤獨(dú)性，將他們自己同過去和他們周圍的當(dāng)代世界隔絕開來?？梢灶A(yù)見，某一天這種孤立將終止，中國(guó)將重新加入世界性潮流中”，認(rèn)為對(duì)“中國(guó)史家而言，這種轉(zhuǎn)變的潮流已經(jīng)來臨”。［15］(P891－911)1979年5月25日至6月2日，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院太平天國(guó)史學(xué)會(huì)和南京歷史學(xué)會(huì)聯(lián)合組織召開關(guān)于太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)研究的學(xué)術(shù)研討會(huì)。魏安國(guó)(Edgar Wickberg)受邀參加了此次研討會(huì)。回國(guó)后，他們合作撰寫了《中國(guó)史學(xué)的新方向:重評(píng)太平天國(guó)運(yùn)動(dòng)，說明與評(píng)論》，該文介紹了他們所參加的此次研討會(huì)概況，并通過對(duì)研討會(huì)討論話題及參會(huì)論文的分析認(rèn)為，應(yīng)該可以相信的是，“史學(xué)比過去更少政治性，與當(dāng)前需要之間的聯(lián)系也比過去要少”;對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)史學(xué)發(fā)展，他們最后如是評(píng)價(jià)道，“在某些方面，人們將感受到一種新鮮和新穎之處?！碌乃枷牒托轮黝}正在被逐漸引入”。［16］(P479－4901979年6月，由加利福尼亞大學(xué)伯克利分校魏斐德教授率領(lǐng)的由羅友枝(Evelyn S.Rawski)、賀凱(Charles O．Hucker)、孔飛力(Philip A.Kuhn)、韓素瑞(Susan Naquin)、司徒琳(Lynn Struve)、王業(yè)健(Wang Yeh－ chien)、衛(wèi)思韓(John E．Wills，Jr．)等十位明清史專家組成的訪問團(tuán)來華訪問，回國(guó)后，美國(guó)明清訪問團(tuán)撰寫了《中華人民共和國(guó)的明清研究》的訪問報(bào)告。這篇報(bào)告介紹了相關(guān)圖書館與檔案館尤其是其館藏的明清史資料，以及中國(guó)即將出版的明清史著作;并通過綜合所舉行的學(xué)術(shù)討論會(huì)，認(rèn)為中國(guó)史家對(duì)于明斷代史、制度史和明清易代史的興趣較低，所關(guān)注的主要是中國(guó)資本主義萌芽和農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)，但與此同時(shí)在明清史學(xué)界也出現(xiàn)了關(guān)注中西關(guān)系史、法制史和思想史等一些新的研究取向［17］。當(dāng)《中國(guó)歷史學(xué)年鑒》和《史學(xué)簡(jiǎn)報(bào)》于20世紀(jì)70年代末、80年代初相繼出版后，鮑德威(David D.Buck)即在《中國(guó)季刊》上發(fā)表題為《中國(guó)史學(xué)研究復(fù)興的評(píng)價(jià)》的評(píng)論文章。該篇文章詳盡介紹了這兩份刊物及其內(nèi)容，認(rèn)為“他們的出現(xiàn)是自1979年以來中國(guó)史學(xué)復(fù)興的證據(jù)，它們的內(nèi)容和組織結(jié)構(gòu)反映了中國(guó)史學(xué)研究的專業(yè)化和學(xué)術(shù)化，并顯示史家回到一個(gè)學(xué)術(shù)環(huán)境中開展研究工作”［18］(P131);通過對(duì)其所刊載學(xué)術(shù)論文的分析，鮑德威認(rèn)為“中國(guó)歷史研究已開始鮮活起來，有關(guān)現(xiàn)今時(shí)代所有問題的各種不同觀點(diǎn)都受到歡迎?！保?8］(P141)

如前所述，由于1949年以后馬克思主義史學(xué)的官方化和國(guó)際上冷戰(zhàn)思維的存在，美國(guó)學(xué)界對(duì)中國(guó)的馬克思主義史學(xué)持有很大的偏見。他們通常將中國(guó)馬克思主義史學(xué)視為一種極權(quán)政治的附屬物，認(rèn)為在政治影響和主導(dǎo)下的史學(xué)研究是“毫無意義和價(jià)值”［3］(P323)。由于這種偏見主要來源于意識(shí)形態(tài)的差異，其批評(píng)往往越出學(xué)術(shù)的界限而變質(zhì)為政治攻伐。然而，伴隨著中美關(guān)系由對(duì)峙逐漸走向正?；?，美國(guó)學(xué)者在究明中國(guó)馬克思主義史學(xué)所出現(xiàn)的新變化及其發(fā)展趨勢(shì)之同時(shí)，亦開始注重在問題意識(shí)的引導(dǎo)下把握中國(guó)馬克思主義史學(xué)，從對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的描述轉(zhuǎn)向分析。哥倫比亞大學(xué)弗格爾(Joshua A.Fogel)教授于1977年發(fā)表了《中國(guó)史學(xué)中的種族與階級(jí):對(duì)于辛亥革命中的章炳麟及其反滿主義的不同解釋》。在該文中，他主要通過考察中國(guó)馬克思主義史學(xué)是如何分析和評(píng)價(jià)章炳麟的地位及反滿主義在其思想中的作用，以此解答馬克思主義史學(xué)的基礎(chǔ)性問題:作為革命動(dòng)機(jī)源的種族與階級(jí)之關(guān)系;換而言之，即運(yùn)用階級(jí)分析法作為主要分析工具的馬克思主義史學(xué)是如何處于辛亥革命中的反滿主義?反滿意識(shí)形態(tài)的階級(jí)基礎(chǔ)是什么?［19］(P346－375)阿里夫·德里克于1978年出版《革命與歷史:中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919—1937》一書，作者在緒論中指出:“本研究的主要任務(wù)是:分析30年代中國(guó)馬克思主義歷史解釋的起源及其性質(zhì)，闡明馬克思主義史學(xué)家在運(yùn)用馬克思主義理論分析中國(guó)歷史時(shí)所面對(duì)的問題，并考察他們對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)的革命性變革的專注是如何塑造了他們處理理論和歷史問題的方式。”并且提出，有三個(gè)前提引導(dǎo)著他的研究，這些前提涉及馬克思主義史學(xué)思想的性質(zhì)、馬克思主義史學(xué)中政治與歷史的關(guān)系，以及唯物史觀在現(xiàn)代中國(guó)思想史中的地位。［20］(P2－4)。1982年，德里克在《近代中國(guó)》上發(fā)表了《中國(guó)歷史學(xué)家與馬克思主義關(guān)于資本主義的概念》一文，著力分析中國(guó)馬克思主義史家在探討中國(guó)歷史上的資本主義萌芽問題時(shí)所陷入的困境及其陷入困境的原因。［14］(P105－132)

更為值得關(guān)注的是，美國(guó)學(xué)者對(duì)于中國(guó)馬克思主義史學(xué)的認(rèn)識(shí)不再像此前那樣帶有濃厚的政治攻訐色彩，而是注重挖掘馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)內(nèi)涵，并將評(píng)論克制在學(xué)術(shù)層面上。例如，馮兆基(Edmund S.K.Fung)在《1949年以后中國(guó)大陸關(guān)于1911年辛亥革命的史學(xué)》一文中如是評(píng)述道，“馬克思主義史家對(duì)于諸如年譜和先烈傳并不太關(guān)注;相反，對(duì)于革命的社會(huì)基礎(chǔ)及結(jié)果影響的關(guān)注遠(yuǎn)甚于臺(tái)灣或西方學(xué)界，其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是階級(jí)分析和形塑革命領(lǐng)導(dǎo)人思想觀念的社會(huì)背景”［21］(P181);“階級(jí)分析和馬克思主義的方法為探究革命者及其思想的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景、成就的局限性以及革命的影響提供了一種洞見。與此同時(shí)，這對(duì)于遵循傳統(tǒng)史學(xué)敘述方法也是非常有價(jià)值?！保?1］(P211)德里克在《革命與歷史》一書中對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的學(xué)術(shù)史意義亦做了公允的評(píng)價(jià)。他指出，首先在歷史觀上，馬克思主義對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的重視，“改變了歷史研究的范圍，展現(xiàn)出一種對(duì)于歷史解釋的復(fù)雜性的全新的認(rèn)識(shí)”;其次，在方法論上，馬克思主義之應(yīng)用于中國(guó)歷史，“導(dǎo)致了史學(xué)問題的根本性重建，并刺激了發(fā)明新方法和新概念以解決在先前的史學(xué)思想中至多只是受到邊緣性關(guān)注的一系列基本問題的努力”。他還認(rèn)為，馬克思主義促使中國(guó)史學(xué)超越確定歷史事實(shí)而進(jìn)入解釋歷史的層面。而且，馬克思主義蘊(yùn)涵的一套解釋系統(tǒng)，為新的通史撰作提供了概念工具。［20］(P6－8)馬克思主義的歷史分期理論同樣如此?！榜R克思主義視歷史分期不僅為一種組織歷史資料的方便之道，而且是一種對(duì)基本的社會(huì)經(jīng)濟(jì)作用的表達(dá)，所以它要求史學(xué)家深入地挖掘社會(huì)最根本的層面?！瘪R克思主義史學(xué)家也“闡明了那些被早前的史學(xué)家所忽視或低估的中國(guó)歷史的重要方面的意義”［20］(P200)。對(duì)于如何看待諸如歷史解釋的武斷性、排他性、簡(jiǎn)單化等馬克思主義史學(xué)的一些缺陷，他認(rèn)為他們“武斷地忽略了那些與他們的先入之見不相合的資料，他們是如此地沉迷于自己的新解釋，以致根本不考慮運(yùn)用不同類的資料和概念去解決不同類的歷史問題的需要。他們處理歷史問題的這些缺陷，部分是由于馬克思主義理論自身的含糊性，部分是由于超乎史學(xué)之外的考慮的干擾。但是這些缺陷僅僅是馬克思主義史學(xué)理論及其應(yīng)用尚需如何加以限制的問題，它們并不能取消這些著作對(duì)于歷史問題的創(chuàng)新性洞見，以及進(jìn)行與其基本假定相配合的批判性研究的潛力。而且即便有這些缺陷，馬克思主義史學(xué)家對(duì)于歷史解釋的復(fù)雜性的意識(shí)無疑仍要比其同時(shí)代的天真的學(xué)院派史學(xué)家要精密得多”［20］(P8)。

這種對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)價(jià)值的正視、褒揚(yáng)和對(duì)其缺陷的公允評(píng)論，絕非懷抱意識(shí)形態(tài)歧見者所能為。從德里克對(duì)中國(guó)馬克思主義史家關(guān)于中國(guó)資本主義萌芽問題研究的評(píng)述中，亦可見其舍政治而從學(xué)術(shù)的態(tài)度及其對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的睿智洞見。他認(rèn)為20世紀(jì)五六十年代中國(guó)馬克思主義史家關(guān)于資本主義萌芽問題的研究，其“問題不在于中國(guó)歷史而在于中國(guó)史家使用馬克思主義概念的方式。這些史家自愿成為一種概念陷阱的囚陡，不斷探索可供選擇的關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)變化的解釋。在中國(guó)歷史上尋找資本主義并不是無意義的;相反，問題在于在概念與歷史之間缺乏任何真正意義的辯證:盡管將概念運(yùn)用于中國(guó)史已揭示出可挑戰(zhàn)固有的關(guān)于中國(guó)社會(huì)觀點(diǎn)的重要現(xiàn)象，中國(guó)史家沒有能力解釋這些現(xiàn)象，卻并沒有激發(fā)他們?nèi)ピ僭u(píng)價(jià)、詳細(xì)說明以及精確概念或重新思考這個(gè)問題。除非通過一些方式從可資利用的史料中找到內(nèi)在統(tǒng)一的解釋方式，尤其是解釋存在沒有資本主義結(jié)果的資本主義趨勢(shì)，否則額外累積的史料將僅能制造一種令人乏味的累贅多余——更多沒有開花的萌芽”［14］(P108)。總而言之，伴隨著中美關(guān)系的正常化，馮兆基、德里克等學(xué)者亦開始盡可能克服政治偏見，掙脫意識(shí)形態(tài)話語，從學(xué)術(shù)層面而非政治層面客觀分析和評(píng)價(jià)中國(guó)的馬克思主義史學(xué)。

進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著改革開放不斷深入，中國(guó)與世界日益融合，國(guó)外各種史學(xué)理論與方法的引進(jìn)，自然科學(xué)研究新認(rèn)識(shí)論與方法論的啟示以及跨學(xué)科研究的開展等，中國(guó)史學(xué)進(jìn)入了一個(gè)與以往判然有別的新時(shí)代:一方面，馬克思主義史學(xué)不再是一統(tǒng)天下，其本身在經(jīng)歷挫折之后進(jìn)入反思階段;另一方面，在西方史學(xué)的沖擊和影響之下，中國(guó)史學(xué)與西方史學(xué)的聯(lián)系亦日趨密切。由是，中國(guó)的馬克思主義史學(xué)不再成為美國(guó)學(xué)界的研究熱點(diǎn)，只有極個(gè)別學(xué)者不時(shí)有所關(guān)注。例如，1989年卜正明(Timothy Brook)主編了題為《亞細(xì)亞生產(chǎn)方式在中國(guó)》的論文集，收有并翻譯了12 篇中國(guó)學(xué)者所撰著的探討亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的論文［22］;德里克撰寫了《馬克思主義與中國(guó)歷史》一文，從后殖民主義的視角來考察中國(guó)馬克思主義史學(xué)中所表達(dá)的歷史意識(shí)問題。［23］概而言之，自20世紀(jì)90年代以來，中國(guó)的馬克思主義史學(xué)不再像此前那樣能夠激發(fā)美國(guó)學(xué)者的興趣，受到他們的關(guān)注。

［1］莊建平．50年來的中國(guó)近代史資料出版概述［J］.近代史研究，1999，(5).

［2］Albert Feuerwerker．From“Feudalism”to“Capitalism”in Recent Historical Writing From Mainland China［J］．The Journal of Asian Studies，1958，18(1).

［3］Albert Feuerwerker.China’s History in Marxian Dress［J］．American Historical Review，1961，66(2).

［4］James P．Harrison．The Communists and Chinese Peasant Rebellions［M］．London:Lowe＆Brydone，Ltd，1971.

［5］Albert Feuerwerker and S.Cheng.Chinese Communist Studies of Modern Chinese History［M］.Cambridge ，Mass:Harvard University Press，1961.

［6］John K.Fairbank，Mary C.Wright.Introduction［J］.The Journal of Asian Studies，1957，17(2).

［7］James P.Harrison.Chinese Communist Interpretations of the Chinese Peasant Wars［M］//Albert Feuerwerker，ed．History in Communist China.Cambridge Mass and London:The M．I．T.Press，1968.

［8］William Ayers.Current Biography in Communist China「J」．The Journal of Asian Studies，1962，121(4).

［9］Harold Kahn and Albert Feuerwerker.The Ideology of Scholarship:China’s New Historiography［M］//Albert Feuerwerker ed.History in Communist China．Cambridge Mass and London:The M．I．T.Press，1968.

［10］Maurice Meisner.Li Ta－Chao and the Chinese Communist Treatment of the Materialist Conception of History［M］//Albert Feuerwerker ed.History in Communist China．Cambridge Mass and London:The M．I．T.Press，1968.

［11］［美］費(fèi)正清.費(fèi)正清對(duì)華回憶錄［M］.陸惠勤，等，譯．上海:上海知識(shí)出版社，1991.

［12］［加］保羅·埃文斯.費(fèi)正清看中國(guó)［M］.陳同，等，譯．上海:上海人民出版社，1995.

［13］Harold Kahn and Albert Feuerwerker.The Ideology of Scholarship:China’s New Historiography［J］．The China Quarterly，1965，(22).

［14］Arif Dirlik．Chinese Historians and the Marxist Concept of Capitalism［J］．Modern China，1982，8(1).

［15］Frederic Wakeman，Jr..Historiography in China after“Smashing the‘Gang of Four’”［J］．The China Quarterly，1978，(76).

［16］Edgar Wickberg．New Directions in Chinese Historiography:Reappraising the Taiping:Notes and Comment［J］．Pacific Affairs，1979，52(3).

［17］［美］魏斐德．中華人民共和國(guó)的明清史研究［M］．孫衛(wèi)國(guó)，譯．上海:上海辭書出版社，2008.

［18］David D.Buck.Appraising the Revival of Historical Studies in China［J］．The China Quarterly，1986，(105).

［19］Joshua A．Fogel．．Race and Class in Chinese Historiography:Divergent Interpretations of Zhang Bing－Lin and Anti－ Manchuism in the 1911 Revolution［J］.Modern China，Vol.1977，3(3).

［20］［美］阿里夫·德里克．革命與歷史:中國(guó)馬克思主義歷史學(xué)的起源，1919－1937［M］．翁賀凱，譯．南京:江蘇人民出版社，2005.

［21］Edmund S．K．Fung．Post－1949 Chinese Historiography on the 1911 Revolution［J］．Modern China，1978，4(2).

［22］Timothy Brook，ed.The Asiantic Mode of Production in China［M］．Armonk，N．Y.:M．E.Sharpe，1989．

［23］(美)阿里夫·德里克.后革命氛圍［M］.王寧，等，譯．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.