趙芳芳

(河北聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院 河北唐山 063000)

聽證會(huì)遇冷原因的探討

趙芳芳

(河北聯(lián)合大學(xué)管理學(xué)院 河北唐山 063000)

聽證 缺陷 原因

聽證制度的確立符合我國(guó)憲法精神，是民主和法制發(fā)展的必然要求。公眾對(duì)這種良好制度的實(shí)施充滿著期待和熱情，然而這樣一個(gè)先進(jìn)的，體現(xiàn)法制民主和進(jìn)步的程序在實(shí)踐中仍暴露出大量問題，飽受詬病。

1 聽證的公告宣傳不夠廣泛

通俗地說就是宣傳面比較狹小，效果不明顯。對(duì)于召開的聽證會(huì)，很多公眾只是事后從電視、報(bào)紙上得到只言片語的信息，知道又進(jìn)行了哪項(xiàng)聽證。這說明聽證會(huì)的主辦方在工作中存在漏洞，沒有采取更多的積極途徑以引起廣大民眾的廣泛關(guān)注，讓更多人知道聽證會(huì)的消息。

公開公正是聽證的基本原則。所謂的聽證的全程公開，其中就包括準(zhǔn)備階段。主辦方在此時(shí)，首先應(yīng)該想盡一切辦法，利用各種現(xiàn)代宣傳手段和多媒體傳播途徑，盡可能地做到廣開言路，讓公眾在第一時(shí)間得到關(guān)于聽證會(huì)的確切消息。同時(shí)聽證事項(xiàng)相關(guān)背景資料要在網(wǎng)上或媒體上公開，讓其事先了解聽證所涉及的事項(xiàng)。公告要提前一定時(shí)間，與聽證會(huì)舉行有一定時(shí)間間隔，使聽證代表在收到聽證通知后擁有一段時(shí)間，在一定范圍內(nèi)進(jìn)行必要的社會(huì)調(diào)查，以保證其所陳述的觀點(diǎn)是經(jīng)過調(diào)查之后的民意，不是自己個(gè)人的一家之言。

2 聽證代表的選拔機(jī)制存在漏洞

聽證會(huì)最飽受爭(zhēng)議的，莫過于聽證會(huì)代表的產(chǎn)生問題。目前頻頻見諸報(bào)端的聽證專業(yè)戶、聽證釘子戶的出現(xiàn)，使公眾對(duì)代表的選拔產(chǎn)生了巨大疑問:他們對(duì)聽證事項(xiàng)的專業(yè)性的掌握程度如何，能否有效地行使聽證的權(quán)利?能在多大程度上代表公眾的利益?既是面向社會(huì)征集，又是隨機(jī)抽取，這些人怎么會(huì)有如此高的中簽率?這些代表怎么一致投贊成票?按照現(xiàn)行《政府制定價(jià)格聽證辦法》，聽證會(huì)參加人員的產(chǎn)生方式有3種，公民自愿報(bào)名、隨機(jī)選取只是其中一種，另兩種方式是有關(guān)部門或組織推薦以及價(jià)格主管部門聘請(qǐng)［1］。按照現(xiàn)行規(guī)定，自愿報(bào)名比例只占聽證會(huì)參加人總數(shù)的2/5，少于一半，而后兩種方式產(chǎn)生的代表，本身產(chǎn)生途徑就缺乏公正客觀性。再加上自愿報(bào)名的人中也有喜歡投贊成票的，聽證會(huì)結(jié)果就變成了“聽漲會(huì)”。

聽證代表選拔機(jī)制存在的漏洞應(yīng)該從代表的產(chǎn)生程序、途徑、代表的數(shù)額比例、遴選標(biāo)準(zhǔn)、代表人的資格地位等方面加以詳細(xì)規(guī)定。聽證代表的選擇程序，應(yīng)當(dāng)公開透明，自愿報(bào)名的公眾代表比例應(yīng)占總代表人數(shù)的一半以上。還應(yīng)對(duì)聽證代表候選人一般素質(zhì)和情況進(jìn)行公開審查。聽證代表的作用不是簡(jiǎn)單地代表公眾的意愿，他們還需要具備與聽證事項(xiàng)所相關(guān)的專業(yè)知識(shí)及分析問題和舉證質(zhì)證的能力。此外，組織者還必須注重聽證代表選取的平衡性，充分體現(xiàn)代表階層的廣泛性，避免所有的代表都只代表一方面的聲音，使得行政機(jī)關(guān)能夠更為廣泛地聽取不同意見。同時(shí)，建議將參加聽證會(huì)的代表設(shè)為零酬勞，防止一些人為了一點(diǎn)“車馬費(fèi)”、“誤工費(fèi)”而經(jīng)常報(bào)名參加。對(duì)現(xiàn)行聽證參與人的選取制度加以改進(jìn)，公正、合理、公開地選擇聽證代表，也在一定程度上能增強(qiáng)公眾對(duì)聽證會(huì)的信任感。

3 聽證主持人缺乏獨(dú)立性和公正性

2009年12月8日，哈爾濱市水價(jià)上調(diào)聽證會(huì)上，一直得不到發(fā)言機(jī)會(huì)的退休老教師劉天曉，盛怒之下，朝哈爾濱市物價(jià)局副局長(zhǎng)扔擲礦泉水瓶表示抗議。此行為后來被網(wǎng)民贊為“2009年中國(guó)百姓維權(quán)第一扔”［2］。引發(fā)了民眾對(duì)于價(jià)格聽證會(huì)上消費(fèi)者話語權(quán)的思考。在現(xiàn)實(shí)舉行的聽證會(huì)中，主持人往往是負(fù)責(zé)主辦聽證會(huì)的某局副局長(zhǎng)、辦公室主任等人來充當(dāng)，使得聽證主持人和聽證主辦方之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。主持人在聽證會(huì)中的表現(xiàn)缺乏獨(dú)立性，存在偏袒一方的可能性。

聽證主持人通常在聽證的過程中處于主導(dǎo)地位，這樣的主導(dǎo)地位也決定了其人員的確定必須慎之再慎，然而《行政處罰法》只是簡(jiǎn)單地規(guī)定了行政聽證主持人不能是行政調(diào)查人，當(dāng)事人申請(qǐng)回避時(shí)聽證主持人要予以回避而已。在聽證會(huì)上，主持人對(duì)持不同觀點(diǎn)、立場(chǎng)的代表都應(yīng)有所照顧，而不是只對(duì)贊同的部分人給予發(fā)言的機(jī)會(huì)。實(shí)際運(yùn)作中，主持人應(yīng)聘用獨(dú)立于雙方之外的，毫無利害關(guān)系的第三人來擔(dān)當(dāng)，或者模仿其他行業(yè)的資格認(rèn)證制度，只有通過如考試、培訓(xùn)等一定考核標(biāo)準(zhǔn)取得資格后，才能擔(dān)當(dāng)主持人，并對(duì)每次聽證具體的主持人人選通過電腦隨機(jī)抽簽決定，從體制上保障聽證主持人的獨(dú)立地位。

4 少數(shù)聽證會(huì)立題缺乏真正的民意基礎(chǔ)

聽證會(huì)似乎成了政府某些決策的前奏，尤其對(duì)于價(jià)格聽證來說，成了逢聽必漲與逢漲必聽的關(guān)系?，F(xiàn)在大多數(shù)聽證會(huì)提出的價(jià)格調(diào)整方案，都是相互差別不大的幾套漲價(jià)方案，如2011年7月18日廣州市剛剛召開的出租車調(diào)價(jià)的聽證會(huì)，兩套方案皆是漲價(jià)方案，極大挫傷公眾的積極性。聽證會(huì)所討論的不是漲與不漲的問題，而是怎樣漲的問題，聽證代表根本沒有反對(duì)漲價(jià)的機(jī)會(huì)。現(xiàn)在社會(huì)上很多民眾對(duì)于聽證會(huì)反應(yīng)冷淡，從一定程度上說，也是政府公信力下降的結(jié)果所致，當(dāng)聽證會(huì)淪為一個(gè)走過場(chǎng)的形式，誰又愿意來報(bào)名呢?2011年6月7日(即報(bào)名最后一天)東莞市物價(jià)局的水漲價(jià)聽證會(huì)發(fā)生“零報(bào)名”現(xiàn)象。一個(gè)傾聽民意的制度沒有民眾參與和支持，甚至被民眾以“逃離”式拋棄和抵制，這樣的民意制度還有什么意義呢［3］?

聽證的價(jià)值在于公眾的有效參與，是公眾監(jiān)督、發(fā)言的平臺(tái)。民眾的參與程度是衡量一國(guó)民主發(fā)展的尺度，建立聽證制度的最根本目的就是賦予公民參與權(quán)，為公民政治參與渠道的暢通提供一種法律性保障［4］。而民主則要求國(guó)家機(jī)關(guān)在作出任何影響公民利益的決定之前，要傾聽公民的意見，征得公民的同意。此外，聽證會(huì)還應(yīng)保證聽證會(huì)參與者的代表性和廣泛性，公正公開地認(rèn)真執(zhí)行各項(xiàng)環(huán)節(jié)。對(duì)于召開價(jià)格聽證會(huì)必須以成本監(jiān)審為基礎(chǔ)。沒有成本的公開透明，任何漲價(jià)都不可能贏得民眾的理解和支持。同時(shí)賦予聽證代表要求不漲價(jià)以及降價(jià)的權(quán)利和機(jī)會(huì)。在組織召開聽證會(huì)的各個(gè)階段行政機(jī)關(guān)均應(yīng)認(rèn)真聽取民意，提高政府公信力。

5 聽證組織者與聽證申請(qǐng)人關(guān)系緊密

在實(shí)際運(yùn)行中，行政聽證的組織者，往往與聽證申請(qǐng)人關(guān)系密切。從某種意義上說，它們就是一個(gè)利益共同體。普遍關(guān)注的價(jià)格聽證會(huì)為例，現(xiàn)在國(guó)內(nèi)的現(xiàn)狀是，價(jià)格聽證會(huì)由物價(jià)部門組織召開，還有鐵路春運(yùn)價(jià)格聽證會(huì)也是同樣的道理，要求組織者放棄自身既得利益，來以公眾意見為主，這本身就帶有一定的矛盾性［5］。

行政聽證制度的法律和行政規(guī)章中，關(guān)于聽證申請(qǐng)人的規(guī)定可操作性較差?！读⒎ǚā返?8條規(guī)定:行政法規(guī)在起草過程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽取有關(guān)機(jī)關(guān)、組織和公民的意見。聽取意見可以采取座談會(huì)、論證會(huì)、聽證會(huì)等多種形式。但該法沒有明確規(guī)定聽證申請(qǐng)人的范圍以及他們應(yīng)該如何提出申請(qǐng)?！秲r(jià)格法》中僅僅規(guī)定了聽證參加人為“消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面”，但參加聽證和申請(qǐng)聽證畢竟有別，聽證的參加人是否就是聽證的申請(qǐng)人，或者二者范圍上有何區(qū)別，條文中并未說明［6］。聽證會(huì)的組織開展工作，應(yīng)由第三方部門來進(jìn)行，不應(yīng)該放在直接主管部門。各個(gè)權(quán)力部門之間需要相互制約，可以借鑒國(guó)外聽證會(huì)的經(jīng)驗(yàn)，由法律部門或者成立獨(dú)立的聽證委員會(huì)來進(jìn)行。

6 聽證會(huì)透明度低與不公開

由于缺乏具體而嚴(yán)格的程序和規(guī)則，聽證會(huì)也暴露出隨意性大、透明度低等諸多弊端。聽證的過程和聽證的相關(guān)資料都缺乏公開性，對(duì)于未采納的意見也沒有給出令人信服的理由。使得聽證會(huì)淪為一種“民主作秀”的行式。

信息公開是召開聽證會(huì)的一個(gè)基本要求，只有公開，才能做到公正和客觀，聽證過程要面向公眾，接受公眾的監(jiān)督，否則，聽證活動(dòng)極易被行政機(jī)關(guān)暗中操縱，使聽證流于形式。行政聽證的公開應(yīng)包括主辦方提前一定的時(shí)間發(fā)布有關(guān)聽證會(huì)的信息，如聽證會(huì)舉行的時(shí)間地點(diǎn)、聽證的具體內(nèi)容和背景、如何選取聽證代表等，關(guān)于重大事件的聽證會(huì)可以通過電視、廣播以及網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行直播，甚至在聽證現(xiàn)場(chǎng)允許一定數(shù)量的普通公民進(jìn)行旁聽。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過向聽證代表提供全面、詳細(xì)客觀的材料等各種方式來增加透明度。

［1］ 晏 揚(yáng).給價(jià)格聽證機(jī)制開個(gè)“聽證會(huì)”［N］.新華每日電訊，2011－09－08(3)

［2］ 王若翰.“聽證專業(yè)戶”如何誕生?［J］.新民周刊，2011，31:42

［3］ 栗 海.期待對(duì)聽證會(huì)"零報(bào)名"的反思［DB/OL］http://gb.cri.cn/27824/2011/06/10/882s3273805.htm，2011 －06 －10

［4］ 梁 劍.透析我國(guó)聽證制度的憲政價(jià)值回歸［J］.東岳論叢，2005，26(6):193

［5］ 王若翰.聽證會(huì)反思［J］.新民周刊，2011，31:46

［6］ 陳 威.我國(guó)行政聽證制度的主要缺陷及其完善［D］.北京:中國(guó)政法大學(xué)，2005

D 63

C

2095－2694(2012)01－110－02

(2011－09－20 收稿)(王一伊 編輯)