王國柱

(青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266061)

知識產(chǎn)權(quán)善意取得的合理性分析
——兼論知識產(chǎn)權(quán)制度與物權(quán)制度的兼容性

王國柱

(青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東青島 266061)

知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的客體形態(tài)差異不影響兩種權(quán)利的實質(zhì)相似性，知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性不影響其適用善意取得制度;知識產(chǎn)權(quán)的絕對權(quán)屬性決定了權(quán)利的轉(zhuǎn)讓需要遵循公示公信原則，并適用善意取得制度;知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能和善意取得的制度價值具有一致性。知識產(chǎn)權(quán)制度和物權(quán)制度的兼容性是客觀存在的。

知識產(chǎn)權(quán);善意取得;物權(quán);權(quán)利轉(zhuǎn)讓

傳統(tǒng)民法上的善意取得是作為重要的物權(quán)制度而存在的，它是指無權(quán)處分人將動產(chǎn)或者不動產(chǎn)以合理的價格轉(zhuǎn)讓給善意第三人，并且已經(jīng)依法進行公示，善意第三人通常可以取得標(biāo)的物的所有權(quán)，原權(quán)利人不得請求該善意第三人返還原物。傳統(tǒng)民法沒有將知識產(chǎn)權(quán)作為善意取得的對象。目前，我國學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于善意取得制度是否適用于知識產(chǎn)權(quán)的爭論。本文擬從知識產(chǎn)權(quán)的客體形態(tài)、知識產(chǎn)權(quán)的絕對權(quán)屬性以及知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能入手，探討在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓活動中適用善意取得制度的合理性。

一、知識產(chǎn)權(quán)的客體形態(tài)與善意取得的適用范圍

(一)知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)客體差異的檢討及權(quán)利相似性的發(fā)掘

羅馬法將財產(chǎn)劃分為有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)，羅馬法上的的無形財產(chǎn)是指某些財產(chǎn)權(quán)利，也稱為無體物，但受制于社會發(fā)展水平，羅馬法上的無體物并不包括知識產(chǎn)權(quán)。就非物質(zhì)化特征而言，知識財產(chǎn)也可以被視為主觀擬制和法律認定的“無體物”。無體物理論為近代知識產(chǎn)權(quán)制度“提供了一些關(guān)鍵的概念性工具”［1］。法國民法擴大了羅馬法上無形財產(chǎn)的范圍，法國法上的無形財產(chǎn)既包括用益權(quán)、地役權(quán)等他物權(quán)，也包括著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)以及商業(yè)信息等。德國民法否認羅馬法以來的物的分類方法，提出了“物必有體”的觀念，物權(quán)法上的物僅指狹義的具體可見的物［2］。雖然德國立法上的物權(quán)的客體僅為有體物，但理論上卻存在著一種更高層次的“對物權(quán)”。這種“對物權(quán)”廣泛存在于財產(chǎn)法領(lǐng)域，是對包括有體物、無體物以及知識產(chǎn)權(quán)客體在內(nèi)的有體物和無體物進行直接支配的權(quán)利［3］。

從大陸法系對財產(chǎn)權(quán)形態(tài)的劃分可以看出，權(quán)利客體的物理屬性是劃分權(quán)利形態(tài)的重要依據(jù)。無論是羅馬法上的“有體物”和“無體物”的界分，還是近現(xiàn)代法上“有形財產(chǎn)”和“無形財產(chǎn)”的區(qū)別，都以權(quán)利客體的物理形態(tài)作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。盡管“無體物”、“無形財產(chǎn)”和“知識產(chǎn)權(quán)”這三個概念在內(nèi)涵和外延上有所差別，但它們都是人主觀的創(chuàng)造物，不同于客觀存在的、能被人所直接感知和支配的有體物。一直以來，人們一直將權(quán)利客體是否有形作為區(qū)分物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的最重要標(biāo)準(zhǔn)。知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性“這一特點把它們同一切有形財產(chǎn)及人們就有形財產(chǎn)享有的權(quán)利區(qū)分開。”［4］46的確，知識產(chǎn)品的無形性使得知識產(chǎn)品具有了不同于不動產(chǎn)和動產(chǎn)的存在、利用和處分形態(tài)［5］。知識產(chǎn)品不占據(jù)有形的物質(zhì)空間，權(quán)利主體對它的占有也不是有形的實際控制;知識產(chǎn)品不發(fā)生有形的損耗，恢復(fù)原狀的民事責(zé)任方式也不適用于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。但是，客體的差異并不能導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)成為兩種截然不同的權(quán)利。事實上，知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)一直是相互影響、相互滲透、共同發(fā)展的，具體表現(xiàn)在以下方面:

第一，對財產(chǎn)價值的強調(diào)削弱了財產(chǎn)權(quán)之間在客體上的差異性。財產(chǎn)的真正意義在于其對人的需要的滿足，即有用性，而不在于是否有形體?！傲_馬法既以財富作為物的主要標(biāo)準(zhǔn)，原則上必須將物視為可用金錢估價的東西。但具有金錢價值的東西，不一定是有體物，如地役權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)等權(quán)利，在羅馬法上被稱為無體物，它們也是財產(chǎn)的組成部分?！保?］299“物以可以用金錢評價為限，有體物與無體物都是如此?！保?］304“不管這些物多么抽象，財產(chǎn)法律家之所以將這些權(quán)利和利益轉(zhuǎn)化成物的原因是，它們具有價值，人們愿意購買它們?！保?］15抽象物上體現(xiàn)了人與人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，將知識財產(chǎn)作為抽象物來看待就成為對現(xiàn)實的社會基礎(chǔ)的回應(yīng)。

第二，具有不同客體形態(tài)的財產(chǎn)權(quán)之間存在著滲透、融合的趨勢。經(jīng)濟的發(fā)展和社會生活的復(fù)雜化引起了財產(chǎn)法的深刻變革，知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)大量涌現(xiàn)，無形財產(chǎn)權(quán)深受有形財產(chǎn)權(quán)的影響自不待言。與此同時，無形財產(chǎn)對傳統(tǒng)物權(quán)法的觀念和制度也產(chǎn)生了重大影響，“《物權(quán)法》的具體制度已經(jīng)容納了無體財產(chǎn)的存在。調(diào)整無體財產(chǎn)的制度包括內(nèi)生性制度的所有權(quán)，而物權(quán)法制度體系本身也必須對這種內(nèi)生行的制度的演變予以回應(yīng)，即從觀念到具體制度的內(nèi)容都必須予以修正。”［8］英美法學(xué)者也對無形財產(chǎn)與有形財產(chǎn)相互滲透的現(xiàn)象有著生動的描述:一個人不能跑到某一公司的辦公室里揮舞著他的股份證書指著某些物件說:“這是我的份額?！比欢?，他的財產(chǎn)中所有最值錢的部分就是那些抽象的非實體性的東西。的確，法律常常傾向于像對待抽象物那樣對待有體物。那些常常只當(dāng)作權(quán)利的東西均被當(dāng)作物［7］15。在有些英美法系國家，知識產(chǎn)權(quán)被稱為“訴訟中的準(zhǔn)物權(quán)”或“無形準(zhǔn)動產(chǎn)”。

第三，知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)在制度構(gòu)造方面具有共通性。知識產(chǎn)權(quán)法律制度的構(gòu)造具有必然性，因為作為權(quán)利客體的知識產(chǎn)品必須通過外在的客觀形式表現(xiàn)出來，使知識生產(chǎn)者以外的人能夠認識和了解，這種客觀表現(xiàn)形式是法律對其實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護的條件之一［9］。作為規(guī)范非物質(zhì)財產(chǎn)歸屬和利用關(guān)系的知識產(chǎn)權(quán)法與作為規(guī)范物質(zhì)財產(chǎn)歸屬和利用關(guān)系的物權(quán)法并沒有本質(zhì)的區(qū)別，知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)都是私權(quán)，都具有獨占性，兩種權(quán)利在權(quán)利內(nèi)容方面都具有占有(控制)、使用、收益、處分四大權(quán)能，兩種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓都通過合同的方式進行，都需要一定的公示方法。在德國常有學(xué)者認為物權(quán)即是“對物權(quán)”，也有許多人將物權(quán)法的原理適用于知識產(chǎn)權(quán)法，因為物權(quán)與對物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)確實存在許多相同的性質(zhì)［3］。英美法為了便于負載知識產(chǎn)權(quán)的商品的流通，只是在權(quán)利獲得方式上對知識產(chǎn)權(quán)和有形財產(chǎn)權(quán)進行區(qū)分，而將兩者的轉(zhuǎn)讓方式逐步統(tǒng)一，使兩種權(quán)利轉(zhuǎn)讓之間的差異盡量縮小。例如，根據(jù)英國《版權(quán)法》第90條和《專利法》第30條的規(guī)定，版權(quán)和專利都屬于動產(chǎn)，都可以依照法律進行轉(zhuǎn)讓［4］25。

知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)在客體形態(tài)方面存在著重大差別，但是這種差別并不導(dǎo)致兩種權(quán)利在性質(zhì)方面的根本差異，客體的差異僅僅是兩種權(quán)利在特征方面的不同。作為調(diào)整無形財產(chǎn)歸屬、利用關(guān)系的知識產(chǎn)權(quán)法與調(diào)整有形財產(chǎn)的歸屬、利用關(guān)系的物權(quán)法并沒有本質(zhì)區(qū)別。因此，知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)應(yīng)當(dāng)是兩種密切相關(guān)的財產(chǎn)權(quán)利，物權(quán)法中的制度和原則，與知識產(chǎn)權(quán)法的制度和原則之間應(yīng)當(dāng)具有共通性。當(dāng)然，這并不妨礙各自特殊性的存在。

(二)知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性不妨礙其適用善意取得制度

善意取得制度起源于古日耳曼法中的“以手護手”原則，根據(jù)該原則，權(quán)利人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人占有，只能要求占有人返還占有物，如果占有人已經(jīng)將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，權(quán)利人就不得請求該第三人返還，只能向占有人請求賠償損失。經(jīng)過幾百年的發(fā)展，善意取得制度已經(jīng)成為當(dāng)今社會維護交易安全的必不可少的制度。除此以外，善意取得制度還有利于維護商品流轉(zhuǎn)的正常秩序，有利于實現(xiàn)物盡其用［10］。作為物權(quán)法中的一項重要制度，長期以來，在我國的民法學(xué)理論研究中，善意取得被認為是動產(chǎn)物權(quán)的取得方式，不能將其適用于不動產(chǎn)物權(quán)，導(dǎo)致善意取得制度被動產(chǎn)“殖民化”［11］，隨著《物權(quán)法》的實施，善意取得制度的適用范圍擴展至不動產(chǎn)領(lǐng)域，這一變化體現(xiàn)了理論界對善意取得制度本質(zhì)認識的深化，也反映了現(xiàn)實的需要。但是，對于知識產(chǎn)權(quán)來說，客體的無形性一直被認為是阻隔在物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之間的一道鴻溝，知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)之間似乎存在著本質(zhì)的區(qū)別，基于這樣的認識，不少人認為，物權(quán)法上的善意取得制度不能適用于知識產(chǎn)權(quán)。事實上，知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性不會成為其適用善意取得制度的障礙。原因如下:

第一，善意取得的對象是權(quán)利，而非權(quán)利的客體。民法理論長期將善意取得“動產(chǎn)化”的重要理由是，動產(chǎn)的占有與其真實權(quán)利狀態(tài)可能不一致，而不動產(chǎn)通過登記表征權(quán)利狀態(tài)，在交易中不至于使人誤認占有人為所有人。此外，在登記的前提下，不容易發(fā)生第三人不知情的所謂“善意”，然而，這些理由都不足以支撐動產(chǎn)對善意取得的“殖民化”。因為善意取得指向的終極目標(biāo)是權(quán)利本身，在不同主體之間流轉(zhuǎn)的是權(quán)利，客體只是權(quán)利的載體，權(quán)利的變動所需要的表征方式也僅僅具有手段性的價值，盡管可能采取了較為完備的登記方式，權(quán)利的表征和權(quán)利的真實性之間也不可能在任何時候都是一致的，權(quán)利外觀具有獨立的價值。如前文所述，財產(chǎn)權(quán)的真正意義在于客體的有用性，而不在于客體的形態(tài)。無形財產(chǎn)與有形財產(chǎn)之間相互滲透、融合，在制度上也可以相互借鑒，知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)在權(quán)利層面上都是無形的，知識產(chǎn)權(quán)客體的無形性并不排斥善意取得制度。

第二，善意取得適用的場域是存在無權(quán)處分的交易活動。知識產(chǎn)權(quán)是私權(quán)，權(quán)利人有權(quán)對權(quán)利進行處分，知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是重要的權(quán)利行使方式，這種交易方式普遍存在于知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之中。知識產(chǎn)權(quán)的交易符合權(quán)利轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則。從無權(quán)處分的角度看，未經(jīng)權(quán)利人許可有償轉(zhuǎn)讓其商業(yè)秘密①目前大多數(shù)國家均認為商業(yè)秘密是一種特殊的知識產(chǎn)權(quán)，具有知識產(chǎn)權(quán)所共有的財產(chǎn)權(quán)屬性，Trips也將商業(yè)秘密的保護納入其中。的行為構(gòu)成無權(quán)處分，未經(jīng)原權(quán)利人同意通過變更商標(biāo)登記，將自己登記為商標(biāo)權(quán)人，并將商標(biāo)有償轉(zhuǎn)讓給第三人的行為同樣構(gòu)成無權(quán)處分。從受讓商業(yè)秘密或商標(biāo)權(quán)的第三人的角度看，如果該第三人不知道轉(zhuǎn)讓人是無處分權(quán)人，對商業(yè)秘密的占有(掌控)和商標(biāo)權(quán)登記的信賴足以使其相信轉(zhuǎn)讓人有處分權(quán)，第三人構(gòu)成善意?？梢?，在知識產(chǎn)權(quán)的交易中，同樣存在著無權(quán)處分行為和善意第三人，知識產(chǎn)權(quán)交易和物權(quán)交易都是權(quán)利的移轉(zhuǎn)，考慮客體的形態(tài)只具有極其微觀的意義，不會對善意取得制度適用于知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)成障礙。

我們不應(yīng)當(dāng)在“物”的“有形”和“無形”之間爭執(zhí)不休，而應(yīng)當(dāng)更多地關(guān)注權(quán)利的本質(zhì)和價值取向，采用此種路徑來探討善意取得制度的可適用性［12］。只有這樣，才能更好地發(fā)揮善意取得制度的作用，不至于將善意取得制度的適用范圍限定得過于狹小。

二、知識產(chǎn)權(quán)的絕對權(quán)屬性與善意取得適用的必要性

(一)知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓需要遵循公示公信原則

絕對權(quán)和相對權(quán)是民事權(quán)利的基本劃分，也是構(gòu)建民法制度體系的基本依據(jù)。相對權(quán)是特定當(dāng)事人之間的關(guān)系，除特殊情況外，不涉及第三人。因此，相對權(quán)的發(fā)生和變動無需公示，法律為當(dāng)事人的意思自治留下廣闊的空間。絕對權(quán)的基本特征是義務(wù)主體為權(quán)利人之外的任何人，法律為當(dāng)事人的意思自治留下廣闊的空間……絕對權(quán)廣泛涉及他人，由此法律設(shè)計了專門的制度來保護他人利益，這就是絕對權(quán)發(fā)生和變動的公示原則及外觀主義，從而對當(dāng)事人的意思自治賦予了必要的限制［13］。物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)都屬于絕對權(quán)，只不過物權(quán)的客體(有體物)的天然屬性使權(quán)利人更容易對其進行獨占性支配，而知識產(chǎn)權(quán)的客體(智力成果)的天然屬性使權(quán)利人必須更多地依靠法律之力才能實現(xiàn)直接支配權(quán)［14］。

物權(quán)的變動需要公示，以便不特定的多數(shù)人能夠了解權(quán)利的狀況，有利于維護交易安全。知識產(chǎn)權(quán)的變動同樣需要公示以達到表征權(quán)利的目的?！霸谝粋€人宣稱擁有某項知識財產(chǎn)權(quán)之前，不論它是版權(quán)、專利權(quán)，還是一項外觀設(shè)計等，都必須首先將其主題內(nèi)容確定下來。這一主題內(nèi)容確定過程需要履行某些正式手續(xù)(如專利登記)，也可以不履行任何正式手續(xù)(如可成為商業(yè)秘密保護客體的信息)。這一具體的確定過程完成兩項任務(wù):一方面，它產(chǎn)生出一種標(biāo)記(有形標(biāo)示物);另一方面，它又產(chǎn)生一個有具體含義的實體，用斯多葛的話來說，即創(chuàng)造出一個‘可表達物’?！保?5］在各國的知識產(chǎn)權(quán)保護機制下，非獨占性的信息、知識產(chǎn)品被賦予了獨占性，信息形態(tài)的知識產(chǎn)品轉(zhuǎn)化成了信息資產(chǎn)，與物質(zhì)形態(tài)的資產(chǎn)一起進入到市場經(jīng)濟的體系循環(huán)之中［16］，知識產(chǎn)權(quán)的直接支配性得到增強，尤其是經(jīng)過登記的方法進行公示。登記后的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)和版權(quán)便具有了類似于物權(quán)的支配性和排他性。即便是沒有經(jīng)過登記的技術(shù)秘密，只要該種權(quán)利得到國家的承認和保護，法律就不允許大眾不付費地共享此類采取保密措施的信息。同時，權(quán)利人也可以借助法律上之力制止和排除他人的非法使用。因此，不特定的交易相對人也能夠?qū)?quán)利人產(chǎn)生一定程度的信賴，相信其為真實的權(quán)利人［14］?？梢姡餀?quán)法中的公示公信原則在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣適用，善意第三人完全有理由相信知識產(chǎn)權(quán)公示所表征的權(quán)利狀態(tài)，進而受讓權(quán)利。

(二)以登記為公示方法的知識產(chǎn)權(quán)適用善意取得制度的必要性

絕對權(quán)因其具有對世效力，權(quán)利的狀態(tài)需要為相關(guān)群體所知悉，因而權(quán)利的公示極其重要。登記的法定性較強，并有國家公信力的介入，因而能夠為絕對權(quán)的公示提供可靠的保障，是目前所能利用的最為穩(wěn)妥的公示方法。登記的公示方法在物權(quán)領(lǐng)域主要適用于不動產(chǎn)，因為不動產(chǎn)與交易安全和社會福祉關(guān)系巨大，有必要通過登記對其進行確權(quán)和變動的公示。對知識產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利的法定性則更為突出，因為知識產(chǎn)品“天然”的屬性和社會屬性決定了對其保護的條件是實行知識產(chǎn)權(quán)法定，知識產(chǎn)品的財產(chǎn)屬性需要法律賦予［17］。對于大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)(例如專利權(quán)和商標(biāo)權(quán))來說，其確權(quán)和變動同樣需要法定的、嚴(yán)格的登記程序，甚至在法定程度和嚴(yán)格程度上要高于物權(quán)。

登記制度與善意取得是否存在關(guān)聯(lián)?這在民法學(xué)界曾經(jīng)是一個問題。長期以來，我國理論界的主流觀點認為，不動產(chǎn)不適用善意取得制度。其理由是“不動產(chǎn)因以登記為其公示方法，交易中不至誤認占有人為所有人，而動產(chǎn)物權(quán)由于以占有為其公示方法，因此交易中極易使人誤信占有人為有權(quán)處分之人。故善意取得的標(biāo)的物以動產(chǎn)為限，至于不動產(chǎn)，則根本不生善意取得之問題。”［18］該理由的核心思想是，登記是一種完全可靠的公示手段，登記的權(quán)利與真實的權(quán)利總是一致的，登記錯誤并不存在。事實上，登記錯誤是不可避免的。造成登記錯誤的原因是多方面的，例如，當(dāng)事人合意轉(zhuǎn)讓A標(biāo)的，但卻因雙方的過錯登記為B標(biāo)的，造成登記錯誤;登記機關(guān)基于登記義務(wù)人的申請而實施登記行為，但該登記行為所依據(jù)的物權(quán)變動合同嗣后被確認為無效合同，造成登記錯誤;登記機關(guān)的過錯也可以導(dǎo)致登記錯誤。登記的權(quán)利狀態(tài)與真實的權(quán)利狀態(tài)不符，這就為善意取得的適用提供了可能性。

登記錯誤與不動產(chǎn)物權(quán)善意取得之間存在著微妙的關(guān)系:善意取得的制度價值在于解決因為登記錯誤而引發(fā)的無權(quán)處分問題，登記錯誤就成為善意取得制度適用的前提;但是，登記錯誤必須限制在人們可以接受的概率范圍之內(nèi)［11］。這種微妙的關(guān)系在知識產(chǎn)權(quán)登記中也是存在的，例如，在商標(biāo)權(quán)的轉(zhuǎn)讓過程中，無權(quán)處分與善意取得現(xiàn)象就經(jīng)常發(fā)生。如果公示的權(quán)利和真實的權(quán)利總是相一致，無權(quán)處分行為與善意取得行為就不可能共存。相反，如果公示的權(quán)利與真實的權(quán)利總是不相符或在大多數(shù)的情況下不相符，公示也就不會具有公信力。由此可見，“無權(quán)處分與善意受讓并存的一個重要前提是:公示應(yīng)具有高度的公信力，但公示偶爾也會發(fā)生錯誤?！保?9］登記錯誤在專利權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中也是存在的，如甲、乙合作開發(fā)了一項技術(shù)，由乙負責(zé)申請專利，雙方對各自的權(quán)利份額進行了約定，而乙卻采用不正當(dāng)手段以自己獨立的名義向?qū)＠痔岢錾暾?，并獲得授權(quán)，乙因此成為獨立的專利權(quán)人，實質(zhì)上的登記錯誤也由此產(chǎn)生。如果乙將該專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給善意的丙，就產(chǎn)生了善意取得的適用問題。按照善意取得的原理，丙可以取得專利權(quán)。由此可見，將善意取得制度適用于以登記為公示方法的知識產(chǎn)權(quán)是必要的。

(三)不以登記為公示方法的知識產(chǎn)權(quán)適用善意取得制度的必要性

不以登記為公示方法的知識產(chǎn)權(quán)，較為典型的有著作權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)。著作權(quán)采取的是自動保護原則，作品自創(chuàng)作完成之日起，作者就對該作品享有著作權(quán)，如果沒有相反的證據(jù)，在作品上署名的人即視為作者。在我國，著作權(quán)登記采取自愿原則，不論作品是否登記，作者和其他著作權(quán)人依法取得的著作權(quán)不受影響，著作權(quán)登記僅在訴訟中具有初步證據(jù)的效力。商業(yè)秘密具有保密性，不能通過登記等方式予以披露，否則權(quán)利人的利益將受到致命損害，對商業(yè)秘密的保護只能通過嚴(yán)格的控制手段來實現(xiàn)。對于不以登記為公示方法的知識產(chǎn)權(quán)來說，權(quán)利人的實際掌控發(fā)揮著公示的作用，這與動產(chǎn)的占有極其相似。

盡管傳統(tǒng)民法學(xué)認為，占有的對象僅限于有體物，無形財產(chǎn)不能被實際占有，但是，羅馬法以來的歷史卻表明，占有制度并不僵化保守，而是十分務(wù)實地適應(yīng)了時代的發(fā)展。其實，占有在羅馬法上受令狀的保護，其真正目的在于制止暴行，維持秩序。隨著經(jīng)濟生活的發(fā)展，羅馬法對管領(lǐng)的解釋從嚴(yán)格而逐步放寬。最初只限于事實上的管領(lǐng)或有達到管領(lǐng)的可能，以后則視物件的性質(zhì)、用途、價值和社會習(xí)慣等而決定［6］441－455。羅馬法學(xué)家創(chuàng)設(shè)了準(zhǔn)占有，又稱權(quán)利占有?！肮守敭a(chǎn)權(quán)不因物的占有而成立的，則行使其財產(chǎn)權(quán)的人即為準(zhǔn)占有人?！保?］466準(zhǔn)占有的法律意義體現(xiàn)在:在沒有發(fā)生有形掌控的情形下，對作為法律關(guān)系客體的特定權(quán)利的支配，也被視為法律意義上的占有。準(zhǔn)占有在羅馬法以降的民事立法中不僅得到繼承，而且在適用范圍上還有所擴展。例如，法國民法將權(quán)利占有的概念擴展至身份關(guān)系，并將其稱為“身份占有”;德國民法雖然沒有就權(quán)利占有設(shè)立一般規(guī)定，但承認了對地役權(quán)和人役權(quán)的準(zhǔn)占有;日本民法采用概括主義的立法手段，將準(zhǔn)占有的客體擴展至一般意義上的財產(chǎn)權(quán)利。這表明對“無體物”的占有(權(quán)利的占有)普遍存在于典型的立法例之中［1］。特別值得關(guān)注的是，對無形財產(chǎn)的“占有”雖然不能體現(xiàn)為對無形財產(chǎn)的物理控制，而是體現(xiàn)為對無形財產(chǎn)的壟斷利用，但這種通過壟斷進行的觀念控制，與通過占有進行的物理控制僅在外觀上有區(qū)別而沒有本質(zhì)上的區(qū)別，即使在傳統(tǒng)物權(quán)法中，對于物的占有根本需要進行實物控制的他物權(quán)仍然存在，例如地役權(quán)、空間權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)等［3］。

在沒有相反事實的情況下，權(quán)利人對其知識產(chǎn)品的掌控就形成了權(quán)利外觀，與其交易的第三人就有理由相信掌控知識產(chǎn)品的人即為真正的權(quán)利人。即使轉(zhuǎn)讓人并非真實的權(quán)利人，善意第三人依然可以就其受讓的知識產(chǎn)品主張專有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條第1款規(guī)定:“根據(jù)合同法第329條的規(guī)定，侵害他人技術(shù)秘密的技術(shù)合同被確認無效后，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的以外，善意取得該技術(shù)秘密的一方當(dāng)事人可以在其取得時的范圍內(nèi)繼續(xù)使用該技術(shù)秘密，但應(yīng)當(dāng)向權(quán)利人支付合理的使用費并承擔(dān)保密義務(wù)。”這說明我國已經(jīng)承認了技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓適用善意取得制度，不過這種基于對權(quán)利外觀的信賴而保護第三人的理念和制度，尚未在整個知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域建立起來。

三、知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能與善意取得的制度價值

(一)善意取得的制度價值在于保障交易安全和促進交易迅捷

按照善意取得理論，第三人就是從無處分權(quán)人處受讓權(quán)利的人，是相對于原權(quán)利人(第一人)和無處分權(quán)人(第二人)而言的，第三人的善意指的是基于對權(quán)利公示的信賴而不知道處分人無處分權(quán)，在采用登記和交付制度的前提下，第三人的善意以客觀因素為基礎(chǔ)，而不再依賴于對當(dāng)事人內(nèi)心因素的探究，制度的可操作性大為增強。傳統(tǒng)物權(quán)法之所以通過善意取得制度來保護善意第三人，而不是真實的權(quán)利人，是因為善意第三人代表了不特定的潛在交易對象，是正常交易要求和行為水準(zhǔn)的象征，在一定程度上代表了社會公共利益。如果不賦予權(quán)利公示以公信力，潛在的交易對象就沒有信心參與交易，交易安全就沒有保障，交易的迅捷更是無從談起。“保護第三人，實際上就是以客觀公正的標(biāo)準(zhǔn)，確定保護正常的經(jīng)濟秩序。”［20］使得“未知標(biāo)的物的權(quán)利瑕疵且為之付出了對價的善意購買人對于所購財產(chǎn)享有對抗一切先在物主的所有權(quán)?！保?1］不只大陸法系國家如此，英美法也是如此，“在美國財產(chǎn)法中，一般而言，不動產(chǎn)登記法保護的是支付價值的善意購買人，或是信賴出讓人有權(quán)利轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)權(quán)益而做出誠信投資的人?！保?2］當(dāng)然，善意取得制度是以犧牲真實權(quán)利人的利益為代價的，“為了給該功能賦予正當(dāng)化的色彩，它要求第三人必須為‘善意’，即不知交易前手是無處分權(quán)人?！保?1］知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓不能將自己隔離在保障交易安全、促進交易迅捷和加強善意第三人保護的理性制度之外。

(二)保護社會公共利益是知識產(chǎn)權(quán)利益平衡的重要目標(biāo)

以“利益”作為考察的角度，可以將知識產(chǎn)權(quán)法視為一種整合和平衡知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益與社會公共利益的機制。這種平衡機制的功能不僅在于平衡知識產(chǎn)權(quán)人的專有利益與社會公眾的利益，而且可以達到更廣泛地促進經(jīng)濟、文化和社會發(fā)展的根本目的［23］?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)法具有二元價值目標(biāo)，一是保護知識創(chuàng)造者和保護知識產(chǎn)品的傳播和利用，二是促進經(jīng)濟發(fā)展和科學(xué)文化繁榮，這種二元價值目標(biāo)是以激勵機制為基礎(chǔ)、以利益平衡的調(diào)節(jié)機制為手段加以實現(xiàn)的［24］。可以說，利益平衡原則是知識產(chǎn)權(quán)法的基本原則。知識產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是知識財富的再分配機制，同樣體現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)人和社會公眾之間利益的協(xié)調(diào)。知識產(chǎn)權(quán)法在保護知識產(chǎn)權(quán)人利益的同時，對于受讓知識產(chǎn)權(quán)的善意第三人也應(yīng)給予足夠的保護，通常情況下，受讓人具有較強的應(yīng)用知識產(chǎn)權(quán)的愿望和能力，由受讓人使用知識產(chǎn)權(quán)對于鼓勵創(chuàng)新、增進社會福祉更為有利。從這一點看，知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡功能和善意取得制度的價值目標(biāo)具有一致性。

遺憾的是，知識產(chǎn)權(quán)與善意取得制度之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)還沒有被充分認識，善意第三人的利益仍然被忽視。北京市兩級人民法院審理的一起商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件就說明了這個問題?？啄呈乔鄭u某焊接材料有限公司的法定代表人，孔某未經(jīng)公司股東大會和董事會同意，委托某商標(biāo)事務(wù)所將屬于公司的某注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給孔某本人，商標(biāo)局在依法審查轉(zhuǎn)讓申請之后進行了公告。后來，孔某又將該注冊商標(biāo)有償轉(zhuǎn)讓給李某，商標(biāo)局也對此進行了審查和公告。一、二審法院的判決都認為，注冊商標(biāo)作為公司的無形資產(chǎn)，其轉(zhuǎn)讓屬于公司的重大事項，應(yīng)當(dāng)由公司的股東會或者董事會決定，公司與孔某之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為無效，在此前提之下，孔某將商標(biāo)再次轉(zhuǎn)讓給李某的行為也是無效行為，涉案商標(biāo)仍然屬于公司所有［25］。從本案的事實來看，商標(biāo)權(quán)的受讓人李某對孔某的商標(biāo)權(quán)處分行為并不知情，而且也非過失導(dǎo)致不知情。李某信賴商標(biāo)權(quán)登記，并受讓該商標(biāo)，符合善意第三人的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)受到保護。一審和二審法院的判決顯然是不合理的，這也說明在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用善意取得制度具有現(xiàn)實必要性。

四、結(jié)語

知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)同為財產(chǎn)權(quán)體系中的重要權(quán)利類型，兩者雖然在客體形態(tài)等方面存在著較大的差異，但是，它們在權(quán)利的本質(zhì)屬性上并無根本差別。在權(quán)利的轉(zhuǎn)讓過程中，知識產(chǎn)權(quán)和物權(quán)都存在無權(quán)處分的可能性，第三人都可以善意受讓該權(quán)利。物權(quán)制度和知識產(chǎn)權(quán)制度存在著兼容性，物權(quán)法中的成熟制度可以為知識產(chǎn)權(quán)法所用，這對于完善知識產(chǎn)權(quán)制度是非常重要的［26］。當(dāng)然，物權(quán)制度和知識產(chǎn)權(quán)制度的具有兼容性并不意味著某一物權(quán)制度可以完全照搬到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。由于物權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的具體差異的存在和知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型的多樣性，導(dǎo)致由物權(quán)法引入知識產(chǎn)權(quán)法的制度需要作出微調(diào)。例如，知識產(chǎn)權(quán)中的人身權(quán)就不能適用善意取得制度;商業(yè)秘密的善意受讓人雖然可以獲取和使用該商業(yè)秘密，但原權(quán)利人可以要求善意受讓人在一定期限內(nèi)支付合理的使用費，受讓人只能在原有范圍內(nèi)使用該商業(yè)秘密，不得再行轉(zhuǎn)讓。總之，知識產(chǎn)權(quán)制度和物權(quán)制度的兼容性是客觀存在的，在借鑒使用時應(yīng)注意調(diào)試和整合。

［1］吳漢東．羅馬法的“無體物”理論與知識產(chǎn)權(quán)制度的學(xué)理基礎(chǔ)［J］．江西社會科學(xué)，2005(7):33－38．

［2］孫憲忠．德國當(dāng)代物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997:5．

［3］尹田．論物權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的關(guān)系［J］．求是學(xué)刊，2006(6):13－16．

［4］鄭成思．知識產(chǎn)權(quán)論［M］．第三版．北京:法律出版社，2007．

［5］吳漢東．知識產(chǎn)權(quán)制度基礎(chǔ)理論研究［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009:25．

［6］周枏．羅馬法原論:上冊［M］．北京:商務(wù)印書館，1994．

［7］F·H·勞森，B·拉登．財產(chǎn)法［M］．施天濤，梅慎實，孔祥俊，譯．第二版．北京:中國大百科全書出版社，1998．

［8］李國強．無體財產(chǎn)概念對現(xiàn)代所有權(quán)觀念的影響［J］．當(dāng)代法學(xué)，2009(4):40－47．

［9］吳漢東．財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財產(chǎn)法［J］．中國社會科學(xué)，2003(4):122－133．

［10］王利明．物權(quán)法研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2002:266．

［11］常鵬翱．善意取得僅僅適用于動產(chǎn)物權(quán)嗎?——一種功能主義的視角［J］．中外法學(xué)，2006(6):656－668．

［12］彭真明，方妙．論證券無紙化下的善意取得——以股份公司股權(quán)為例［J］．中國商法年刊，2008:690－697．［13］吳國喆．善意取得制度的缺陷及其補正——無權(quán)處分人與善意受讓人間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)［J］．法學(xué)研究，2005(4):3－16．

［14］于飛．技術(shù)秘密交易中善意第三人的保護［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2006(4):65－69．

［15］彼得·德霍斯．知識財產(chǎn)法哲學(xué)［M］．周林，譯．北京:商務(wù)印書館，2008:28．

［16］侯安琪，廖斌．論商業(yè)秘密的善意取得——一個法經(jīng)濟學(xué)視角［J］．社會科學(xué)，2009(11):92－98．

［17］李建華．論知識產(chǎn)權(quán)法定原則——兼論我國知識產(chǎn)權(quán)制度的創(chuàng)新［J］．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2006(4):83－89．

［18］梁慧星，陳華彬．物權(quán)法［M］．北京:法律出版社，1997:185．

［19］劉期家．商標(biāo)權(quán)善意取得制度研究——以注冊商標(biāo)專用權(quán)的轉(zhuǎn)讓為考察視角［J］．政治與法律，2009(11):133－141．

［20］孫憲忠．中國物權(quán)法總論［M］．北京:法律出版社，2003:101．

［21］邁克爾·D·貝勒斯．法律的原則——一個規(guī)范的分析［M］．張文顯，朱衛(wèi)國，黃文藝，等，譯．北京:中國大百科全書出版社，1996:121．

［22］陳永強．美國不動產(chǎn)登記法上的善意購買人與優(yōu)先權(quán)規(guī)則［J］．環(huán)球法律評論，2008(5):70－77．

［23］馮曉青．利益平衡論:知識產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)［J］．知識產(chǎn)權(quán)，2003(6):16－19．

［24］馮曉青．著作權(quán)法目的與利益平衡論［J］．科技與法律，2004(2):84－97．

［25］北京市第二中級人民法院．陳剛等與青島海洋焊接材料有限公司商標(biāo)專用權(quán)權(quán)屬及商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案二審民事判決書(［2008］二中民終字第1064 號)［EB/OL］．［2011 －01 －15］．http://bjgy．chinacourt．org/public/paperview．php?id=28506．htm．

［26］曲天明．注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同效力與商標(biāo)權(quán)屬變動的關(guān)系研究［J］．青島科技大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2011(4):87．

Reasonable Analysis on Applying Bona Fide to Intellectual Property Right——and on the Compatibility of Intellectual Property Right System and Real Right System

WANG Guo-zhu

(School of Law，Qingdao University of Science and Technology，Qingdao 266061，China)

Object morphological differences between intellectual property right and real right do not affect the essential similarity of the two，neither does the intangible nature of the object of intellectual property right to the application of Bona Fide;the absolution of intellectual property right demands that the transfer of right follow the principles of public summon and public trust，and subject to Bona Fide;there is consistency between the interest balance of intellectual property right and the system value of Bona Fide．The compatibility of the intellectual property right system and real right system is an objective existence．

intellectual property right;Bona Fide;real right;transfer of right

D 923.4

A

1004－1710(2012)04－0087－06

2011－11－10

教育部人文社會科學(xué)研究規(guī)劃基金項目(11YJA820038);青島科技大學(xué)人文社會科學(xué)研究項目(11XC06)

王國柱(1981－)，男，吉林榆樹人，青島科技大學(xué)法學(xué)院講師，吉林大學(xué)法學(xué)院2010級博士研究生，研究方向為知識產(chǎn)權(quán)法。

［責(zé)任編輯王 怡］