孫宏濤

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620)

產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品概念分析

孫宏濤

(華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 201620)

在考察各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法對(duì)產(chǎn)品概念的界定模式之后不難發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》在產(chǎn)品概念界定中使用的加工、制作以及銷售等字眼都不盡準(zhǔn)確，有待于進(jìn)一步科學(xué)界定。此外，應(yīng)將電力及管道輸送產(chǎn)品、血液與血液制品、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、智力產(chǎn)品、贈(zèng)品等納入產(chǎn)品的范疇，以更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

產(chǎn)品;概念;范圍;產(chǎn)品責(zé)任

有學(xué)者認(rèn)為，概念有時(shí)是含混不清的，有時(shí)又排除了應(yīng)該包含的東西，所以概念的存在不一定是好的。Mac Gillivray與Birds教授也認(rèn)為，嘗試寫出正式的定義有無(wú)窮無(wú)盡的困難，而認(rèn)真去做更會(huì)遭到慘?。?］。但不得不承認(rèn)的是，概念乃是解決問(wèn)題所必需和必不可少的工具，沒(méi)有限定的專門概念，便不能清楚和理智地思考法律問(wèn)題［2］。事實(shí)上，明確概念是從事法學(xué)理論研究的基本必要前提。產(chǎn)品本是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，但隨著產(chǎn)品被廣泛用于經(jīng)濟(jì)、政治、法律等領(lǐng)域，產(chǎn)品已經(jīng)成為一個(gè)通用詞語(yǔ)，在不同領(lǐng)域具有不同的含義，其所涵蓋的具體范圍也有所不同。廣義產(chǎn)品是指自然界之外的一切勞動(dòng)生產(chǎn)物。在產(chǎn)品責(zé)任立法中，產(chǎn)品的范圍要小于廣義的產(chǎn)品范圍。此外，由于不同國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法律傳統(tǒng)并不相同，因此，對(duì)產(chǎn)品范圍的規(guī)定也不盡相同［3］。因此，為了科學(xué)界定產(chǎn)品的概念，有必要針對(duì)產(chǎn)品概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行深入分析與考察。

一、各國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法對(duì)產(chǎn)品界定之分析

美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》第102條C款將產(chǎn)品定義為“具有真正價(jià)值的，為進(jìn)入市場(chǎng)流通而生產(chǎn)的，能夠作為組裝整件或者作為部件、零件交付的物品。但人體組織、器官、血液組成部分除外”［4］。此外，美國(guó)《侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責(zé)任》針對(duì)產(chǎn)品一詞作出如下界定:產(chǎn)品是經(jīng)過(guò)商業(yè)性銷售以供使用或消費(fèi)的有形動(dòng)產(chǎn)。其他項(xiàng)目如不動(dòng)產(chǎn)和電，當(dāng)它們的銷售及使用與有形動(dòng)產(chǎn)的銷售和使用足夠類似時(shí)，也是產(chǎn)品。但是，服務(wù)和人類血液及人類組織器官，即使是商業(yè)性提供的，也不屬于產(chǎn)品［5］380。由此可見(jiàn)，美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任立法對(duì)產(chǎn)品采取了概括式定義。但是在具體實(shí)踐中，由于美國(guó)立法、司法體制的原因，以及出于保護(hù)產(chǎn)品使用者的基本公共政策的理由，法官們傾向于采用更廣泛、更靈活的定義方式［6］。1978年，美國(guó)科羅拉多州法院在一起產(chǎn)品責(zé)任案中裁定，盡管人的血液不是制造的產(chǎn)品，但是因?yàn)檩斞┤恕跋M(fèi)”，血液也應(yīng)被視作產(chǎn)品。在蘭賽姆訴威斯康辛電力公司案中，法院確認(rèn)電屬于產(chǎn)品。在哈雷斯訴西北天然氣公司案中，法官將天然氣納入產(chǎn)品范圍。關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件，有法官將計(jì)算機(jī)軟件分為以標(biāo)準(zhǔn)件在市場(chǎng)上批量銷售的通用軟件和依定單專門設(shè)計(jì)的專用軟件，并將通用軟件也納入產(chǎn)品范疇。可見(jiàn)，在美國(guó)司法實(shí)踐中，法官所確認(rèn)的產(chǎn)品范圍相當(dāng)廣泛，幾乎包括了所有經(jīng)過(guò)工業(yè)處理的制成品。凡是可以出售、使用或移轉(zhuǎn)的加工材料均屬于產(chǎn)品的范疇［7］。在澳大利亞，調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任最重要的法律就是1974年頒布并經(jīng)多次修改的《聯(lián)邦貿(mào)易行為法案》?！堵?lián)邦貿(mào)易行為法案》涉及到的產(chǎn)品包括機(jī)動(dòng)車、船舶、飛機(jī)、動(dòng)物、礦物、植物、天然氣以及電力等［8］。

1976年5月，歐洲理事會(huì)通過(guò)的《涉及人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任公約》第2條a款規(guī)定:產(chǎn)品是指所有動(dòng)產(chǎn)，包括天然動(dòng)產(chǎn)和工業(yè)動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論未加工的還是加工過(guò)的，即使組裝在另外的動(dòng)產(chǎn)內(nèi)或組裝在不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)，也是產(chǎn)品［9］109-110。1985年，歐共體理事會(huì)頒布的《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條規(guī)定:為本指令之目的，產(chǎn)品指除初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品以外的所有動(dòng)產(chǎn)，即使已被組合在另一動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之內(nèi)。初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品是指種植業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)產(chǎn)品，不包括經(jīng)過(guò)加工的這類產(chǎn)品。此外，產(chǎn)品還包括電［9］29。1987年英國(guó)的《消費(fèi)者保護(hù)法案》將《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》融入英國(guó)的法律體系之中，并針對(duì)產(chǎn)品的概念作出界定［10］。英國(guó)《消費(fèi)者保護(hù)法案》規(guī)定:產(chǎn)品是指任何動(dòng)產(chǎn)或電力，但未經(jīng)加工的捕獲品和農(nóng)產(chǎn)品，不屬于產(chǎn)品［11］?！兜聡?guó)產(chǎn)品責(zé)任法案》是將《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法的結(jié)果并于1990年1月1日生效。按照法案第2條的規(guī)定，產(chǎn)品是指任何動(dòng)產(chǎn)，包括組裝在其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)之中的動(dòng)產(chǎn)。按照該種定義方式，電屬于產(chǎn)品的一種，而其他自然產(chǎn)品也包含在產(chǎn)品的范疇之內(nèi)。此外，按照《德國(guó)醫(yī)藥制劑法案》的規(guī)定，在受害人因食用經(jīng)批準(zhǔn)流通的藥品而死亡或遭受損害的情形下，《德國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法案》的規(guī)定不予適用。在上述情形下，應(yīng)適用《德國(guó)醫(yī)藥制劑法案》的規(guī)定。由此可見(jiàn)，在德國(guó)，經(jīng)批準(zhǔn)流通的藥品屬于一種特殊產(chǎn)品，并由《德國(guó)醫(yī)藥制劑法案》直接調(diào)整［12］。按照《法國(guó)民法典》第1386條第3款的規(guī)定，產(chǎn)品是指所有動(dòng)產(chǎn)，包括添加到不動(dòng)產(chǎn)之中的動(dòng)產(chǎn)，例如，初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、電力等［13］。

根據(jù)瑞典《產(chǎn)品責(zé)任法案》的規(guī)定，產(chǎn)品包括所有動(dòng)產(chǎn)。由此可見(jiàn)，在瑞典，產(chǎn)品概念的界定非常廣泛，下列物品都屬于《產(chǎn)品責(zé)任法案》規(guī)定的產(chǎn)品:動(dòng)物、原材料、已加工或未加工的初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品或天然產(chǎn)物。此外，建筑物以及其他永久性不可移動(dòng)的建筑不屬于《產(chǎn)品責(zé)任法案》規(guī)定的產(chǎn)品的范疇。但是，修建建筑物所使用的建筑材料應(yīng)屬于《產(chǎn)品責(zé)任法案》規(guī)定的產(chǎn)品的范疇。按照《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》規(guī)定，電應(yīng)屬于產(chǎn)品的范疇。但按照瑞典法律規(guī)定，電不屬于動(dòng)產(chǎn)，因此，《產(chǎn)品責(zé)任法案》并未將電歸入產(chǎn)品。此外，《產(chǎn)品責(zé)任法案》將核事故導(dǎo)致的損失排除在賠償范圍之外，因?yàn)樯鲜鰮p害屬于《核損害責(zé)任法》的調(diào)整范圍［14］?！侗壤麜r(shí)產(chǎn)品責(zé)任法》第2條將產(chǎn)品界定為所有的有形動(dòng)產(chǎn)，包括嵌入其他動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)，或根據(jù)其指定用途被作為不動(dòng)產(chǎn)的物品。此外，產(chǎn)品也包括電。《比利時(shí)產(chǎn)品責(zé)任法》將產(chǎn)品概念限定為有形動(dòng)產(chǎn)，這就將無(wú)形物品，例如股票或債券排除在外。這一規(guī)定可能會(huì)使《產(chǎn)品責(zé)任法》對(duì)某些特殊物產(chǎn)生適用上的困難，例如，軟件是一種無(wú)形物。按照《比利時(shí)產(chǎn)品責(zé)任法》的規(guī)定，軟件不能視為產(chǎn)品。但歐盟委員會(huì)在回答成員國(guó)的咨詢時(shí)表示，根據(jù)指令的規(guī)定，軟件也可以當(dāng)作產(chǎn)品處理［15］?！度毡井a(chǎn)品責(zé)任法案》第2條第1款將產(chǎn)品界定為制造人制造或加工的動(dòng)產(chǎn)。根據(jù)《日本民法典》第85條和第86條的規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)是有形財(cái)產(chǎn)，土地及其定著物除外。因此，由于缺陷土地、建筑設(shè)施、能源、軟件或服務(wù)等導(dǎo)致的損害不屬于產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范疇。此外，由于未經(jīng)加工的自然產(chǎn)品如農(nóng)產(chǎn)品、海產(chǎn)品以及牲畜產(chǎn)品等導(dǎo)致的損害也不屬于產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范疇。根據(jù)參與制定《日本產(chǎn)品責(zé)任法案》官員的解釋，血液制品以及疫苗應(yīng)屬于《日本產(chǎn)品責(zé)任法案》的調(diào)整范圍［16］。

綜上所述，從世界各國(guó)對(duì)產(chǎn)品概念的界定來(lái)看，美國(guó)對(duì)產(chǎn)品概念的界定方式最為寬泛，幾乎包括所有有價(jià)值的可以用來(lái)進(jìn)行貿(mào)易、銷售和使用的物品，無(wú)論是有體物還是無(wú)體物，動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，工業(yè)產(chǎn)品還是農(nóng)業(yè)產(chǎn)品，物質(zhì)產(chǎn)品還是精神產(chǎn)品，只要造成了消費(fèi)者或使用者損害，都可成為發(fā)生產(chǎn)品責(zé)任的“產(chǎn)品”［17］。在歐洲，《產(chǎn)品責(zé)任指令》最初將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品與不動(dòng)產(chǎn)排除在產(chǎn)品范疇之外，但隨著英國(guó)瘋牛病的出現(xiàn)，消費(fèi)者對(duì)歐盟生產(chǎn)的農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量普遍表示擔(dān)憂，為了在消費(fèi)者心目中建立良好的信譽(yù)，歐盟于1999年5月19日采納了歐洲理事會(huì)第34號(hào)指令，決定將產(chǎn)品責(zé)任法的適用范圍擴(kuò)大到初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品，并撤銷了《EC指令》第15條關(guān)于歐盟成員國(guó)可以選擇“產(chǎn)品”定義中是否包括初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵產(chǎn)品的規(guī)定，以此加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度［18］34。為了與《產(chǎn)品責(zé)任指令》保持一致，英國(guó)于2000年針對(duì)《消費(fèi)者保護(hù)法案》進(jìn)行修改，將初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵品也納入產(chǎn)品范疇，因此，當(dāng)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品和狩獵品對(duì)消費(fèi)者的身體健康或其財(cái)產(chǎn)造成損害時(shí)，農(nóng)民、漁民、牧民和果農(nóng)等都有可能承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任［19］。

二、我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于產(chǎn)品內(nèi)涵的界定及其評(píng)析

我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2、3款規(guī)定:本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本法規(guī)定;但是，建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本法規(guī)定。該法第73條進(jìn)一步規(guī)定:軍工產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督管理辦法，由國(guó)務(wù)院、中央軍事委員會(huì)另行制定。因核設(shè)施、核產(chǎn)品造成損害的賠償責(zé)任，法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。由此可見(jiàn)，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的產(chǎn)品具有以下三層含義:首先，必須是經(jīng)過(guò)加工、制作的產(chǎn)品。未經(jīng)加工、制作的天然農(nóng)產(chǎn)品、礦產(chǎn)品都不應(yīng)列為《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品。其次，必須是用于銷售的產(chǎn)品，也就是通常所說(shuō)的商品，是用以買賣的加工物或制作物。如果生產(chǎn)的產(chǎn)品僅僅是為了自己使用或作為禮物送給親友，那么，該產(chǎn)品不是《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品。最后，《產(chǎn)品質(zhì)量法》不適用于軍工產(chǎn)品、核設(shè)施、核產(chǎn)品以及建設(shè)工程。也就是說(shuō)，將軍工產(chǎn)品、核產(chǎn)品以及建設(shè)工程排除在《產(chǎn)品質(zhì)量法》之外［20］。

2002年我國(guó)民法學(xué)者梁慧星教授和王利明教授分別負(fù)責(zé)起草了《中國(guó)民法典》草案建議稿，兩個(gè)建議稿中均有關(guān)于產(chǎn)品內(nèi)涵與外延的界定。梁慧星教授建議稿第1617條規(guī)定:產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的動(dòng)產(chǎn)。導(dǎo)線傳輸中的電，視為產(chǎn)品。建設(shè)工程不適用本節(jié)規(guī)定，但建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于前款規(guī)定的產(chǎn)品范圍的，適用本節(jié)規(guī)定［21］。王利明教授建議稿第1950條規(guī)定:產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工、制作，用于銷售的動(dòng)產(chǎn)。下列銷售的物，視為本法所稱的產(chǎn)品:(一)導(dǎo)線輸送的電能，以及利用管道輸送的油品、燃?xì)?、熱能、?(二)計(jì)算機(jī)軟件和類似的電子產(chǎn)品;(三)用于銷售的微生物制品、動(dòng)植物制品、基因工程制品、人類血液制品。下列用于銷售的物，不屬于本法所稱的產(chǎn)品:(一)建筑物和其他不動(dòng)產(chǎn)，但是建設(shè)工程中使用的建筑材料、構(gòu)件和設(shè)備除外;(二)僅經(jīng)過(guò)初期加工的農(nóng)(林、水)產(chǎn)品［22］。2009年12月26日，《侵權(quán)責(zé)任法》由第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議正式通過(guò)，并于2010年7月1日起正式施行。但在該法第五章產(chǎn)品責(zé)任中，并未涉及產(chǎn)品的概念以及產(chǎn)品范圍的界定，由此，對(duì)于產(chǎn)品內(nèi)涵與外延的界定還是應(yīng)當(dāng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)規(guī)定。

綜上所述，與歐美各國(guó)對(duì)產(chǎn)品內(nèi)涵與外延的界定相比，我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定存在著過(guò)于籠統(tǒng)、界定不明的缺陷，從而給司法實(shí)踐中適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》帶來(lái)了許多困難。其存在的問(wèn)題主要有以下幾方面:

(一)加工、制作的標(biāo)準(zhǔn)如何界定

有學(xué)者認(rèn)為，加工、制作是指通過(guò)工業(yè)加工、手工制作等生產(chǎn)方式改變?cè)牧?、毛料或半成品的形狀、蛋白質(zhì)或表面狀態(tài)，使之達(dá)到規(guī)定要求的何種工作的統(tǒng)稱。經(jīng)加工、制作的產(chǎn)品可包括工業(yè)品、手工業(yè)品、經(jīng)加工的農(nóng)產(chǎn)品。加工制作是產(chǎn)品產(chǎn)出的過(guò)程，產(chǎn)品質(zhì)量的優(yōu)劣，直接與加工制作有關(guān)。未經(jīng)加工制作的產(chǎn)品是指天然形成的產(chǎn)品(如原礦、原煤、原油、天然氣等)、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品(如玉米、小麥、稻谷、蔬菜等)、初級(jí)畜禽產(chǎn)品、初級(jí)水產(chǎn)品等，因其質(zhì)量是不以人們的意志和要求所決定的，并非人為所能控制，所以不應(yīng)受本法調(diào)整［23］。但也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將加工、制作解釋為“機(jī)械化的、工業(yè)生產(chǎn)的”加工、制作，并不包括“手工業(yè)的”加工、制作［24］。事實(shí)上，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)水平的提高以及生產(chǎn)方式的多樣化，單純對(duì)“機(jī)械化、工業(yè)化的生產(chǎn)”進(jìn)行控制，僅讓工業(yè)生產(chǎn)者承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。例如，通過(guò)轉(zhuǎn)基因技術(shù)培育的農(nóng)產(chǎn)品，人為因素的介入對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的影響絲毫不亞于工業(yè)生產(chǎn)中加工行為對(duì)工業(yè)品質(zhì)量的影響。再如，有相當(dāng)多的傳統(tǒng)工藝品和食品是通過(guò)手工制作完成的，這些手工制品的質(zhì)量也與使用者、消費(fèi)者的權(quán)益密切相關(guān)。因此，對(duì)“加工、制作”作限縮解釋，排除手工制品及全部農(nóng)產(chǎn)品的適用，有悖于產(chǎn)品責(zé)任法的基本精神。所以，應(yīng)對(duì)“加工、制作”作擴(kuò)張解釋，不僅局限于機(jī)械化、工業(yè)化生產(chǎn)，還包括由于生產(chǎn)者人為因素介入進(jìn)而對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量造成影響的一切行為。例如，在我國(guó)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的在大米中摻入礦物油、在雞鴨飼料中添加蘇丹紅、在豬飼料中添加瘦肉精等事件，上述事件中生產(chǎn)者人為因素的介入都構(gòu)成“加工、制作”，并應(yīng)按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》與《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定向受害人承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任。

(二)用銷售限定產(chǎn)品是否恰當(dāng)

除加工、制作外，我國(guó)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》中的產(chǎn)品概念還包括“用于銷售”這一要件，即只有用于銷售的才屬于產(chǎn)品，事實(shí)上，這也是借鑒歐洲《產(chǎn)品責(zé)任指令》相關(guān)規(guī)定的結(jié)果?！吨噶睢返?條中的產(chǎn)品定義雖沒(méi)有關(guān)于“用于銷售”的規(guī)定，但其第7條規(guī)定:生產(chǎn)者能證明產(chǎn)品既非生產(chǎn)者為銷售或經(jīng)濟(jì)目的任何形式的分銷而制造，亦非生產(chǎn)者在其商業(yè)活動(dòng)過(guò)程中所生產(chǎn)或分銷的，則生產(chǎn)者無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。將不是用于銷售作為免責(zé)事由予以規(guī)定，與我國(guó)立法要求產(chǎn)品用于銷售并無(wú)二致［18］183。有學(xué)者認(rèn)為，法律規(guī)定產(chǎn)品必須用于銷售，這在邏輯性、準(zhǔn)確性和嚴(yán)密性上都存在著問(wèn)題，因?yàn)殇N售只是產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域的方式之一，除銷售外，產(chǎn)品還可以通過(guò)贈(zèng)予、試用、租賃和借用等方式到達(dá)消費(fèi)者并對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生影響。因此，建議我國(guó)應(yīng)借鑒《斯特拉斯堡公約》第2條第4款的規(guī)定，用“以合法方式交付他人”取代現(xiàn)有的“用于銷售”的規(guī)定［25］。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品被投放市場(chǎng)進(jìn)入消費(fèi)領(lǐng)域的方式確實(shí)很多，不僅僅局限于銷售，還可以通過(guò)租賃、有獎(jiǎng)促銷、首次使用的無(wú)償贈(zèng)送或讓消費(fèi)者試用等方式，將產(chǎn)品投入市場(chǎng)流通。上述各種方式都是制造商為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益而從事的商業(yè)活動(dòng)，遠(yuǎn)非銷售的傳統(tǒng)定義所能全部包含。因此，為了便于法律適用，使用流通一詞更為恰當(dāng)。

三、我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于產(chǎn)品外延的確定及其分析

根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第3款以及第73條的規(guī)定，在我國(guó)，建設(shè)工程、軍工產(chǎn)品以及核產(chǎn)品并不屬于產(chǎn)品，不受《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整，但建設(shè)工程使用的建筑材料、建筑構(gòu)配件和設(shè)備，屬于產(chǎn)品，應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。此外，關(guān)于電力及管道輸送產(chǎn)品、血液與血液制品、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、智力產(chǎn)品、贈(zèng)品等是否屬于產(chǎn)品，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未作出明確規(guī)定，因此，有必要針對(duì)上述物品是否屬于產(chǎn)品進(jìn)行深入分析。

(一)電力及管道輸送產(chǎn)品

美國(guó)法院一般均認(rèn)為電力是一種產(chǎn)品，像其他貨物一樣，電力可以被制造、運(yùn)輸和出口。在Ransome v．Wisconsin Elec．Power Co．一案中①See Ransome v．Wisconsin Elec．Power Co．87 Wis．2d 605，610，275N．W．2d 641，643(1979)．，法院認(rèn)為，電力是一種可以被人類制造或生產(chǎn)的能源，并且作為一種可以發(fā)熱、提供動(dòng)力和發(fā)光的能源而為人們所控制、傳送、分銷，是一種可消費(fèi)的無(wú)形產(chǎn)品。但法院同時(shí)對(duì)電作為產(chǎn)品的情形進(jìn)行了限定，其認(rèn)為:對(duì)于生產(chǎn)商己經(jīng)放棄控制，并已通過(guò)某種方式投放到商業(yè)流通中的電是產(chǎn)品，而由生產(chǎn)商控制的能源管道中的電卻不屬于產(chǎn)品責(zé)任法的管轄范圍，因此，通過(guò)電表傳輸?shù)接脩糇≌锏碾姂?yīng)屬于產(chǎn)品。與美國(guó)的做法相似，《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》第2條明確將電納入產(chǎn)品的范疇之中，歐洲各成員國(guó)也都遵循了指令的規(guī)定，在本國(guó)的《產(chǎn)品責(zé)任法案》或《消費(fèi)者保護(hù)法案》之中規(guī)定了電屬于產(chǎn)品。在我國(guó)，電已經(jīng)成為消費(fèi)者普遍使用的能源之一，但我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未明確規(guī)定電是產(chǎn)品，只有高壓電(1千伏)導(dǎo)致人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，依據(jù)《民法通則》第123條以及《中華人民共和國(guó)電力法》第60條的相關(guān)規(guī)定，責(zé)任方才需要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，但是對(duì)于居民生活用電(220伏)和普通工廠用電(380伏)導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，不能依法獲得賠償，這對(duì)受害人而言顯然是極為不公平的，同時(shí)也不符合世界各國(guó)正在宣揚(yáng)的消費(fèi)者保護(hù)政策［26］。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)的相關(guān)規(guī)定，將通過(guò)電表傳輸?shù)接脩糇≌锏碾娮鳛楫a(chǎn)品對(duì)待，發(fā)生傷害事故的，相關(guān)責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。除此之外，與電力相似，通過(guò)管道運(yùn)輸?shù)娜細(xì)?、熱能、水等物品也?yīng)視為產(chǎn)品，如果造成消費(fèi)者或使用者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，相關(guān)責(zé)任主體也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

(二)血液與血液制品

在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，血液與血液制品是兩個(gè)不同的概念。血液制品是指生產(chǎn)藥品的企業(yè)用物理、化學(xué)方法，對(duì)全血、成分血進(jìn)行加工而獲得的產(chǎn)品，如血蛋白、纖維蛋白等。而血液是指臨床用的全血和成分血，是從人體采集的，經(jīng)過(guò)分裝、貯存、保管、運(yùn)輸以及加入抗凝劑等處理后用于輸血的全血制劑和血液成分制劑。雖然從血液采集開(kāi)始就有各種嚴(yán)格要求，但是臨床上輸血仍可能發(fā)生各種并發(fā)癥，據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計(jì)，全球HIV感染者中約有5%～10%是經(jīng)血液傳播感染的。事實(shí)上，絕對(duì)安全的血液估計(jì)只占臨床用血的40%左右［27］。因臨床輸入血液及其相關(guān)制品導(dǎo)致受害者感染病毒而引發(fā)的賠償責(zé)任訴訟，在20世紀(jì)80年代就已經(jīng)成為西方國(guó)家公共安全與健康方面關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題［28］。目前，許多國(guó)家都將血液與血液制品作為產(chǎn)品并適用產(chǎn)品責(zé)任法，但也有國(guó)家采取相反做法。例如，在美國(guó)，血液與血液制品被貼上“不可避免的不安全產(chǎn)品”的標(biāo)簽，血液銷售者免受嚴(yán)格責(zé)任和擔(dān)保訴訟的困擾，嚴(yán)格責(zé)任并未適用于血液制品。對(duì)血液產(chǎn)品的過(guò)失訴訟是允許的，但在實(shí)踐中原告幾乎不可能勝訴［29］。此外，美國(guó)《統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任示范法》與《侵權(quán)法重述第三版:產(chǎn)品責(zé)任》都明確規(guī)定血液不屬于產(chǎn)品，《侵權(quán)法重述》評(píng)注人認(rèn)為，雖然血液與血液制品完全符合產(chǎn)品的形式要件，并且也有一些法官將其認(rèn)定為產(chǎn)品而適用產(chǎn)品責(zé)任法，但近年來(lái)立法和法院得出的相同結(jié)論是，從人類血液獲取性背后的公共政策考慮，與供應(yīng)它們帶來(lái)的固有風(fēng)險(xiǎn)相比更為重要［30］。

在歐洲，不少學(xué)者認(rèn)為，《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》涉及的產(chǎn)品范圍足以涵蓋血液及其相關(guān)產(chǎn)品。在法國(guó)，其國(guó)內(nèi)法律和司法判例均要求輸血中心承擔(dān)保證血液不受污染的義務(wù)，甚至在其實(shí)施《指令》的產(chǎn)品責(zé)任法律中明確規(guī)定:人體組織成分(包括血液)及其衍生產(chǎn)品的有關(guān)生產(chǎn)者，不得利用開(kāi)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行抗辯。由于20世紀(jì)80年代輸血感染HIV事故的影響巨大，法國(guó)政府主動(dòng)從社會(huì)保障系統(tǒng)中設(shè)立專項(xiàng)基金，先行向受害者全額賠償，再向有關(guān)責(zé)任者追償。在意大利，政府于1992年專門通過(guò)一項(xiàng)法令，規(guī)定因輸血治療不幸感染HIV的受害者有權(quán)獲得經(jīng)濟(jì)賠償。在丹麥，政府通過(guò)立法，強(qiáng)制建立無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償基金。英國(guó)，已有向因輸血而感染HIV的受害者提供無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)呐欣?8］。

在我國(guó)，《產(chǎn)品質(zhì)量法》并未明確規(guī)定血液是否屬于產(chǎn)品，但在司法實(shí)踐中，大部分法院都未將血液作為產(chǎn)品看待，因此，當(dāng)發(fā)生輸血事故導(dǎo)致受害人感染疾病的情形下，受害人只能要求醫(yī)院或相關(guān)機(jī)構(gòu)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這對(duì)于受害人而言是極為不利的。事實(shí)上，在我國(guó)，病人因輸血感染疾病的事件屢見(jiàn)報(bào)端。例如，2004年9月，黑龍江北安建設(shè)農(nóng)場(chǎng)職工醫(yī)院爆出了多名病人因輸血感染艾滋病的事件;中國(guó)河北省沙河市柴關(guān)鄉(xiāng)、冊(cè)井鄉(xiāng)、全呼村、五里碑村等多名村民在因住院輸血感染愛(ài)滋病;2006年1月份衛(wèi)生部通報(bào)吉林德惠18人因輸血感染艾滋?。?1］。綜上所述，基于公共政策的考量，應(yīng)將血液納入《產(chǎn)品質(zhì)量法》的調(diào)整范圍進(jìn)而規(guī)定醫(yī)院及相關(guān)機(jī)構(gòu)的嚴(yán)格責(zé)任，以此保護(hù)受害人的合法權(quán)益并盡量減少輸血感染事故的發(fā)生。

(三)初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品

如上文所述，筆者認(rèn)為，我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》中規(guī)定的加工、制作不僅包括“機(jī)械化的、工業(yè)生產(chǎn)的”加工、制作，還應(yīng)當(dāng)包括“手工業(yè)的”加工、制作，人為因素的介入對(duì)農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的影響絲毫不亞于工業(yè)生產(chǎn)中加工行為對(duì)工業(yè)品質(zhì)量的影響。事實(shí)上，農(nóng)產(chǎn)品與消費(fèi)者生活的聯(lián)系最為密切，直接關(guān)系著消費(fèi)者的身體健康。由于國(guó)外瘋牛病、口蹄疫危機(jī)的出現(xiàn)，歐盟于1999年5月正式將農(nóng)產(chǎn)品納入《指令》規(guī)定的產(chǎn)品范圍，英國(guó)也于2000年修改國(guó)內(nèi)法律，將農(nóng)產(chǎn)品和狩獵品納入產(chǎn)品的范疇。與國(guó)外相比，我國(guó)現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的自律水平較低，有個(gè)別不法之徒為了牟取高額利潤(rùn)，人為制造缺陷農(nóng)產(chǎn)品的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，如在雞鴨飼料中添加“蘇丹紅”生產(chǎn)雞蛋、出售“瘦肉精”含量超標(biāo)的豬肉、銷售含有“孔雀石綠”以及用含有避孕藥的飼料養(yǎng)殖的水產(chǎn)品等。這些缺陷產(chǎn)品完全是由于生產(chǎn)者的人為因素導(dǎo)致的，將其排除在嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任的范圍之外，不僅不利于消費(fèi)者保護(hù)，同時(shí)也不利于提高我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的安全水平［18］231。

(四)智力產(chǎn)品

“智力產(chǎn)品”是美國(guó)學(xué)者惠特克使用的稱謂，主要是指書籍等出版物、計(jì)算機(jī)軟件、建筑設(shè)計(jì)圖、成文信息材料等。與一般產(chǎn)品不同，智力產(chǎn)品不僅有其物質(zhì)載體(如紙張、磁盤、盒帶等)，而且還包含著豐富的智力內(nèi)容，在多數(shù)國(guó)家仍屬于過(guò)失責(zé)任的調(diào)整范疇。但是，國(guó)外有不少學(xué)者主張將智力產(chǎn)品視為產(chǎn)品，因?yàn)橹橇Ξa(chǎn)品同樣存在諸如書籍內(nèi)容有誤、信息數(shù)據(jù)不精準(zhǔn)、電腦軟件程序失靈等產(chǎn)品缺陷，也會(huì)造成使用者的損失［32］。事實(shí)上，在一些國(guó)家的司法實(shí)踐中，已有將書籍等出版物視為產(chǎn)品的判例。例如，美國(guó)發(fā)生的有關(guān)化學(xué)制品的課本事故，即嚴(yán)格按照化學(xué)課本所講內(nèi)容做實(shí)驗(yàn)而導(dǎo)致發(fā)生爆炸時(shí)，適用嚴(yán)格責(zé)任。此外，美國(guó)還有一系列將航空地圖視為產(chǎn)品，并判決消費(fèi)者可以針對(duì)因信賴該航空地圖而造成飛機(jī)失事所導(dǎo)致的傷亡可要求出版商承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任［33］。近年來(lái)，隨著我國(guó)圖書印刷業(yè)、音像與影像制品制造業(yè)和計(jì)算機(jī)行業(yè)的迅速發(fā)展，智力產(chǎn)品與人們的工作和生活關(guān)系日益密切，在這種情形下，國(guó)家既要保護(hù)出版自由，同時(shí)也不應(yīng)忽視對(duì)智力產(chǎn)品消費(fèi)者的保護(hù)。因此，為了更好地保護(hù)智力產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)將產(chǎn)品范疇擴(kuò)大到上述智力產(chǎn)品，特別是那些不傳遞創(chuàng)見(jiàn)思想的純粹功能性的智力產(chǎn)品②在美國(guó)，法院判決地圖和導(dǎo)航圖屬于產(chǎn)品，理由在于它們除了是紙質(zhì)的以外，在用途上和指南針沒(méi)什么區(qū)別，因此，屬于純粹的功能性產(chǎn)品。參見(jiàn)李響:《美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法精義》，湖南人民出版社2009年版，第27頁(yè)。。

(五)贈(zèng)品

所謂贈(zèng)品，是指銷售商為了促銷產(chǎn)品而采用買一贈(zèng)一、買大贈(zèng)小等方式無(wú)償贈(zèng)給消費(fèi)者的物品。如上文所述，銷售只是產(chǎn)品進(jìn)入流通領(lǐng)域的方式之一，除銷售外，產(chǎn)品還可以通過(guò)贈(zèng)予、試用、租賃和借用等方式到達(dá)消費(fèi)者手中并對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生影響。當(dāng)這些贈(zèng)品導(dǎo)致消費(fèi)者遭受損害時(shí)，贈(zèng)送方理應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序并實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者利益的充分保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，從世界各國(guó)消費(fèi)者保護(hù)政策的變遷考察，為了加大對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度，各國(guó)都在不斷豐富產(chǎn)品的內(nèi)涵并積極擴(kuò)展產(chǎn)品的外延，將越來(lái)越多的商品納入產(chǎn)品的范疇進(jìn)而適用嚴(yán)格責(zé)任來(lái)保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。與之相對(duì)，我國(guó)現(xiàn)行《產(chǎn)品質(zhì)量法》關(guān)于產(chǎn)品的規(guī)定存在著過(guò)于籠統(tǒng)、界定不明的缺陷，從而給司法實(shí)踐中適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》帶來(lái)了許多困難。因此，我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)加工、制作以及銷售等界定字眼進(jìn)行細(xì)化界定，并將電力及管道輸送產(chǎn)品、血液與血液制品、初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品、智力產(chǎn)品、贈(zèng)品等納入產(chǎn)品的范疇，從而更好地保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

［1］M·A·克拉克．保險(xiǎn)合同法［M］．何美歡，吳志攀，譯．北京:北京大學(xué)出版社，2002:1-9．

［2］博登海默．法理學(xué)——法律哲學(xué)及其方法［M］．鄧正來(lái)，譯．北京:華夏出版社，1987:465．

［3］段曉紅．產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009:175．

［4］金曉丹．中美產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品缺陷的比較及啟示［J］．商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2004(4):60-62．

［5］美國(guó)法律研究院．侵權(quán)法重述:產(chǎn)品責(zé)任［M］．肖永平，龔樂(lè)凡，汪雪飛，等，譯．第三版．北京:法律出版社，2006．

［6］史蒂芬·J·里柯克．美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法概述［J］．鄒海林，譯．法學(xué)譯叢，1990(4):20-23．

［7］劉洪波．歐美產(chǎn)品責(zé)任法概述及我國(guó)企業(yè)的對(duì)策［J］．鄭州經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(2):53-56．

［8］O’DONAHOO Peter，HOBDAY Peter．Product Liability in Australia，in Gregory L．Fowler，International Product Liability Law:A Worldwide Desk Reference Featuring Product Liability Laws＆ Customs in 50+Countries［M］．Boston:Aspatore Books，2003:30．

［9］國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局政策法規(guī)司．國(guó)外產(chǎn)品質(zhì)量與產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)選編［M］．北京:中國(guó)計(jì)量出版社，1992．

［10］CASTLEY Simon，MORGAN Rachel．Product Liability in England ＆ Wales，in Gregory L．Fowler，International Product Liability Law:A Worldwide Desk Reference Featuring Product Liability Laws＆ Customs in 50+Countries［M］．Boston:Aspatore Books，2003:161．

［11］高芙蓉．對(duì)產(chǎn)品責(zé)任立法中產(chǎn)品范圍的思考［J］．前沿，2000(5):36-38．

［12］MOLITORIS Michael，KATSCHTHALER Helmut．Product Liability in Germany，in Gregory L．Fowler，International Product Liability Law:A Worldwide Desk Reference Featuring Product Liability Laws＆ Customs in 50+Countries［M］．Boston:Aspatore Books，2003:226-227．

［13］DEBOUZY Olivier，POR David．Product Liability in France，in Gregory L．Fowler，International Product Liability Law:A Worldwide Desk Reference Featuring Product Liability Laws＆ Customs in 50+Countries［M］．Boston:Aspatore Books，2003:197．

［14］HAMMARSKI?LD Peder，BENGTSSON Marie．Product Liability in Sweden，in Gregory L．Fowler，International Product Liability Law:A Worldwide Desk Reference Featuring Product Liability Laws＆ Customs in 50+Countries［M］．Boston:Aspatore Books，2003:739．

［15］VERLINDEN Joost．Product Liability in Belgium，in Gregory L．Fowler，International Product Liability Law:A Worldwide Desk Reference Featuring Product Liability Laws＆ Customs in 50+Countries［M］．Boston:Aspatore Books，2003:57．

［16］KANDA Jun．Product Liability in Japan，in Gregory L．Fowler，International Product Liability Law:A Worldwide Desk Reference Featuring Product Liability Laws＆ Customs in 50+Countries［M］．Boston:Aspatore Books，2003:361-362．

［17］劉靜．產(chǎn)品責(zé)任論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000:108．

［18］段曉紅．產(chǎn)品責(zé)任適用范圍研究［M］．北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009．

［19］向玉蘭．產(chǎn)品責(zé)任法中“產(chǎn)品”范圍的擴(kuò)大化趨勢(shì)［J］．佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2003(4):69-72．

［20］卞耀武．產(chǎn)品質(zhì)量法詮釋［M］．北京:人民法院出版社，2000:19．

［21］梁慧星．中國(guó)民法典草案建議稿附理由·侵權(quán)行為篇·繼承篇［M］．北京:法律出版社，2004:107．

［22］王利明．中國(guó)民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為篇［M］．北京:法律出版社，2005:227．

［23］房維廉，趙惜兵．新產(chǎn)品質(zhì)量法釋義與問(wèn)答［M］．北京:中國(guó)工商出版社，2000:11．

［24］梁慧星．中國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法——兼論假冒偽劣之根源和對(duì)策［J］．法學(xué)，2001(6):38-42．

［25］譚玲．產(chǎn)品范圍的比較分析［J］．政法學(xué)刊，2004(1):13-15．

［26］何楨，藍(lán)志明，解晶．產(chǎn)品責(zé)任立法中的產(chǎn)品范疇比較研究［J］．天津大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2009(3):40-42．

［27］王岳．論醫(yī)療正義［J］．法律與醫(yī)學(xué)雜志，2007(2):134-137．

［28］王晨．西方國(guó)家血液安全的責(zé)任與賠償［J］．法律與醫(yī)學(xué)雜志，2001(4):186-188．

［29］CONK George W．Is There a Design Defect in the Restatement(third)of Torts:Products Liability?［J］．Yale Law Journal，2000(109):1087．

［30］查曉雯．國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品范圍的比較及啟示［J］．南方論刊，2006(5):32-33．

［31］苗力丹．論產(chǎn)品責(zé)任法中產(chǎn)品的定義與范圍［J］．法制與社會(huì)，2007(5):265-266．

［32］董春華．中美產(chǎn)品缺陷法律制度比較研究［M］．北京:法律出版社，2010:25．

Analysis of the Concept of Product in Product Liability Legislation

SUN Hong-tao

(Economic Law Department，East China University of Political Science and Law，Shanghai 201620，China)

After investigating the defining modes for the concept of product in product liability legislation of different countries，it can be found that the words-process，manufacture，sale and so on-in Chinese Product Quality Law are not rather accurate and need to be more scientifically defined．Besides，electricity products，pipeline products，blood and blood products，primary agricultural products，intelligence products，gifts，etc．should be included into the scope of product in order to protect the legitimate interests of consumers more effectively．

product;concept;scope;product liability

D 923．8

A

1004-1710(2012)04-0074-06

2011-10-11

上海市第三期重點(diǎn)學(xué)科:華政經(jīng)濟(jì)法學(xué)的建設(shè)成果(S30902);高水平特色法學(xué)學(xué)科建設(shè)與人才培養(yǎng)工程的階段性成果(085工程);上海市2011年度哲社規(guī)劃項(xiàng)目《產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度研究》的階段性成果(2011EFX001);中國(guó)博士后科學(xué)基金第51批資助項(xiàng)目《產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)制度研究——以大規(guī)模侵權(quán)案件的應(yīng)對(duì)為中心》(2012M510819)

孫宏濤(1978-)，男，山東濟(jì)南人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，博士，華東政法大學(xué)博士后流動(dòng)站研究人員，主要從事保險(xiǎn)法與公司法的研究。

［責(zé)任編輯王 怡］