張國橋

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

股東會決議無效、可撤銷之訴的構建和完善

張國橋

(中國政法大學 民商經(jīng)濟法學院，北京 100088)

完善的股東會決議無效、可撤銷制度是維護股東權益、交易安全和公司自主權的重要保障。我國股東會決議無效、可撤銷之訴立法還過于簡單，在實體法和程序法的對接上還很欠缺。為完善這一制度，應擴展違法股東會決議的類型、區(qū)分好無效、可撤銷之訴的類型，并且構建起完備的訴訟程序。

股東會決議；無效、可撤銷之訴；公司法；民事訴訟法

一、我國股東會決議無效、可撤銷之訴的現(xiàn)狀及分析

股東會在傳統(tǒng)上被稱為股份有限公司的三大機關之一，雖然股東會不是股份有限公司絕對最高權力機關，但是對于變更公司章程、分配股息和紅利、選任董事、監(jiān)事人及公司合并、解散等重大事項，股東會仍有最終決定權，因而股東會仍是股份有限公司的最高機關。股東會作為股份有限公司的最高機關，其運作同股東之間在分配股利決定等問題上的利益關系非常深。因此，公司法對股東會及其決議在程序上和實體上的完善規(guī)定是非常重要的，準確的適用相關法律也成了保障股東權利的不可欠缺的措施。股東大會決議的形成源于其形式上和實質(zhì)上要件的齊備。[1]欠缺形式或?qū)嵸|(zhì)要件的股東會的決議就存在著影響其效力的瑕疵，該瑕疵因程序或內(nèi)容違反法律、公司的章程而產(chǎn)生，在性質(zhì)上又分為程序上的瑕疵與內(nèi)容上的瑕疵。[2]賦予股東或利害關系人主張公司股東會決議撤銷、無效的訴訟權利，可以貫徹公司法規(guī)定要求股東會及股東會決議遵照法定程序，因而是非常有必要的。

我國現(xiàn)行法關于瑕疵股東會議決議的法律規(guī)定，僅有一條，規(guī)定于《公司法》第22條：

“公司股東會或者股東大會、董事會的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效。

股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。

股東依照前款規(guī)定提起訴訟的，人民法院可以應公司的請求，要求股東提供相應擔保。

公司根據(jù)股東會或者股東大會、董事會決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無效或者撤銷該決議后，公司應當向公司登記機關申請撤銷變更登記?！?/p>

(一)股東會決議無效和可撤銷的原因

依據(jù)《公司法》規(guī)定，股東會決議無效的原因為決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)。股東會議決議可以撤銷的原因為股東會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司規(guī)章，以及決議內(nèi)容違反公司章程。

同德國、日本立法相比較，我國《公司法》規(guī)定的股東會決議無效和可撤銷的原因過于籠統(tǒng)和簡略，在法律適用上當然會出現(xiàn)諸多問題。在現(xiàn)代企業(yè)中，股東會事務千變?nèi)f化，違法決議的內(nèi)容不勝枚舉，如此簡略的理由規(guī)定，一是不利于公司權益的維護，不利于股東權益的保護；二是不利于防止當事人濫用這一規(guī)則打亂公司經(jīng)營部署以及獲取非法利益；三是不利于人民法院準確而高效的審理相關案件?？傊?，這種過于簡單的規(guī)定不利于制度功能的發(fā)揮。

1、德國股東會決議無效和可撤銷的原因

德國關于違法股東會決議的法規(guī)體系在1965年通過的《股份法》中建立(1965年《股份法》在1937年《股份法》的基礎上做了小幅修改)。德國1937年股份法與之前商法的最大不同，就在于其明確規(guī)定了違法股東會議分為無效、可撤銷決議兩種，并有不同的處理程序，這也是德國現(xiàn)行法的規(guī)定。

具體來說，違法股東會決議區(qū)分為一般違法決議和特別違法決議，其中一般違法決議包括一般決議無效、撤銷，具體原因有：股東會未依該法第121條第2、3項召集，而為決議時；股東會決議未依該法第130條第1、2、4項規(guī)定而做成書面時；股東會決議與股份有限公司之本質(zhì)不符、或內(nèi)容違反專以保護公司債權人為主、或以其他公益為目的之規(guī)定；決議內(nèi)容違反善良風俗；在撤銷訴訟，基于具有既判力之判決宣告無效時；依德國關于非訴訟事件之法律第144條第2項之規(guī)定，基于既判力之判決無效而涂銷時。特別違法決議包括監(jiān)察人選舉決議無效及撤銷、違反附條件增資決議無效、違反發(fā)行新股應依股東持股比例歸屬股東決議無效、特別股東會議決議未于一定期間內(nèi)登記于商業(yè)登記薄之無效。

2、日本相關規(guī)定

與德國的規(guī)定不同，日本現(xiàn)行法關于規(guī)范違法股東會決議除了包括可撤銷決議、無效決議之外，還包括第三種類型，即決議不存在。[3]這也就是所謂的公司股東會決議瑕疵三分法(區(qū)別于將股東會決議瑕疵分為無效和可撤銷兩種的則成為兩分法)。有學者指出，“二分法在適用法上雖然簡單明了，但其缺陷在于決議的撤銷或無效，都是以決議成立為前提的，如果根本無股東會或其決議之存在，就沒有檢討股東會決議有無瑕疵的必要”[4]。我國《公司法》立法為兩分法，僅規(guī)定了股東會決議撤銷、無效兩種類型。

根據(jù)日本《商法》第247條規(guī)定，股東會決議的撤銷原因包括：召集程序或決議方法違反法令、章程或者顯著不公平；決議內(nèi)容違反章程；對決議有特別利害關系的股東行使表決權，致決議顯著不當者。2005年通過的日本《公司法典》第830條規(guī)定股東大會決議不成立之訴和無效之訴，第831條規(guī)定四種可撤銷之訴：召集程序違法或違反章程；決議方法違法或違反章程；決議內(nèi)容違反章程；對決議有特別利害關系者行使表決權，已做出明顯不當決議。股東會決議無效的原因為股東會決議內(nèi)容違反法令。

(二)違法股東會決議的訴訟程序

按照《公司法》規(guī)定，股東有權向人民法院提起公司股東會決議撤銷之訴，起訴條件為自可撤銷決議做出之日起六十日內(nèi)起訴。至于無效股東會決議，僅規(guī)定內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效，并沒有規(guī)定應如何處理。在實踐中，關于無效股東會決議應如何處理，存在很多爭議。

1、德國相關規(guī)定

(1)訴訟當事人問題。對于股東會決議撤銷之訴的當事人，依德國《股份法》第245條之規(guī)定，有權主張股東會決議撤銷者包括：出席股東會，反對決議并于記事錄上表示異議的股東；股東會不法拒絕股東出席、或未依規(guī)定召集、或決議之目的的事項未依規(guī)定公告的缺席股東；有第243第2項情況時之股東；董事會；因執(zhí)行決議，為可罰行為或違反程序、或負賠償義務時之董事會或監(jiān)察人會之成員。德國法沒有明確規(guī)定股東會決議無效訴訟之原告，僅于該法第249條規(guī)定股東、董事會、董事會或監(jiān)察人會成員提起確認股東會議決議無效訴訟時的訴訟程序，但同法條也規(guī)定了可以以該訴訟以外的方式，主張股東會決議無效。

(2)起訴期限、被告、管轄以及判決效力問題。撤銷股東會議決議之訴訟程序，依該法第246條規(guī)定，股東會議決議撤銷訴訟，應于股東會決議后一個月內(nèi)提起訴訟程序，該訴訟應向公司起訴，即以公司為被告，并由董事會及監(jiān)察人會代表公司，如董事或董事會起訴時，則由監(jiān)察人會代表公司，如監(jiān)察人會或監(jiān)察人起訴時，則由董事會代表公司，該訴訟專屬本公司所在地的地方法院管轄。如有起訴，在一個月期間內(nèi)，不行言辭辯論。數(shù)個股東會議決議撤銷訴訟，應合并辯論、合并判決。在判決效力上，依同法第248條之規(guī)定，股東會議決議經(jīng)過具有既判力之判決宣告無效時，對所有股東、董事會或監(jiān)察人會成員都有效力。董事會就該判決須立即提出商業(yè)登記薄，且決議登記于商業(yè)登記薄時，該判決應當同時登記，判決之登記必須于決議公告相同方式公告。

在確認無效股東會決議之訴訟程序上，依《股份法》第249條規(guī)定，股東、董事會、或監(jiān)察人會成員，對公司提起確認股東會決議無效訴訟時，準用撤銷訴訟中第246條第2、3、4項、第247條、第248條之規(guī)定，但仍可以以訴訟以外的方式主張該決議無效。有多個確認股東會決議無效訴訟，應合并辯論、判決，無效訴訟與撤銷訴訟也可以合并審理。

(3)瑕疵治愈規(guī)定。值得注意的是，德國《股份法》就違法股東會決議，設有瑕疵治愈之規(guī)定，即無效或可撤銷之股東會決議，可因決議后發(fā)生之情況，除去違法之狀態(tài)，則不得主張該決議有無效或可撤銷原因。在無效股東會決議方面，依該法第242條之規(guī)定，無效股東會決議發(fā)生下列事情時，不得主張該股東會決議無效：違反第130條第1項、第2項及第4項未做成書面形式時，或做成正當書面之無效股東會決議，當記載于商業(yè)登記薄時，不得主張無效；股東會決議，依第241條第1款、第3款、第4款之規(guī)定無效時，當此決議已登載于商業(yè)登記薄三年后，不得主張無效，但此期間屆滿之際，要求確認股東會決議無效訴訟系屬時。按照德國《非訴事件法》的第144條第2項的規(guī)定，以治權涂銷決議時，仍不得排除時間經(jīng)過；在特定時間股東會決議未于一定期間登記于商業(yè)記事薄無效時，與該期間內(nèi)為必要登記時準用。而根據(jù)《股份法》第244條之規(guī)定，可撤銷之股東會決議，股東會可以用一份新的決議追認該可撤銷之決議，于該新決議撤銷期間未被撤銷或難有主張撤銷，但經(jīng)具有既判力之裁判駁回時，不得主張撤銷。

“無效決議瑕疵治愈的本質(zhì)，并不是否定決議瑕疵的存在，只是引起決議無效的原因在經(jīng)過法定的期間后，不再成為下次請求權人主張無效的事由”[5]。瑕疵治愈規(guī)定的目的就在于保護交易安全以及公司自主權，除非決議的程序瑕疵在窮盡所有合法手段仍然不能使決議有效之余，才能認定決議無效，這樣就能盡量減少不必要的司法干預，體現(xiàn)出決議無效適用的謙抑性。

(4)訴訟擔保問題。在訴訟過程中，德國提起股東會決議撤銷之訴不需要原告提供擔保。

2、日本相關規(guī)定

(1)訴訟管轄和訴的合并。日本規(guī)定股東會決議撤銷之訴，專屬本公司所在地法院管轄。起訴時，公司應立即公告撤銷訴訟的主要內(nèi)容，如果有多個訴訟同時系屬時應合并辯論、判決，其目的在于通過一個程序解決糾紛，以確保撤銷股東會議決議訴訟一元化，防止出現(xiàn)矛盾判決，防止就該判決效力發(fā)生異議。

(2)起訴期限和擔保。日本提起股東會決議訴訟，正式審理需要到三個月之后進行，非董事、監(jiān)事人起訴請求撤銷股東會決議時，公司如認為該起訴之原告股東出于惡意或有損害等不當目的，可請求法院命令原告股東提供相當擔保，這一規(guī)定的目的在于確保公司對原告股東敗訴之后的損害賠償請求的實現(xiàn)以及防止股東濫行訴訟。

(3)判決效力的擴張。在撤銷股東會決議訴訟判決效力上，依日本《商法典》相關規(guī)定，撤銷股東會決議的判決，對第三人也有效力，此第三人通說認為是指公司以外所有第三人。原告股東敗訴時，對公司應付連帶賠償責任。股東會決議無效、不存在訴訟的程序參照股東會決議撤銷之訴。

(4)輕微違法的處理。日本《公司法》第831條規(guī)定，提起股東撤銷之訴，即使是股東大會等的召集程序或決議方法違反法令或章程，法院在認為其違法事實不重大，且沒有對決議帶來影響時，可駁回訴訟請求。該規(guī)定的原理在于，僅僅有程序上的瑕疵，如果最終決議結(jié)果并不受該程序瑕疵的影響，就應當避免撤銷相關決議帶來的時間和費用上的浪費。這項制度的制度價值同德國法上的瑕疵治愈制度類似，都是為了保障交易的安全和公司的意思自治。

二、從公司法進路的完善

構建完善的股東會決議無效、可撤銷之訴，從現(xiàn)行公司法完善的角度來說，應當增加股東會決議不存在之訴，完善股東會決議無效、可撤銷的事由，具體如下：

(一)從兩分法轉(zhuǎn)向三分法

對于違法股東會決議，除了股東會決議無效和可撤銷，現(xiàn)實中確實存在股東會決議不存在的類型，在立法中明確股東會決議不存在，從保護股東權益和公司治理規(guī)范的角度，具有積極的意義。從比較法角度來看，建立和完善股東會決議不存在之訴，也有利于滿足司法實踐的需要。建議在公司法進一步修訂過程中建立股東會決議不存在之訴。

首先，從性質(zhì)來看，股東會決議不存在之訴同無效和可撤銷之訴具有明顯的區(qū)別。第一，性質(zhì)不同，股東會決議不存在則公司意思未形成；無效和可撤銷則是形成了公司的意思；第二，原因不同，股東會決議不存在是因為程序瑕疵，而無效則是實體法瑕疵；第三，法律效果不同，股東會決議不存在的“自始無效”效果同決議可撤銷的效果的區(qū)別自不用說，股東會議決議不存在同無效在“自始無效”的原因上也有區(qū)別。

其次，確立公司決議不成立之訴的制度價值在于：第一，確立公司決議不成立之訴，可以避免股東會決議瑕疵之訴陷入“二分法”下基礎不存在的無意義的邏輯矛盾；第二，有利于實踐中全面解決相關糾紛的需要，避免出現(xiàn)無法可依的局面；第三，決議不成立的價值還在于其作用范圍獨立于決議無效和可撤銷。

(二)股東會決議無效事項的進一步完善

我國《公司法》將導致決議無效的事由限定為“內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)”，這一規(guī)定的問題在于條文不夠明確可能帶來的司法實踐的混亂。規(guī)定的不明確，必然會導致司法實踐中對股東會決議違反法律、行政法規(guī)程度認識的不統(tǒng)一，即股東會決議違反一般性規(guī)定抑或強制性規(guī)定即為無效的問題。從商法基本原則和精神角度出發(fā)，本著突出對于交易安全的保護和公司意思的尊重，建議立法明確股東會決議“內(nèi)容違反法律、法規(guī)中的強制性規(guī)定”的無效。當然，何為強制性的規(guī)定也是需要探討的問題，具體方法上，應從保護商事交易安全的角度，對強行法的判斷，則應從立法目的和法律整體的協(xié)調(diào)等角度出發(fā)。

此外，該規(guī)定將公司股東會決議無效的事由限制在違反實體法上，并不科學。由于公司股東會決議的形成依賴多數(shù)決定原則，因此決議程序是否合法對于實體合法性有極大的影響。在很多情況下，實體上的瑕疵同程序上的瑕疵關系密切且難以區(qū)分，如果有一項難以區(qū)分屬于實體違法還是程序違法的股東會決議，法官認定其為程序上的瑕疵，則原告就不能通過股東會決議無效之訴進行救濟，如此實屬剝奪了立法給予原告的程序利益。對此，應規(guī)定嚴重的程序性違法也應屬無效，以充分保障股東權利。出于保障交易安全和公司意思自治，對于嚴重程序違法的認定，應當給予法官一定的裁量權。

(三)股東會可撤銷決議事項的進一步完善

根據(jù)我國《公司法》規(guī)定，程序瑕疵和內(nèi)容違反公司章程的，可以撤銷決議。這一規(guī)定過于籠統(tǒng)，應縮小其范圍并作限制性規(guī)定，可撤銷決議事項可重新限定為：召集程序違反章程的決議；表決方式違反章程的決議；內(nèi)容違反公司章程但卻不構成違法的決議。為同本節(jié)第一條建議即建立股東會決議不存在之訴相匹配，如無召集權人召集會議達成的決議等情況屬于決議不存在的情況，不屬于決議可撤銷，相關規(guī)定需通過立法或司法解釋加以明確。

三、從民事訴訟法進路的完善

在《公司法》確定了股東會決議無效、可撤銷之訴之后，民事訴訟法并沒有及時地進行修訂和對接，股東會決議無效、可撤銷之訴程序不明確，這也成為了股東會決議無效、可撤銷之訴在立法、司法實踐中最為棘手的問題之一。明確股東會決議無效、可撤銷之訴在管轄、擔保、判決效力等程序性事項，是民事訴訟法修訂的應有之義。

(一)完善原告資格相關規(guī)定

在撤銷股東會決議的原告資格問題上來看，各國(地區(qū))規(guī)定不盡一致，德國、日本相關法律規(guī)定股東、董事會(董事)、監(jiān)察人有原告資格，美國和我國臺灣地區(qū)則規(guī)定股東有權提起該訴訟。

由于董事和監(jiān)察人往往也具有股東資格，因此僅規(guī)定股東作為起訴主體沒有什么問題，我國相關規(guī)定的問題在于，沒有對股東資格作出限制。在立法設計上，為了維護股東會決議的穩(wěn)定性，保持公司正常運作秩序，應對股東提起該訴訟的權利做出相應的合理的限制。首先，對于出席股東會，對股東會決議表示贊成的股東，不應當再給予其提起撤銷股東會決議之訴的資格，因為在股東會決議中，這些股東已經(jīng)行使了自己所具有的股東權利，從節(jié)約訴訟資源的角度來說，也沒有必要再給予其第二次機會。另外，如果在股東會過程中，有人隱瞞相關信息或作欺詐，也可以通過其他訴訟進行救濟。

其次，對于未能出席股東會決議的股東，一般可認定其放棄了出席會議所能行使的相關權利，但是如果股東會不法拒絕出席、股東會未依規(guī)定召集或決議、決議目的等事項沒有依照規(guī)定進行公告，導致股東未能出席的，股東有提出起訴之權利。

(二)明確被告

關于股東會議決議撤銷之訴的適格被告，我國《公司法》并沒有明確規(guī)定，本著完善的目的，應對這一問題給予明確。適格被告應為公司，因為股東會決議撤銷之訴的設立目的就在于股東得要求公司遵守法令、章程經(jīng)營。同時，應明確董事長作為公司的法定代理人參加訴訟，在特殊情況下，如果公司進入清算程序或者股東針對公司撤銷解散決議，則應以清算人代表公司參加訴訟；如果董事股東起訴，則應當由公司監(jiān)事代表公司參加訴訟，股東會也可另選代表人參加訴訟。

(三)建立可撤銷決議治愈規(guī)則和裁量駁回制度

如果股東起訴請求撤銷公司股東會決議，訴訟拖延數(shù)年，可能使公司對外法律關系陷入不確定的狀態(tài)，這對公司經(jīng)營而言非常不利。為了公司和股東的利益，應當建立可撤銷決議瑕疵治愈規(guī)則。通過事后決議治愈具有瑕疵的可撤銷股東會決議不僅可以節(jié)省訴訟成本，也可以最大限度地尊重公司意思自治。具體來說，可以從以下角度入手：“決議的召集通知程序的瑕疵可以因全體股東的合意而被治愈；有撤銷瑕疵的股東大會決議在未與他人發(fā)生法律關系時，可以通過與原決議相同的方式撤回；有撤銷瑕疵的股東大會決議經(jīng)一個合法有效的新決議確認后被治愈”[5]出于同樣的節(jié)省訴訟成本，減少對交易影響，尊重公司意思自治的目的，還應建立對于程序瑕疵顯著輕微的股東會決議的撤銷之訴的裁量駁回制度。

(四)完善起訴提供擔保的規(guī)定

股東提起撤銷股東會決議之訴可能對公司運營和信譽、利潤、股票價格走勢產(chǎn)生巨大的影響，必須要考慮建立防范股東提起濫訴的防范措施，以防止這種情況的發(fā)生。我國相關規(guī)定明確了股東提供擔保限制，有利于防范股東之濫訴。但是，由于立法粗陋，未對擔保進行具體的規(guī)范。雖然在實踐中針對種類繁多，繁簡不一的股東會決議類型，規(guī)定具體的擔保數(shù)額是很困難的，但是如果沒有限制性的規(guī)定或司法解釋，提供擔保的規(guī)定很可能成為司法權力腐敗和尋租的根源，不利于對股東和公司利益的保障。在歷史上，德國曾經(jīng)規(guī)定過股東起訴需進行擔保，后來撤銷了該規(guī)定；日本也在相關規(guī)定前后做過多次反復，最終確定如果被告公司提出原告股東出于惡意時，法院才能命令原告提供擔保，而非董事、監(jiān)事的股東提起該訴在任何情況下都不需提供擔保。對比德日，我國公司法中相關規(guī)定顯然給股東會決議撤銷之訴設置了較高的門檻，不利于該訴訟制度發(fā)揮作用。從完善的角度出發(fā)，建議明確公司必須有證據(jù)證明股東是惡意訴訟的，才能要求股東提供擔保。

[1]《日本商法典》1981年修正時在252條規(guī)定了確認決議不成立訴訟，承認決議不成立為股東大會決議瑕疵的獨立類型。

[2]但是，董事和監(jiān)事人提起股東會決議撤銷之訴時，在是否提供擔保問題上需要區(qū)別對待，對于董事和監(jiān)事人提起的撤銷之訴，不必提供擔保。這大概是因為董事和監(jiān)事人在公司中地位特殊，其利益同公司的利益也更為一致，蓋無防范其濫訴的必要。

D923.99

A

1673-2014(2012)04-0010-05

2010—03—27

張國橋(1986—)，男，山東昌邑人，博士研究生，主要從事民事訴訟法學研究。

(責任編輯 王建華)