王云

（廣東中匯合創(chuàng)房地產(chǎn)有限公司 廣東 中山 528400）

一、引言

在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，早期專(zhuān)注于企業(yè)研究的主要有以下兩個(gè)方面的理論：一是以馬克思為代表的古典企業(yè)理論，主要從勞動(dòng)分工的角度研究企業(yè)的產(chǎn)生，即企業(yè)是分工的產(chǎn)物。二是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)企業(yè)理論。以馬歇爾為鼻祖的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為企業(yè)是一個(gè)投入產(chǎn)出的“黑箱”，“企業(yè)充其量被看作是一個(gè)生產(chǎn)函數(shù)，而資本和勞動(dòng)只不過(guò)是生產(chǎn)要素而已”（張維迎，1995）。僅從理論角度而言，無(wú)論是古典企業(yè)理論還是新古典企業(yè)理論，它們都是從不同的角度，基于不同的出發(fā)點(diǎn)對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了抽象，以反映其中的某些規(guī)律，但也正因此，這些理論難免都有顧此失彼的缺憾。最明顯的是，由于在他們所處的年代，業(yè)主制企業(yè)是普遍的組織方式，公司制企業(yè)雖已產(chǎn)生但仍不普遍；企業(yè)組織結(jié)構(gòu)上一直保持U型的組織結(jié)構(gòu)模式；企業(yè)的發(fā)展大部分是通過(guò)自身不斷的積累以拓展原有的市場(chǎng)份額，企業(yè)的多元化經(jīng)營(yíng)還沒(méi)有引起關(guān)注。因此，在當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)環(huán)境下也就考慮不到不同企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的存在及其原因，也就不會(huì)考慮資本在企業(yè)內(nèi)部是如何分配的，因?yàn)槠髽I(yè)自身的資本積累和有限的外部融資能力還不足以實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。所以，古典企業(yè)理論和新古典企業(yè)理論研究的出發(fā)點(diǎn)和產(chǎn)生的時(shí)代背景決定了“內(nèi)部資本市場(chǎng)”問(wèn)題不可能成為其研究的對(duì)象。但到了20世紀(jì)的30年代，人們對(duì)企業(yè)的關(guān)注有了新的焦點(diǎn)：第一個(gè)是以伯利和米恩斯為代表的對(duì)于企業(yè)“所有權(quán)與控制權(quán)分離”的關(guān)注，即“管理者控制型”企業(yè)的出現(xiàn)；第二個(gè)是M型企業(yè)組織結(jié)構(gòu)在美國(guó)的流行，使企業(yè)組織效率與成本成為關(guān)注的對(duì)象，科斯的交易成本理論也正是在這種環(huán)境下誕生的。這兩條理論線索的交織發(fā)展促成了現(xiàn)代企業(yè)理論的產(chǎn)生，而基于M型組織的“內(nèi)部資本市場(chǎng)”理論也在這一發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生了。

二、交易成本理論：內(nèi)部資本市場(chǎng)是對(duì)外部資本市場(chǎng)的替代

科斯（1937）的《企業(yè)的性質(zhì)》一文通常被認(rèn)為是現(xiàn)代企業(yè)理論誕生的標(biāo)志?？扑估媒灰壮杀镜母拍罱忉屃恕捌髽I(yè)為什么出現(xiàn)”，認(rèn)為市場(chǎng)和企業(yè)是兩種不同的組織勞動(dòng)分工的手段，二者具有替代性，這種替代之所以能夠發(fā)生是因?yàn)槠髽I(yè)組織交易的成本小于市場(chǎng)組織交易的成本。在接下來(lái)的幾十年里，科斯的觀點(diǎn)被后來(lái)的學(xué)者朝兩個(gè)方向繼承和發(fā)展：一是以威廉姆森為代表的交易成本理論；二是以張五常、楊小凱加以發(fā)展的間接定價(jià)理論。從文獻(xiàn)上看，首先對(duì)企業(yè)內(nèi)部資本市場(chǎng)進(jìn)行理論解釋的是交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)揚(yáng)光大者——威廉姆森。

威廉姆森系統(tǒng)化和理論化了科斯的交易成本思想，用有限理性、機(jī)會(huì)主義、資產(chǎn)專(zhuān)用性三個(gè)基本范疇解釋了交易中存在的成本，并利用它們的交易成本理論解釋了企業(yè)的垂直一體化行為：通過(guò)垂直一體化，可以協(xié)調(diào)雙方當(dāng)事人原本存在分歧的利益，消除財(cái)產(chǎn)權(quán)利未加界定或界定不當(dāng)時(shí)導(dǎo)致的討價(jià)還價(jià)成本。威廉姆森的交易成本理論對(duì)于垂直一體化企業(yè)形成的解釋是令人信服的，但是在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中除了存在垂直一體化企業(yè)，還存在著橫向多元化企業(yè)，如聯(lián)合大企業(yè)，這部分企業(yè)內(nèi)部顯然不存在垂直一體化過(guò)程的中間產(chǎn)品“制造和購(gòu)買(mǎi)”決策問(wèn)題，對(duì)于這種企業(yè)組織模式該如何解釋?zhuān)飞?975）也是從交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行分析的。

首先，外部資本市場(chǎng)并不是無(wú)摩擦的，使用外部資本市場(chǎng)需要付出成本。而如果這成本過(guò)高，將會(huì)導(dǎo)致外部資本市場(chǎng)的失效，威廉姆森將這種成本歸因?yàn)椤百Y本市場(chǎng)對(duì)管理績(jī)效進(jìn)行傳統(tǒng)的控制是相對(duì)簡(jiǎn)陋的”，“由于企業(yè)內(nèi)部狀況不易被了解或被發(fā)現(xiàn)，資本市場(chǎng)與企業(yè)之間存在著信息的阻塞，而取得企業(yè)實(shí)際控制權(quán)的人，可能以機(jī)會(huì)主義的手段占股東有限理性的便宜。這種信息的不對(duì)稱(chēng)性，使得局外人無(wú)法對(duì)企業(yè)已經(jīng)背離利潤(rùn)最大化的標(biāo)準(zhǔn)做出可信的判斷，而企業(yè)作為一種復(fù)雜的組織形式，其績(jī)效是外生事件、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為和內(nèi)部決策的共同作用的結(jié)果，要查明原因，其代價(jià)是昂貴的。所以外部資本市場(chǎng)在監(jiān)督管理方面的交易成本是相當(dāng)大的”。

其次，聯(lián)合大企業(yè)的組織特征相比外部資本市場(chǎng)而言，其在監(jiān)督管理方面具有優(yōu)勢(shì)。威廉姆森（1975年）認(rèn)為內(nèi)部資本市場(chǎng)在監(jiān)督、激勵(lì)、內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)、資本的低成本配置等方面相比外部資本市場(chǎng)具有優(yōu)勢(shì)。由于內(nèi)部資本市場(chǎng)的內(nèi)部控制特征，它可以運(yùn)用各種手段及時(shí)對(duì)公司內(nèi)部情況進(jìn)行審計(jì)，而獲取的信息遠(yuǎn)多于外部資本市場(chǎng)。依據(jù)業(yè)績(jī)調(diào)整的工資和獎(jiǎng)金、職位的升降、崗位的變換使得內(nèi)部資本市場(chǎng)的激勵(lì)手段更加多樣化。而在企業(yè)內(nèi)部，資金的內(nèi)部流通與調(diào)整的成本較低，內(nèi)部資本市場(chǎng)可分階段進(jìn)行其投資的決策過(guò)程，即依據(jù)前一階段的投資效果決定追加投資的變化。這種內(nèi)部投資的決策方式既可行又有效率。在聯(lián)合大企業(yè)內(nèi)，對(duì)于資本的組織管理和投資運(yùn)用的成本可以低于外部資本市場(chǎng)。所以根據(jù)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，在這個(gè)時(shí)候應(yīng)該由組織來(lái)對(duì)資本進(jìn)行分配管理，而這些行為在聯(lián)合大企業(yè)內(nèi)便表現(xiàn)為了“內(nèi)部資本市場(chǎng)”。因此，在威廉姆森看來(lái)，橫向多元化的聯(lián)合大企業(yè)同縱向一體化的企業(yè)一樣，都是由內(nèi)部組織對(duì)市場(chǎng)的一種替代。不過(guò)，這兩種替代的成因是不一樣的，縱向一體化企業(yè)的形成是由于產(chǎn)品市場(chǎng)低效而導(dǎo)致的高昂交易成本，而聯(lián)合大企業(yè)則是由于外部資本市場(chǎng)的失效而形成。

在現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展過(guò)程中，現(xiàn)代企業(yè)理論的發(fā)展還包括了其他分支，如間接定價(jià)理論、中間組織理論等。雖然這些理論并沒(méi)有直接闡釋企業(yè)內(nèi)部資本市場(chǎng)問(wèn)題，但我們?nèi)阅軓钠浞治鲞壿嬛袑ふ覂?nèi)部資本市場(chǎng)存在的理論基礎(chǔ)。

三、間接定價(jià)理論：內(nèi)部資本市場(chǎng)是組織內(nèi)的一種財(cái)務(wù)契約

科斯理論的第二個(gè)繼承方向是間接定價(jià)理論。張五常（1983）認(rèn)為企業(yè)與市場(chǎng)的不同只是一體化程度問(wèn)題，是契約安排的兩種不同形式而已。企業(yè)也是市場(chǎng)，是用較少的要素合約替代了更多的產(chǎn)品合約，從而減少了交易成本。楊小凱則認(rèn)為企業(yè)中要素合約與市場(chǎng)中產(chǎn)品合約的區(qū)別，不但有數(shù)量多少的區(qū)別，還有定價(jià)方式的區(qū)別（楊小凱、黃有光，1999）。張五常與楊小凱對(duì)于企業(yè)與市場(chǎng)關(guān)系的理論被稱(chēng)之為間接定價(jià)理論，即企業(yè)中的要素合約多為間接定價(jià)，而市場(chǎng)中的產(chǎn)品合約多為直接定價(jià)。在一定情況下，間接定價(jià)比直接定價(jià)更有效率。企業(yè)的出現(xiàn)是由于“私有要素所有者按合約將要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理者以獲取收入，在此合約中，要素所有者必須遵守某些外來(lái)的指揮，而不是靠頻頻地計(jì)較他也參與其間的多種活動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)決定自己的行為。企業(yè)并非為取代市場(chǎng)而設(shè)立，而僅僅用要素市場(chǎng)取代了產(chǎn)品市場(chǎng)，或者說(shuō)是用一種合約取代了另一種合約”。

科斯與張五常的上述討論的主要目的是為了論證企業(yè)在市場(chǎng)中存在的理由，但是對(duì)于企業(yè)內(nèi)部資本市場(chǎng)的研究有啟發(fā)意義。張五常舉例說(shuō)明了企業(yè)的存在是要素市場(chǎng)（主要是勞動(dòng)力市場(chǎng)）與產(chǎn)品市場(chǎng)的替代。但除此之外，資本作為重要的要素之一，是否也存在替代？

科斯曾承認(rèn)《企業(yè)的本質(zhì)》一文的主要缺憾之一就是使用雇主—雇員關(guān)系作為企業(yè)的原型。由于強(qiáng)調(diào)雇主—雇員關(guān)系，結(jié)果沒(méi)有考察契約能使企業(yè)組織者以獲得、出租或借入資本來(lái)指揮資本（設(shè)備或現(xiàn)金）的使用。這就是說(shuō)，企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)威不僅作用于勞動(dòng)，同樣也可以作用于資本，企業(yè)內(nèi)部的指揮關(guān)系是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者控制企業(yè)使用的所有他人的生產(chǎn)要素，既包括勞動(dòng)，也包括資本。在企業(yè)內(nèi)部存在的不僅是資本與勞動(dòng)之間的契約，也存在著資本使用的契約，即財(cái)務(wù)契約。

資本的配置過(guò)程是不同主體間的財(cái)務(wù)契約的締結(jié)和實(shí)施過(guò)程，如我們一般將股權(quán)契約和負(fù)債契約看作兩種不同的財(cái)務(wù)契約，并規(guī)定著不同的治理機(jī)制。但是在U型科層制的企業(yè)組織結(jié)構(gòu)下，只考慮了“資本與勞動(dòng)”之間雇傭契約關(guān)系的形成，在多部門(mén)、多法人的組織內(nèi)，如M型企業(yè)和H型企業(yè)，還存在著類(lèi)似于外部資本市場(chǎng)的股權(quán)或者債權(quán)契約，如在M型企業(yè)內(nèi)，企業(yè)總部與部門(mén)之間定立的“年度預(yù)算和考核”的合同；又如控股公司母公司與子公司間的投資關(guān)系，其雖然也可視作一般的市場(chǎng)契約，但只要母公司對(duì)子公司具有足夠的權(quán)威性，其仍然可視作企業(yè)集團(tuán)組織的組成部分。所有這些契約可以稱(chēng)之為組織內(nèi)的財(cái)務(wù)契約，這種契約的存在，使資本在企業(yè)內(nèi)的“權(quán)威”作用不僅在于資本對(duì)于勞動(dòng)的雇傭，同樣也在于資本在企業(yè)內(nèi)的再配置。

四、中間組織理論：內(nèi)部資本市場(chǎng)是權(quán)威與價(jià)格的中間態(tài)

對(duì)于中間組織的定義，日本學(xué)者今井賢一（2001）在《內(nèi)部組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中曾有解釋。他認(rèn)為，可以用兩組行為特征把市場(chǎng)與組織嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)：一是決策主體之間的聯(lián)系方式，二是它們的決策依據(jù)，而在市場(chǎng)與組織之間，兼具二者特征的東西，就是中間組織。中間組織理論的產(chǎn)生源自于交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)于企業(yè)與市場(chǎng)絕對(duì)兩分法的否定。1978年，科斯在回答克萊因等人的質(zhì)疑時(shí)寫(xiě)到：“在區(qū)別企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行的和市場(chǎng)上進(jìn)行的交易存在著極端化和一刀切的情況。這是不對(duì)的。其實(shí)，我的態(tài)度是十分鮮明的，我認(rèn)為對(duì)企業(yè)試圖劃出一條嚴(yán)格的界限是不可能的，指揮可或多或少存在?！币蚨髽I(yè)和市場(chǎng)之間并非完全隔絕，它們之間可以達(dá)成某種“融合”。因此，對(duì)于企業(yè)與市場(chǎng)的認(rèn)識(shí)必須超越現(xiàn)有的兩分法思維模式，在企與市場(chǎng)之間增加另一種屬于“準(zhǔn)企業(yè)”或“準(zhǔn)市場(chǎng)”的形態(tài)，這種形態(tài)可以稱(chēng)之為中間組織。

H型企業(yè)則可以看作是以控股關(guān)系融合而存在的一種中間組織。存在于H型組織結(jié)構(gòu)內(nèi)的企業(yè)內(nèi)部資本市場(chǎng)，也具有市場(chǎng)與企業(yè)的雙重特征。母公司因具有控股權(quán)而獲得了在其子公司內(nèi)部的“權(quán)威”地位，這種“權(quán)威”正是企業(yè)本質(zhì)的體現(xiàn)。另外，母公司與子公司之間的契約具有市場(chǎng)性質(zhì)，如果母公司不能從子公司處得到滿意的投資回報(bào)，就會(huì)收回投資，再投資于其他子公司。因此，子公司與同一母公司的其他子公司之間存在著資源的潛在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

內(nèi)部資本市場(chǎng)正是這種企業(yè)與市場(chǎng)、權(quán)威與價(jià)格有機(jī)結(jié)合的中間態(tài)。M型企業(yè)內(nèi)的“內(nèi)部市場(chǎng)”現(xiàn)象及H型企業(yè)所具有的“中間組織”的特征，使這兩類(lèi)組織同時(shí)具有市場(chǎng)上以價(jià)格為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)性和組織內(nèi)以層級(jí)為特征的權(quán)威性。這是為什么在威廉姆森之后，大部分經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者也將H型的組織結(jié)構(gòu)視為企業(yè)內(nèi)部資本市場(chǎng)的組織載體的原因。

[1]科斯·R：論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)（中譯文）[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1994.

[2]今井賢一、伊丹敬之、小池和男著，金洪云譯：內(nèi)部組織的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：三聯(lián)書(shū)店出版，2001.

[3]威廉姆森著，段毅才、王偉譯：資本主義經(jīng)濟(jì)制度[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

[4]張五常：經(jīng)濟(jì)解釋[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2002.

[5]張維迎：企業(yè)的企業(yè)家—契約理論[M].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1995.