李 岳 劉艷平

(1.哈爾濱德強(qiáng)商務(wù)學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150025;2.哈爾濱金融學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150030)

一、“解百納”案案情概要

2001年5月，張?jiān)＜瘓F(tuán)向國(guó)家商標(biāo)局提出“解百納”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告后，于2002年4月獲準(zhǔn)注冊(cè)。此舉引起了長(zhǎng)城、王朝、威龍等葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)的反對(duì)，同年7月，商標(biāo)局以“解百納”是紅葡萄酒的原料品種名稱為由，對(duì)該注冊(cè)商標(biāo)作出了撤銷決定。張?jiān)＜瘓F(tuán)隨后提出復(fù)審請(qǐng)求。經(jīng)過(guò)反復(fù)論證與多輪評(píng)審，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱商評(píng)委)于2008年5月26日作出裁定，恢復(fù)張?jiān)９尽敖獍偌{”商標(biāo)注冊(cè)權(quán)。由于不服商評(píng)委的裁定，2008年6月，長(zhǎng)城等葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)向北京市第一中級(jí)人民法院提起了行政訴訟。2009年12月，北京市第一中級(jí)人民法院作出判決:商評(píng)委作出的裁定程序并無(wú)不當(dāng)，不支持原告“爭(zhēng)議商標(biāo)屬不當(dāng)注冊(cè)”的訴訟請(qǐng)求。但雙方當(dāng)事人均在訴訟程序中提交了大量有可能影響商評(píng)委實(shí)體裁決結(jié)果的證據(jù)，據(jù)此，商評(píng)委應(yīng)當(dāng)在考慮當(dāng)事人提交的新證據(jù)的基礎(chǔ)上，重新作出裁定。2010年1月，原告企業(yè)對(duì)一審判決不服，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴。2010年6月，北京市高級(jí)人民法院作出終審判決:駁回上訴，維持原判。2010年12月，爭(zhēng)議各方在國(guó)家商評(píng)委的調(diào)解下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議:張?jiān)＜瘓F(tuán)擁有“解百納”商標(biāo)，同時(shí)許可長(zhǎng)城、王朝、威龍等企業(yè)使用“解百納”商標(biāo)，其它葡萄酒企業(yè)使用“解百納”商標(biāo)均屬侵權(quán)。

“解百納”案貌似塵埃落定，但其中所折射出的法律問(wèn)題值得思考。歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要體現(xiàn)在兩方面:一是“解百納”商標(biāo)是否是本商品的通用名稱;二是“解百納”商標(biāo)是否具有顯著性特征。如果“解百納”是本商品的通用名稱，則其作為社會(huì)公共資源應(yīng)該被撤銷，除非經(jīng)張?jiān)＜瘓F(tuán)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)已具有了顯著性。但根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定，對(duì)于商標(biāo)中的通用名稱，權(quán)利人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用，這也就意味著，如果“解百納”商標(biāo)屬可注冊(cè)的通用名稱，則張?jiān)＜瘓F(tuán)無(wú)權(quán)禁止長(zhǎng)城、中糧等葡萄酒企業(yè)在其商品中使用該標(biāo)志。因此，明確商品通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就成了此案的關(guān)鍵。

二、商品通用名稱與商標(biāo)辨析

目前我國(guó)審理的商標(biāo)糾紛案件中，大部分涉及到商標(biāo)與商品通用名稱界限判定的問(wèn)題。從商品通用名稱與商標(biāo)的關(guān)系上來(lái)看，二者看似關(guān)聯(lián)不大。商標(biāo)的核心功能是識(shí)別商品的來(lái)源;而商品的通用名稱是用來(lái)區(qū)分不同類別的商品。通用名稱屬于社會(huì)公共資源，不得由某一主體獨(dú)占。然而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，商品的通用名稱往往會(huì)隨著企業(yè)的發(fā)展規(guī)模與品牌的不斷壯大而與商標(biāo)產(chǎn)生千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:1.根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》的規(guī)定，商品的通用名稱經(jīng)過(guò)使用取得顯著特征并便于識(shí)別的，可以作為商標(biāo)注冊(cè)，例如:“小肥羊”案、“酸酸乳”案、“商務(wù)通”案等。2.商標(biāo)由于使用不當(dāng)，可以退化為商品的通用名稱而失去專有權(quán)，例如“優(yōu)盤”案、“百毒殺”案、“熱水瓶”案、“阿司匹林”案等。由此不難看出，商標(biāo)與通用名稱之間會(huì)由于顯著性的得失而發(fā)生轉(zhuǎn)化。判定一個(gè)符號(hào)是屬于商品通用名稱還是屬于商標(biāo)，其背后反映了企業(yè)個(gè)體與行業(yè)整體的利益博弈。張?jiān)Ｗ?cè)“解百納”商標(biāo)之所以會(huì)引起四大酒商的抗議，根源就在于此。因此，如何判定一個(gè)符號(hào)是通用名稱還是商標(biāo)就顯得至關(guān)重要。

關(guān)于通用名稱我國(guó)目前并無(wú)統(tǒng)一規(guī)定，而是散見(jiàn)于國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)及司法判例中。國(guó)家工商總局商標(biāo)局制定的《商標(biāo)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)》(2005)中規(guī)定:“商標(biāo)法中的通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱，包括全稱、簡(jiǎn)稱、縮寫、俗稱”;在“解百納”商標(biāo)糾紛案裁定中，商評(píng)委認(rèn)為“商品的通用名稱是指國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)所規(guī)范的或者約定俗成的商品名稱”;關(guān)于如何認(rèn)定商品通用名稱，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》)第七條規(guī)定:“人民法院在判斷訴爭(zhēng)商標(biāo)是否為通用名稱時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)屬于商品通用名稱的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認(rèn)定約定俗成的通用名稱的參考?！睆纳鲜鲂姓?guī)章和司法解釋中可以歸納出這樣一個(gè)結(jié)論:商品的通用名稱分為法定名稱與約定名稱兩類。前者為國(guó)家或行業(yè)公用的名稱，具有廣泛性和規(guī)范性;后者為約定俗成并被普遍使用的名稱。

三、商品通用名稱的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在判斷一個(gè)標(biāo)志是否屬于通用名稱時(shí)，先觀察其是否屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及各類專業(yè)工具書、詞典中已經(jīng)列明的商品名稱，即法定名稱。如果不屬于法定名稱，再判斷其是否屬于約定名稱。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，“相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為約定俗成的通用名稱?！庇纱丝梢?jiàn)，約定名稱的認(rèn)定主要涉及兩方面:1.“相關(guān)公眾”的認(rèn)知是認(rèn)定通用名稱的首要因素;2.廣泛性是判定通用名稱的主要依據(jù)。

(一)“相關(guān)公眾”的判定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)最高院頒布的《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2002)第八條規(guī)定，“商標(biāo)法所稱相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費(fèi)者和與前述商品或者服務(wù)的營(yíng)銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營(yíng)者?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對(duì)“相關(guān)公眾”主要從以下兩方面進(jìn)行考查:

1.消費(fèi)者

商標(biāo)的意義在于使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源進(jìn)行有效的識(shí)別，“顧客是商業(yè)活動(dòng)的根本要素，在存在競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域中，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)原則上都是圍繞著發(fā)展和保持顧客來(lái)進(jìn)行的?！鄙虡?biāo)是否具有顯著性很大程度上來(lái)自于消費(fèi)者的主觀判斷，商品的通用名稱亦是如此。雖然消費(fèi)者的認(rèn)知是判斷通用名稱是否具有顯著性的關(guān)鍵因素，但如何證明消費(fèi)者的主觀情況卻是司法實(shí)踐中的難題。在美國(guó)的司法判例中主張“通用名稱”的一方應(yīng)當(dāng)提供消費(fèi)者意見(jiàn)的資料:消費(fèi)者的民意測(cè)驗(yàn)、消費(fèi)者證言、詞典中的列舉以及報(bào)紙和其他出版物?！盁崴俊币话钢校?5%的消費(fèi)者認(rèn)為thermos已經(jīng)成為一個(gè)通用名稱，由于在“相關(guān)公眾”中占絕大多數(shù)，使法官的判決沒(méi)有任何質(zhì)疑。在“解百納”案中，張?jiān)９痉謩e在一審、二審中向法院提交了權(quán)威機(jī)構(gòu)做出的有關(guān)“解百納”品牌認(rèn)知度的市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告。其中在“認(rèn)為解百納與葡萄酒有聯(lián)系”的受訪者中，認(rèn)為“解百納”與張?jiān)９鞠嚓P(guān)的受訪者占78.5%。這份調(diào)查數(shù)據(jù)表明，大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)定“解百納”為張?jiān)９镜纳虡?biāo)。

2.其他經(jīng)營(yíng)者

除消費(fèi)者之外，行業(yè)內(nèi)的其他經(jīng)營(yíng)者的認(rèn)知同樣重要。由于一些行業(yè)內(nèi)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)普通消費(fèi)者無(wú)從知悉，因此從消費(fèi)者的角度來(lái)看便具有了顯著性特征，而實(shí)際上卻是本行業(yè)的通用名稱。對(duì)于此類標(biāo)志的認(rèn)定就應(yīng)從行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營(yíng)者的角度出發(fā)來(lái)判斷。關(guān)于這一點(diǎn)的舉證問(wèn)題，可以由本行業(yè)的行業(yè)協(xié)會(huì)提供說(shuō)明。例如:在“蘭貴人”案中，中國(guó)茶業(yè)協(xié)會(huì)、南方各省區(qū)茶葉協(xié)會(huì)向法院提交了陳述意見(jiàn)用來(lái)證明“蘭貴人”茶葉為約定俗成的茶葉通用名稱。2008年，該商標(biāo)被商評(píng)委裁定撤銷。當(dāng)然，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的意見(jiàn)也要考慮到其是否有利害關(guān)系，從而進(jìn)行辯證的剖析。例如有些經(jīng)營(yíng)者存在搭順風(fēng)車，故意淡化他人馳名商標(biāo)的惡意。如有此嫌疑，同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的意見(jiàn)便不應(yīng)做為斷案的主要依據(jù)。在“解百納”案中，張?jiān)９惊?dú)家經(jīng)營(yíng)此商標(biāo)60余年，直到10多年前，長(zhǎng)城等酒廠才開(kāi)始使用。此時(shí)該商標(biāo)由于張?jiān)９镜目嘈慕?jīng)營(yíng)已有了很高的知名度，個(gè)別酒廠便搭了順風(fēng)車。當(dāng)張?jiān)９居匦麓_認(rèn)自己的商標(biāo)專用權(quán)時(shí)，他們便想到使“解百納”通用化來(lái)繼續(xù)無(wú)償使用該商標(biāo)。因此，在本案中，消費(fèi)者的認(rèn)知要比同業(yè)經(jīng)營(yíng)者的意見(jiàn)更具參考價(jià)值。

(二)“相關(guān)公眾”的廣泛性

判斷商品的通用名稱不僅要考查相關(guān)公眾對(duì)此標(biāo)志的認(rèn)知情況，而且選取的相關(guān)公眾應(yīng)具有廣泛性。但廣泛性的判斷是以特定產(chǎn)區(qū)為限還是以全國(guó)范圍為限，在司法實(shí)踐中的作法迥異。在山東“魯錦”案中，主審法官認(rèn)為對(duì)于具有地域性特點(diǎn)的商品，其廣泛性的判斷應(yīng)以其特定地區(qū)相關(guān)公眾為標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以全國(guó)相關(guān)公眾為標(biāo)準(zhǔn)。與之相反，在“水鳥(niǎo)被”案中，廣東省高院認(rèn)為水鳥(niǎo)被是否屬于商品通用名稱，不能僅以廣東省的情況為準(zhǔn)，因?yàn)樽?cè)商標(biāo)是在全國(guó)有效，需要據(jù)全國(guó)相關(guān)公眾的認(rèn)識(shí)作出判斷。在“解百納”案中，北京市高院也采用這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。相關(guān)公眾普遍認(rèn)為某一名稱能指代一類商品的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該名稱為通用名稱，專業(yè)工具書、辭典、行業(yè)慣例可以作為認(rèn)定的參考。

綜合分析以上案例，筆者認(rèn)為，通用名稱應(yīng)該具有廣泛性是毋庸置疑的，但是否應(yīng)以全國(guó)范圍為限，則應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行具體分析。對(duì)于受地理環(huán)境、氣候溫度、風(fēng)俗文化等因素影響而形成的具有地域特色的商品，只要得到特定地區(qū)同業(yè)者和消費(fèi)者普遍認(rèn)可，就可以構(gòu)成通用名稱。如在“蘭貴人”案中，法官認(rèn)為“蘭貴人”茶品的流通范圍雖然主要在福建等五省，但五省茶葉行業(yè)使用“蘭貴人”情況滿足了其廣泛性的事實(shí)構(gòu)成，因此可以將其認(rèn)定為通用名稱。

四、“解百納”案的啟示

“解百納”商標(biāo)既非法定通用名稱，也非全國(guó)范圍內(nèi)相關(guān)公眾約定俗成的通用名稱，因此該商標(biāo)基于其顯著性而獲得注冊(cè)是合法有效的。“解百納”商標(biāo)糾紛案歷經(jīng)9年的風(fēng)風(fēng)雨雨，終于以雙方和解落幕，張?jiān)９颈Ｗ×俗约旱纳虡?biāo)，同時(shí)長(zhǎng)城等四酒商也可以繼續(xù)無(wú)償、無(wú)期限使用該商標(biāo)，似乎實(shí)現(xiàn)了“雙贏”。本案的終結(jié)也為司法實(shí)踐中處理此類案件提供了一種解決模式，即商標(biāo)所有權(quán)與使用權(quán)有限分離。這種處理方式是各方利益博弈的結(jié)果，也反映出我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理棘手案件時(shí)慣用的“中庸”立場(chǎng)。然而，筆者認(rèn)為，此種解決模式實(shí)不應(yīng)該發(fā)揚(yáng)光大?！敖獍偌{”并非公共資源，各相關(guān)企業(yè)卻可以“利益均沾”，如此中庸判決正是導(dǎo)致目前我國(guó)此類案件數(shù)量上升的現(xiàn)實(shí)原因。因此，進(jìn)一步明確通用名稱認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)和方法，厘清權(quán)利界限，是司法界亟待解決的問(wèn)題。

［1］李盈盈.商品之通用名稱司法判定研究［D］.暨南大學(xué)，2011.

［2］［法］羅歇·布特.法國(guó)競(jìng)爭(zhēng)法概要［J］.陳鵬譯.法學(xué)家，1999(3).

［3］張雅琪.商標(biāo)領(lǐng)域中通用名稱的認(rèn)定問(wèn)題研究［D］.華中科技大學(xué)，2011.

［4］北京市高級(jí)人民法院行政判決書(2010)高行終字第310號(hào).

［5］徐琳.從“魯錦”商標(biāo)侵權(quán)案看商標(biāo)通用名稱的判定及其合理使用［J］.理論界，2010(12).