莫先武

（曉莊學(xué)院，南京 211171）

站在“文革文學(xué)”的里面向外看
——評(píng)武善增《文學(xué)話語(yǔ)的畸變與覆滅》

莫先武

（曉莊學(xué)院，南京 211171）

作為第一部研究文革文學(xué)的專著，武善增既借鑒了福柯的考古學(xué)立場(chǎng)，堅(jiān)守文學(xué)自律性，從文學(xué)內(nèi)部為我們勾勒了文革主流文學(xué)話語(yǔ)的敘事形態(tài)與抒情形態(tài)；又借鑒了?？碌淖V系學(xué)知識(shí)，能“從內(nèi)向外看”，揭示了權(quán)力因素對(duì)文革文學(xué)的介入與控制，并仔細(xì)分析了文革主流文學(xué)話語(yǔ)的生成、運(yùn)作與覆滅過(guò)程，對(duì)文革文學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)行了追問(wèn)與考察，將“文革文學(xué)”研究提升到一個(gè)獨(dú)立而又較高的理論研究水平。

武善增；文革文學(xué)；文革主流文學(xué)話語(yǔ)；畸變與覆滅

“文革”研究與“文革文學(xué)”研究，在我國(guó)學(xué)術(shù)界是個(gè)敏感的話題。一方面，這方面的研究可能會(huì)遇到很多阻礙；但另一方面，我們又不得不不斷觸摸這段特殊的歷史與特殊的文學(xué)現(xiàn)象，對(duì)其作出反省與反思，否則我們無(wú)以面對(duì)民族的、精神靈魂的惡，無(wú)以提防與向前。因此，作為第一部研究“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的專著的作者，武善增教授有著足夠的勇氣，也有著足夠的學(xué)術(shù)批判精神。我認(rèn)為，武善增教授的《文學(xué)話語(yǔ)的畸變與覆滅——“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)研究》，在文革主流文學(xué)研究方面的特色與成就主要有五：

一、獨(dú)特的“從里向外看”的研究方式

“從里向外看”來(lái)源于現(xiàn)代小說(shuō)史家與小說(shuō)史理論家陳平原。陳平原對(duì)傳統(tǒng)小說(shuō)史的“從外向內(nèi)”研究保持著警惕，他說(shuō)：“過(guò)去的文學(xué)史，一般是從經(jīng)濟(jì)背景，到政治斗爭(zhēng)，到文學(xué)思潮，最后才略微為提及形式演變。我把這套路倒過(guò)來(lái)，以形式變遷入手，但不承認(rèn)形式的獨(dú)立性，努力找尋其中的意識(shí)形態(tài)因素?！保?］這就是他所說(shuō)的“從外向里走”與“從里向外看”，他的小說(shuō)史研究就是摒棄了“從外向里走”的模式與理論，采用了“從里向外看”的模式與理論。武善增的文革主流文學(xué)話語(yǔ)的研究，也正是采用了“從里向外看”的模式與方法。對(duì)文革主流文學(xué)話語(yǔ)的現(xiàn)代性根源、現(xiàn)代性的話語(yǔ)形態(tài)面貌、現(xiàn)代性癥結(jié)的理論考察，“更多的是采用了?？略捳Z(yǔ)理論的考古學(xué)方法，即將‘文革’主流文學(xué)話語(yǔ)視為一個(gè)靜態(tài)的具有自律性和自足性的獨(dú)立的話語(yǔ)現(xiàn)象，側(cè)重從‘文革’主流文學(xué)話語(yǔ)的內(nèi)部構(gòu)成進(jìn)行研究”，這是文學(xué)形式的內(nèi)部研究，這是他文革主流文學(xué)話語(yǔ)的立足點(diǎn)，這是“站在內(nèi)”；但是，他對(duì)文革主流文學(xué)話語(yǔ)的生成、運(yùn)作、覆滅的考察，“則更多的是采用了?？略捳Z(yǔ)理論的譜系學(xué)方法，即將‘文革’主流文學(xué)話語(yǔ)視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的不斷衍生變化的話語(yǔ)事件，側(cè)重從‘文革’主流文學(xué)話語(yǔ)的外部影響即權(quán)力作用方面進(jìn)行研究”。［2］10

有了內(nèi)部的話語(yǔ)形式與話語(yǔ)規(guī)范的研究，使得武善增教授的文革主流文學(xué)話語(yǔ)研究與文革的社會(huì)學(xué)研究、文化批判研究這種“從外向里走”的外部研究有了質(zhì)的區(qū)別——它有了文學(xué)體驗(yàn)之根，文學(xué)的獨(dú)特性才得以彰顯。文學(xué)研究，尤其是中國(guó)的文學(xué)研究，不能只“站在內(nèi)”，還要“看出去”，因?yàn)橹袊?guó)文學(xué)與文學(xué)研究的獨(dú)立性始終不夠。只有“向外看”，才能看清楚文學(xué)在社會(huì)生活中的位置，看清楚文學(xué)與其他社會(huì)現(xiàn)象分分合合的紛繁復(fù)雜關(guān)系。正是站在文學(xué)內(nèi)部“向外看”，讓武善增教授看到了文革主流文學(xué)話語(yǔ)背后的權(quán)力支配，讓他看到了文革主流文學(xué)話語(yǔ)內(nèi)部形式的政治支配形式與支配過(guò)程，也讓他看到了文學(xué)既純也不純。不純表現(xiàn)為它總是要受到外部生活的影響，是世俗的；純表現(xiàn)為它總是面向人的精神的，這是超越的。

二、提出并界定了“文革文學(xué)”的范疇

立足于“站在內(nèi)”，武善增教授從文學(xué)內(nèi)部入手，提出并界定了“文革文學(xué)”的獨(dú)立范疇。目前的學(xué)術(shù)界，基本上是把“文革文學(xué)”中的“文革”看成一個(gè)歷史的名詞，而沒(méi)有把“文革文學(xué)”話語(yǔ)本身當(dāng)作一個(gè)事件，即“文革文學(xué)”依附于“文革”歷史事件。如王堯：“關(guān)于‘文革文學(xué)’由1966年至1976年的時(shí)間設(shè)定，依據(jù)的是已經(jīng)為一般人所認(rèn)可的‘文革’的超（發(fā)動(dòng)）迄（結(jié)束）時(shí)間，上限以《五一六通知》為標(biāo)志，下限以粉碎‘四人幫’為標(biāo)志。”［3］顯然，這種視角忽視了文學(xué)作為一種精神活動(dòng)、作為一個(gè)事件其本身的傳承，其缺陷不言而喻，正如武善增指出：第一，小說(shuō)《歐陽(yáng)海之歌》《艷陽(yáng)天》，戲劇《紅燈記》《蘆蕩火種》《智取威武山》《奇襲白虎團(tuán)》《杜鵑山》等，這些作品在“文革”中被作為文學(xué)“樣板”來(lái)看待，但這些小說(shuō)與戲劇是在1964年至文革發(fā)動(dòng)前出現(xiàn)的，如果按照文革歷史事件界定，應(yīng)該屬于十七年文學(xué)，但事實(shí)上又被當(dāng)作“文革文學(xué)”經(jīng)典來(lái)研究。第二，從文革結(jié)束即粉碎四人幫到1978年上半年，這兩年發(fā)表的文學(xué)作品，絕大多數(shù)承續(xù)了文革期間的敘事與抒情模式，與新時(shí)期文學(xué)在精神取向和審美形態(tài)上迥異，顯然難以歸入新時(shí)期文學(xué)，這些作品該如何歸類？

“文革文學(xué)”的提出，這一迥境迎刃而解。什么是“文革文學(xué)”？其表現(xiàn)形態(tài)是什么？武善增從?？碌目脊艑W(xué)立場(chǎng)出發(fā)，把文革文學(xué)作為一個(gè)歷史事件，認(rèn)為文革主流文學(xué)有其自律性和自足性的特征，這種自律性與自足性，主要通過(guò)話語(yǔ)主體、話語(yǔ)語(yǔ)境、話語(yǔ)規(guī)范和話語(yǔ)形態(tài)表現(xiàn)出來(lái)。文革主流話語(yǔ)的話語(yǔ)主體是代表著激進(jìn)意識(shí)形態(tài)的權(quán)力派別，話語(yǔ)語(yǔ)境表現(xiàn)為國(guó)際上以美國(guó)為首的資本主義陣營(yíng)和以蘇聯(lián)為首的社會(huì)主義陣營(yíng)的冷戰(zhàn)、資本主義陣營(yíng)對(duì)社會(huì)主義國(guó)家和平演變戰(zhàn)略的實(shí)施、中蘇關(guān)系破裂以及中蘇論戰(zhàn)促成的中國(guó)國(guó)內(nèi)激進(jìn)意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生，話語(yǔ)規(guī)范表現(xiàn)為“根本任務(wù)”論、“文藝黑線專政”論、“三突出”創(chuàng)作原則等一整套話語(yǔ)規(guī)約體系，話語(yǔ)形態(tài)表現(xiàn)為樣板戲?yàn)榈浞兜囊徽啄Ｊ交臄⑹?、抒情形態(tài)。“這里的‘文革’，只是借用了政治運(yùn)動(dòng)中的‘文革’這個(gè)能指符號(hào)，就像‘五四文學(xué)’借用了五四運(yùn)動(dòng)的‘五四’這個(gè)能指符號(hào)一樣，這個(gè)能指符號(hào)只有與后面的能指‘主流文學(xué)話語(yǔ)’聯(lián)合起來(lái)，才能構(gòu)成一個(gè)完整的概念。”［2］3

當(dāng)“文革文學(xué)”形成了一個(gè)獨(dú)立的范疇時(shí)，就意味著“文革文學(xué)”是一個(gè)獨(dú)立的事件，有著獨(dú)立的生成、動(dòng)作、覆滅的過(guò)程，雖然它與歷史的文革有著某種不可割裂的關(guān)系。當(dāng)用這個(gè)視角重新掃描文革的文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)作品時(shí)，武善增就顛覆了許多目前文學(xué)史的結(jié)論。比如，楊健提出的深刻影響了現(xiàn)代文學(xué)史的“公開(kāi)的文學(xué)”與“地下文學(xué)”論，他說(shuō)：“‘文革’中公開(kāi)的文學(xué)在總體上是一種‘遵命’文學(xué)。在政治上‘突出階級(jí)斗爭(zhēng)，突出路線斗爭(zhēng)，突出同走資派斗爭(zhēng)’；藝術(shù)上依據(jù)‘三突出’創(chuàng)作公式。”“‘地下文學(xué)’特指發(fā)生在‘文革’期間，由民眾在民間創(chuàng)造的，反映‘文革’社會(huì)生活本質(zhì)真實(shí)的作品?！薄啊叵挛膶W(xué)’的時(shí)代特色”是“廣泛的群眾參與、思想上的獨(dú)立精神和藝術(shù)的創(chuàng)造性。”“‘地下文學(xué)’與‘文革文學(xué)’的對(duì)峙，本質(zhì)是兩種話語(yǔ)的對(duì)峙?！保?］而武善增通過(guò)“文革文學(xué)”獨(dú)立范疇的審視時(shí)指出：“我們以?？碌脑捳Z(yǔ)理論，來(lái)觀察‘文革’時(shí)期的‘地上文學(xué)’的創(chuàng)作實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)‘地上文學(xué)’其實(shí)是一個(gè)話語(yǔ)事件的構(gòu)成部分，這個(gè)話語(yǔ)事件開(kāi)始于1964年夏季北京舉辦的京劇現(xiàn)代戲會(huì)演，結(jié)束于1978年下半年大量新的文學(xué)話語(yǔ)的出現(xiàn)，它所持續(xù)的時(shí)間是‘文革’政治運(yùn)動(dòng)的十年時(shí)間所不能涵蓋的?！?/p>

三、分析了文革主流文學(xué)話語(yǔ)的敘事形態(tài)與抒情形態(tài)

武善增教授“站在內(nèi)”，第一次精彩地分析了文革主流文學(xué)話語(yǔ)的敘事形態(tài)與抒情形態(tài)。這兩個(gè)部分的分析尤其精彩，讀來(lái)令人不忍釋手。武善增將文革主流文學(xué)話語(yǔ)作為獨(dú)立的事件，將其置于韋伯現(xiàn)代性中的“怯魅”與“返魅”之中來(lái)審視，從內(nèi)部視角揭示了文革主流話語(yǔ)或隱或顯的宗教修辭方式，并借助于宗教的修辭方式，創(chuàng)造了一套名詞范疇，搭建了一個(gè)形象化的解讀框架，創(chuàng)造性地而又令人信服地解讀了文革主流話語(yǔ)的敘事形態(tài)與抒情形態(tài)。

在研究文革主流文學(xué)話語(yǔ)的敘事形態(tài)時(shí)，作者結(jié)合具體的作品分析其敘事模式。他認(rèn)為，文革主流文學(xué)話語(yǔ)中的敘事性作品，以“神”與“魔”之間的對(duì)立來(lái)對(duì)應(yīng)“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”與“階級(jí)敵人”的階級(jí)斗爭(zhēng)，以“特選子民”的“成圣”與“顯圣”，來(lái)與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”成長(zhǎng)為“工農(nóng)兵英雄人物”“相對(duì)應(yīng)，以“神性救贖”來(lái)挽救沾染上了資產(chǎn)階級(jí)思想的人物相對(duì)應(yīng)。從“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”之“特選子民”到“無(wú)產(chǎn)階級(jí)英雄”之“神”的“成圣”過(guò)程及其“顯圣”效應(yīng)，構(gòu)成了文革主流文學(xué)話語(yǔ)的重要敘事形態(tài)。在這一重要的敘事形態(tài)中，“精神上帝”——文革主流政治理念所理解的馬列主義、毛澤東思想中抽象出來(lái)的“社會(huì)主義精神”“共產(chǎn)主義道德”“共產(chǎn)主義理想”之價(jià)值理性，居中于一種隱在的至高無(wú)上的地位，它冥冥之中操縱著由“特選子民”進(jìn)行“資格認(rèn)定”“圣待垂范”“精神提升”“煉獄考驗(yàn)”諸環(huán)節(jié)，最后舉行“命名儀式”，“特選子民”到“神”的“成圣”過(guò)程才算全部完成。武善增還指出，“精神上帝”對(duì)“邪魔纏身”之“子民”的“神性救贖”，構(gòu)成了文革主流文學(xué)話語(yǔ)另一個(gè)重要的敘事模態(tài)?！熬裆系邸蓖ㄟ^(guò)“恢復(fù)免疫力”“激活神性抗體”“祭起法器祛邪”“痛下針砭”諸環(huán)節(jié)和措施，對(duì)“邪魔纏身”之“子民”進(jìn)行了不懈的“神性救贖”。當(dāng)對(duì)方出現(xiàn)“痛哭流涕”的“肉身反應(yīng)”時(shí)，“精神上帝”的這種不懈的“神性救贖”才算宣告成功。

在文革主體話語(yǔ)的抒情形態(tài)分析中，武善增首先研究了其抒情規(guī)范的形成，然后分別闡述了文革主流話語(yǔ)的象征結(jié)構(gòu)、抒情符號(hào)、抒情主體、抒情環(huán)節(jié)與價(jià)值取向。武善增認(rèn)為，文革主流話語(yǔ)的抒情規(guī)范形成于1974年新詩(shī)創(chuàng)作理論的探討，強(qiáng)調(diào)新詩(shī)抒發(fā)的情感必須是無(wú)產(chǎn)階級(jí)英雄人物“崇高的內(nèi)心世界”，必須具有高度的階級(jí)斗爭(zhēng)、路線斗爭(zhēng)的覺(jué)悟，而且情感的抒情只能運(yùn)用“三突出”的創(chuàng)作原則。文革主流話語(yǔ)的抒情主體只能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)英雄人物，作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代言人，這個(gè)抒情主體所抒發(fā)的情感，有無(wú)產(chǎn)階級(jí)之愛(ài)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之恨兩種價(jià)值取向。這兩種價(jià)值取向，是通過(guò)一個(gè)基本的文本結(jié)構(gòu)完成的，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的階級(jí)斗爭(zhēng)。在這個(gè)基本結(jié)構(gòu)中，兩個(gè)階級(jí)具有相應(yīng)的象征符號(hào)，如用“妖魔鬼怪”“牛鬼蛇神”“魑魅魍魎”“白骨精”“豺狼虎豹”“鱉蟹魚(yú)蝦”“小爬蟲(chóng)”“蓬雀”“蒼蠅”“惡犬”“綠眼”“鬼火”“陰風(fēng)濁浪”“寒流”“逆流”“沉渣”“烏云”“暗礁”“妖風(fēng)”等象征資產(chǎn)階級(jí)，用“紅太陽(yáng)”“救星”“北斗星”“啟明星”“燈塔”“火炬”“紅燈”“紅旗”等象征無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)者和代表人物毛主席、共產(chǎn)黨。武善增指出，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)中結(jié)構(gòu)中，文革主流文學(xué)話語(yǔ)的情感抒發(fā)一般分為四個(gè)環(huán)節(jié)：第一個(gè)環(huán)節(jié)，是由對(duì)現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì)聯(lián)想曾經(jīng)的階級(jí)苦難，然后進(jìn)行苦難控訴；第二個(gè)環(huán)節(jié)，是在階級(jí)苦難申訴的基礎(chǔ)上，通過(guò)新舊社會(huì)兩重天的對(duì)比，表達(dá)對(duì)毛主席、共產(chǎn)黨把無(wú)產(chǎn)階級(jí)救出苦海的感恩心情和贊美、敬愛(ài)之情；第三個(gè)環(huán)節(jié)，是聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)的階級(jí)斗爭(zhēng)的嚴(yán)峻形勢(shì)，表達(dá)刻不容緩地進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)、誓死捍衛(wèi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的決心；第四個(gè)環(huán)節(jié)，是表達(dá)對(duì)戰(zhàn)勝現(xiàn)實(shí)的階級(jí)敵人、奔向共產(chǎn)主義之塵世天國(guó)的堅(jiān)定信念和樂(lè)觀情懷。［2］216－223

四、勾勒了“文革主流文學(xué)話語(yǔ)”的生成、運(yùn)行與覆滅過(guò)程

武善增教授“站在內(nèi)”，卻又“向外看”，根據(jù)?？伦V系學(xué)的外部研究視野，為我們勾勒了“文革主流文學(xué)話語(yǔ)”的生成、運(yùn)行與覆滅過(guò)程。福柯說(shuō)：“為什么了弄清楚什么是文學(xué)，我不會(huì)去研究它的內(nèi)在結(jié)構(gòu)。我更愿意去了解某種被遺忘、被忽視的非文學(xué)的話語(yǔ)是怎樣經(jīng)過(guò)一系列的運(yùn)動(dòng)和過(guò)程進(jìn)入到文學(xué)領(lǐng)域中去的。這里面發(fā)生了什么呢？什么東西被消除了？一種話語(yǔ)被認(rèn)作是文學(xué)的時(shí)候，它受到了什么樣的修改？”［5］作者正是從?？略捳Z(yǔ)理論的譜系學(xué)立場(chǎng)進(jìn)行觀察，認(rèn)為作為一個(gè)歷史事件，“文革”主流話語(yǔ)的生成、運(yùn)作、覆滅，與權(quán)力機(jī)制和權(quán)力技術(shù)的控制、選擇、組織、再分配有關(guān)。一定的權(quán)力派別按照激進(jìn)的意識(shí)形態(tài)的要求，設(shè)計(jì)、組織了“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的生產(chǎn)，同時(shí)建立了一整套文學(xué)話語(yǔ)的規(guī)范，對(duì)不合規(guī)范的他者話語(yǔ)進(jìn)行殘酷的剿殺；權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的變動(dòng)、權(quán)力重心的遷移和權(quán)力意識(shí)形態(tài)的微妙變化，也呼喚、選擇、組織著另一文學(xué)話語(yǔ)或曰他者話語(yǔ)的悄然誕生，他者話語(yǔ)在與新的權(quán)力話語(yǔ)達(dá)成的默契和呼應(yīng)中，對(duì)舊的文學(xué)話語(yǔ)——“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)，逐漸形成了一種疏離和顛覆。［2］3－4

武善增教授認(rèn)為，“文革文學(xué)”經(jīng)歷了生成、運(yùn)作與覆滅三個(gè)過(guò)程。他把文革主流文學(xué)話語(yǔ)的生成劃分為四個(gè)時(shí)期：一，1952年至1960的萌芽期；二，1961年至1962年萌芽期后的困境期；三，1963年至1964年的破土出世期；四，1966－1969年的成熟與定型期。文革主流文學(xué)話語(yǔ)的生成，是政治權(quán)力介入的結(jié)果，激進(jìn)的權(quán)力派別通過(guò)一定的國(guó)家機(jī)制推行“反修防修”“緊抓階級(jí)斗爭(zhēng)”的意識(shí)形態(tài)觀念，這是福柯所說(shuō)的“非文學(xué)的話語(yǔ)”，或者說(shuō)是一種權(quán)力話語(yǔ)，這種權(quán)力話語(yǔ)進(jìn)入到文學(xué)領(lǐng)域中去，對(duì)文學(xué)進(jìn)行了改造和控制，就形成了文學(xué)話語(yǔ)。［2］10

權(quán)力話語(yǔ)進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)域以后，影響和控制了“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)生成之后的運(yùn)作。武善增從四個(gè)方面對(duì)文革主流文學(xué)話語(yǔ)的運(yùn)作作了仔細(xì)的考察：第一，權(quán)力意識(shí)形態(tài)對(duì)紅衛(wèi)兵文學(xué)思潮的招募與規(guī)訓(xùn)。1966年到1968年出現(xiàn)的紅衛(wèi)兵詩(shī)歌與紅衛(wèi)兵戲劇，看似是紅衛(wèi)兵個(gè)人創(chuàng)作，是他們自說(shuō)自話、自編自演，是他們自主辦報(bào)、自由出售，但深入研究后指出，這種話語(yǔ)主體、話語(yǔ)情態(tài)、話語(yǔ)傳播方式的背后，有著強(qiáng)大的主流權(quán)力與主流意識(shí)形態(tài)的控制與規(guī)訓(xùn)，主要表現(xiàn)為政治領(lǐng)導(dǎo)方式、組織控制方式、輿論引導(dǎo)方式，也表現(xiàn)為報(bào)紙與刊物的發(fā)行體制，更表現(xiàn)為政治思想與文學(xué)觀念的影響。第二，話語(yǔ)典范的精心型塑與文學(xué)生產(chǎn)復(fù)制機(jī)制的啟動(dòng)。這主要發(fā)生在1968年到1973年，表現(xiàn)為樣板戲的的精心修改、拍攝、推廣、普及，這是文革主流文學(xué)話語(yǔ)形態(tài)的型塑；以及以樣板戲?yàn)榘駱?，藝術(shù)各門(mén)類恢復(fù)和展開(kāi)創(chuàng)作，這是文革主流文學(xué)話語(yǔ)以樣板戲?yàn)槟Ｐ偷膹?fù)制與克隆。第三，政治批判符碼的轉(zhuǎn)換與主流文學(xué)生產(chǎn)的流變。這主要發(fā)生在1966年到1978年，這個(gè)時(shí)期由于政權(quán)力關(guān)系的變化，從批判劉少奇、“批林批孔”，到“批鄧、反擊右傾翻案風(fēng)”，再到批判“四人幫”，從表面看來(lái)，其批判對(duì)象來(lái)斷發(fā)生迭變，但作者通過(guò)文革主流文學(xué)話語(yǔ)的內(nèi)部規(guī)制研究后指出，這種政治批判符碼的轉(zhuǎn)換，只是外部和表層的話語(yǔ)流變現(xiàn)象，在話語(yǔ)的內(nèi)部和深層，則沒(méi)有什么根本變化。第四，對(duì)“他者”話語(yǔ)的扼殺與自我話語(yǔ)的守護(hù)。從文革成熟動(dòng)作的1968年到1978年，許多他者話語(yǔ)被強(qiáng)行消除和處理，這是“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)背后權(quán)力運(yùn)作的過(guò)程與結(jié)果，話語(yǔ)成了權(quán)力控制的對(duì)象，同時(shí)話語(yǔ)也幫助權(quán)力實(shí)現(xiàn)了自己。［2］10－11

文革主流文學(xué)話語(yǔ)的覆滅，發(fā)生在“四人幫”倒臺(tái)之后，主要在1977到1978年，這與權(quán)力關(guān)系的巨大變化密切相關(guān)。1976年10月，“四人幫”的倒臺(tái)，使得掌控文革主流文學(xué)話語(yǔ)的權(quán)力力量大為消除；而“四人幫”的批判，則使得“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)賴以生存的規(guī)范體系開(kāi)始受到質(zhì)疑?！胺彩桥伞迸c“改革派”的矛盾，一方面使得“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)暫時(shí)得以動(dòng)作，另一方面又為新的文學(xué)話語(yǔ)的誕生提供了溫床和條件。1977年到1978年，“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)向新的文學(xué)話語(yǔ)的過(guò)渡，既是排斥、變異、斷裂的一個(gè)過(guò)程，也是繼承、重現(xiàn)、復(fù)辟的一個(gè)過(guò)程。作者從瓦解與重創(chuàng)兩個(gè)方面研究了“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的覆滅過(guò)程。首先，“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的覆滅，表現(xiàn)為“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的規(guī)范體系的瓦解。這主要是圍繞“四人幫”的揭批展開(kāi)的，尤其是第三次戰(zhàn)役中，1977年11月進(jìn)行的“文藝黑線專政”論的批判，開(kāi)始了對(duì)“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)規(guī)范體系進(jìn)行質(zhì)疑。1978年5月11日《光明日?qǐng)?bào)》發(fā)表的《實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)》，1978年9月15日中央黨校出版的《理論動(dòng)態(tài)》第85期發(fā)表的專論《人民群眾是文藝作品最權(quán)威的評(píng)定者》，將理論界的“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”引導(dǎo)到“誰(shuí)是文藝作品的最權(quán)威的評(píng)定者”，加速了“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)規(guī)范體系的瓦解。至1978年下半年，“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)規(guī)范體系的瓦解基本宣告結(jié)束。但是，“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)規(guī)范體系的瓦解，并不必然導(dǎo)致“文革”主流話語(yǔ)的覆滅，真正導(dǎo)致“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)覆滅的，是新的文學(xué)話語(yǔ)實(shí)踐成果，即以文本形式出現(xiàn)的新的話語(yǔ)力量對(duì)“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的疏離與顛覆。從1976年到1978年，新的文學(xué)話語(yǔ)作為“他者”對(duì)“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)進(jìn)行了程度不一的疏離和顛覆，最終，這種“他者”話語(yǔ)戰(zhàn)勝了“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)，成為新的占統(tǒng)治地位的話語(yǔ)，這個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程，最終在1978年后半年完成。

不過(guò)，我疑惑有二。從我的感受來(lái)說(shuō)，作者將“文革文學(xué)”看成是一個(gè)從1952年萌芽、到1979年徹底結(jié)束的過(guò)程，這似乎是一個(gè)封閉的體系。文革文學(xué)無(wú)論是生成、萌芽還是到覆滅，都反復(fù)引用著毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》，那如何來(lái)看待這些理論淵源問(wèn)題？夏中義先生曾經(jīng)在《歷史無(wú)可避諱》中指出，江青等人以樣板戲?yàn)楹诵牡奈母镂膶W(xué)，其實(shí)正是對(duì)《講話》的創(chuàng)作實(shí)踐，真正形成了理論與創(chuàng)作并峙的兩條腿走路的形態(tài)，這如何認(rèn)識(shí)？其二，1978年以后，文革文學(xué)作為一個(gè)歷史現(xiàn)象消失了，但文革文學(xué)作為一種文化現(xiàn)象，其中的精神品質(zhì)、思維模式等等是否也就消失了？如果沒(méi)有消失，他以什么樣的方式進(jìn)入新時(shí)期文學(xué)？進(jìn)入新時(shí)期文學(xué)后有什么調(diào)整，這種調(diào)整有什么影響，如何評(píng)價(jià)？

五、揭示了“文革文學(xué)”現(xiàn)代性

對(duì)于文革主流文學(xué)的研究，學(xué)術(shù)界往往將其定位于封建的御用文學(xué)來(lái)對(duì)待，如董健等人認(rèn)為，“‘樣板戲’是蒙昧的政治狂熱的產(chǎn)物，是在文化專制主義語(yǔ)境下形成的怪胎，是對(duì)‘五四’精神的徹底‘決裂’，基本上是一種非人化的藝術(shù)，其中毫無(wú)現(xiàn)代意識(shí)可言。說(shuō)它是前現(xiàn)代、反現(xiàn)代的藝術(shù)是符合事實(shí)的”。［6］7武善增運(yùn)用利奧塔、?？?、韋伯的現(xiàn)代性理論，重新觀照了文革主流文學(xué)話語(yǔ)，揭示其現(xiàn)代性的根源。針對(duì)文革研究者們的非現(xiàn)代性定論的依據(jù)——文革主流文學(xué)話語(yǔ)的精神內(nèi)涵“基本上都是一些封建專制主義、蒙昧主義的東西，都屬于反現(xiàn)代意識(shí)”，“其中充滿門(mén)閥觀念、血統(tǒng)論，充滿英雄崇拜與個(gè)人迷信”［6］15武善增從利奧塔現(xiàn)代性的“個(gè)人主體、民族國(guó)家、宏大敘事”與韋伯的現(xiàn)代社會(huì)的“返魅”入手，認(rèn)為英雄崇拜與將領(lǐng)袖人物視為救世主予以歌頌，確實(shí)是“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)中的突出現(xiàn)象，但這種個(gè)人迷信、蒙昧主義現(xiàn)象不唯封建文化所獨(dú)有，現(xiàn)代文化也會(huì)出現(xiàn)，這就是韋伯所說(shuō)的奇里斯瑪型（christmas）人物，這是現(xiàn)代性對(duì)世界“祛魅”之后的“反魅”效應(yīng)。西方資本主義的發(fā)展是工具理性壓倒價(jià)值理性，造成了理性化的非理性的存在。盧梭苦心經(jīng)營(yíng)的那份道德理想主義的價(jià)值理性，試圖與啟蒙運(yùn)動(dòng)主流學(xué)派的工具理性組成人類精神平行飛躍的雙翼，當(dāng)合理性之價(jià)值理性壓倒工具理性走向膨脹，作為“暴君”的工具理性被送走了，作為“獨(dú)裁者”的價(jià)值理性去統(tǒng)轄一切，在這一過(guò)程中，必然伴隨著奇里斯瑪型人物的出現(xiàn)。文革主流文學(xué)話語(yǔ)中“高大完美”“通體透亮”的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)英雄形象”的塑造，這種由“人”而“神”的主體營(yíng)構(gòu)以及領(lǐng)袖人物成了新的“救世主”被頂禮膜拜，正是“合理性”之價(jià)值理性壓倒工具理性走向膨脹所必然帶來(lái)的“返魅”效應(yīng)，這也是現(xiàn)代性文化的一種鮮明的表征。［2］7－8不過(guò)，正如作者自己指出，西方的現(xiàn)代性中的“返魅”，是對(duì)文藝復(fù)興以來(lái)的“工具理性”的反叛，是主體“價(jià)值理性”的張揚(yáng)，當(dāng)時(shí)，當(dāng)這種“價(jià)值理性”引入中國(guó)后，中國(guó)并沒(méi)充分發(fā)展的“工具理性”，那我們?yōu)楹我搿皟r(jià)值理性”？我國(guó)工具理性不發(fā)達(dá)，封建專制卻很發(fā)達(dá)，這樣的“價(jià)值理性”在傳統(tǒng)專制氛圍中的現(xiàn)代性批判精神有何改變，又會(huì)變?yōu)槭裁矗?/p>

最后還要指出的是，武善增教授的文革主流文學(xué)研究，其研究過(guò)程力求采取客觀陳述的態(tài)度，是“述而不作”，但這并不意味著他沒(méi)有自己的文學(xué)批判立場(chǎng)。他的立場(chǎng)就是“人學(xué)立場(chǎng)”。他自己說(shuō)道，在文革主流話語(yǔ)的生成、運(yùn)行、覆滅過(guò)程的研究，對(duì)文革主流文學(xué)話語(yǔ)的敘事形態(tài)與抒情形態(tài)的研究，作者力求“客觀、真實(shí)、全面”呈現(xiàn)其客觀面貌，而不作“精神內(nèi)涵的深度挖掘和價(jià)值深度的介入和評(píng)判”。但這并不是說(shuō)作者沒(méi)有自己的立場(chǎng)，這個(gè)立場(chǎng)就是五四以來(lái)的“人的立場(chǎng)”。作者說(shuō)道，在客觀、真實(shí)、全面展現(xiàn)“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的形態(tài)面貌后，在后現(xiàn)代的理論視野上，以“文革”主流文學(xué)敘事形態(tài)、抒情形態(tài)的考察提供的“路徑”和“橋梁”為依傍，以文學(xué)是人學(xué)的精神立場(chǎng)和美學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)尺，對(duì)“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的現(xiàn)代性癥結(jié)進(jìn)行理性審視和深度分析，就成為“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)研究的邏輯必然。作者將“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)的現(xiàn)代性問(wèn)題放置于宏闊的后現(xiàn)代理論的視野上，認(rèn)為“文革”主流文學(xué)話語(yǔ)凌空蹈虛的“宏大敘事”，時(shí)時(shí)在上演著“活人獻(xiàn)祭”與“道德喋血”的人間慘劇，其“新型主體”建構(gòu)的目的是求得“人性新生”，結(jié)果卻導(dǎo)致了人性陣地的全面陷落，壓倒工具理性的價(jià)值理性的膨脹，造成了對(duì)文學(xué)精神的嚴(yán)重扭曲及至窒息。這種后現(xiàn)代理論視野的考察，也滲透著文學(xué)是人學(xué)的價(jià)值視角和精神立場(chǎng)的觀照。［2］9－10他在文革文學(xué)的現(xiàn)代性分析中也指也，“所采用的后現(xiàn)代理論視野，目的是對(duì)‘文革’主流文學(xué)話語(yǔ)所存在的現(xiàn)代性問(wèn)題進(jìn)行反思，但這種反思，應(yīng)該擯棄后現(xiàn)代理論犬儒主義的中庸立場(chǎng)，努力彰顯文學(xué)是人學(xué)的精神立場(chǎng)和價(jià)值評(píng)判尺度?！保?］14

作為第一部研究文革文學(xué)的專著，武善增堅(jiān)守文學(xué)自律性，從文學(xué)內(nèi)部為我們勾勒了文革主流文學(xué)話語(yǔ)的敘事形態(tài)與抒情形態(tài)；又能“從內(nèi)向外看”，揭示了權(quán)力因素對(duì)文革文學(xué)的介入與控制，并仔細(xì)分析了文革主流文學(xué)話語(yǔ)的生成、運(yùn)作與覆滅過(guò)程，并文革文學(xué)的現(xiàn)代性進(jìn)行了追問(wèn)與考察，將“文革文學(xué)”研究提升到一個(gè)獨(dú)立而又較高的理論研究水平。我們期望能有新的“文革文學(xué)”研究成果的面世，當(dāng)然，對(duì)于已經(jīng)在“文革文學(xué)”研究取得相當(dāng)豐碩成果的武善增，我們當(dāng)有新的期待。

［1］陳平原.陳平原小說(shuō)史論集［M］.石家莊：河北人民出版社，1997：1463－1464.

［2］武善增.文學(xué)話語(yǔ)的畸變與覆滅［M］.鄭州：河南大學(xué)出版社，2012.

［3］王 堯.關(guān)于“文革文學(xué)”的釋義和研究［M］／／彼此的歷史.濟(jì)南：山東文藝出版社，2008：3.

［4］楊 健.文化大革命中的地下文學(xué)［M］］.北京：朝陽(yáng)出版社，1993：1，4－5.

［5］Michel Foucault.《權(quán)力的眼睛：?？略L談錄》［M］.嚴(yán) 鋒譯.上海：上海人民出版社，1997：90－91.

［6］董 健，丁 帆，王彬彬.中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史新稿［M］.北京：人民文學(xué)出版社，2005.

I206

A

1673-1794（2012）06-0022-04

莫先武（1975－），男，江蘇盱眙人，副教授，文學(xué)博士，《語(yǔ)文世界》執(zhí)行主編，研究方向：中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)與文學(xué)基礎(chǔ)理論。

2012-09-08