趙 靖

（重慶市北碚區(qū)人民檢察院，重慶 400715）

1 當前我國民事檢察監(jiān)督模式的立法定位

《憲法》第129條第2款規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關。”從中我們可以看出檢察機關在我國國家權力結構中的地位和基本功能，不僅如此，《憲法》第131條還規(guī)定:“人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉?！痹撘?guī)定明確了檢察機關履行職能的基本路徑和原則。此外，《人民檢察院組織法》第1條對《憲法》第129條的規(guī)定予以了重申。為了貫徹落實作為國家根本大法的《憲法》所確立的基本性規(guī)范，我國《民事訴訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權對民事審判活動實行法律監(jiān)督?！痹撘?guī)定充分肯定了檢察機關在民事訴訟活動中具有監(jiān)督作用和監(jiān)督權力，對檢察機關在民事訴訟中的監(jiān)督作用做出了原則性規(guī)定，而《民事訴訟法》第185條至188條則規(guī)定了檢察機關對法院民事案件的監(jiān)督方式，即采取抗訴的方式，對法院錯誤的判決、裁定進行糾正，由法院再審，由此達到維護公平正義的目的?！睹袷略V訟法》的上述規(guī)定具體地體現(xiàn)了檢察機關在民事訴訟過程中的監(jiān)督作用和法律地位[1]。

2 我國民事檢察監(jiān)督制度存在的立法局限性

2.1 過于原則——民事檢察監(jiān)督規(guī)定缺乏可操作性

一項制度如果僅僅依據(jù)憲法的原則性規(guī)定是無法在實踐中獲得好的效果的，甚至制度本身運行起來也是困難重重。民事檢察監(jiān)督制度不可能緊緊依據(jù)憲法就能取得良好的監(jiān)督實效，即使在《民事訴訟法》中也僅有4個條文規(guī)定了抗訴的條件、效果、抗訴書和抗訴再審。那么，如此原則的法律規(guī)定使得民事檢察監(jiān)督制度在司法實踐中運行受到了阻礙，即:對有錯誤的民事判決或裁定如何抗訴、怎樣抗訴？如檢察院受理、審查的程序、期限如何，法院審理的程序、期限如何，檢法兩家怎樣配合，如何制約，都毫無涉及。造成了在實踐中兩家互相扯皮，各行其是的局面。檢察機關辦理民事抗訴案件，大量的精力并不是放在如何審查案卷材料，如何更好地維護當事人的合法權益，而是放在如何跟法院搞好關系，如何能順利地調取法院案卷，如何能在去法院時少受些白眼上面。在實踐中，有時為了一個案件卷宗，檢察人員要往法院跑很多次，以至于案件被拖延，而現(xiàn)實法律對于這種人民群眾的權力得不到維護的現(xiàn)象卻沒有任何防止的措施。

2.2 事后監(jiān)督——民事檢察監(jiān)督制度缺乏對民事案件審判過程性監(jiān)督

現(xiàn)行立法只就檢察機關在訴訟程序之外進行監(jiān)督有所規(guī)定，也就是說當一個民事案件在審判結束后，法院的判決或裁定已經發(fā)生了法律效力，但案件的判決或裁定有錯誤，這時檢察機關才有機會進行監(jiān)督，就法院的民事案件的判決或裁定提出抗訴，以公權力監(jiān)督者的身份進入訴訟程序，實施法律監(jiān)督。在復雜的民事訴訟中，基于現(xiàn)實情況的多種多樣以及法官自由裁量權的廣泛運用，這樣的法律監(jiān)督過于簡單。缺乏監(jiān)督的權力往往成為滋生腐敗的溫床。在我國目前的司法現(xiàn)狀下，法官適用法律錯誤、認定事實的主要證據(jù)不足、違反法定程序、甚至貪贓枉法等等司法不公是一種客觀存在的現(xiàn)象，它不僅直接削弱了法院裁判的權威性，而且嚴重損害了司法公正。在這種情況下，僅有檢察機關的事后監(jiān)督是遠遠不夠的。

2.3 抗訴主體——民事抗訴權主體的規(guī)定不合理

根據(jù)我國《民事訴訟法》第185條的規(guī)定，最高人民檢察院有權對各級人民法院民事審判中已經發(fā)生了法律效力的判決或裁定進行監(jiān)督；上級人民檢察院有權對下級人民法院民事審判中已經發(fā)生法律效力的判決或裁定進行監(jiān)督。此種規(guī)定可能導致大量的民事抗訴案件集中在地市級檢察院（或分院）以上的檢察機關，而大量的基層檢察院卻沒有抗訴權。形成一種上級檢察院案多辦不完，而下級院無案辦的不合理局面。同時也造成了申訴人不得不往上級檢察院跑的現(xiàn)狀。

2.4 監(jiān)督空白——民事檢察監(jiān)督還不能涉及整個民事審判實踐

目前，民事檢察監(jiān)督對民事審判實踐的監(jiān)督至少有兩個方面:一方面是檢察機關無法對法院的調解進行監(jiān)督。我國《民事訴訟法》雖然賦予了檢察機關對法院生效判決、裁定的抗訴權，但法院調解書可否成為抗訴對象卻沒有明確規(guī)定。對此，理論界和司法界存在著極大的爭議。1999年1月26日，最高人民法院在《關于人民檢察院對民事調解書提出抗訴人民法院應否受理問題的批復》中規(guī)定:“人民檢察院對調解書提出抗訴的，人民法院不予受理?！贝艘?guī)定否定了檢察機關對法院民事調解的監(jiān)督，造成民事檢察監(jiān)督的抗訴權在調解制度上留有空白。另一方面是檢察機關對法院的執(zhí)行活動進行監(jiān)督存在空白。立案、審判、執(zhí)行構成了法院整個民事審判，可以說執(zhí)行活動是民事審判非常重要的一個環(huán)節(jié)。但是我國民事案件“執(zhí)行難”的問題非常普遍，雖然造成這種局面的因素比較多，但我國民事案件執(zhí)行中管理無序、行為不規(guī)范是其中的一個重要原因。部分執(zhí)行人員在執(zhí)行過程中的不公正執(zhí)法現(xiàn)象在社會中造成了不良影響，群眾對法院的民事執(zhí)行多有不滿，嚴重損害了司法的威信，導致“執(zhí)行難”的惡性循環(huán)。因此，在立法上填補監(jiān)督空白，明確賦予檢察機關調解、執(zhí)行監(jiān)督權，制定具體、可操作的規(guī)范，確保法律的統(tǒng)一正確實施，對實現(xiàn)公平正義，維護司法權威有著重大而深遠的意義。

3 完善我國民事檢察監(jiān)督制度的幾點建議

3.1 擴大監(jiān)督范圍，明確監(jiān)督對象

如上所述，我國民事訴訟法規(guī)定民事檢察監(jiān)督的范圍和對象僅限于已生效的判決、裁定。如此狹窄的范圍不利于檢察機關監(jiān)督作用的發(fā)揮。如法院有關財產保全、執(zhí)行、破產的裁定，由于司法解釋將它們排除在監(jiān)督范圍之外，致使一些民事案件得不到監(jiān)督，或者監(jiān)督效果不理想。一些錯誤的判決、裁定由于得不到及時的糾正，往往被放大，產生惡劣的社會影響，嚴重司法權威性。建議修改立法時應明確民事檢察監(jiān)督的對象，將整個民事訴訟活動，特別是審判和執(zhí)行納入民事檢察監(jiān)督的范圍。

3.2 完善再審法律，確定合理的審級審限

我國民事訴訟法雖規(guī)定檢察機關有權對法院錯誤的判決、裁定可以抗訴，對檢察機關抗訴的民事案件法院應當再審，但是再審是由哪一級法院再審、在多長的期限內審結卻沒有明確規(guī)定。這種模糊的規(guī)定造成抗訴案件中大量的案件被發(fā)回原審法院再審，個別案件甚至被長期擱置，不但錯誤的判決、裁定得不到及時糾正，更使得民事檢察監(jiān)督形同虛設，缺乏嚴肅性。因此，在立法修改時，建議就抗訴案件的審級、審限作出明確規(guī)定，改變民事抗訴案件上級檢察院抗訴而由原審法院審理的不合理現(xiàn)象，規(guī)定合理的審理期限，杜絕審理拖沓、久審不結等現(xiàn)象發(fā)生。

3.3 發(fā)揮檢察建議的獨特功效，賦予同級檢察機關檢察建議權

最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定（試行）》中規(guī)定:檢察建議是檢察院為促進法律正確實施、促進社會和諧穩(wěn)定，在履行法律監(jiān)督職能過程中，結合執(zhí)法辦案，建議有關單位完善制度，加強內部制約、監(jiān)督，正確實施法律法規(guī)，完善社會管理、服務，預防和減少違法犯罪的一種重要方式。檢察建議具有很多獨特的功效，如:適用范圍廣、形式靈活多樣、負面影響小、易于被人接受等。賦予同級檢察機關檢察建議權，可以避免抗訴案件周期長、效果差的弊端，最大限度地發(fā)揮監(jiān)督作用。

3.4 保障檢察機關查閱審判卷宗和必要的調查權

檢察機關開展民事行政訴訟監(jiān)督，既要嚴格遵循民事行政訴訟的原理和特點，充分尊重當事人舉證責任的分配原則，又要對案件事實、庭審情況和訴訟活動享有足夠的知情權。只有如此，才能確保法律監(jiān)督權的正確行使。建議修改立法時明確規(guī)定:人民檢察院在審查案件時，有權向人民法院調取、查閱原審卷宗，有權向有關單位和個人調查取證[2]。

3.5 賦予基層檢察機關民行抗訴權

基層法院承擔大部分民行案件的審理工作，也是民行抗訴案件最多的一級法院。賦予基層檢察機關民行抗訴權，可以使案件當事人在法院的判決、裁定作出后，可以及時向同級檢察機關申訴（大部分法院、檢察院相距不遠），同級檢察機關也可以第一時間掌握申訴案件。在檢察機關依法審查后認為符合《民事訴訟法》有關規(guī)定，即可向人民法院提出抗訴，啟動再審程序。這樣不僅可以減少上級檢察機關的工作壓力，集中力量加強業(yè)務指導，而且還有利于案件當事人申訴，減少當事人的訴累，維護社會穩(wěn)定。

3.6 賦予檢察機關對民事調解的抗訴權

法院行使司法權的方式不只是審判，還有調解。法院調解是指在人民法院審判人員的主持下，對雙方當事人就爭議的實體權利、義務自愿協(xié)商，達成協(xié)議，解決糾紛的活動。調解協(xié)議經法院確認，即具有法律上的效力。也就是說，調解書與判決書一樣，是法院民事審判活動的一種結果，具有同等的法律效力。根據(jù)《民事訴訟法》，檢察機關有權對法院的民事審判活動進行法律監(jiān)督，那么調解作為民事審判活動的重要組成部分，理當納入民事檢察監(jiān)督的監(jiān)督范圍，有權就確有錯誤的生效民事調解書進行抗訴。

3.7 賦予檢察機關對執(zhí)行程序的抗訴權

立案、審判、執(zhí)行是法院審判活動的三個重要環(huán)節(jié)，其中執(zhí)行是生效判決、裁定的延伸，也是民事審判中最容易導致權力濫用、腐敗發(fā)生的環(huán)節(jié)。如果執(zhí)行錯誤同樣會侵犯了當事人、案外人的合法權益。而法院有關司法解釋卻否認了檢察機關對執(zhí)行程序中裁定享有抗訴權，這違背了有錯必糾、公平正義的司法精神。所以，賦予檢察機關對執(zhí)行程序的抗訴權，加強對執(zhí)行程序的監(jiān)督，糾正錯誤的執(zhí)行行為，切實維護司法公正。

[1]湯維建.我國民事檢察監(jiān)督模式的定位及完善[J].國家檢察官學院學報，2007(1):67－68.

[2]馬明生.暫緩起訴的立法價值與制度設計[N].檢察日報，2006－04－29.

[3]黃春華.法律‘空白’為腐敗提供‘溫床’，民事公益訴訟呼喚立法[N].監(jiān)察日報，2006－03－06.

[4]潘洪其.公益訴訟將有助人權保障與社會和諧[N].北京青年報，2006－11－28.