唐 慧

(重慶市人民檢察院第五分院，重慶 401147)

隨著社會不斷發(fā)展，經(jīng)濟和生活節(jié)奏的加快，就業(yè)、住房、經(jīng)濟等生活因素給人們帶來的壓力日趨明顯，面對壓力，人們的疏解方式各有不同，有一類人群采用了酒精的方式疏解生活壓力，由于自控能力不佳，衍生的長期酗酒者逐漸增多，由此引發(fā)的刑事案件呈上升趨勢，普通的生理性醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任已經(jīng)為刑法明文規(guī)定，病理性醉酒不負(fù)刑事責(zé)任在司法實踐中也已達成共識。本研究所要探討的是部分醉酒者由于長期飲酒，案發(fā)前或案發(fā)時通常表現(xiàn)出有異于常人的行為，對于該類醉酒者作案時的刑事責(zé)任能力應(yīng)當(dāng)如何審查和界定，是否追究該類醉酒者的刑事責(zé)任，是否應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰，實踐中存在不同認(rèn)識和爭議。

一、長期嗜酒者的刑事責(zé)任能力審查的認(rèn)識分歧

對于長期嗜酒者，如果行為人的行為意識并無異常，通常以普通醉酒來認(rèn)定處罰，然而對于本研究所要探討的部分長期飲酒者，如果在案發(fā)前或案發(fā)當(dāng)時的行為有明顯異于常人的舉止，在對其審查處理時常常會引起多方面的爭議。

一方面，從醫(yī)學(xué)角度而言，司法鑒定出現(xiàn)不同的結(jié)論。筆者在實踐辦案中接觸過長期酗酒者實施的故意殺人的刑事案例，案發(fā)前犯罪嫌疑人已經(jīng)酗酒長達數(shù)年，并在案發(fā)前一段時間有異常的行為表現(xiàn)，犯罪行為發(fā)生當(dāng)時系酒后，案發(fā)時有明確的作案動機，也系生活瑣事引發(fā)，以十分殘忍的手段殺害自己的親人，案發(fā)時的作案手段和行為表現(xiàn)均明顯異于常人思維，例如將已經(jīng)死去的被害者的手放在火上烤、將頭放在菜板上砍切等。案發(fā)后，該類犯罪嫌疑人對案發(fā)過程有部分記憶，部分內(nèi)容遺忘。該案在偵查環(huán)節(jié)和審查起訴環(huán)節(jié)由兩家有鑒定資質(zhì)的省級指定醫(yī)院先后對該犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任能力進行了兩次司法精神病鑒定，兩次鑒定均認(rèn)為案發(fā)時犯罪嫌疑人系精神活性物質(zhì)所致的精神障礙，但鑒定結(jié)論卻不同，一份鑒定認(rèn)為系完全刑事責(zé)任能力，主要理由是引入了原因自由行為的法學(xué)理論;一份鑒定認(rèn)為系復(fù)雜性醉酒，為限制刑事責(zé)任能力，主要理由是從醫(yī)學(xué)鑒定角度中認(rèn)為行為人在作案時存在精神和意識障礙。

另一方面，司法實踐中對該類案件如何審查也產(chǎn)生了分歧，是否需要通過司法鑒定，是否需要引用司法鑒定的結(jié)論，如何判斷行為人案發(fā)當(dāng)時的責(zé)任能力。

一種觀點認(rèn)為，我國刑法第十八條明確規(guī)定，醉酒的人，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。本案中犯罪嫌疑人長期酗酒，有證據(jù)證實其也明知自己酒后存在反常行為，案發(fā)當(dāng)天的酗酒，非他人強迫，系自己選擇所為，是自陷行為，以原因自由行為的理論來分析，處罰同吸毒后陷于無刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力狀態(tài)下的犯罪，其實施的犯罪行為以完全刑事責(zé)任能力處罰，無須進行司法精神病鑒定，且無從輕處罰或減輕處罰的情節(jié)。

另一種觀點認(rèn)為，對于已經(jīng)有異常行為的長期酗酒者實施的刑事案件，對其案發(fā)當(dāng)時的刑事責(zé)任能力，甚至包括案發(fā)前的行為能力都應(yīng)當(dāng)作出鑒定。因為案發(fā)前的行為能力鑒定能夠判定行為人案發(fā)當(dāng)時的飲酒行為能否自控，該情節(jié)應(yīng)當(dāng)查明，并系影響案件定罪量刑的關(guān)鍵事實。如果系不能控制自己認(rèn)知和行為，已經(jīng)形成酒精依賴的情形下飲酒，此后實施的犯罪行為，其處罰不能等同于普通醉酒，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

二、我國關(guān)于醉酒者刑事責(zé)任的立法及司法實踐中的審查判斷

我國刑法條文涉及醉酒的條款只有第十八條第四款，明文規(guī)定了醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但司法實踐中，對于醉酒的人不因該條文一概而論，涉及醉酒的刑事責(zé)任問題，會區(qū)分生理性醉酒和病理性醉酒。具體審查時可從兩者的醫(yī)學(xué)概念來初步予以區(qū)別，生理性醉酒即普通醉酒是指一次大量飲酒，引起的急性中毒，醉酒者的自我控制能力減退，情緒不穩(wěn)定，具有易激怒和發(fā)泄特點，動作也在醉酒時增多，行為變得輕浮，常顯挑釁性，有時不顧后果。而病理性醉酒，現(xiàn)代各國精神病學(xué)及法醫(yī)學(xué)均認(rèn)為，是一種短暫性精神障礙，屬精神疾病的范疇，發(fā)病時無辨認(rèn)和控制自己行為的能力。病理性醉酒系酒精引起的特異性反應(yīng)，往往在一次少量飲酒后突然發(fā)生。主要表現(xiàn)為明顯的意識障礙，多伴有片斷的恐怖性幻覺和被害妄想，表現(xiàn)極度緊張、恐懼和精神運動性興奮。在幻覺、妄想的影響下，患者常突然產(chǎn)生毀物、攻擊行為。清醒后，患者對發(fā)作過程不能回憶［1］。

以往的司法實踐中，對于醉酒引發(fā)的刑事案件，審查時只需注意是普通性醉酒還是病理性醉酒即可對案件作出處理。基本做法是審查作案者有無既往的飲酒史及以往飲酒后的行為表現(xiàn);由于病理性醉酒發(fā)生在極少數(shù)的人，且在一次少量飲酒之后，因此，在判斷時還可根據(jù)行為人當(dāng)時的飲酒量進行區(qū)別判斷;此外，行為人對于案發(fā)后能否對作案過程進行回憶，也是區(qū)分兩者的區(qū)別所在。由于病理性醉酒系精神疾病范疇，在對犯罪嫌疑人是否病理性醉酒進行初步判斷后，最終的處理依據(jù)應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定的司法精神病學(xué)的鑒定機構(gòu)進行的司法精神鑒定。司法實踐和目前的刑法通說，均認(rèn)同對于普通性醉酒，按照完全刑事責(zé)任能力人進行刑事處理;對于病理性醉酒，應(yīng)當(dāng)不負(fù)刑事責(zé)任，但故意使自己陷入病理性醉酒的行為例外。

對于普通醉酒和病理性醉酒的司法處理目前已經(jīng)無可爭議，而對于醉酒者中的長期飲酒者，特別是行為已經(jīng)異常的醉酒者，雖然法律沒有做出詳盡的規(guī)定，但他們顯然不同于病理性醉酒，因為案發(fā)前的長期飲酒導(dǎo)致的行為異常也可能在責(zé)任能力方面明顯區(qū)別于普通醉酒，對其審查應(yīng)當(dāng)慎重。

三、長期嗜酒者刑事責(zé)任能力的醫(yī)學(xué)判斷

筆者通過收集相關(guān)刑事案例及司法精神病例發(fā)現(xiàn)，對于長期嗜酒者的刑事責(zé)任能力，除仍然是普通性醉酒的完全刑事責(zé)任能力(指雖然長期飲酒，但行為和意識正常者)外，還有兩種鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)引起重視，一種為復(fù)雜性醉酒，系限制責(zé)任能力或完全責(zé)任能力，一種系慢性酒精中毒導(dǎo)致的限制責(zé)任能力或完全無刑事責(zé)任能力。兩種鑒定的病理和行為表現(xiàn)均有不同。

在20世紀(jì)90年代末，醫(yī)學(xué)上有觀點就將急性醉酒分為普通醉酒、病理性醉酒和復(fù)雜性醉酒，三種醉酒者的責(zé)任能力的界定也不同。對于普通醉酒和病理性醉酒前文已經(jīng)闡述。復(fù)雜性醉酒往往是一次大量飲酒(相對平時的酒量而言)過程中出現(xiàn)明顯意識障礙，介于普通醉酒和病理性醉酒之間的急性酒精中毒，產(chǎn)生與病理性醉酒類似的癥狀。表現(xiàn)為:既往有經(jīng)常飲酒或普通醉酒史;異常行為逐漸出現(xiàn);雖有一定程度的意識障礙，但并不完全喪失定性力，對周圍環(huán)境尚能保持一定的聯(lián)系;存在軀體運動癥狀，攻擊行為多半在一次大量飲酒后出現(xiàn);攻擊行為和平時的性格、心理背景、環(huán)境有一定聯(lián)系，事后沒有完全喪失記憶［2］。對于復(fù)雜性醉酒者作案時刑事責(zé)任能力的評定意見，目前司法鑒定尚有爭議。有人認(rèn)為復(fù)雜性醉酒者屢不吸取教訓(xùn)，明知故犯，能預(yù)見后果而不予自制，故對這類人的作案能力評定為完全刑事責(zé)任能力，但醫(yī)學(xué)界一般認(rèn)為，對這類人的作案能力初次應(yīng)評定為限制責(zé)任能力，此后應(yīng)評定為完全刑事責(zé)任能力。醫(yī)學(xué)角度認(rèn)為，這類人在作案行為當(dāng)時確實存在不同程度的意識障礙或伴有錯覺、片斷的妄想，包括清醒后對其作案行為記憶模糊等癥狀不容忽視［2］。前述案例中之所以出現(xiàn)兩份不同結(jié)果的鑒定，也是基于這兩個不同的觀點。

應(yīng)當(dāng)關(guān)注的還有長期飲酒者可能系慢性酒精中毒。這類長期飲酒者長期、毫無節(jié)制生理性醉酒，發(fā)展成慢性酒精中毒，進而發(fā)展成慢性酒精中毒精神病。該病病程緩慢，一般需要經(jīng)過多年的長期飲酒史后才發(fā)生。這些人的刑事責(zé)任能力如何界定。醫(yī)學(xué)角度認(rèn)為慢性酒精中毒包括酒依賴綜合征、單純酒精階段反應(yīng)、震顫譫妄、酒精中毒性幻覺癥、酒精中毒性妄想癥、科薩科夫精神病、酒精中毒性癡呆、人格改變和酒精所致精神情感性精神障礙［3］。司法鑒定將慢性酒精中毒患者從發(fā)展過程角度分為無節(jié)制飲酒、中毒期和中毒并發(fā)癥階段，到了中毒期和并發(fā)癥階段可出現(xiàn)精神疾病。發(fā)病時，“酒中毒”者對自己的行為無意識，事后有失憶現(xiàn)象。對于慢性酒中毒的刑事責(zé)任能力認(rèn)定，一般觀點認(rèn)為，慢性酒精中毒系器質(zhì)性病變，應(yīng)當(dāng)屬于飲酒引發(fā)的精神疾病，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情形作出限制責(zé)任能力或無刑事責(zé)任能力的結(jié)論［4］。

四、立法建議

(一)該類案件的審查角度和審查方法

伴隨新的刑事訴訟法修改和實施，作為案件承辦者，應(yīng)當(dāng)對各類鑒定的審查樹立新的觀念。從“鑒定結(jié)論”變更為“鑒定意見”，僅從字面意義上理解就令人意識到，我們在司法環(huán)節(jié)使用的偵查機關(guān)提供的鑒定不再是唯一的、權(quán)威的、不容置疑的。在審查起訴環(huán)節(jié)，對鑒定的審查和利用，直接影響到我們案件辦理的質(zhì)量和效果。具體在對司法精神病鑒定進行審查時，要進行醫(yī)學(xué)判斷，也要進行法學(xué)判斷。一方面，要對鑒定文書進行形式要件的審查，如:鑒定人及鑒定機構(gòu)是否具有鑒定的資質(zhì);鑒定人是否應(yīng)當(dāng)回避;檢材是否充分，包括家族的疾病史、案發(fā)前其行為表現(xiàn)的證據(jù)、被鑒定人既往病史、案發(fā)時行為的證據(jù)材料及相關(guān)案件材料;鑒定的時間和日期是否及時和恰當(dāng)，鑒定文書是否由鑒定機構(gòu)加蓋鑒定專用章并由鑒定人簽名蓋章等。另一方面，對醫(yī)學(xué)專家鑒定的結(jié)論不能盲從盲信，不能只關(guān)注鑒定結(jié)果，也要對鑒定的內(nèi)容進行審查，如對鑒定依據(jù)、方法、分析過程等內(nèi)容進行審查，是否科學(xué)、合理，是否合乎法律規(guī)定。醫(yī)學(xué)專家的判斷只能幫助我們辨別該行為人是否系精神疾病，其控制能力和辨認(rèn)能力是否削弱或存在，限制責(zé)任能力或無責(zé)任能力則需要承辦人自己審查判斷。正如筆者所舉的上述案例中，兩份司法鑒定均認(rèn)為是精神活性物質(zhì)引發(fā)的精神障礙，僅僅是結(jié)論不同。哪份結(jié)論更為合理，哪份結(jié)論得出的依據(jù)更加符合法律的規(guī)定，是案件審查人必須仔細(xì)審查的。

鑒于醫(yī)學(xué)上對長期飲酒者可能出現(xiàn)復(fù)雜性醉酒和慢性酒精中毒的兩種界定，對該類案件的審查不能貿(mào)然歸入普通性醉酒或病理性醉酒，確有行為異常者，在審查過程中，應(yīng)當(dāng)進行司法精神病學(xué)鑒定。

首先，筆者不認(rèn)同對長期醉酒者的處理應(yīng)當(dāng)和普通醉酒一樣，用原因自由行為理論來解釋。原因自由行為是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或過失使自己一時陷入喪失或者完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實施了符合客觀構(gòu)成要件的違法行為。使自己陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力狀態(tài)的行為，稱為原因行為;在該狀態(tài)下實施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，稱為結(jié)果行為。由于行為人可以自由決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故稱為原因自由行為［5］。原因自由行為中，原因行為導(dǎo)致的精神處于障礙狀態(tài)具有暫時性，一般而言，行為人在犯罪后就可以恢復(fù)意識自由。對于原因自由行為，不能從輕或者減輕處罰，更不能免除刑事責(zé)任，要承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。最常見的是在司法實踐中吸毒致幻后實施殺人傷害行為等案件，此類案件處理中通常由有司法精神病鑒定資質(zhì)的單位作出相關(guān)的行為人案發(fā)當(dāng)時系精神活性物質(zhì)所致精神障礙，最終評定為完全刑事責(zé)任能力人。

對于長期醉酒者，如果其案發(fā)前和案發(fā)時的行為正常，可用原因自由行為來解釋，以普通醉酒處理，無任何減輕或免除情節(jié)。而對于已經(jīng)在案發(fā)前出現(xiàn)行為異常者，則應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，因為原因自由行為強調(diào)的是“有刑事責(zé)任能力的人”故意自陷。如上述案例中，案發(fā)前的行為有明顯異常人的行為或案發(fā)當(dāng)時行為異常者，應(yīng)當(dāng)考慮到行為人案發(fā)前是否具有完全的認(rèn)識和控制能力。雖然這類飲酒者在主觀原因方面有“飲酒自陷”的故意，但如果由于長期飲酒已經(jīng)引發(fā)了精神癥狀的出現(xiàn)，導(dǎo)致其意識功能發(fā)生紊亂，必然影響和削弱了對其行為的辨認(rèn)和控制能力，以致出現(xiàn)缺乏正常動機和目的的肇事行為，對此就不能與單純醉酒一樣以原因自由行為來解釋并以完全刑事責(zé)任能力來界定。因此，筆者不同意前述案例中司法鑒定專家引入原因自由行為來界定這種行為異常的飲酒者的刑事責(zé)任能力。

其次，如果案發(fā)前就存在辨認(rèn)和控制能力削弱或者喪失的情況，應(yīng)當(dāng)做出從輕、減輕或者免除處罰的審查結(jié)論。理由如下:我國刑法第十八條第四款明確規(guī)定了醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但第一款、第三款也規(guī)定:精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定，不負(fù)刑事責(zé)任。尚未完全喪失辨認(rèn)和控制自己行為能力的精神病人犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以從輕或者減輕處罰。根據(jù)法律規(guī)定及刑法理論，控制能力和辨認(rèn)能力是否削弱成為承擔(dān)刑事責(zé)任的關(guān)鍵。

因此，對于上述長期醉酒者，審查時應(yīng)關(guān)注案發(fā)時及案發(fā)前行為人是否具有辨認(rèn)、控制能力或辨認(rèn)、控制能力是否削弱。對行為已經(jīng)出現(xiàn)異常者的刑事案件審查，應(yīng)當(dāng)首先對其刑事能力作出鑒定，鑒定內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)包括被鑒定對象在案發(fā)前的行為能力和控制能力。如果鑒定系復(fù)雜性醉酒，醫(yī)學(xué)界的大多數(shù)觀點更具合理性，即由酒精引發(fā)的精神出現(xiàn)障礙，初次出現(xiàn)應(yīng)斷定為限制責(zé)任能力，再次出現(xiàn)從嚴(yán)評定為完全刑事責(zé)任能力。但如鑒定為慢性酒精中毒，應(yīng)區(qū)別其病程，因為慢性中毒者的辨認(rèn)能力和控制能力是逐漸減弱，如系部分刑事責(zé)任能力，應(yīng)考慮可以從輕或減輕處罰，如系中毒并發(fā)精神病階段，應(yīng)屬于慢性酒精中毒性精神病階段，行為人完全無辨認(rèn)和控制能力，系完全無刑事責(zé)任能力人，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)立法建議

我國關(guān)于醉酒的立法較為單一，僅第十八條第四款簡單涉及，而國外立法則十分明確和詳細(xì)。如《意大利刑法典》就有大量的刑法條文規(guī)定了各種狀況的醉酒者承擔(dān)不同的刑事責(zé)任能力，其中包括了本研究涉及的行為異常的長期飲酒者的刑事處罰。如第91條規(guī)定，“因意外事件或者因不可抗力而處于完全的醉酒狀態(tài)，從而在事實行為時不具有理解或意思能力的，不是可歸罪的;如果醉酒狀態(tài)是不完全的，但仍理能大大減低理解或意思能力，確不能排除該能力，刑罰予以減輕。”第95條規(guī)定，“在酒精或麻醉品之使用而導(dǎo)致慢性中毒之狀態(tài)下所為之犯罪行為，適用本法第88條、第89條之規(guī)定?！钡?8條規(guī)定，“行為時之精神狀態(tài)，因疾病而喪失意思及辨別能力者，為無責(zé)任能力?！钡?9條:“行為時因疾病嚴(yán)重減弱辨別及意思能力，而未完全喪失者，仍應(yīng)對其犯罪行為負(fù)責(zé)，但得減輕其刑?！?/p>

五、結(jié)束語

我國在刑法理論和司法實踐中，都以不同形式承認(rèn)了普通醉酒和病理性醉酒，現(xiàn)行刑法條文的簡單、寬泛的規(guī)定，已經(jīng)不能適應(yīng)司法實踐的需要，對于實踐而言操作性不強。建議以司法解釋的形式，對刑法第十八條第四款作出解釋，解釋內(nèi)容可區(qū)分病理性醉酒、慢性酒精中毒及復(fù)雜性醉酒的情況分別作出予以免除刑事責(zé)任、減輕或從輕處罰的規(guī)定。以避免在司法實踐中操作者帶來許多認(rèn)識上的分歧，最終導(dǎo)致量刑的不均衡。

［1］劉白駒.精神障礙與犯罪(上)［M］.北京:社會科學(xué)文獻出版社，2000:190－194.

［2］張鈞賢，夏毓芬.復(fù)雜性醉酒的司法精神病1例［J］.法醫(yī)學(xué)雜志，1994(3):138.

［3］李建明.司法精神病學(xué)［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2009:160－167.

［4］牛秀蘭.慢性酒精中毒之刑法學(xué)思考［J］.醫(yī)學(xué)信息:下旬刊，2011(2):349.

［5］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社，2007:256－257.