溫祥國

義與利是中國哲學(xué)千載不朽的議題，“義者，人之正路也”，［1］162韓愈說，“義者，宜也”。 結(jié)合時(shí)代，“義”，即任何人做任何事要合乎良心、合乎道德，至少要合乎法律，做“應(yīng)該做”的事，即為“義”，就是走“正路”。

我們只有透過現(xiàn)象看本質(zhì)，才能抓住關(guān)鍵、解決問題。審視趙作海案，表面上看是法律規(guī)定沒有執(zhí)行，本質(zhì)上則是司法者面對壓力，有私利而忘公義，“唯權(quán)”、“唯上”，司法者成為枉法者，使無辜的趙作海成了殺人犯。從錯(cuò)案的發(fā)生過程，我們看到了法律被漠視；從糾錯(cuò)過程，我們再次看到了法律工作者遵循和使錯(cuò)案發(fā)生的同樣的 “法律工作程序”——法律規(guī)定完全被漠視，所謂“程序”，毫無正義可言。

通過對趙作海案的發(fā)生與糾正的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)案發(fā)生與糾錯(cuò)遵循了同樣的規(guī)則：有利無義，有“規(guī)則”無法律。

一、現(xiàn)象：法律被虛置；本質(zhì)：司法者“唯利所在，無所不傾”

一旦發(fā)生了所謂的在“必破”之列的大案、要案，在民情、輿論壓力下，地方領(lǐng)導(dǎo)出于“是人都能想到的”原因，必然非常重視，隨之而來的就是多重壓力疊加，直接辦案的司法人員成為重壓之下的“勇夫”，他們“惟利所在，無所不傾”。筆者僅從趙作海案中檢察、法院兩機(jī)關(guān)的表現(xiàn)即可以初步得出此結(jié)論。

根據(jù)媒體報(bào)道，檢察機(jī)審查起訴即認(rèn)為此案存有疑點(diǎn)，三次退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。此案拖至2001年，柘城縣公安局再次把趙作海案向有關(guān)部門反映。這年7月，公、檢、法“三長”聯(lián)席會議研究認(rèn)定，該案尸源問題沒有確定，不具備審查起訴條件，檢察機(jī)關(guān)不受理。2002年的8月、9月，商丘市公、檢、法“三長”專題研究會經(jīng)集體研究認(rèn)為具備了起訴條件。三次退回補(bǔ)充偵查，說明檢機(jī)關(guān)充分認(rèn)識到起訴的理由不充分。在法院而言，根據(jù)商丘市中院有關(guān)負(fù)責(zé)人的解釋，因?yàn)楹献h庭合議后認(rèn)為這起案件尚存疑點(diǎn)，本著“疑罪從輕”的原則判了死刑緩期執(zhí)行而不是判死刑立即執(zhí)行?？梢?，判決并不是依據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚”做出的。

壓力之下，本應(yīng)更有水平、更有能力的上一級，卻在壓力面前把法律放到了一邊。在案件的證據(jù)與法律都沒有變化的情況下，由公、檢、法“三長”經(jīng)集體研究認(rèn)定“案件具備了起訴條件”［2］。這表明，法律、事實(shí)、人都沒有任何變化，變化的是人的思想。也就是說，在壓力之下，事實(shí)不再是“依據(jù)”，法律不再是“準(zhǔn)繩”，只有“配合”，沒有“制約”。

再看媒體披露的有關(guān)當(dāng)事人回憶的錯(cuò)案發(fā)生的過程：起訴過程中，檢察官們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了問題。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)對于趙作海殺人兇器和無頭尸體是不是趙振裳等方面的證據(jù)存在明顯漏洞，事實(shí)也不清楚，于是兩次退回補(bǔ)充偵查。承辦該案的檢察官汪繼華當(dāng)年和同事聊天時(shí)就說過，“如果該案的被害人有一天回來了，該怎么辦？ ”［2］

盡管“證據(jù)存在明顯漏洞，事實(shí)也不清楚”，兩次退回補(bǔ)充偵查，然而由于柘城公安局對檢察機(jī)關(guān)有意見，縣政法委為此向商丘市政法委告狀。商丘市“三長”會認(rèn)定趙作海案“具備了起訴條件”［2］。

是不是事實(shí)有變化，法律有修改？不是。問題在于“有上級部門負(fù)責(zé)人對此案‘快審快判’的批示”，“當(dāng)時(shí)檢察院連公訴詞都沒寫。”［2］

庭審就是為了“應(yīng)付差事”。公訴人鄭磊坦承，當(dāng)時(shí)他也感覺到證據(jù)不足，“上面都定了調(diào)調(diào)，作為公訴人員我們要么選擇起訴，要么就辭職不干。最后我還是妥協(xié)了，但心里一直不好受?！薄摆w作海冤枉了，我有責(zé)任，我的責(zé)任是因?yàn)槲铱覆蛔。业匚惶拔?，人微言輕。我應(yīng)該頂，但是頂不住。即使頂住了，你（趙作海）還是被這轉(zhuǎn)動(dòng)的車輪碾死。”他還說：“我也是受害者，是（司法）制度的受害者。 ”［2］

可以看出，在“人命關(guān)天”的大案發(fā)生后，出于地方、部門利益歸根結(jié)蒂是個(gè)人利益的考慮，司法者、掌權(quán)者是如何司法、如何掌權(quán)的。法律在何處？道德、良心在何處？如果不是部分司法者有良心在，還部分地“以法律為準(zhǔn)繩”，趙作海死矣！如果不是“死人”趙振晌復(fù)活歸來，“殺人犯”趙作海即“真的殺了人”。

二、“糾錯(cuò)”再錯(cuò)：法律再次被漠視

“死人”趙振裳神話般復(fù)活歸來，“殺死”趙振裳的“死刑犯”趙作海不得不無罪。

我們再看司法機(jī)關(guān)對錯(cuò)案是如何糾正的。

媒體報(bào)道：趙作海提出國家賠償申請后，2010年5月11日下午，“商丘市中院院長宋海萍同副院長欒立學(xué)及賠償辦有關(guān)工作人員一起，多次深入趙作海家中進(jìn)行協(xié)商”。當(dāng)晚，商丘中院連夜召開審判委員會會議，研究趙作海申請國家賠償案。會后，該院派員再度趕赴柘城縣，并于12日凌晨2時(shí)就賠償數(shù)額與趙作海達(dá)成一致。12日上午，商丘中院作出賠償決定。13日，商丘市中級人民法院院長宋海萍親手將賠償金交給了趙作海［3］。

從上述情況，我們不得不再次遺憾地看到法律在錯(cuò)案糾正中所起的作用是多么的微不足道：國家賠償無論是實(shí)體還是程序，都有《國家賠償法》作為依據(jù)，賠多少，怎么賠，應(yīng)該不是非常復(fù)雜的問題。是否需要“商丘中院連夜召開審判委員會會議”，是否需要、是否應(yīng)該在“凌晨2時(shí)就賠償數(shù)額與趙作海達(dá)成一致”，是否對每個(gè)錯(cuò)案院長都要親自將賠償金交給賠償權(quán)利人？趙作海“是否依法請求國家賠償，是否提出超出《國家賠償法》范圍以外的賠償請求”，需要法院新聞發(fā)言人肯定？

錯(cuò)案發(fā)生后，應(yīng)該依法糾錯(cuò)、依法賠償是理所當(dāng)然的事。然而，我們看到的是有關(guān)法院“連夜召開審判委員會會議”；“商丘市中院院長宋海萍同副院長欒立學(xué)及賠償辦有關(guān)工作人員一起，多次深入趙作海家中進(jìn)行協(xié)商”。國家賠償有《國家賠償法》作為依據(jù)，“賠償趙作海國家賠償金及生活困難補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)65萬元”。 生活困難補(bǔ)助有法定機(jī)構(gòu)承擔(dān)，“生活困難補(bǔ)助費(fèi)”豈是法院應(yīng)該做決定的事？“商丘中院連夜召開審判委員會會議”，“凌晨2時(shí)就賠償數(shù)額與趙作海達(dá)成一致”。司法者也是人，從普通法官到院長都有法定休息權(quán)，“連夜開會”，連司法者自身都不能保障自己的法定權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，趙作海更不必說了，只好在 “凌晨2時(shí)就賠償數(shù)額達(dá)成一致”。司法者可以在“凌晨2時(shí)就賠償數(shù)額與趙作海達(dá)成一致”，趙作海有沒有可能為申請國家賠償在“凌晨2時(shí)”去“商丘市中院”讓“商丘中院連夜召開審判委員會會議”？顯然絕無可能！

國家賠償有法律規(guī)定，應(yīng)該賠多少就賠多少，怎么可以討價(jià)還價(jià)？趙作海是應(yīng)該同情的，需要賠償，應(yīng)該安撫，但必須以法律為依據(jù)?！芭贿^奪，喜不過予，是法勝私也?！比欢覀兛吹降氖牵涸诟叨戎匾暼嗣窭娴谋硐笙滤痉ㄕ邔Ψ傻脑俅文?，在民情、民憤的冠冕堂皇理由下掩蓋的，是有關(guān)人員對自己的位置及如此等等的私利而非公利的重視，我們看到了國家法治這一根本“大利”再一次被少數(shù)人的私利肆無忌憚地?fù)p害。

三、“源清”則“流清”，無“錯(cuò)人”即無“錯(cuò)案”

前文分析告訴我們：錯(cuò)案的發(fā)生不是法律沒有規(guī)定，“無法可依”，而是“有法不依”，更談不上“執(zhí)法必嚴(yán)”。司法者不“司法”，不是“無法可依”，而是面對“壓力”在司法之“義”與自身之“利”之間舍“義”而取“利”。壓力何來？源自“上”。要想減少直至避免錯(cuò)案發(fā)生，重要的是如何讓規(guī)定兌現(xiàn)，讓司法者“司法”，就必須要“著眼”于人，而不能只在法律上做文章?！胺ㄖ巍币馕吨小胺ā边€需有“治”。所謂“徒善不足以為政，徒法不能以自行”，從錯(cuò)案發(fā)生到糾正錯(cuò)案，我們看到的就是“法不行”，缺的是“治人而不是治法”。

要想避免“活人死的悲劇”、“死人活的鬧劇”再次發(fā)生，必須做到以下幾點(diǎn)

第一，“上重義”?！疤煜挛跷?，皆為利來；天下攘攘，皆為利往?！保?］2463一方面，能“見利思義，先義后利”的所謂“君子”者古往今來甚少，另一方面，君子本少，能占“君子”之位而得以行君子之事者則更少，是以經(jīng)常“放于利而行，多怨?！彼詺v代賢哲深知人欲之難制及其危害，因而整個(gè)專制社會，從孔孟到程朱，一再警醒世人尤其是為君治國者，要言義而不及利，因?yàn)槿巳酥鹄似浔拘?根本不需鼓勵(lì)。而即使“見利思義”年年講、天天提，見利忘義之徒仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“見利思義”者，更不用說“舍生取義”了。因此，要“上重義”。

孟子曰：“君仁，莫不仁；君義，莫不義。 ”［1］162而荀子則認(rèn)為：“凡奸人之所以起者，以上之不貴義，不敬義也。 ”［5］265“今上不貴義，不敬義，如是，則天下之人、百姓皆有棄義之志，而有趨奸之心矣，此奸人之所以起也?！保?］265-266“君者，民之原也，原清則流清，原濁則流濁?！保?］195“上有所好，下必甚矣?！保?］195“言出而法隨”、權(quán)即法的時(shí)代，“上梁不正下梁必歪”。所以荀子認(rèn)為，世之治亂即在于社會成員的義利取舍，“故義勝利者為治世，利克義者為亂世。 ”［5］195而“義勝利”還是“利克義”取決于為政者尤其是一國之君，即“上重義則義克利，上重利則利克義。 ”［5］456如果“圣王在上，分義行乎下，”“則士大夫無流淫之行，百吏官人無怠慢之事，眾庶百姓無奸怪之俗，無盜賊之罪，莫敢犯大上之禁?！保?］404

今日社會逐利氛圍之濃無需多言，好在今日中國有一個(gè)“代表先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求,代表先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表最廣大人民的根本利益”的黨，有一個(gè)“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的人民政府，更何況我們生活在社會主義時(shí)代，因此“上重義”應(yīng)該是沒有問題的。

第二，“惟仁者宜在高位”，“德稱位，能稱官”。孟子曰：“是以惟仁者宜在高位。不仁而在高位，是播其惡于眾也。 ”［1］162在封建社會，如果“不仁而在高位”,“是播其惡于眾也”，結(jié)果必然是“上無道揆也，下無法守也，朝不信道，工不信度，君子犯義，小人犯刑，國之所存者幸也”［1］162。

當(dāng)今之世，有偉大的黨、正確的政府英明領(lǐng)導(dǎo)，國家層面自然無“不仁而在高位”，但是在極少數(shù)地方或部門，“不仁而在高位”的情況是存在的。趙作海案之所以在證據(jù)不清、事實(shí)不明、不能起訴而經(jīng)“三長”會討論就可以定案，就是彼時(shí)彼處“不仁而在高位”，“播其惡于眾也”。

法能行方有法治，各級司法者是法能否行的關(guān)鍵。 “法者、治之端也；君子者，法之原也?！保?］190自古“有治人，無治法”?！棒嘀ǚ峭鲆?，而羿不世中”；“禹之法猶存，而夏不世王”；“故法不能獨(dú)立，類不能自行，得其人則存，失其人則亡。”［5］190法律即使不完善，如果“有君子則法雖省，足以遍矣”。反觀趙作海案，缺的不是法律，而是“君子”?！盁o君子則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣?！保?］190所以無辜的趙作海成了殺人犯！

“故械數(shù)者，治之流也，非治之原也；君子者，治之原也。官人守?cái)?shù)，君子養(yǎng)原，原清則流清，原濁則流濁?！保?］190何謂“君子”？ 知“義之所在”，則能“不傾於權(quán)，不顧其利，舉國而與之不為改視，重死持義而不橈”［5］40?！拔坊级槐芰x死，欲利而不為所非”［5］27。以今日標(biāo)準(zhǔn)，即在頭腦中牢固樹立“社會主義榮辱觀”，能夠“以誠實(shí)守信為榮、以見利忘義為恥；以遵紀(jì)守法為榮，以違法亂紀(jì)為恥”，真正做到“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的執(zhí)法者、司法者。

通過對錯(cuò)案的分析，我們發(fā)現(xiàn)，凡是錯(cuò)案必然是法律規(guī)定沒有得到執(zhí)行，或者沒有正確執(zhí)行。而在對錯(cuò)案進(jìn)行糾錯(cuò)時(shí)，我們同樣發(fā)現(xiàn)法律規(guī)定依然不是司法者首先考慮并堅(jiān)決執(zhí)行的“規(guī)則”。由此我們可以認(rèn)為，法律可能有缺陷，但這不是錯(cuò)案發(fā)生的根本原因，根本的原因在于人，是因?yàn)椤坝饔诹x的君子”變成了“喻于利的小人”?，F(xiàn)實(shí)司法中缺少的不是“完善的法律”，而是將法律付諸實(shí)施尤其是在有各種非“法律”因素的巨大壓力下依然能以“事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的司法者、執(zhí)法者。司法人員并非不知道法律的相關(guān)規(guī)定，也并非不知道依據(jù)事實(shí)和法律應(yīng)該如何司法，然而在壓力面前，他們顧及個(gè)人私利，往往“唯權(quán)”、“唯上”，使司法者成為了枉法者。

在今日中國，有一個(gè)“代表著中國先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求,代表著中國先進(jìn)文化的前進(jìn)方向，代表著中國最廣大人民的根本利益”的黨，有一個(gè)“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”的人民政府和各級領(lǐng)導(dǎo)干部，司法人員自然應(yīng)該能夠樹立正確的“義利觀”，在司法實(shí)踐中堅(jiān)持“見利思義、先義后利”；對于其“上司”，如果能夠堅(jiān)持“法大于權(quán)”，“公利”勝“私利”，則錯(cuò)案定會減少甚至避免，靠“死人復(fù)活”糾正錯(cuò)案的悲劇就不應(yīng)該再次出現(xiàn)。這就是悲劇的趙作海案對于法治的積極意義。

[1]楊伯峻.孟子譯注[M].北京：中華書局，1960.

[2]文遠(yuǎn)竹.當(dāng)年審案三法官停職[N/OL].http：//gzdaily.dayoo.com/html/2010-05/15/content_964786.htm

[3]文遠(yuǎn)竹.政府?dāng)M再賠趙作海12萬或者為他再建一棟新房[N/OL].http：//gzdaily.dayoo.com/html/2010-05/19/content_968700.htm

[4]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[5]北京大學(xué)荀子注釋組.荀子新注[M].北京：中華書局，1979.