張小紅

（上海商學(xué)院思政部，上海，201400）

以“民族自決權(quán)”為中心的民族問(wèn)題的論爭(zhēng)是羅莎·盧森堡與列寧長(zhǎng)年論爭(zhēng)的焦點(diǎn)之一。對(duì)于這一論爭(zhēng)，長(zhǎng)期以來(lái)的基調(diào)認(rèn)為盧森堡的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，因?yàn)闅v史的實(shí)踐，即一戰(zhàn)、二戰(zhàn)后世界各地民族解放運(yùn)動(dòng)轟轟烈烈地推進(jìn)和民族國(guó)家的紛紛建立似乎是最好的證明。無(wú)以置疑，盧森堡關(guān)于民族問(wèn)題的某些具體觀點(diǎn)如“帝國(guó)主義時(shí)代不可能再有民族戰(zhàn)爭(zhēng)”等是片面的，甚至是錯(cuò)誤的，但是，這就是她民族思想的全部嗎？顯然不是。隨著20世紀(jì)民族解放運(yùn)動(dòng)而來(lái)的民族主義浪潮的復(fù)興（尤其是冷戰(zhàn)之后更盛），盧森堡堅(jiān)決反對(duì)民族主義、對(duì)民族融合趨勢(shì)的分析和追尋等民族思想所顯現(xiàn)出來(lái)的前瞻性，成為認(rèn)識(shí)和思考今天各種民族主義的重要思想源泉。

一、“民族自決權(quán)”：一般原則與具體策略的矛盾

何謂“民族自決權(quán)”？列寧認(rèn)為“就是民族脫離異族集體的國(guó)家分離，就是成立獨(dú)立的民族國(guó)家”?！俺藦恼巫詻Q，即從分離和成立獨(dú)立國(guó)家的權(quán)利這個(gè)意義上來(lái)解釋之外”，［1］決不能作別的解釋。對(duì)此，盧森堡作何理解？她為什么要反對(duì)政治意義上的“民族自決權(quán)”？在她看來(lái)，“民族自決權(quán)”作為社會(huì)主義者處理民族問(wèn)題的基本立場(chǎng)是不充分的，因?yàn)樗皼](méi)有考慮到每一已知場(chǎng)合下歷史條件（地點(diǎn)和時(shí)間）的整個(gè)差異性”，也沒(méi)有顧及“世界性關(guān)系的一般發(fā)展方向”即民族融合趨勢(shì)，而且“完全忽視了近代社會(huì)主義的根本理論——階級(jí)社會(huì)的理論”。［2］180具體地說(shuō)：

首先，“民族自決權(quán)”不是通用于一切時(shí)空的一般原則，它是社會(huì)發(fā)展的歷史產(chǎn)物，在不同的歷史時(shí)期反映著不同的需求，在不同的地理環(huán)境中承載著不同的功用。民族問(wèn)題會(huì)隨著時(shí)間的變遷、空間的轉(zhuǎn)換而不同。一方面，時(shí)間的流逝、社會(huì)的發(fā)展帶來(lái)民族問(wèn)題的變化，“民族自決權(quán)”本身的適應(yīng)性和積極作用也發(fā)生著變化。民族自決是1789年法國(guó)大革命為反抗封建王權(quán)和宗教神權(quán)而提出的口號(hào)之一，是建立民族國(guó)家的理論指導(dǎo)，不僅在經(jīng)濟(jì)上符合當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，而且在政治上也是中世紀(jì)歐洲弱小民族和國(guó)家的必然選擇。18世紀(jì)末以來(lái)，一個(gè)個(gè)民族國(guó)家的誕生充分說(shuō)明“民族自決權(quán)”的提出是順應(yīng)當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)民主革命要求的。但是，在帝國(guó)主義時(shí)代，完成了資本主義革命的西歐國(guó)家中沒(méi)有“民族自決權(quán)”。因?yàn)椤懊褡遄詻Q權(quán)”在資本主義社會(huì)中，只會(huì)成為本民族資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的借口，被歪曲成反對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的階級(jí)工具，即對(duì)內(nèi)剝削本國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，對(duì)外壓迫其他民族無(wú)產(chǎn)階級(jí)。獲得“民族自決權(quán)”，從俄國(guó)分離出來(lái)的芬蘭、烏克蘭、波蘭等民族在德俄戰(zhàn)爭(zhēng)中紛紛倒戈就是明證：“民族自決權(quán)”不僅沒(méi)有推動(dòng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的深入發(fā)展，反而成了資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的工具。

另一方面，不同國(guó)家中的民族問(wèn)題千差萬(wàn)別，不應(yīng)該用“民族自決權(quán)”這一原則來(lái)一刀切處理，而要從各國(guó)的具體國(guó)情出發(fā)。在波蘭民族問(wèn)題上，她堅(jiān)決反對(duì)波蘭社會(huì)黨提出的“波蘭獨(dú)立”要求，不是因?yàn)樗穸ǚ磳?duì)民族壓迫的進(jìn)步性，也不是因?yàn)樗裾J(rèn)俄普奧三國(guó)對(duì)波蘭的民族壓迫所造成的嚴(yán)重后果——阻礙了波蘭工人運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，而是因?yàn)椋海?）從經(jīng)濟(jì)發(fā)展出發(fā)，她看到了波蘭境內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與俄羅斯、普魯士和奧地利三國(guó)資本主義發(fā)展相互依賴的密切關(guān)系，認(rèn)為“這一經(jīng)濟(jì)聯(lián)系符合資本主義不可抗拒的邏輯”，［3］而且必然會(huì)在壓迫民族與被壓迫民族的資產(chǎn)階級(jí)之間產(chǎn)生更加牢固的關(guān)系和相互作用，尤其是在工人運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展時(shí)期。所以，“要使波蘭獨(dú)立，工人階級(jí)不僅要戰(zhàn)勝三個(gè)瓜分國(guó)的反抗，而且還要戰(zhàn)勝波蘭資產(chǎn)階級(jí)的全部經(jīng)濟(jì)勢(shì)力”，［2］32困難重重。（2）立足無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命視角，盧森堡認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)反對(duì)一切形式的人對(duì)人的剝削和壓迫，而反抗民族壓迫則是題中應(yīng)有之意。因此只要波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)，通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命共同推翻沙皇統(tǒng)治，建立社會(huì)主義制度，波蘭和俄國(guó)勞動(dòng)人民就能獲得政治自由，波蘭解放的問(wèn)題自然而然就解決了。這樣，“要重建波蘭國(guó)家不可能是波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)。工人階級(jí)不是要爭(zhēng)取建立新的資產(chǎn)階級(jí)的國(guó)家和政府，而是要努力廢除它們”。［2］31也就是說(shuō)，波蘭無(wú)產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)不是建立資本主義的波蘭，而是建立無(wú)階級(jí)剝削和壓迫的社會(huì)主義波蘭。（3）從現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)角度看，盧森堡指出代表小資產(chǎn)階級(jí)和舊貴族利益的波蘭民族主義，無(wú)視波蘭王國(guó)各地政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與所屬各國(guó)密切聯(lián)系的事實(shí)，提出“波蘭獨(dú)立”的口號(hào)無(wú)疑是掩耳盜鈴，對(duì)實(shí)際的工人運(yùn)動(dòng)沒(méi)有真正的指導(dǎo)意義。而且，隨著波蘭貴族失去了原有的社會(huì)基礎(chǔ)，他們對(duì)民族獨(dú)立的渴望也冷卻了。因此，她斷言：全波蘭反抗異族壓迫建立獨(dú)立的民族國(guó)家的暴動(dòng)──小貴族革命者的幻想已成為不可能。正是基于對(duì)波蘭經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治力量等具體國(guó)情的考察和思考，盧森堡提出反對(duì)“波蘭獨(dú)立”。同樣，秉持“具體問(wèn)題具體分析”原則，她堅(jiān)決支持巴爾干地區(qū)民族運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為由于時(shí)代不同（與馬克思所處時(shí)代相比），巴爾干地區(qū)民族運(yùn)動(dòng)由之前沙皇的幫兇轉(zhuǎn)而成為抵御沙皇的防衛(wèi)墻，因?yàn)橐I(lǐng)巴爾干人們反抗土耳其帝國(guó)壓迫的民族解放運(yùn)動(dòng)的是年輕、進(jìn)步的資產(chǎn)階級(jí)，他們與沙皇的沖突越演越烈。而且，擺脫土耳其壓迫的巴爾干民族運(yùn)動(dòng)也有助于喚醒奧匈帝國(guó)內(nèi)的民族運(yùn)動(dòng)。［4］所以，雖然與對(duì)待波蘭問(wèn)題的態(tài)度截然相反，卻都體現(xiàn)了她反對(duì)作為一般原則的“民族自決權(quán)”，要求根據(jù)具體時(shí)代、具體國(guó)情處理民族問(wèn)題的基本立場(chǎng)。

其次，立足民族融合是民族發(fā)展的趨勢(shì)這一立場(chǎng)，盧森堡否認(rèn)“民族自決權(quán)”是為了反對(duì)大民族主義和狹隘民族主義。一方面，她堅(jiān)決反對(duì)壓迫民族的大民族主義如大俄羅斯主義、大日耳曼同化主義等，并與之堅(jiān)決斗爭(zhēng)，置自己的生死不顧。她批判“歐洲中心主義”，指出那種“認(rèn)為民族侵略總的說(shuō)來(lái)是歐洲居民傳播文明使命的表現(xiàn)，即使在社會(huì)主義制度下也是不可或缺的”觀點(diǎn)，那種“承認(rèn)歐洲居民才是真正的民族，而殖民地居民則是‘食品’”的觀點(diǎn)無(wú)不顯示出“歐州式”的白癡。［2］179這些白癡們將目光聚集于自身，得意于殖民政策所帶來(lái)的所謂的民族優(yōu)越感，卻看不到歷史長(zhǎng)卷中東西方社會(huì)發(fā)展更迭，看不到今日西方社會(huì)以外的世界的蓬勃發(fā)展和無(wú)限活力，限于一隅而自樂(lè)。馬克思早在其生命的最后十年，就將目光轉(zhuǎn)向東方，對(duì)東方社會(huì)的研究揭示出西方不是世界的中心。世界的中心在歷史發(fā)展中不斷變化，每一個(gè)民族、國(guó)家都有成為世界中心的可能，每一個(gè)中心都是暫時(shí)的。大民族主義者以“優(yōu)等”民族自居，看不起其他民族，抹殺民族差異和民族多樣性，無(wú)疑是逆歷史潮流的。希特勒的滅猶行徑是“民族優(yōu)劣論”在近代歷史上最鮮明和慘痛的教訓(xùn)。而20世紀(jì)前后，帝國(guó)主義列強(qiáng)肆意侵略獨(dú)立國(guó)家和民族的行為必然會(huì)引來(lái)被侵略國(guó)家和民族的反抗。

另一方面，盧森堡始終不渝地與一切狹隘的民族主義斗爭(zhēng)。她認(rèn)為在資本主義發(fā)展的現(xiàn)時(shí)代條件下，居住在上一世紀(jì)就已經(jīng)形成為一個(gè)國(guó)家領(lǐng)土上的各民族，顯現(xiàn)出一種融合為一個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)機(jī)體的趨向。這一融合趨向在歷史的進(jìn)程中是進(jìn)步的，也是“社會(huì)主義制度建立的主要基礎(chǔ)之一”。反對(duì)這一融合趨向的行為是落后的、保守的，甚至是反動(dòng)的。那些已經(jīng)融入這一大的國(guó)家和經(jīng)濟(jì)機(jī)體的小民族或殘存民族的民族主義運(yùn)動(dòng)無(wú)疑是落后的。近代歐洲民族國(guó)家，無(wú)不是在民族融合、分裂的反反復(fù)復(fù)中形成的“混血兒”。在這些國(guó)家召喚那些殘存民族是開(kāi)歷史的倒車(chē)。恩格斯曾寫(xiě)道：“在歐洲，任何一個(gè)國(guó)家都能在某個(gè)角落找到一個(gè)或幾個(gè)殘存的民族，即被那個(gè)后來(lái)成了歷史發(fā)展的代表者的民族所排擠和征服了的以前居民的殘余。這些按黑格爾的說(shuō)法是被歷史進(jìn)程無(wú)情地蹂躪了的民族的殘余，這些殘存的民族，每次都成為反革命的狂熱的代表者，并且以后還會(huì)是這樣，直到它們被完全消滅或者完全喪失具有民族特性為止；其實(shí)它們的存在本身就已經(jīng)是對(duì)偉大歷史革命的抗議?！保?］追隨恩格斯的足跡，盧森堡強(qiáng)調(diào)在歷史發(fā)展進(jìn)程中，對(duì)于那些或者因?yàn)槿跣《粡?qiáng)大的民族被迫同化的民族，或者因?yàn)槁浜蠖幌冗M(jìn)的民族自然同化的民族而言，他們所謂的民族運(yùn)動(dòng)是逆歷史潮流而行，是狹隘的民族主義。在帝國(guó)主義階段，民族國(guó)家已經(jīng)擁有了民族自決權(quán)，而處于弱勢(shì)地位的小民族不僅政治上軟弱無(wú)力，經(jīng)濟(jì)上對(duì)大國(guó)的依賴也使其獨(dú)立生存的能力愈來(lái)愈小，能在多大程度上獲得民族自決權(quán)令人質(zhì)疑。資本主義的發(fā)展趨向集中，民族自決宣揚(yáng)分離，結(jié)果必然形成一個(gè)個(gè)獨(dú)立的小民族國(guó)家。小國(guó)分立是不符合資本主義大生產(chǎn)的發(fā)展要求的，緊緊抓住“民族自決權(quán)”，“至少等于在前景上從大資本主義發(fā)展方面返回到中世紀(jì)的小國(guó)，這將是遠(yuǎn)遠(yuǎn)倒退到十五和十六世紀(jì)以前”。［2］176這是一種倒退，是一種歷史的反動(dòng)?，F(xiàn)今，美國(guó)這個(gè)超級(jí)大國(guó)以一枝獨(dú)秀之勢(shì)在全世界推行美式文明，中東地區(qū)的民族沖突，我國(guó)境內(nèi)的“疆獨(dú)”、“藏獨(dú)”等分裂行為，某種程度不都是民族主義消極影響的一種反映嗎？盧森堡從民族融合思想出發(fā)，反對(duì)大民族主義和極端民族主義無(wú)疑是符合馬克思主義精神的。

可見(jiàn)，“民族自決權(quán)”在盧森堡看來(lái)不過(guò)是一種具體政治策略，而不是放之四海而皆準(zhǔn)的“絕對(duì)真理”、一般原則，民族問(wèn)題必須要具體問(wèn)題具體分析。正是在這一意義上，盧森堡反對(duì)列寧的“民族自決權(quán)”而主張“民族自治”。

二、經(jīng)濟(jì)：民族問(wèn)題解決的根本標(biāo)尺

隨著歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變，國(guó)與國(guó)之間的交流越來(lái)越多，閉關(guān)鎖國(guó)的時(shí)代已經(jīng)一去不復(fù)返，這不僅是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果，也是社會(huì)主義形成的基本前提和民族發(fā)展的必然趨勢(shì)。與第二國(guó)際“正統(tǒng)”馬克思主義的經(jīng)濟(jì)決定論不同，盧森堡在分析民族問(wèn)題中，立足社會(huì)總體的視角，不僅看到了構(gòu)成社會(huì)整體的各部分（經(jīng)濟(jì)、政治、文化等）間的關(guān)系和作用，堅(jiān)信社會(huì)的發(fā)展是各因素“合力”的結(jié)果，而且突出了經(jīng)濟(jì)的根本作用，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的不獨(dú)立必然難以實(shí)現(xiàn)政治的真正自由。

在分析帝國(guó)主義殖民政策中，盧森堡立足經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，指出資本的輸出與擴(kuò)張，所到之處無(wú)不或快或慢地引起所有古老社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的崩潰，或遲或早地在不同程度和形式上迫使殖民地國(guó)家處于政治從屬地位，更有甚者，導(dǎo)致國(guó)家的毀滅。資本，像從“潘多拉”魔盒里釋放出來(lái)的魔鬼四次肆虐，將可憎的魔爪伸向每一片非資本主義領(lǐng)地。殖民政策正是資本在政治上的表現(xiàn)，它無(wú)論產(chǎn)生還是發(fā)展，都深深地根植于資本主義生產(chǎn)的土壤中，為資本服務(wù)。它與軍國(guó)主義一起成為資本全球擴(kuò)張不可缺少的工具。反對(duì)殖民政策、反對(duì)軍國(guó)主義就是反對(duì)資本的束縛。經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立是民族獨(dú)立的基石。馬克思“兩個(gè)決不會(huì)”思想也表達(dá)了這一觀點(diǎn)，指出生產(chǎn)關(guān)系通過(guò)政治斗爭(zhēng)等方式或許可以被跨越，但生產(chǎn)力不可跨越。“落后就會(huì)挨打”，是對(duì)經(jīng)濟(jì)在民族爭(zhēng)端中根本作用的明確表述。因此，在處理民族問(wèn)題時(shí)，盧森堡特別關(guān)注經(jīng)濟(jì)在社會(huì)整體中所起的作用，關(guān)注整個(gè)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展，突出經(jīng)濟(jì)是解決民族問(wèn)題的一個(gè)根本標(biāo)尺。

三、社會(huì)革命問(wèn)題與民族問(wèn)題：整體優(yōu)于部分

社會(huì)革命問(wèn)題與民族問(wèn)題的關(guān)系是馬克思主義民族理論中一個(gè)重要論題。對(duì)此，盧森堡既承認(rèn)民族問(wèn)題與社會(huì)革命問(wèn)題相互影響，也堅(jiān)持民族問(wèn)題是社會(huì)革命問(wèn)題的一部分，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)民族解放，只有實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放才是徹底的解決之道。

民族問(wèn)題與社會(huì)革命問(wèn)題相互作用，有著不可分割的密切關(guān)系：一方面，民族解放是實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放的重要條件，因?yàn)楸粔浩让褡宓慕夥胚\(yùn)動(dòng)，是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的一種有力的支持。盧森堡無(wú)比熱情地投身于反對(duì)帝國(guó)主義、反對(duì)殖民政策的斗爭(zhēng)中，為每一場(chǎng)反對(duì)殖民主義斗爭(zhēng)的勝利（即使是很小的勝利）而歡呼。她曾多次發(fā)表文章和演講，譴責(zé)和反對(duì)帝國(guó)主義侵略中國(guó)的行徑，為中國(guó)人民的解放搖旗吶喊。另一方面，被壓迫民族的徹底解放離不開(kāi)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的勝利。在資本主義社會(huì)，“現(xiàn)存的所有制關(guān)系是造成一些民族剝削另一些民族的原因，對(duì)消滅現(xiàn)存的所有制關(guān)系最關(guān)心的只有工人階級(jí)。只有工人階級(jí)能做到這一點(diǎn)”。［6］因?yàn)槿澜鐭o(wú)產(chǎn)階級(jí)“有共同的利益，有共同的敵人，面臨著同樣的斗爭(zhēng)；所有的無(wú)產(chǎn)者生來(lái)就沒(méi)有民族偏見(jiàn)……只有無(wú)產(chǎn)者才能消滅各民族的隔離狀態(tài)，只有覺(jué)醒的無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能建立各民族的兄弟友愛(ài)”。［7］因此，“民族內(nèi)部的階級(jí)對(duì)立一消失，民族之間的敵對(duì)關(guān)系就會(huì)隨之消失”。［8］291

在辯證理解民族問(wèn)題與社會(huì)革命問(wèn)題關(guān)系的同時(shí)，盧森堡進(jìn)一步指出整體對(duì)于部分的優(yōu)先地位，認(rèn)為社會(huì)革命問(wèn)題是根本問(wèn)題，它的解決才能帶來(lái)民族問(wèn)題的徹底解決，因?yàn)椤盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的勝利，同時(shí)就是一切被壓迫民族獲得解放的信號(hào)”。［8］309所以，作為一名資產(chǎn)階級(jí)民主革命已經(jīng)完成的國(guó)家——德國(guó)社會(huì)民主黨的領(lǐng)袖之一，盧森堡的視野已經(jīng)越過(guò)了民族問(wèn)題而立身于階級(jí)問(wèn)題上。她認(rèn)為民族問(wèn)題的產(chǎn)生根源于剝削階級(jí)的存在，民族壓迫實(shí)質(zhì)上是階級(jí)壓迫，徹底解決民族問(wèn)題必須依靠無(wú)產(chǎn)階級(jí)，她堅(jiān)信“社會(huì)主義制度，它要徹底鏟除的不僅是一個(gè)社會(huì)階級(jí)對(duì)另一個(gè)社會(huì)階級(jí)的統(tǒng)治，而且隨之而來(lái)的要鏟除社會(huì)階級(jí)存在和它們之間的對(duì)抗本身，要徹底鏟除社會(huì)劃分為各具相異利益和愿望的階級(jí)本身，唯有這樣，這個(gè)制度才能把社會(huì)引導(dǎo)到個(gè)人之間利害關(guān)系和諧和協(xié)調(diào)地聯(lián)系在一起的綜合體，然后再引導(dǎo)到具有共同的統(tǒng)一意志并能滿足其意志的和諧的整體。與此同時(shí)，社會(huì)主義制度才能使具有統(tǒng)一意志的‘民族’成為現(xiàn)實(shí)……只有社會(huì)具有自覺(jué)地決定其經(jīng)濟(jì)生活、決定其生產(chǎn)條件時(shí)，那時(shí)社會(huì)才能獲得自由地決定其民族生存的實(shí)際可能性。只有人類社會(huì)掌握自己的社會(huì)進(jìn)程時(shí)，那時(shí)‘民族’才能掌握自己的歷史生存”。［2］183-184所以，只要生產(chǎn)資料私有制存在，只要爭(zhēng)奪生產(chǎn)資料的斗爭(zhēng)還在進(jìn)行，就不可能有任何民族的平等與自由。“只要資本主義制度依然存在，民族國(guó)家就不可能是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的救星”。［2］31要鏟除民族壓迫，就必須消滅資本主義剝削制度。依此邏輯，她提出解決民族問(wèn)題的根本途徑是建立社會(huì)主義。

四、評(píng)價(jià)

固然，在“民族自決權(quán)”問(wèn)題上，由于盧森堡以西歐資本主義社會(huì)為其立論的基點(diǎn)，她的一些具體論述無(wú)疑具有地域性、片面性、帶有理想色彩和未來(lái)性，而缺乏普遍意義，有的甚至被歷史證明是錯(cuò)誤的。就此層面看，列寧確實(shí)比盧森堡更現(xiàn)實(shí)、更實(shí)際，他順應(yīng)了時(shí)下的民族發(fā)展方向且獲得成功。但是，不應(yīng)該就此而全面否定盧森堡民族思想。她強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義者應(yīng)隨著時(shí)空的變換來(lái)處理民族問(wèn)題的立場(chǎng)和方法、反對(duì)民族主義、強(qiáng)調(diào)社會(huì)革命的勝利是解決民族矛盾的根本途徑、經(jīng)濟(jì)在民族問(wèn)題解決中的基礎(chǔ)作用等思想，正是對(duì)馬克思主義民族理論的繼承和發(fā)展，在今天依然有著巨大的現(xiàn)實(shí)意義。美國(guó)學(xué)者漢娜·阿倫特說(shuō)了句公道話：“說(shuō)羅莎·盧森堡在民族問(wèn)題上是完全錯(cuò)了仍然是很困難的。還有什么比在帝國(guó)主義時(shí)代伴隨著民族國(guó)家的衰落，愚蠢的民族主義對(duì)于歐洲的災(zāi)難性的衰落帶來(lái)更大的影響？那些尼采稱之為‘好歐洲人’的人──即便在猶太人中也是極少數(shù)的─—他們正是唯一提前預(yù)感到那災(zāi)難性后果的那群人，盡管他們不能正確估量在一個(gè)正在衰敗下去的民族政體中民族情緒的巨大力量?！保?］盧森堡就是這少數(shù)的“好歐洲人”中的一員。

［1］列寧.列寧選集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1960：849.

［2］羅莎·盧森堡.盧森堡文選（下卷）［M］.北京：人民出版社，1990.

［3］羅莎·盧森堡.盧森堡文選（上卷）［M］.北京：人民出版社，1984：8.

［4］Tony Cliff（1959），Rosa Luxemburg［M/OL］.http：//www.marxists.org/archive/cliff/works/1959/rosalux/index.htm.

［5］馬克思恩格斯全集（第6卷）［M］.北京：人民出版社，1961：202.

［6］馬克思恩格斯全集（第4卷）［M］.北京：人民出版社，1958：409.

［7］馬克思恩格斯全集（第2卷）［M］.北京：人民出版社，1957：666.

［8］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社，1995.

［9］羅莎·盧森堡.獄中書(shū)簡(jiǎn)［M］.廣州：花城出版社，2007：311.