吳一平

(鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院，江蘇鹽城224051)

論締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定

吳一平

(鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院，江蘇鹽城224051)

締約過(guò)失責(zé)任理論的創(chuàng)立，為債的體系提供了一個(gè)全新的視覺(jué)。判斷當(dāng)事人是否承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，需要正確把握耶林學(xué)說(shuō)之精神實(shí)質(zhì)，更要賦予其符合時(shí)代特征之新內(nèi)涵。為此，應(yīng)當(dāng)對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的概念作出科學(xué)界定，并且通過(guò)揭示其法律特征、分析其構(gòu)成要件，為實(shí)踐中締約過(guò)失責(zé)任的認(rèn)定提供理論依據(jù)。

締約過(guò)失責(zé)任;概念;法律特征;構(gòu)成要件

自德國(guó)法學(xué)家魯?shù)婪颉ゑT·耶林1861年發(fā)表《締約上過(guò)失——契約無(wú)效與不成立時(shí)之損害賠償》一文以來(lái)，歷經(jīng)一個(gè)半世紀(jì)，民法學(xué)界、各國(guó)民事立法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任理論的關(guān)注不僅絲毫沒(méi)有減退，而且使這一“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”進(jìn)一步發(fā)展，呈現(xiàn)多姿多彩。然而，究竟在理論上如何認(rèn)識(shí)、在實(shí)踐中如何認(rèn)定締約過(guò)失責(zé)任，至今仍是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

一、締約過(guò)失責(zé)任的概念

締約過(guò)失責(zé)任是大陸法系國(guó)家民法上特有的概念。德國(guó)學(xué)者漢斯·杜勒教授認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任為“于締約之際，尤其是談判過(guò)程中，一方當(dāng)事人因可非難的行為侵害他方當(dāng)事人時(shí)，應(yīng)依契約法原則(而非依侵權(quán)行為規(guī)定)負(fù)責(zé)，至于契約是否成立，此一可非難的行為與契約內(nèi)容是否有關(guān)，均所不問(wèn)?！雹倥_(tái)灣學(xué)者梅仲協(xié)先生認(rèn)為，“當(dāng)事人所欲訂立之契約，其必要之點(diǎn)不合意時(shí)，契約故屬不成立，但當(dāng)事人一方，因可歸責(zé)于自己之事由，使事實(shí)不克臻于明瞭，致引起他方當(dāng)事人之誤解，釀成不合意者，則應(yīng)負(fù)締約過(guò)失之責(zé)任，該他方當(dāng)事人因契約不成立而蒙受損害者，得請(qǐng)求相對(duì)人賠償其消極利益?！雹谏鲜龆x或概括雖然具有一定的局限性，但反映了締約過(guò)失責(zé)任理論的基本精神。英美法系國(guó)家雖然沒(méi)有締約過(guò)失責(zé)任的概念，但由英國(guó)大法官丹寧勛爵在Central London Propertyn Trust Ltd.v.High Trees House Ltd (1947)中確立的“允諾禁止反悔”規(guī)則③與之具有異曲同工之處。

締約過(guò)失責(zé)任的概念不僅由于各國(guó)立法背景和立法技術(shù)的差異而有所不同，即使在我國(guó)，對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的定義也未形成一致意見(jiàn)。王利明教授認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任“是指在合同訂立過(guò)程中，一方因違背依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)，而致另一方的信賴?yán)娴膿p失，并應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！雹艽藿ㄟh(yuǎn)教授則認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任是締約人故意或過(guò)失違反先合同義務(wù)時(shí)，依法承擔(dān)的民事責(zé)任⑤。該兩種定義基本符合我國(guó)民事立法現(xiàn)狀，但依筆者來(lái)看，前者適之過(guò)窄，后者適之過(guò)寬。

按照耶林的締約過(guò)失責(zé)任理論，當(dāng)事人為締結(jié)合同而開(kāi)始接觸磋商之際，已由一般普通關(guān)系進(jìn)入特殊聯(lián)系關(guān)系，此種“特殊聯(lián)系關(guān)系”系以依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的協(xié)力、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等附隨義務(wù)為內(nèi)容，其性質(zhì)及強(qiáng)度超過(guò)了一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與契約關(guān)系較為相近⑥。耶林學(xué)說(shuō)的最大貢獻(xiàn)就在于肯定了“契約前的談判是一種有法律意義的社會(huì)接觸，因信賴關(guān)系產(chǎn)生了一定的法律義務(wù)，一方當(dāng)事人可歸責(zé)的違反此種義務(wù)，仍須負(fù)損害賠償責(zé)任?！雹呔喖s過(guò)失責(zé)任理論不僅在當(dāng)時(shí)堪稱“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”，其生命力更在于后世理論和實(shí)踐的發(fā)揚(yáng)光大。結(jié)合我國(guó)合同立法，筆者認(rèn)為，所謂締約過(guò)失責(zé)任，是指當(dāng)事人在訂立合同的過(guò)程中，一方當(dāng)事人因違反先合同義務(wù)致另一方當(dāng)事人的損失所應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。

二、締約過(guò)失責(zé)任的法律特征

有學(xué)者經(jīng)過(guò)梳理與歸納，將締約過(guò)失責(zé)任分為三種類型:合同未成立型、合同無(wú)效型、合同有效型⑧。還有學(xué)者將德國(guó)法上的締約過(guò)失責(zé)任分為四個(gè)案型:合同不成立或無(wú)效型(耶林式)、侵害絕對(duì)權(quán)益型、訂立不利合同型以及第三人締約過(guò)失責(zé)任型⑨。筆者認(rèn)為該兩種歸類方式不同程度地反映了締約過(guò)失責(zé)任的法律特征。

(一)締約過(guò)失責(zé)任是一種民事救濟(jì)手段

我國(guó)合同法對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的性質(zhì)采取了回避態(tài)度，學(xué)界至今圍繞侵權(quán)行為說(shuō)、法律行為說(shuō)、法律規(guī)定說(shuō)、誠(chéng)實(shí)信用說(shuō)爭(zhēng)論不休。盡管法律行為說(shuō)為耶林所力倡，并曾為判例學(xué)說(shuō)上之通說(shuō)⑩，但締約過(guò)失責(zé)任不同于違約責(zé)任的認(rèn)識(shí)已基本取得一致，目前分歧更集中于締約過(guò)失責(zé)任是否完全不同于侵權(quán)責(zé)任的一種獨(dú)立責(zé)任?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，傳統(tǒng)侵權(quán)法所要求的注意義務(wù)是社會(huì)一般人能夠盡到的注意，而法律對(duì)締約階段的當(dāng)事人所要求的注意義務(wù)程度更高。從權(quán)益保障體系來(lái)看，若無(wú)締約過(guò)失責(zé)任制度，則難以建立對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)制度，這樣在締約階段產(chǎn)生的信賴?yán)媸チ朔杀Ｕ?，從而使?duì)民事主體合法權(quán)益的保護(hù)存在嚴(yán)重缺陷。否定說(shuō)認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任所致的損害屬于侵權(quán)行為的范疇，行為人對(duì)先合同義務(wù)的違反實(shí)質(zhì)上就是對(duì)不得侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的法定義務(wù)的違反，符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件。有學(xué)者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任之獨(dú)立性的依據(jù)在我國(guó)侵權(quán)法體制下并不成立，締約過(guò)失責(zé)任作為侵權(quán)責(zé)任的一種類型是國(guó)際上更為普遍的做法[11]。有學(xué)者指出，針對(duì)我國(guó)《合同法》所規(guī)定的惡意磋商、隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況，以及泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密的行為，即使沒(méi)有締約過(guò)失理論，我們?cè)谒痉▽?shí)踐中也完全可以通過(guò)侵權(quán)法來(lái)尋求損害賠償[12]。有學(xué)者進(jìn)一步指出，以侵權(quán)責(zé)任來(lái)解釋締約過(guò)失行為更符合民法規(guī)則體系的要求。并認(rèn)為，傳統(tǒng)侵權(quán)法的欠缺完全可以通過(guò)其自身規(guī)則的發(fā)展得到完善，而沒(méi)有必要損害民事違法行為的基本格局[13]。實(shí)際上，在私法領(lǐng)域契約法和侵權(quán)法的結(jié)合部位本來(lái)就有著紛繁復(fù)雜的理論爭(zhēng)議，更何況在兩者之間又加入了締約過(guò)失責(zé)任制度，正像有學(xué)者所言:“先合同義務(wù)與締約行為的聯(lián)系越松散，則與其一般義務(wù)的區(qū)別就越模糊?！盵14]當(dāng)年《德國(guó)民法典》第一草案立法理由書(shū)也坦言，締約過(guò)失“究屬侵權(quán)行為，抑為法律行為上義務(wù)的違反，應(yīng)讓判例學(xué)說(shuō)決定?！盵15]相信在我國(guó)關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任性質(zhì)的理論探究仍將繼續(xù)。但并不妨礙締約過(guò)失責(zé)任概念及其制度本身的存在價(jià)值。實(shí)踐中可歸于締約過(guò)失責(zé)任的許多情形的確與侵權(quán)責(zé)任存在競(jìng)合關(guān)系，法律應(yīng)當(dāng)承認(rèn)或者類推適用違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則，使受害人享有選擇權(quán)。

(二)締約過(guò)失責(zé)任的根據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則

責(zé)任是對(duì)義務(wù)違反的后果，締約過(guò)失責(zé)任是違反先合同義務(wù)的后果，這正是締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的根本區(qū)別。違約責(zé)任的前提是違反了當(dāng)事人之間的約定義務(wù);侵權(quán)責(zé)任的前提是違反了不得侵害他人人身和財(cái)產(chǎn)的一般法定義務(wù)，主要體現(xiàn)為不作為;而締約過(guò)失責(zé)任的前提雖然也是違反了一種法定義務(wù)，但此種法定義務(wù)是基于當(dāng)事人之間的接觸和信賴關(guān)系所產(chǎn)生的先合同義務(wù)，是基于誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)生的一種附隨義務(wù)，更多地體現(xiàn)為作為并且與違約責(zé)任相似。我國(guó)《合同法》第43條直接規(guī)定了先合同義務(wù)，第42條雖然未對(duì)先合同義務(wù)作出正面規(guī)定，但從反面通過(guò)對(duì)違反先合同義務(wù)的行為課以責(zé)任來(lái)反映先合同義務(wù)。締約過(guò)失責(zé)任正是一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的后果。詳言之，締約過(guò)失責(zé)任是一方當(dāng)事人違反了依誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的協(xié)力、通知、照顧、保護(hù)、忠實(shí)等附隨義務(wù)，并且僅僅是由于違反了此類先合同義務(wù)所產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。需要特別注意的是，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，只有合同尚未成立，或者雖然成立，但因?yàn)椴环戏ǘǖ纳б淮_認(rèn)為無(wú)效或被撤銷時(shí)，締約人才應(yīng)承擔(dān)締約責(zé)任。若合同已經(jīng)成立，則因一方當(dāng)事人的過(guò)失致他方損害，就不應(yīng)適用締約過(guò)失責(zé)任[16]。還有學(xué)者認(rèn)為，“締約過(guò)失責(zé)任的適用領(lǐng)域，原則上限于未簽約的情形，因?yàn)槿绻灱s可以適用契約相關(guān)的規(guī)定，加以處理?！盵17]有學(xué)者甚至將締約過(guò)失責(zé)任直接定義為:“當(dāng)事人與締結(jié)合同之際具有過(guò)失，從而導(dǎo)致合同不成立、被確認(rèn)無(wú)效或被撤銷，使對(duì)方當(dāng)事人遭受損害應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任?！盵18]我們認(rèn)為這一認(rèn)識(shí)不僅混淆了義務(wù)與責(zé)任，而且也混淆了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任，是對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的極大誤解。

事實(shí)上，締約過(guò)失與合同成立或效力類型沒(méi)有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系，合同有效場(chǎng)合仍可成立締約過(guò)失責(zé)任[19]。判斷當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，應(yīng)以當(dāng)事人是否故意或者過(guò)失違反先合同義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而與合同是否成立及其效力情況無(wú)關(guān)[20]。當(dāng)然，關(guān)于合同有效場(chǎng)合之締約過(guò)失責(zé)任問(wèn)題，耶林當(dāng)年的確沒(méi)有考慮到，在學(xué)說(shuō)上是由德國(guó)學(xué)者萊昂哈德于1896年提出，并在1912年被德國(guó)法院所采納，此后一直成為通說(shuō)見(jiàn)解[21]。后為許多國(guó)家立法所接受?！秶?guó)際商事合同通則》在第3.18條中明確規(guī)定:“無(wú)論合同是否宣告無(wú)效，知道或理應(yīng)知道宣告無(wú)效理由的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，以使其對(duì)方當(dāng)事人回復(fù)到未曾訂立合同時(shí)的相同地位?！?002年《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》生效時(shí)，締約過(guò)失責(zé)任制度也已不再要求契約是否成立。根據(jù)我國(guó)《合同法》第43條的規(guī)定，“當(dāng)事人在訂立合同過(guò)程中知悉的商業(yè)秘密，無(wú)論合同是否成立，不得泄露或者不正當(dāng)?shù)厥褂谩Ｐ孤痘蛘卟徽?dāng)?shù)厥褂迷撋虡I(yè)秘密給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！蓖鯘设b先生也指出:“此項(xiàng)秘密的泄露與‘致契約未成立’，并無(wú)邏輯或因果上的必然聯(lián)系?！盵22]令人不解的是，我國(guó)一些學(xué)者一方面肯定該條的締約過(guò)失責(zé)任性質(zhì)，另一方面卻又否認(rèn)合同有效情形下的締約過(guò)失責(zé)任。事實(shí)上，我國(guó)《合同法》第42條的規(guī)定中并未言及合同成立與否對(duì)締約過(guò)失責(zé)任適用的影響，而僅僅使用了“在訂立合同過(guò)程中”的用語(yǔ)，這為合同有效成立條件下的締約過(guò)失責(zé)任的適用留下了法律空間。值得注意的是，在我國(guó)合同法上還存在可撤銷合同因撤銷權(quán)消滅而成為有效合同、可變更合同被變更成為有效合同等場(chǎng)合，如果在訂立合同過(guò)程中存在違反先合同義務(wù)并致相對(duì)人損害的情形，當(dāng)然可以適用締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任實(shí)際上可以與合同有效成立后的違約責(zé)任并行不悖，因?yàn)榫喖s階段違反先合同義務(wù)的行為并不必然影響合同的進(jìn)程，更何況一些違反先合同義務(wù)的行為(如泄露商業(yè)秘密)在締約階段甚至在合同履行階段都難以為人知曉。

(三)締約過(guò)失責(zé)任效力范圍不限于締約當(dāng)事人

與侵權(quán)責(zé)任不同，締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任均發(fā)生于特定人之間;與違約責(zé)任不同，發(fā)生于特定人之間的締約過(guò)失責(zé)任卻又不限于締約當(dāng)事人。按照耶林的理論，先合同義務(wù)的強(qiáng)度超過(guò)了一般侵權(quán)行為法上的注意義務(wù)，而與契約關(guān)系較為相近，故締約過(guò)失責(zé)任只能在特定人當(dāng)事人之間發(fā)生。但作為一項(xiàng)由判例制度發(fā)展起來(lái)的、當(dāng)代的“締約過(guò)失責(zé)任”理論，則大大超出了耶林當(dāng)年是設(shè)想[23]。故這里的“特定人”在今天則應(yīng)當(dāng)作廣義理解，其不僅包括締約當(dāng)事人，而且包括所有參與締約的第三人。締約過(guò)失責(zé)任效力范圍不限于締約當(dāng)事人并不違背債的相對(duì)性原理，因?yàn)槠湓诋?dāng)事人與受害人之間形成了債的關(guān)系。

德國(guó)學(xué)界一般承認(rèn)的第三人締約過(guò)失責(zé)任有三種情況，即代理人和磋商輔助人責(zé)任、管理人責(zé)任以及招股說(shuō)明書(shū)責(zé)任[24]。不是合同當(dāng)事人但是作為代理人或純粹的談判輔助人而參與談判的第三人，如果被要求對(duì)自身有特殊信賴義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的權(quán)利、法益和利益承擔(dān)照顧義務(wù)，如果違反這一義務(wù)就要自己承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任[25]。1975年德國(guó)聯(lián)邦最高法院判決的“舊車中介案”(BGHZ63，382)為其典型案例。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第110條規(guī)定:“無(wú)權(quán)代理人以他人之代理人名義所為之法律行為，對(duì)于善意相對(duì)人，負(fù)損害賠償責(zé)任?！蔽覈?guó)《合同法》第49條第1款也規(guī)定:“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！痹谖唇?jīng)本人追認(rèn)的狹義的無(wú)權(quán)代理中，由于損害系受害人基于行為人具有代理權(quán)的信賴而發(fā)生，此種信賴?yán)嬷Ｗo(hù)當(dāng)然可適用締約過(guò)失責(zé)任制度。當(dāng)然，確定第三人締約過(guò)失責(zé)任必須持審慎態(tài)度，筆者認(rèn)為至少有四個(gè)要件必須滿足:一是第三人參與了締約過(guò)程并獲得了當(dāng)事人的信賴;二是第三人違反了信賴義務(wù);三是第三人有過(guò)錯(cuò);四是因當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)使締約當(dāng)事人一方或雙方蒙受損失。

(四)締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)償性賠償責(zé)任

締約過(guò)失產(chǎn)生于合同訂立過(guò)程之中，依通說(shuō)，其所導(dǎo)致的責(zé)任僅僅是損害賠償責(zé)任，而且其賠償目的僅僅是使受害人恢復(fù)到?jīng)]有受害前的狀態(tài)，故締約過(guò)失責(zé)任是一種補(bǔ)償性的救濟(jì)手段。這與違約責(zé)任在某種情形下具有一定的懲罰性、侵權(quán)責(zé)任不限于損害賠償責(zé)任是完全不同的。我國(guó)《合同法》第42條規(guī)定體現(xiàn)了這一補(bǔ)償性特征。然而締約過(guò)失責(zé)任賠償具體如何才能達(dá)到補(bǔ)償效果，或者說(shuō)其所賠償范圍到底如何界定，則無(wú)論在理論上還是在實(shí)踐中均存在較大爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)當(dāng)既包括信賴?yán)妫舶ü逃欣?，而且其賠償數(shù)額不應(yīng)當(dāng)受履行利益的限制，否則不能體現(xiàn)補(bǔ)償性。

對(duì)于固有利益的保護(hù)，我國(guó)學(xué)者普遍持否定態(tài)度，主要是擔(dān)心將固有利益納入締約過(guò)失責(zé)任將模糊締約過(guò)失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的界限[26]。其實(shí)，對(duì)固有利益的保護(hù)適用締約過(guò)失責(zé)任與適用侵權(quán)責(zé)任并不矛盾，完全可以依據(jù)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則處理，何況締約過(guò)失責(zé)任的適用在舉證責(zé)任方面相對(duì)于侵權(quán)責(zé)任更利于相對(duì)人的保護(hù)，而且締約過(guò)失責(zé)任也并不因?yàn)榕c侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合而喪失獨(dú)立性。正如王澤鑒先生所指出的:“若因?yàn)檫`反保護(hù)義務(wù)，侵害相對(duì)人的身體健康或所有權(quán)，而此項(xiàng)情形亦可認(rèn)為構(gòu)成契約上過(guò)失責(zé)任時(shí)，則加害人所應(yīng)賠償?shù)模当缓θ擞诮】祷蛩袡?quán)所受一切損害，即所謂維持利益(固有利益)[27]。

締約過(guò)失責(zé)任所要賠償?shù)闹饕切刨嚴(yán)?，王澤鑒先生認(rèn)為，“此項(xiàng)信賴?yán)娴馁r償范圍不受履行利益的限制?！盵28]而我國(guó)學(xué)者則普遍認(rèn)為，對(duì)于信賴?yán)娴馁r償不得超過(guò)履行利益[29]。此種結(jié)論似乎認(rèn)為如果信賴?yán)娴馁r償超過(guò)了履行利益，則可能使相對(duì)人額外獲利，從而不符合相對(duì)人的預(yù)期目的。事實(shí)上，在一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)中的保護(hù)義務(wù)，致當(dāng)事人人身權(quán)、所有權(quán)等固有利益損害的情形下，相對(duì)人的損失可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)履行利益，按照補(bǔ)償性賠償原則，應(yīng)當(dāng)賠償被害人一切損失，其賠償范圍自然不以履行利益為限。締約過(guò)失責(zé)任設(shè)立的目的就是使債權(quán)人回復(fù)至如果沒(méi)有加害之前所處的狀態(tài)[30]。如果以“信賴?yán)娴馁r償不得超過(guò)履行利益”加以限制，則極有可能使締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性制度目的落空，有違制度本旨。

三、締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件

雖然學(xué)界對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件已經(jīng)基本形成共識(shí)，即包括四個(gè)方面:一方當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)、違反先合同義務(wù)有可歸責(zé)性、相對(duì)人有損失、違反先合同義務(wù)與相對(duì)人損失間有因果關(guān)系[31]。但對(duì)其理解與適用卻仁智各見(jiàn)，筆者擬就其具體內(nèi)容略陳管見(jiàn)。

(一)締約一方當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)

“法律所保護(hù)的，并非僅是一個(gè)業(yè)已存在的契約關(guān)系，正在發(fā)生中的契約關(guān)系也應(yīng)包括在內(nèi)。”[32]耶林這句話明確了締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)別，即締約過(guò)失發(fā)生在締約過(guò)程中，一方當(dāng)事人違反了先合同義務(wù)。應(yīng)特別強(qiáng)調(diào)的是，是締約過(guò)失而非締約過(guò)失責(zé)任發(fā)生在締約過(guò)程中，締約過(guò)失實(shí)際上就是對(duì)先合同義務(wù)的違反，締約過(guò)失責(zé)任則是對(duì)先合同義務(wù)違反的后果。易言之，締約過(guò)失或者說(shuō)對(duì)先合同義務(wù)的違反行為一定是發(fā)生于締約過(guò)程之中的，而因締約過(guò)失所生之損害以及對(duì)締約過(guò)失責(zé)任的追究則不限于締約過(guò)程。關(guān)于“締約過(guò)程”的起點(diǎn)，我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為先合同義務(wù)起于要約的生效[33]。此種認(rèn)識(shí)雖有其合理性但過(guò)于機(jī)械，當(dāng)然，如果締約雙方尚未接觸則無(wú)先合同義務(wù)可言，先合同義務(wù)實(shí)際上是隨著當(dāng)事人由開(kāi)始接觸至相互磋商直至合同最終訂立而逐步增強(qiáng)的。筆者認(rèn)為，在我國(guó)，當(dāng)事人在“締約過(guò)程”這一期間是否產(chǎn)生了先合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視當(dāng)事人之間是否因接觸而具有了某種締約上的聯(lián)系，并且還要依具體案情而定。例如向特定人發(fā)出的要約邀請(qǐng)(如招標(biāo))并且到達(dá)了相對(duì)人，也有可能使相對(duì)人產(chǎn)生了某種信賴，應(yīng)視為具有了締約上的聯(lián)系，當(dāng)事人先合同義務(wù)產(chǎn)生。反之，如果當(dāng)事人之間尚未接觸，或者雖然開(kāi)始接觸甚至已經(jīng)發(fā)出了要約，但相對(duì)人并未對(duì)此形成某種信賴，則不存在某種締約上的聯(lián)系。例如消費(fèi)者進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者的領(lǐng)域尚未具體接觸而遭受某種損害，雖然學(xué)說(shuō)和司法實(shí)踐態(tài)度不一[34]，但筆者認(rèn)為此種情形締約上的聯(lián)系尚不夠明顯甚至難謂與締約有關(guān)，故以適用侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任予以救濟(jì)為宜?！熬喖s過(guò)程”的終點(diǎn)應(yīng)為合同的有效成立。但我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為終點(diǎn)應(yīng)為合同的生效，并聲稱“最遲可止于合同生效，這一點(diǎn)爭(zhēng)議不大”[35]。筆者認(rèn)為此種認(rèn)識(shí)混淆了違反先合同義務(wù)與違約的界限，因?yàn)閺暮贤闪⒅辽н@一階段顯然不屬于“締約過(guò)程”，即便是合同已成立，但因不符合法定的生效要件而被確認(rèn)為無(wú)效或被撤銷，締約當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)仍然是發(fā)生于合同成立前的過(guò)錯(cuò)，當(dāng)事人在“合同有效至合同生效”這一階段如果違反了某項(xiàng)義務(wù)則仍然屬于違約，而與“締約過(guò)程”無(wú)關(guān)。至于是否有人將合同的有效與生效混為一談，則屬于另外一個(gè)問(wèn)題。按照我國(guó)合同法的規(guī)定，合同的成立時(shí)間是一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人的要約作出有效承諾的時(shí)間，惟需要注意的是特殊類型合同成立時(shí)間的例外把握。

(二)違反先合同義務(wù)具有可歸責(zé)性

除非在強(qiáng)制締約或命令合同場(chǎng)合，當(dāng)事人訂立合同，無(wú)論談判進(jìn)展到何種程度，任何一方均可以隨時(shí)中斷談判，所生費(fèi)用為交易成本，否則有違合同自由原則。但“如果一方當(dāng)事人以造成對(duì)方當(dāng)事人大量的費(fèi)用為代價(jià)中斷談判，那么，這種自由將受到嚴(yán)重的損害?！盵36]違背合同自由原則、誠(chéng)實(shí)信用原則是當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的根據(jù)。締約過(guò)失責(zé)任的制度價(jià)值正在于“合同自由所體現(xiàn)的自由價(jià)值與誠(chéng)實(shí)信用原則所體現(xiàn)的正義價(jià)值構(gòu)成相倚的兩極，產(chǎn)生相互親和的張力，將現(xiàn)代社會(huì)所肯定的自由觀和正義觀，和諧地體現(xiàn)在人們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活之中?！盵37]

締約過(guò)程中的任何一種“過(guò)錯(cuò)”，都以存在義務(wù)為前提;而違反了這些義務(wù)，才會(huì)使人提出行為人是否有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題[38]?！斑`反先合同義務(wù)”是客觀事實(shí)，而“締約過(guò)失”則是主觀過(guò)錯(cuò)。僅有當(dāng)事人違反義務(wù)的行為，即客觀事實(shí)尚不足以課以其責(zé)任，否則有違合同自由原則，只有當(dāng)行為人違反先合同義務(wù)并且主觀上有過(guò)錯(cuò)才具有可歸責(zé)性，才得課以其責(zé)任。按照我國(guó)學(xué)者的觀點(diǎn)，所謂過(guò)失實(shí)際上就是違反了誠(chéng)實(shí)信用原則[39]。當(dāng)然，耶林最初的設(shè)想的確僅僅指“疏忽或不注意”，這是因?yàn)樵诘聡?guó)法上適用締約過(guò)失責(zé)任在多數(shù)場(chǎng)合并非故意，在過(guò)失情形受害人往往難以找到保護(hù)自己利益的具體明確的法律規(guī)范，故意情形一般仍由侵權(quán)法調(diào)整。但隨著社會(huì)發(fā)展和理論研究的深入，各國(guó)締約過(guò)失責(zé)任制度已悄然發(fā)生變化且日趨完善，締約過(guò)失責(zé)任中的“過(guò)失”在今天的意義上實(shí)際上已經(jīng)包括了故意，依據(jù)民法解釋學(xué)原理，既然過(guò)失需要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，則故意違反先合同義務(wù)的情形當(dāng)然也適用締約過(guò)失責(zé)任。然而更值得注意的是，締約過(guò)失責(zé)任中的“過(guò)失”，不僅被擴(kuò)大解釋到“故意”，甚至在個(gè)別例外場(chǎng)合被擴(kuò)大到了“無(wú)過(guò)錯(cuò)”。例如《德國(guó)民法典》第110條規(guī)定的無(wú)權(quán)代理，“無(wú)權(quán)代理人無(wú)論有無(wú)過(guò)失均應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，故屬無(wú)過(guò)失責(zé)任，但此系基于締約上過(guò)失思想而建立的一種制度?！盵40]看來(lái)當(dāng)初耶林的“締約過(guò)失責(zé)任”在今天似有“符號(hào)功能”的趨勢(shì)。

(三)締約相對(duì)人有利益損失

民事責(zé)任以損害事實(shí)為成立條件，締約過(guò)失責(zé)任當(dāng)然不能例外?？v使一方當(dāng)事人在締約過(guò)程中違反了先合同義務(wù)，如果相對(duì)人未有任何損失，則締約過(guò)失責(zé)任也將無(wú)從產(chǎn)生，即所謂“無(wú)損失，無(wú)責(zé)任”。但締約過(guò)失責(zé)任所要賠償損失的范圍仍然是一個(gè)令人揪心的問(wèn)題，這在前述“法律特征”部分已有論述?！皳p害賠償?shù)姆秶康模谟诰猱?dāng)事人所受損害，如果沒(méi)有損害發(fā)生，請(qǐng)求權(quán)就失去意義。”[41]一般認(rèn)為，締約過(guò)失責(zé)任賠償范圍與違約責(zé)任的損害賠償無(wú)論在賠償性質(zhì)還是賠償范圍上均有明顯區(qū)別，故履行利益不在締約過(guò)失責(zé)任賠償之列已屬顯見(jiàn)，關(guān)鍵仍然是賠償范圍是否僅限于信賴?yán)嬉约百r償范圍是否受履行利益限制的問(wèn)題。

第一，如前所述，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍不限于信賴?yán)鎿p失，否則難以實(shí)現(xiàn)締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性賠償目的，即締約過(guò)失責(zé)任制度既保護(hù)當(dāng)事人信賴?yán)妫脖Ｗo(hù)當(dāng)事人固有利益。其一，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任是補(bǔ)充侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的觀點(diǎn)，其理由并不充分。締約過(guò)失責(zé)任制度發(fā)展至今日，已經(jīng)突破了耶林最初設(shè)想，其保護(hù)范圍已由信賴?yán)鏀U(kuò)展到了相對(duì)人的固有利益之上;其二，對(duì)固有利益的保護(hù)適用締約過(guò)失責(zé)任與適用侵權(quán)責(zé)任并不矛盾，完全可以依據(jù)責(zé)任競(jìng)合規(guī)則處理，賦予受害人以選擇權(quán)更利于保護(hù)其利益;其三，在立法技術(shù)上將信賴?yán)媾c固有利益放在一個(gè)責(zé)任體系下進(jìn)行救濟(jì)能夠降低訴訟成本、減少訟累、方便救濟(jì);其四，先合同義務(wù)包含了保護(hù)義務(wù)，而違反保護(hù)義務(wù)所侵害的正是固有利益。

第二，對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)既包括直接利益也包括可預(yù)見(jiàn)的間接利益，這一點(diǎn)學(xué)界也已基本取得共識(shí)。當(dāng)然，由于機(jī)會(huì)損失具有較大的不確定性且舉證困難，故對(duì)于間接利益的保護(hù)必須以謹(jǐn)慎的態(tài)度防范道德風(fēng)險(xiǎn)。但也有學(xué)者主張，對(duì)信賴?yán)鎿p失的賠償應(yīng)僅限于直接損失，因?yàn)闄C(jī)會(huì)所形成的利益很難合理確定，而且會(huì)誘發(fā)當(dāng)事人與第三人惡意串通[42]。筆者認(rèn)為此種擔(dān)憂不無(wú)道理，但如果間接損失是由于一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)而導(dǎo)致的相對(duì)人惟一機(jī)會(huì)的喪失而又不予賠償，則有失公允而有違公平正義。故對(duì)于締約過(guò)失責(zé)任中的間接損失的賠償，以不予否定但根據(jù)個(gè)案審慎把握為妥當(dāng)。

第三，締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍應(yīng)為實(shí)際損失。首先，締約過(guò)失責(zé)任設(shè)立的目的在于使受損方“回復(fù)原狀”，如果以“信賴?yán)娴馁r償不得超過(guò)履行利益”加以限制，則極有可能使締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性目的落空。此點(diǎn)前文已從締約過(guò)失責(zé)任補(bǔ)償性賠償角度論及;其次，賠償范圍受履行利益限制的觀點(diǎn)具有主觀性，對(duì)信賴?yán)媾c履行利益的判斷當(dāng)事人自有其價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)。何況違反先合同義務(wù)發(fā)生在合同訂立過(guò)程中，合同尚未履行，對(duì)履行利益的估量顯然缺乏可操作性;再次，信賴?yán)媾c履行利益性質(zhì)完全不同，締約過(guò)失責(zé)任作為一種獨(dú)立的民事責(zé)任，有其自身的調(diào)整領(lǐng)域，而且相對(duì)人所受實(shí)際損失與履行利益并無(wú)必然聯(lián)系。以履行利益來(lái)限制信賴?yán)嫒狈Ψɡ硪罁?jù)。因此，締約過(guò)失責(zé)任的賠償數(shù)額應(yīng)不以履行利益為限，而應(yīng)以受害人所遭受的實(shí)際利益損失來(lái)確定，這也是民法實(shí)際賠償原則的具體要求。

(四)違反先合同義務(wù)與相對(duì)人損失間有因果關(guān)系

違反先合同義務(wù)與相對(duì)人損失間有因果關(guān)系，是締約過(guò)失責(zé)任的邏輯基礎(chǔ)。盡管該要件沒(méi)有太多值得探討的空間，但其不失為締約過(guò)失責(zé)任必不可少的要件之一，不容忽略。當(dāng)然，正如有學(xué)者所言:“此處的因果關(guān)系，是指事實(shí)上的因果關(guān)系，即先合同義務(wù)違反行為與損害之間的無(wú)此即彼的關(guān)系?！盵43]即相對(duì)人損失系由于行為人違反先合同義務(wù)所導(dǎo)致。這里必須注意兩點(diǎn):第一，如果相對(duì)人在締約過(guò)程中所發(fā)生的損失并非因一方當(dāng)事人違反先合同義務(wù)或者說(shuō)并非一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)所致，例如在不可抗力、相對(duì)人自己過(guò)錯(cuò)等場(chǎng)合，并無(wú)從產(chǎn)生締約過(guò)失責(zé)任，而成為免責(zé)事由;第二，如果一方當(dāng)事人雖有過(guò)錯(cuò)而導(dǎo)致相對(duì)人受損，但該過(guò)錯(cuò)并非違反先合同義務(wù)，則也與締約過(guò)失責(zé)任無(wú)關(guān)，適用侵權(quán)責(zé)任。

當(dāng)事人違反先合同義務(wù)與相對(duì)人損失之間存在因果關(guān)系，產(chǎn)生了締約過(guò)失責(zé)任。但如果相對(duì)人在締約過(guò)程中也存在過(guò)錯(cuò)，并且也與某種損害存在因果關(guān)系，應(yīng)如何處理?筆者認(rèn)為:第一，如果相對(duì)人在締約過(guò)程中也存在過(guò)錯(cuò)，并且致加害人損害，即存在混合過(guò)錯(cuò)的情形下，應(yīng)適用“過(guò)失相抵”規(guī)則，目前德國(guó)、法國(guó)、日本、比利時(shí)等國(guó)都在締約過(guò)失責(zé)任中承認(rèn)并適用了這一規(guī)則。我國(guó)《合同法》第58條也作了相應(yīng)的規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，……有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！笨梢酝ㄟ^(guò)擴(kuò)大解釋作為一般規(guī)則適用于締約過(guò)失責(zé)任。第二，如果相對(duì)人在締約過(guò)程的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致自身利益損失的擴(kuò)大，雖然我國(guó)合同法未有規(guī)定，但筆者認(rèn)為，《合同法》第119條所規(guī)定的在違約場(chǎng)合因相對(duì)人過(guò)失的“不真正義務(wù)”規(guī)則，在此也有類推適用的余地。即當(dāng)事人一方違反先合同義務(wù)而致相對(duì)人損害發(fā)生之后，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失擴(kuò)大，當(dāng)然，相對(duì)人采取措施的費(fèi)用應(yīng)由締約過(guò)失一方承擔(dān)。但如果相對(duì)人沒(méi)有采取適當(dāng)措施而致?lián)p失擴(kuò)大，則不得就擴(kuò)大的損失主張賠償，即由相對(duì)人承擔(dān)“不利益”。

［注釋］

①王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(4卷)，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第89頁(yè)。

②梅仲協(xié):《民法要義》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第26頁(yè)。

③何寶玉:《英國(guó)合同法》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第160頁(yè)。

④[61][92][9342]王利明:《合同法研究》(第一卷)，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第310頁(yè)，第310頁(yè)，第344頁(yè)，第312頁(yè)，第342－343頁(yè)。

⑤崔建遠(yuǎn):《合同責(zé)任研究》，長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1992年版，第285頁(yè)。

⑥[01][7240]王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(1卷)，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版，第96頁(yè)，第90－91頁(yè)，第100－101頁(yè)，第98頁(yè)。

⑦[7141]黃立:《民法債編總論》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年版，第42頁(yè)，第42頁(yè)，第43頁(yè)。

⑧[1243]韓世遠(yuǎn):《合同法總論》，北京:法律出版社，2004年版，第139－146頁(yè)，第144－145頁(yè)，第151頁(yè)。

⑨張金海:《耶林締約過(guò)失責(zé)任的再定位》，《政治與法律》，2010年第6期，第98頁(yè)。

[11][12]李中原:《締約過(guò)失責(zé)任之獨(dú)立性質(zhì)疑》，《法學(xué)》，2008年第7期，第137－143頁(yè)，第132－133頁(yè)。

[13]董安生:《民事法律行為》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，第116－117頁(yè)。

[14]冉克平:《締約過(guò)失責(zé)任新論》，《河北法學(xué)》，2010年第2期，第118頁(yè)。

[15][22][28][32]王澤鑒:《債法原理》(第一冊(cè))，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年版，第230頁(yè)，第243頁(yè)，第247頁(yè)，第230頁(yè)。

[16][18]陳小君:《合同法學(xué)》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。

[19]韓世遠(yuǎn):《我國(guó)合同法中的締約上過(guò)失問(wèn)題研究》，《法學(xué)家》，2004年第3期，第61頁(yè)。

[20]北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院民一庭:《論合同有效成立情況下的締約過(guò)失責(zé)任》，《民事審判指導(dǎo)與參考》，北京:法律出版社，2008年版，第43頁(yè)。

[23]齊曉琨:《德國(guó)新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，北京:法律出版社，2006年版，第45頁(yè)。

[24]丁勇:《論德國(guó)法中的第三人締約過(guò)失責(zé)任》，《法律科學(xué)》，2004年第3期，第117頁(yè)。

[25]Lorenz/Riehm，Lehrbuch zum neuen Schuldrecht Verlag C.H.Beck，M·nchen，2002.

[26][33][35]肖永平，劉珍蘭:《論締約過(guò)失責(zé)任的概念與性質(zhì)》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2006年第2期，第14頁(yè)，第12頁(yè)，第12頁(yè)。

[30]韓世遠(yuǎn):《違約損害賠償研究》，北京:法律出版社，1999年版，第160頁(yè)。

[31]崔建遠(yuǎn):《合同法》，北京:法律出版社，2007年版，第119頁(yè)。

[34]崔建遠(yuǎn):《新合同法原理和案例評(píng)析》，長(zhǎng)春:吉林大學(xué)出版社，1999年版，第118頁(yè)。

[36]［德］海因·克茨:《歐洲合同法》(上卷)，周忠海，李居遷，官立云譯，北京:法律出版社，2001年版，第50頁(yè)。

[37]焦富民:《論締約過(guò)失責(zé)任制度》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2002年第5期，第70頁(yè)。

[38]［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯:《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，北京:法律出版社，2000年版，第342頁(yè)。

吳一平(1963－)，男，鹽城師范學(xué)院法政學(xué)院副院長(zhǎng)、副教授、律師。

D913

A

1003－8353(2012)03－0176－05

［責(zé)任編輯:畢可軍］