湯火箭 葉 睿

關(guān)于證明責(zé)任，大陸法系理論中有“主觀證明責(zé)任”(形式的證明責(zé)任)與“客觀證明責(zé)任” (實(shí)質(zhì)的證明責(zé)任)之分;〔1〕英美證據(jù)法理論則有“提供證據(jù)責(zé)任”及“說(shuō)服責(zé)任”之別。①［美］約翰·斯特龍主編:《麥考密克論證據(jù)》(第五版)，湯維建等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第648－649頁(yè)。在英國(guó)，說(shuō)服責(zé)任也經(jīng)常被稱(chēng)為“法定責(zé)任”。參見(jiàn)［英］理查德·梅:《刑事證據(jù)》，王麗等譯，法律出版社2007年版，第59頁(yè)。就實(shí)質(zhì)層面而言，一般認(rèn)為大陸法系的“客觀證明責(zé)任”與英美法系的“說(shuō)服責(zé)任”基本相同，其意義均在于當(dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人將承擔(dān)不利后果——即一種“法定的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制”。

對(duì)于涉及正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)的案件而言，被告人所實(shí)施的究竟是故意傷害、故意殺人這樣的惡性暴力犯罪，還是被法共同體成員所普遍認(rèn)同與肯定的正當(dāng)防衛(wèi)，取決于司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的清晰回溯與準(zhǔn)確認(rèn)定。然而，由于對(duì)“客觀真實(shí)”的探求過(guò)程受到諸多主客觀因素的干擾制約，在有關(guān)事實(shí)未能查清之時(shí)，將由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，易言之，對(duì)于涉及正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)的案件，其證明責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)，這是一個(gè)具有重大理論及實(shí)踐價(jià)值的論題。

一、對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配的域外考察

事實(shí)上，證明責(zé)任之分配在很大程度上取決于犯罪構(gòu)成體系乃至整個(gè)犯罪論體系如何構(gòu)建。犯罪構(gòu)成的辭源Constare de delicti(犯罪的確證)，本系中世紀(jì)意大利的糾問(wèn)訴訟制度中的一個(gè)概念。此后的意大利刑法學(xué)家法利亞斯 (Farinacies)于1581年首先采用Corpus delicti這一概念，用以表示按照刑事訴訟程序被證明的犯罪事實(shí)。1796年，德國(guó)刑法學(xué)家克萊因 (E.F.Klein)把Corpus delicti譯為T(mén)atbestand，當(dāng)時(shí)它還只具有訴訟法上的意義。直到費(fèi)爾巴哈之后，Tatbestand才變成具有實(shí)體法意義的概念?！?〕

作為刑法學(xué)理論體系最核心的內(nèi)容，犯罪構(gòu)成這一在訴訟制度土壤上生根發(fā)芽開(kāi)出的理論之花，必然責(zé)無(wú)旁貸地肩負(fù)起連接刑事實(shí)體法與訴訟法之重要使命，為刑事訴訟活動(dòng)明確證明對(duì)象并分配證明責(zé)任。而作為刑事案件中常見(jiàn)的辯護(hù)事由之一——正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任分配，從根本上講必然與犯罪構(gòu)成體系乃至整個(gè)犯罪論體系的理論構(gòu)建密切相關(guān)。綜觀域外關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任的各主流學(xué)說(shuō)，皆生動(dòng)反映出“體系決定證明責(zé)任分配”的特點(diǎn)，大致可歸納為如下三類(lèi):

(一)英國(guó)、美國(guó)

一般認(rèn)為，英美法系犯罪成立體系由作為實(shí)體法要件的犯罪行為、犯罪心態(tài) (犯罪本體要件)和作為訴訟法要件之排除合法辯護(hù) (責(zé)任充足要件)組成?！?〕據(jù)此“雙層次犯罪成立體系”，控方在證明被告人之行為符合實(shí)體法關(guān)于犯罪行為、犯罪心態(tài)之諸規(guī)定后，被告人一方則須提出合法辯護(hù)事由并充分舉證，否則便要承擔(dān)刑事責(zé)任。而正當(dāng)防衛(wèi)作為合法辯護(hù)理由之一，其證明責(zé)任由被告人一方承擔(dān)。

之所以形成上述實(shí)體與程序交匯融通的制度，歸根結(jié)底系由英美法系長(zhǎng)期以來(lái)當(dāng)事人主義訴訟模式及濃烈厚重的私法訴訟色彩決定。由于較為徹底地奉行“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則，英美法系普遍認(rèn)為，控方僅對(duì)其所主張之“規(guī)則內(nèi)事實(shí)”負(fù)證明責(zé)任，而無(wú)須收集諸如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、精神缺陷等一系列有利于被告人之證據(jù)，如此，檢察官之本職工作便是全身心地投入到追訴犯罪的活動(dòng)中去 (即強(qiáng)調(diào)檢察官之“派性”)。①在美國(guó)，法律甚至明令禁止控方提議或依法庭自身職權(quán)審理是否存在排除責(zé)任能力的精神疾病或缺陷的辯護(hù)。參見(jiàn)劉仁文等譯:《美國(guó)模范刑法典及其評(píng)注》，法律出版社2005年版，第66頁(yè)。相應(yīng)地，辯方則應(yīng)對(duì)其主張之“規(guī)則外事實(shí)”負(fù)證明責(zé)任。這樣構(gòu)建制度之目的便是要達(dá)致控辯雙方激烈交鋒之態(tài)勢(shì)，以助于法官有效從雙方爭(zhēng)端中發(fā)現(xiàn)焦點(diǎn)并進(jìn)而居中裁判。

須指出的是，上述將正當(dāng)防衛(wèi)作為實(shí)體規(guī)則以外之合法辯護(hù)理由，而由被告人一方承擔(dān)證明責(zé)任的做法，在英美國(guó)家并不被認(rèn)為違背作為其訴訟基石的無(wú)罪推定原則。據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，提供證據(jù)證明被告人有罪的責(zé)任雖由控訴一方承擔(dān)，但控方之證明責(zé)任本來(lái)便僅僅局限于刑事實(shí)體法層面，而不包括程序法層面。

(二)德國(guó)

德國(guó)通說(shuō)之犯罪成立體系由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三階層組成，而正當(dāng)防衛(wèi)以否定性要素之姿態(tài)被吸納入違法性階層。與英美法系橫跨實(shí)體、程序之雙層次犯罪成立體系相比，德國(guó)犯罪成立體系之三大階層都系于實(shí)體法層面建構(gòu)——既涵蓋客觀之事實(shí)判斷，亦囊括非正當(dāng)、可譴責(zé)之價(jià)值判斷。

除上述理論定位之根本差異外，在訴訟價(jià)值取向上，不同于英美法系將作為私法訴訟鐵律之“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則全面貫徹到刑事訴訟領(lǐng)域的做法，德國(guó)刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，刑事訴訟與民事訴訟之間存在根本差異，強(qiáng)調(diào)在刑事訴訟中，根據(jù)無(wú)罪推定原則之要求，應(yīng)由檢察官對(duì)犯罪成立體系之所有相關(guān)事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任?！?〕

德國(guó)關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)舉證責(zé)任的構(gòu)建，明顯與其長(zhǎng)期以來(lái)奉行的職權(quán)主義訴訟傳統(tǒng)密切相關(guān)。由于強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù)，檢察官不僅要積極收集所有證明被告人有罪、罪重之不利于被告人之證據(jù)，還應(yīng)收集證明被告人無(wú)罪、罪輕之有利于被告人之證據(jù)。對(duì)于被告人合法主張的正當(dāng)防衛(wèi)等法定阻卻事由，檢察官都需查明、證偽。而按照無(wú)罪推定的要求，控訴一方履行證明責(zé)任必須達(dá)到排除合理懷疑之程度，否則應(yīng)“疑罪從無(wú)”、判決被告人無(wú)罪。

(三)日本

雖與德國(guó)同屬大陸法系國(guó)家、且同采三階層之犯罪成立體系，但在日本，關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)，被告人一方則至少負(fù)有爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任，并相應(yīng)承擔(dān)“不提出”之不利后果。〔5〕“二戰(zhàn)”以后，日本刑事訴訟法系以美國(guó)法為藍(lán)本改造而成，其中大量吸納了對(duì)抗式訴訟之相應(yīng)因素，形成了極富特色的職權(quán)主義與當(dāng)事人主義相混合之刑事訴訟制度。這樣，既然一定程度地強(qiáng)調(diào)控辯雙方積極對(duì)抗，勢(shì)必需要通過(guò)制度建構(gòu)使得被告人一方承擔(dān)一定程度之證明責(zé)任，以督促其在訴訟活動(dòng)中充分參與、積極發(fā)聲。

但由于在實(shí)體法層面采用與德國(guó)類(lèi)似的三階層犯罪成立體系 (正當(dāng)防衛(wèi)被作為一種違法阻卻事由成為犯罪成立之要件之一)，故從學(xué)理上看，所有犯罪成立之要件都屬于控方須得舉證證明之范圍，而強(qiáng)行要求被告人一方對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)負(fù)有爭(zhēng)端形成責(zé)任，便有強(qiáng)迫被告人自證其無(wú)罪之嫌，觸及到無(wú)罪推定原則這一基本底線(xiàn)。

面對(duì)上述理論困境，日本刑事法學(xué)者們絞盡腦汁，從邁耶關(guān)于構(gòu)成要件符合性與違法性之緊密關(guān)系中進(jìn)一步深化，苦思冥想出解決之道?！?〕在德日刑法理論上，一般以構(gòu)成要件所具有的“推定機(jī)能”作為由被告人對(duì)違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由履行提出證據(jù)責(zé)任的實(shí)質(zhì)理由。日本學(xué)者松尾浩也進(jìn)一步從職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的訴訟模式出發(fā)，提出“爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任”的概念:“在職權(quán)主義刑事程序下，為了辯解檢察官不需要主動(dòng)證明違法性阻卻事由，只好搬出‘事實(shí)上的推定’的觀念。但是，在當(dāng)事人原則刑事程序下，則可以考慮被告人一方的責(zé)任，這是符合當(dāng)事人原則刑事程序特點(diǎn)的。為了強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)，平野龍一博士把這種責(zé)任稱(chēng)為‘證據(jù)提出責(zé)任’。由于被告人方面的陳述意見(jiàn)和檢察官在法庭上的最初陳述等可能形成爭(zhēng)論點(diǎn)，這種責(zé)任可以稱(chēng)為‘爭(zhēng)點(diǎn)形成責(zé)任’?！薄?〕

當(dāng)下，主張犯罪成立體系之構(gòu)成要件該當(dāng)性具有違法性、有責(zé)性之推定機(jī)能的“違法有責(zé)類(lèi)型說(shuō)”在日本居于通說(shuō)地位。該學(xué)說(shuō)將刑事訴訟法學(xué)之推定理論大膽運(yùn)用于刑事實(shí)體法學(xué)之理論建構(gòu)中，認(rèn)為在刑事訴訟中控方主要承擔(dān)構(gòu)成要件該當(dāng)性之證明責(zé)任，對(duì)于其余兩階層，由于推定關(guān)系的存在，控方則只須作一般說(shuō)明——若有疑問(wèn)則視為對(duì)推定關(guān)系之反駁，而由辯方舉證說(shuō)明。

二、我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)證明責(zé)任分配所面臨的問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法之規(guī)定，除少數(shù)情況外，證明責(zé)任原則上都應(yīng)當(dāng)由控方承擔(dān)?！?〕然而，從實(shí)體法層面審視，我國(guó)刑法通說(shuō)理論卻將排除犯罪性的行為問(wèn)題安排在犯罪構(gòu)成體系以外進(jìn)行評(píng)價(jià)。由于通說(shuō)理論堅(jiān)持犯罪構(gòu)成四要件是一個(gè)行為成立犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)，故檢方須密切圍繞犯罪構(gòu)成四要件逐一展開(kāi)證明活動(dòng)。但對(duì)于正當(dāng)防衛(wèi)等排除犯罪性的行為，由于從理論上講其不屬于犯罪構(gòu)成體系范疇內(nèi)之問(wèn)題，故要求檢方對(duì)其承擔(dān)證明責(zé)任便無(wú)據(jù)可循?！氨桓嫒思捌滢q護(hù)人的辯護(hù)權(quán)的行使過(guò)程，仍然通行‘誰(shuí)主張、誰(shuí)證明’的原則。修訂后的刑事訴訟法第35條規(guī)定:‘辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！@里證明無(wú)罪的材料和意見(jiàn)，就包含證明責(zé)任的含義在內(nèi)，在無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的情況下，公安司法機(jī)關(guān)當(dāng)然要全面收集證據(jù)。如果發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料的，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)為無(wú)罪。但如果公安司法機(jī)關(guān)只發(fā)現(xiàn)證明被告人故意殺人的事實(shí)材料，未發(fā)現(xiàn)無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的事實(shí)材料，被告人及其辯護(hù)人提出無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)的辯護(hù)事由的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，否則無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)就不能成立。”〔9〕此為目前之主流觀點(diǎn)。

學(xué)者們一般認(rèn)為，進(jìn)行證明責(zé)任分配的主要要素有:(1)政策，(2)公平，(3)證據(jù)所持或證據(jù)距離，(4)方便，(5)蓋然性，(6)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，(7)請(qǐng)求現(xiàn)狀的當(dāng)事人理應(yīng) (承擔(dān)證明責(zé)任)?！?0〕對(duì)此我們認(rèn)為，以我國(guó)當(dāng)下之國(guó)情，要求被告人一方擔(dān)此重任實(shí)屬?gòu)?qiáng)人所難:

其一，考慮到正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)施會(huì)損害到不法侵害人的人身利益，為防止防衛(wèi)人濫用權(quán)利，各國(guó)大都詳盡羅列一系列合法條件將其嚴(yán)格限定。我國(guó)通說(shuō)理論亦從防衛(wèi)意圖、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)對(duì)象、防衛(wèi)時(shí)間、防衛(wèi)限度五方面對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之合法條件予以嚴(yán)格界定?！?1〕以此五大要件為主干，其下又衍生出細(xì)枝末節(jié)的諸多要素，而任一要素之缺失則可直接導(dǎo)致行為無(wú)法成立正當(dāng)防衛(wèi)。這便相應(yīng)地要求主張正當(dāng)防衛(wèi)的被告人一方須緊扣此五大要件之方方面面要素、事無(wú)巨細(xì)地進(jìn)行詳盡論證——如此浩大之工程，相較于擁有專(zhuān)業(yè)辦案能力與豐富辦案經(jīng)驗(yàn)之控方而言，絕大多數(shù)平生素未遭遇過(guò)刑事案件的普通百姓都只能“繳械投降”。

其二，當(dāng)下，我國(guó)公民之法律意識(shí)普遍不高，反映在訴訟領(lǐng)域則集中體現(xiàn)為證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)。在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，行為人往往奉行有理走遍天下之思維定式，不太注意第一時(shí)間的現(xiàn)場(chǎng)保護(hù)與證據(jù)保全。加之正當(dāng)防衛(wèi)往往發(fā)生在搶劫、殺人、強(qiáng)奸、重傷害等緊迫情勢(shì)之下，案件中的當(dāng)事人往往只有防衛(wèi)人與不法侵害人兩方。這樣的事態(tài)下要求防衛(wèi)人先找到目擊證人再實(shí)施防衛(wèi)行為，既不合理，也與正當(dāng)防衛(wèi)所倡導(dǎo)的人民群眾積極與違法犯罪行為作斗爭(zhēng)之立法精神相左。

其三，雖然隨著刑事訴訟法之全面修改，我國(guó)的刑事司法結(jié)構(gòu)已開(kāi)始發(fā)生一系列結(jié)構(gòu)性的變化，但必須看到，與西方國(guó)家對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人以保釋為原則、羈押為例外且普遍賦予其沉默權(quán)的做法不同，我國(guó)犯罪嫌疑人、被告人雖然“不得強(qiáng)迫自證其罪”，但仍負(fù)有“如實(shí)回答”義務(wù)。并且，羈押率高、羈押適用范圍過(guò)大、羈押適用條件混亂、不確定因素過(guò)高、超期羈押屢禁不止等諸多問(wèn)題一直是我國(guó)未決羈押制度中長(zhǎng)期存在之頑疾——大量被告人自案件偵查階段起，其人身自由便完全處于被剝奪之狀態(tài)，與世隔絕，又何談充分收集證據(jù)并積極舉證?

其四，在我國(guó)現(xiàn)階段之刑事訴訟中，大部分被告尚無(wú)財(cái)力聘請(qǐng)律師，這極大地降低了被告人一方的舉證能力。而實(shí)踐中，由于受長(zhǎng)期以來(lái)打擊犯罪思想的影響，以及強(qiáng)調(diào)公檢法三機(jī)關(guān)之配合關(guān)系，法院往往在案件審理中更傾向于采信控方所舉之證據(jù)，律師提供之證據(jù)往往被虛置。

三、由控方承擔(dān)證明責(zé)任的關(guān)鍵——將“成立正當(dāng)防衛(wèi)”闡釋為“不符合犯罪構(gòu)成”

鑒于上述情況，有學(xué)者認(rèn)為“很難通過(guò)溫和的改良方式，……而必須借鑒德日犯罪論體系的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行根本性改革，吸納傳統(tǒng)上游離于犯罪論體系之外的正當(dāng)性辯護(hù)事由，實(shí)現(xiàn)犯罪要素與辯護(hù)事由的一體化”〔12〕。須注意的是，近年來(lái)犯罪成立條件體系問(wèn)題一直為學(xué)界關(guān)注焦點(diǎn)，相關(guān)學(xué)說(shuō)紛呈疊出、蔚為壯觀，其中又以“重構(gòu)論”與“完善論”最具代表性。囿于論題所限，筆者在此不打算對(duì)此問(wèn)題過(guò)多論涉，但僅就正當(dāng)防衛(wèi)之證明責(zé)任問(wèn)題而論，我們相信，其完全可以在既有通說(shuō)理論之框架內(nèi)得以改良匡正。

其實(shí)，排除犯罪性的行為之相關(guān)內(nèi)容確實(shí)龐大繁雜，將其置入任一要件都顯體例失衡，且此部分內(nèi)容往往須從主觀、客觀之兩方面多角度展開(kāi)，劃入犯罪構(gòu)成四要件之任一要件都難達(dá)邏輯自洽。①羅克辛曾感嘆:“正當(dāng)化的根據(jù)是如此數(shù)量龐大，并且來(lái)自如此不同的法律領(lǐng)域，以至于在刑法總則的理論說(shuō)明中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能對(duì)它們的全部進(jìn)行處理?！眳⒁?jiàn)［德］克勞斯·羅克辛:《德國(guó)刑法學(xué)總論》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第420頁(yè)。故，在我國(guó)犯罪論體系中將排除犯罪性的行為置于犯罪構(gòu)成體系之外，本系非常妥當(dāng)?shù)皿w的安排。但是，我國(guó)通說(shuō)理論在論及排除犯罪性之行為時(shí)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為在形式上符合四要件之規(guī)定，只是其實(shí)質(zhì)上并不具備犯罪之本質(zhì)屬性——社會(huì)危害性，故而不認(rèn)為是犯罪。這與其主張的“犯罪構(gòu)成四要件之符合乃行為成立犯罪之唯一標(biāo)準(zhǔn)”的論斷相矛盾，成為當(dāng)下中國(guó)通說(shuō)犯罪成立體系中備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。觀者不得不疑惑，犯罪構(gòu)成本身是否只屬形式判斷而無(wú)涉實(shí)質(zhì)，在此體系之外，是否尚需將另一標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)即犯罪概念納入，以實(shí)現(xiàn)對(duì)實(shí)質(zhì)層面的評(píng)價(jià)。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，通說(shuō)理論關(guān)于犯罪構(gòu)成與排除犯罪性的行為之關(guān)系的言說(shuō)確有難以自圓其說(shuō)、捉襟見(jiàn)肘的尷尬。

事實(shí)上，上述問(wèn)題并非通說(shuō)體系自身隱含的根本內(nèi)在矛盾，其完全可以通過(guò)對(duì)犯罪構(gòu)成體系及其要件的精確含義進(jìn)行深入細(xì)致理解予以解決。在此，我們堅(jiān)持認(rèn)為，犯罪構(gòu)成乃區(qū)分罪與非罪之唯一標(biāo)準(zhǔn)，凡是符合正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的行為，都并無(wú)可能符合犯罪構(gòu)成四要件之規(guī)定，相反，凡是符合犯罪構(gòu)成四要件之規(guī)定的行為，都應(yīng)當(dāng)成立犯罪而再無(wú)可能符合正當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定，否則，勢(shì)必導(dǎo)致體系邏輯混亂。具體而言，正當(dāng)防衛(wèi)行為至少并不可能符合犯罪構(gòu)成之客體要件或主觀方面要件之規(guī)定:

從客體要件分析，縱觀各國(guó)學(xué)說(shuō)，無(wú)論德國(guó)刑法理論所主張之“個(gè)人的保全”、“法的確證”，抑或日本的“法的自己保全說(shuō)”、“社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)”、“自己保存說(shuō)”、“法確證的利益說(shuō)”、“法益性的闕如縮小說(shuō)”、“優(yōu)越的利益說(shuō)”等諸多令人眼花繚亂的學(xué)說(shuō)，〔13〕我們發(fā)現(xiàn)，無(wú)論各國(guó)各學(xué)派對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)之正當(dāng)化根據(jù)持主觀主義立場(chǎng)還是客觀主義立場(chǎng)、行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值之理解，至少這些浩如煙海的學(xué)說(shuō)大都殊途同歸、頗有默契地認(rèn)為:在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，不法侵害人之原本合法享有的生命權(quán)、健康權(quán)，在特定的時(shí)空、人際環(huán)境之下已不再受到刑法的認(rèn)可和保護(hù)——正當(dāng)防衛(wèi)行為不僅不侵害刑法所保護(hù)的法益，反而有利于社會(huì)。其實(shí)，從法理上講，正當(dāng)防衛(wèi)之“正當(dāng)”性就其本質(zhì)而言，應(yīng)被視為當(dāng)公民之合法權(quán)益遭到不法侵害且國(guó)家警察機(jī)關(guān)等公權(quán)力又無(wú)力及時(shí)制止時(shí)，國(guó)家通過(guò)刑法之明文規(guī)定授權(quán)在場(chǎng)之任何公民積極對(duì)抗犯罪，以保護(hù)自己或他人的合法權(quán)益?？梢?jiàn)，難以認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)行為侵犯了刑法所保護(hù)之法益，符合客體要件之規(guī)定。

從主觀方面要件分析，我國(guó)現(xiàn)行刑法第14條第1款:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生，因而構(gòu)成犯罪的，是故意犯罪。”而在正當(dāng)防衛(wèi)中，防衛(wèi)人雖然明知自己的行為會(huì)給不法侵害人造成人身上之傷害，但此“故意”并不符合我國(guó)法定的故意概念。詳言之，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的行為人既不明知自己的行為會(huì)發(fā)生“危害社會(huì)的結(jié)果”，也不積極追求或放任此“危害社會(huì)的結(jié)果”的發(fā)生——在正當(dāng)防衛(wèi)中，行為人追求的乃是積極與犯罪作斗爭(zhēng)、客觀上有利于社會(huì)的結(jié)果?？梢?jiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)亦無(wú)可能符合主觀方面要件之規(guī)定。

我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成體系在對(duì)行為定罪上非常強(qiáng)調(diào)客體、客觀方面、主體、主觀方面四大要件之同時(shí)具備、缺一不可——學(xué)者們形象地將其評(píng)價(jià)為“平面耦合式”結(jié)構(gòu)，任一要件的符合都無(wú)法直接得出有罪結(jié)論，而任一要件之缺損卻立即導(dǎo)致犯罪無(wú)法成立。這在刑事訴訟活動(dòng)中其實(shí)客觀上大大增加了控方之工作量而非常有利于被告人一方?？胤巾殞?duì)其所指控的“犯罪”、對(duì)影響犯罪成立的每一要件、以及諸細(xì)枝末節(jié)的相關(guān)具體事實(shí)都加以詳細(xì)舉證并充分說(shuō)明;而對(duì)于辯方而言，至少?gòu)姆缸锍闪Ⅲw系的要求來(lái)看，只須從反面針對(duì)控方舉證之任一要件的符合性、論證之合法性和充分性提出質(zhì)疑——一旦在主要事實(shí)認(rèn)定上形成合理疑點(diǎn)且無(wú)法排除，則應(yīng)根據(jù)疑罪從無(wú)之要求作無(wú)罪判決，并且即便不能有效提出質(zhì)疑，亦不承擔(dān)敗訴之風(fēng)險(xiǎn)——有罪判決的作出仍十分有賴(lài)于控方對(duì)其行為符合犯罪構(gòu)成之舉證是否達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的要求?！?4〕

通過(guò)我們前述對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)與犯罪構(gòu)成之關(guān)系的解說(shuō)，便可在堅(jiān)持于犯罪構(gòu)成體系之外構(gòu)建排除犯罪性的行為之同時(shí)，正視中國(guó)當(dāng)下客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)、妥善分配相應(yīng)證明責(zé)任。這樣，在具體刑事訴訟活動(dòng)中，至少?gòu)姆缸锍闪Ⅲw系角度言說(shuō)，被告人一方實(shí)無(wú)必要超脫犯罪構(gòu)成體系之層面，積極主張其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)之要求，而只須緊扣控方指控之犯罪，于犯罪構(gòu)成體系內(nèi)，從反面主張控方之指控并不符合相關(guān)罪名之犯罪構(gòu)成客體、主觀方面要件之規(guī)定——由于此辯護(hù)僅針對(duì)控方指控事實(shí)進(jìn)行，故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此時(shí)被告人一方須承擔(dān)證明責(zé)任，而只應(yīng)視作行使辯護(hù)權(quán)利——對(duì)于控方之指控?zé)o論是否證偽，被告人一方都不承擔(dān)證明不能之不利后果。

須指出的是，在絕大多數(shù)情況下，僅以行為不符合客體要件之規(guī)定便足以出罪。而我們之所以非常強(qiáng)調(diào)對(duì)主觀方面要件之分析，核心意義在于其有助于解決假想防衛(wèi)等一系列與正當(dāng)防衛(wèi)密切關(guān)聯(lián)之問(wèn)題。例如:對(duì)于不知其為未達(dá)到法定年齡、不具有責(zé)任能力者所實(shí)施之侵害，防衛(wèi)人能否對(duì)其實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)之問(wèn)題，歷來(lái)在我國(guó)刑法學(xué)界頗有爭(zhēng)議，客觀說(shuō)與主觀說(shuō)紛至沓來(lái)、各抒己見(jiàn)，卻至今仍平分秋色、尚無(wú)定論?！?5〕我們認(rèn)為，在正當(dāng)防衛(wèi)之論域內(nèi)爭(zhēng)論“何為不法侵害”或許注定是“仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智”的問(wèn)題—— “行為無(wú)價(jià)值”與“結(jié)果無(wú)價(jià)值”綿延已久的爭(zhēng)論無(wú)休便足以說(shuō)明。但是，若僅從犯罪構(gòu)成體系加以考量而無(wú)涉正當(dāng)防衛(wèi)問(wèn)題，卻完全可以“事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”理論加以處理。易言之，此情況下，不能認(rèn)為該未成年人之人身權(quán)利不值得刑法保護(hù)，故仍然符合客體要件之規(guī)定性，但由于防衛(wèi)人不知其為未成年人，故不成立“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”之規(guī)定，不符合主觀方面之相應(yīng)規(guī)定，故阻卻犯罪故意的成立——若行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)則成立相應(yīng)之過(guò)失犯罪，否則便屬無(wú)法預(yù)見(jiàn)之意外事件，不成立犯罪。

最后還須強(qiáng)調(diào)的是，在一些特定的案件中，從邏輯順序上講，行為是否符合客體、主觀方面要件之結(jié)論的得出，全依賴(lài)于對(duì)該行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定的分析。在此情況下，防衛(wèi)人之行為能否被評(píng)價(jià)為正當(dāng)防衛(wèi)，直接決定特定案件中不法侵害人之人身權(quán)利是否得到刑法的認(rèn)可和保護(hù)，也決定防衛(wèi)人在其主觀心態(tài)上追求的是有利于還是危害社會(huì)之結(jié)果。在此特殊情況下，又似乎陷入邏輯循環(huán)的泥淖——被告人一方若欲針對(duì)控方指控進(jìn)行辯護(hù)，則須先行說(shuō)明自己的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)之規(guī)定 (這當(dāng)然要求被告人一方提出相應(yīng)證據(jù)加以說(shuō)明)，才可從反面對(duì)控方之指控進(jìn)行有效辯護(hù)。

其實(shí)，根據(jù)我國(guó)當(dāng)下刑事訴訟法學(xué)界之通說(shuō)觀點(diǎn)，〔16〕對(duì)證明責(zé)任采以德國(guó)為代表之大陸法系之界定方式，系指運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的責(zé)任，其由行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任組成，其實(shí)質(zhì)為不利后果的承受，即承擔(dān)證明責(zé)任的主體未能有效履行其證明責(zé)任，則承擔(dān)其訴訟主張不能成立的不利訴訟后果。其中，行為責(zé)任可以在控辯雙方之間轉(zhuǎn)移，對(duì)應(yīng)的可以是特定的案件事實(shí)，也可以是某一案件事實(shí)之某一方面，證明標(biāo)準(zhǔn)亦因不同之當(dāng)事人而異。對(duì)控方而言，由于其在總體上必須將案件事實(shí)證明到排除合理懷疑的程度，故對(duì)其證明要求較高;對(duì)被告人而言，則只需要對(duì)控方所主張的事實(shí)提出合理懷疑即可。而結(jié)果責(zé)任只能由控方承擔(dān)，其對(duì)應(yīng)整個(gè)案件事實(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑?！?7〕

根據(jù)上述觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，由于被告人一方對(duì)其行為屬正當(dāng)防衛(wèi)之主張，從邏輯序列上講仍然從屬于反駁控方主張之范疇，故其仍然不承擔(dān)證明責(zé)任，而應(yīng)被視作是行使辯護(hù)權(quán)利，也即，縱然被告方一方無(wú)法充分證明自己之行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，也只帶來(lái)無(wú)法形成有效辯護(hù)之后果，而不必然導(dǎo)致有罪判決的作出——有罪與否仍然取決于控方對(duì)犯罪構(gòu)成四要件之論證是否達(dá)到排除合理懷疑之地步。這符合證明責(zé)任分配之根本精神。事實(shí)上，就疑難案件而言，對(duì)證明責(zé)任的分配無(wú)外乎深刻反映著司法裁斷過(guò)程中艱難的價(jià)值取舍，即在案件存疑時(shí)究竟是有利控方還是疑罪從無(wú)。

〔1〕［日］田口守一.刑事訴訟法〔M〕.劉迪等譯.法律出版社，2000.226.

〔2〕［日］小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論〔M〕.王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.3.

〔3〕儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法〔M〕.北京大學(xué)出版社，2005.1.

〔4〕周長(zhǎng)軍.犯罪論體系的程序向度:研究誤區(qū)與理論反思〔J〕.清華法學(xué)，2008，(2).

〔5〕陳運(yùn)財(cái).刑事訴訟之舉證責(zé)任與推定〔A〕.刑事證據(jù)法則之新發(fā)展〔C〕.臺(tái)灣學(xué)術(shù)文化事業(yè)有限公司，2003.

〔6〕［日］小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論〔M〕.王泰譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004.241.

〔7〕［日］松尾浩也.日本刑事訴訟法〔M〕.丁相順譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.18.

〔8〕龍宗智.證明責(zé)任制度的改革完善〔J〕.環(huán)球法律評(píng)論，2007，(3).

〔9〕陳興良.論無(wú)過(guò)當(dāng)之防衛(wèi)〔J〕.法學(xué)，1998，(6).

〔10〕陳剛.美國(guó)證明責(zé)任法理序說(shuō)〔A〕.訴訟法論叢 (第2卷)〔C〕.法律出版社，1998.657.

〔11〕高銘暄，馬克昌主編.刑法學(xué)〔M〕.北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005.138.

〔12〕周長(zhǎng)軍.犯罪論體系的程序向度:研究誤區(qū)與理論反思〔J〕.清華法學(xué)，2008，(2).

〔13〕張明楷.外國(guó)刑法綱要〔M〕.清華大學(xué)出版社，2007.155－156.

〔14〕劉廣三，吳秋元.論刑事證明責(zé)任的性質(zhì)及其運(yùn)用〔M〕.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(4).

〔15〕馬克昌.犯罪通論〔M〕.武漢大學(xué)出版社，1999.722.

〔16〕徐靜村.刑事訴訟法學(xué) (上)〔M〕.法律出版社，1999.192;龍宗智.刑事證明責(zé)任制度若干問(wèn)題新探〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2008，(4);左衛(wèi)民.刑事程序問(wèn)題研究〔M〕.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.59.

〔17〕易延友.刑事訴訟法〔M〕.法律出版社，2004.272.