馬鄢君

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

我國(guó)刑法將累犯分為兩類，即一般累犯與特殊累犯。不論是一般累犯，還是特殊累犯，對(duì)于構(gòu)成累犯所要求的犯罪次數(shù)條件都是兩次，即滿足實(shí)施了兩次犯罪的即可構(gòu)成累犯。對(duì)于實(shí)施超過(guò)兩次犯罪的犯罪人應(yīng)如何處理呢?司法實(shí)踐中通常的做法是套用累犯的規(guī)定從重處罰。在刑法理論中，有學(xué)者主張將多次犯罪的犯罪人依“犯罪次數(shù)”加以區(qū)分，從而將一定次數(shù)以上的犯罪視為危險(xiǎn)累犯，進(jìn)而將處罰原則由“應(yīng)當(dāng)從重處罰”升格為“應(yīng)當(dāng)加重處罰”［1］;有學(xué)者主張根據(jù)“犯罪次數(shù)”和“犯罪的嚴(yán)重程度”將累犯劃分為普通累犯、危險(xiǎn)累犯和特別危險(xiǎn)累犯三種類型，進(jìn)而在量刑時(shí)給予不同程度的否定性評(píng)價(jià)［2］;也有學(xué)者主張，“根據(jù)我國(guó)的法律文化以及累犯制度的設(shè)立初衷來(lái)看，有必要以三次犯罪作為普通累犯構(gòu)成條件的罪數(shù)條件，設(shè)立再犯的概念，把再犯(兩次犯罪)從累犯制度中分離出來(lái)區(qū)別對(duì)待”［3］。顯然，無(wú)論是哪種觀點(diǎn)，其本質(zhì)都是對(duì)兩次犯罪的行為人與三次犯罪的行為人予以區(qū)別對(duì)待，對(duì)于超過(guò)兩次犯罪的犯罪人，應(yīng)規(guī)定較兩次犯罪的累犯更為嚴(yán)厲的處罰。這種區(qū)別對(duì)待的態(tài)度，是否有其合理性呢?本文以美國(guó)的累犯“三振出局”制度為切入點(diǎn)，探討犯罪次數(shù)對(duì)行為人所承擔(dān)的責(zé)任大小的影響、是否需要區(qū)分不同犯罪次數(shù)對(duì)行為人予以輕重不同的刑罰懲罰，以及應(yīng)否借鑒該制度對(duì)我國(guó)累犯制度進(jìn)行改革。

一、美國(guó)“三振出局”法案及其實(shí)踐

“三振出局”制度最早可以追溯至1926年紐約州所制定的波美斯(Baumes)法。作為一項(xiàng)正式制度的確立，它源自加利福尼亞州的兩個(gè)案例(1992年的凱·雷納德案及1993年的波麗·克拉斯案)，這兩起案件極大地引發(fā)了社會(huì)對(duì)再犯罪人的不滿，強(qiáng)烈要求對(duì)犯罪人進(jìn)行嚴(yán)懲。加州議會(huì)于1994年通過(guò)了第971號(hào)法案，對(duì)刑法典進(jìn)行修改，隨后通過(guò)的第184號(hào)提案以公決的形式對(duì)州憲法進(jìn)行了修改。以上兩個(gè)法案的出臺(tái)形成了加州的“三振出局”制度。隨后，僅20世紀(jì)90年代就有20多個(gè)州先后通過(guò)了本州的“三振出局”法案。1994年，克林頓簽署了《暴力犯罪控制暨執(zhí)行法》(Violent Crime Control and Law Enforcement Act)，俗稱“三振出局法”或“三振法案”，規(guī)定對(duì)于已觸犯二次重罪(felony)的重刑犯、煙毒犯，再犯一次重罪者，則處終身監(jiān)禁而不得假釋。美國(guó)先后有三十多個(gè)州引進(jìn)該聯(lián)邦法。累犯“三振出局”制度在全美國(guó)漸漸制度化［4］。

雖然美國(guó)各州的“三振出局”制度在具體內(nèi)容上存在著差異，但相較于之前的累犯制度，它的嚴(yán)厲性是不能否認(rèn)的。以加州三振出局制度為例，其規(guī)定:如果被告人曾犯一次暴力或嚴(yán)重犯罪，再次犯新罪的，即所謂的“兩振”，無(wú)論新罪是否為暴力或嚴(yán)重犯罪，其宣告刑應(yīng)為再犯行為刑期的2倍;如果被告人曾犯2次(及以上)重罪，再次犯重罪的，即所謂的“三振”，則宣告刑應(yīng)為終身監(jiān)禁，至少也應(yīng)該是再犯行為刑期的3倍或25年，且不得假釋。即使對(duì)適用三振出局法的囚犯進(jìn)行善行折減，最多也只能折減總刑期的20%。因此，對(duì)適用該法的罪犯，法庭不得判處緩刑或者暫緩量刑，不得對(duì)被告人進(jìn)行轉(zhuǎn)處，也不得將被告人送至加州矯正中心。加州的“三振出局”法案，明顯是對(duì)不同犯罪次數(shù)的暴力或嚴(yán)重累犯進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)于曾犯實(shí)施了一次暴力或嚴(yán)重犯罪的犯罪人而言，再犯新罪的，對(duì)其宣告再犯刑期2倍的處罰;對(duì)于曾有2次(及以上)犯暴力或嚴(yán)重犯罪的犯罪人而言，再犯重罪的，則宣告刑應(yīng)為終身監(jiān)禁。

對(duì)于“三振出局”法案，美國(guó)各界反響不一，不僅如此，還引起了對(duì)該法案是否違憲的爭(zhēng)議。雖然，最終美國(guó)最高法院以“各州有權(quán)根據(jù)控制犯罪、保證公共安全的需要，相應(yīng)提高對(duì)特定犯罪和犯罪人適用的刑期”為由，認(rèn)定該法案不違憲。但是此理由是否可以突破美國(guó)憲法修正案八所規(guī)定的“殘酷和非常的懲罰”的限制呢?筆者認(rèn)為有待商榷。

美國(guó)最高法院曾指出，設(shè)置此類累犯規(guī)范的主要目的在于，“威懾慣犯和那些多次構(gòu)成可以重罪論處的犯罪的行為人，通過(guò)適用較長(zhǎng)的刑期將這部分人從社會(huì)中隔離出去。這里所謂的隔離及其持續(xù)期限并不僅限于行為人最后實(shí)施的犯罪，也在于行為人此前因其他犯罪被判刑所證明的習(xí)性”?？梢?jiàn)，“三振出局”法案的設(shè)置目的可以歸結(jié)為“威懾”和“隔離”兩大類［8］?！案綦x”依據(jù)“三振出局”的規(guī)定，是不難做到的，但是“威懾”呢?是否通過(guò)這種嚴(yán)苛的刑罰就可以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的呢?其實(shí)，從“三振”法案的實(shí)施情況來(lái)看，并不能得到肯定的結(jié)論。僅就謀殺罪來(lái)講，加利福尼亞的謀殺罪的犯罪率在實(shí)施“三振”法后的十年間，從1994年的十萬(wàn)分之十一點(diǎn)八，下降至1999年的十萬(wàn)分之六，后至2004年，謀殺罪的犯罪率不降反升，增長(zhǎng)至十萬(wàn)分之六點(diǎn)七。而在沒(méi)有實(shí)施“三振出局”法案的緊鄰加州的俄勒岡州，1994年至2004年10年間，謀殺罪的犯罪率則在總體上呈現(xiàn)出下降態(tài)勢(shì)，從1994年的萬(wàn)分之四點(diǎn)九至1999年的萬(wàn)分之2.7，再至2004年的萬(wàn)分之二點(diǎn)五。

雖然我們不能否認(rèn)，“三振出局”法案對(duì)于預(yù)防再犯、威懾潛在的犯罪分子，可能起到了一定的作用，但是這種作用究竟有多大，是否值得用這種過(guò)于嚴(yán)苛的手段，其投入和產(chǎn)出是否有失衡的現(xiàn)象，卻值得我們反思。因?yàn)樵跊](méi)有實(shí)施“三振出局”法案的俄勒岡州的謀殺罪的犯罪率也呈現(xiàn)出下降狀態(tài)，而且這種下降趨勢(shì)甚至長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看更甚于實(shí)施了“三振出局”法案的加州。犯罪率的高低受多種因素的影響，美國(guó)經(jīng)濟(jì)在20世紀(jì)90年代快速發(fā)展，就業(yè)率的增加不能不說(shuō)對(duì)犯罪率的減小起到了更為積極的推動(dòng)作用。除此之外，警力的增加以及政府對(duì)社會(huì)治安投入的增加對(duì)于犯罪的預(yù)防與減少也具有一定的積極影響。筆者以為，“三振出局”法案對(duì)于減少犯罪率的作用是極其有限的，相反其過(guò)多地體現(xiàn)出主觀主義和行為人刑法的思想，具有極大的隱患。比如因試圖在商店盜竊三枝球桿而被判刑25年的“蓋瑞·尤英案”，以及因偷竊了總計(jì)價(jià)值為153美元的九盒錄像帶而獲刑50年的“安德萊德案”就遭到了侵犯人權(quán)的質(zhì)疑。

二、累犯從嚴(yán)的依據(jù)

不管是美國(guó)的“三振出局”法，還是我國(guó)對(duì)累犯的從重處罰原則，對(duì)于累犯都體現(xiàn)出來(lái)了從嚴(yán)精神，在理論上，對(duì)于累犯從嚴(yán)處罰的依據(jù)存在著爭(zhēng)議，有社會(huì)危害性說(shuō)、人身危險(xiǎn)說(shuō)與主觀惡性說(shuō)等不同的認(rèn)識(shí)。筆者以為，對(duì)累犯從嚴(yán)處罰的依據(jù)，存在刑事政策的影響和刑罰目的的考量?jī)煞矫嬉蛩亍?/p>

(一)刑事政策的影響

不論是美國(guó)的“輕輕重重”的刑事政策還是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策，對(duì)于嚴(yán)重犯罪都要求嚴(yán)厲處罰。刑事政策作為一種政策和觀念，其指導(dǎo)并制約著刑事立法和刑事司法。“19世紀(jì)后半期以來(lái)，累犯問(wèn)題是犯罪學(xué)或刑事政策學(xué)中最重要的課題”［6］?！袄鄯敢话憔哂休^強(qiáng)的反社會(huì)心理，且在社會(huì)上實(shí)施教唆犯罪行為或者傳授犯罪方法的多是累犯，他們對(duì)社會(huì)和治安的潛在威脅十分大”［7］。所以，對(duì)其與初犯區(qū)別對(duì)待，實(shí)施從嚴(yán)的刑事政策，是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中“嚴(yán)”的具體體現(xiàn)?！靶淌抡咴谄渲贫ê蛯?shí)施過(guò)程中，始終關(guān)注如何以最小的社會(huì)資源消耗，達(dá)成最大的預(yù)防和控制犯罪的預(yù)定效用，刑事政策對(duì)效率的追求必須同時(shí)具備正當(dāng)性和合理性”［8］。一個(gè)國(guó)家的社會(huì)資源是有限的，加大力度打擊屢次犯罪的、具有更高社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的累犯，無(wú)疑是在有限的社會(huì)資源基礎(chǔ)之上實(shí)現(xiàn)更高效的預(yù)防犯罪的目的，更快速地降低犯罪率的一個(gè)很好的選擇。對(duì)累犯的從嚴(yán)打擊，對(duì)一定時(shí)期內(nèi)扭轉(zhuǎn)社會(huì)治安形勢(shì)確實(shí)有著直接而明顯的作用。我國(guó)“嚴(yán)打”的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及“三振出局”法案短期效果的顯著也證明了這一點(diǎn)。

(二)刑罰目的的考量

刑罰目的學(xué)說(shuō)，大致經(jīng)過(guò)了絕對(duì)主義、相對(duì)主義以及多元化的發(fā)展階段，逐漸從愚昧走向科學(xué)，從盲目走向理性。當(dāng)今通行意義上的刑罰的目的吸收了絕對(duì)主義和相對(duì)主義，實(shí)現(xiàn)了報(bào)應(yīng)與功利的統(tǒng)一，即在刑罰目的上追求懲罰和預(yù)防犯罪的統(tǒng)一。

對(duì)累犯進(jìn)行從嚴(yán)處罰，也是基于懲罰已然犯罪、預(yù)防未然犯罪的目的。筆者認(rèn)為，社會(huì)危害性說(shuō)的理論更具合理性。社會(huì)危害性說(shuō)認(rèn)為，對(duì)累犯進(jìn)行從嚴(yán)處罰，不僅因?yàn)槔鄯妇哂懈鼑?yán)重的人身危險(xiǎn)性，還在于其社會(huì)危害性較大。

首先，累犯具有較初犯更為嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性。雖然我國(guó)刑法典對(duì)于累犯的規(guī)定表面上看似乎更加符合行為中心的累犯制，即規(guī)定累次犯罪的次數(shù)、時(shí)間、嚴(yán)重程度、主觀心理等與犯罪行為直接相關(guān)的因素作為累犯的成立條件。但是它只根據(jù)與犯罪行為直接有關(guān)的因素對(duì)累犯作劃分，對(duì)累犯行為背后的累犯的性格漠不關(guān)心［9］。而事實(shí)上，在對(duì)累犯從嚴(yán)處罰時(shí)，考慮行為人的人身危險(xiǎn)性也是理論和實(shí)務(wù)界所普遍認(rèn)可的。累犯所具有的人身危險(xiǎn)性集中表現(xiàn)為累犯的再犯可能性和接受改造的可能性。累犯相較于初犯而言，他雖然已經(jīng)過(guò)刑罰的定罪處罰，接受過(guò)刑罰的改造，但是在改造過(guò)后仍然繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，這就體現(xiàn)了其相較于初犯更高的人身危險(xiǎn)性。

其次，累犯具有較初犯更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性。雖然有學(xué)者對(duì)將社會(huì)危害性作為累犯從嚴(yán)處罰的根據(jù)提出了反對(duì)的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，堅(jiān)持社會(huì)危害性說(shuō)的學(xué)者所提出來(lái)的，從法律權(quán)威的削弱、社會(huì)心理秩序的破壞等抽象的非物質(zhì)的角度論證累犯的社會(huì)危害性較大的結(jié)論，只是學(xué)者理論上的假設(shè)，缺乏實(shí)證的說(shuō)明。但筆者以為，社會(huì)危害性的內(nèi)涵不僅包括物質(zhì)的對(duì)社會(huì)的損害，也包含非物質(zhì)的對(duì)社會(huì)秩序的破壞。就某些法定犯而言，很難說(shuō)他們的行為本身造成了物質(zhì)性的損害，若以非物質(zhì)性的損害無(wú)法測(cè)量、無(wú)法證明為由否認(rèn)這類行為的社會(huì)危害性是荒謬的。除此之外，我國(guó)《刑法》第61條也明確規(guī)定了“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，即社會(huì)危害性的大小亦是刑罰裁量的依據(jù)，這點(diǎn)當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)被累犯這一具體的刑罰裁量制度所蘊(yùn)含。社會(huì)危害性的否定論者，由于其僅承認(rèn)人身危險(xiǎn)性是對(duì)累犯從重的依據(jù)，在對(duì)累犯從重處罰的依據(jù)上的分析中完全陷入了行為人主義的泥潭，忽視了刑法的人權(quán)保障機(jī)能，過(guò)于追求報(bào)應(yīng)而忽視更高層次的刑罰目的——預(yù)防的需要，不符合我國(guó)刑罰目的論上一貫主張的懲罰為主、預(yù)防為輔的二元目的論。

最后，主觀罪過(guò)并不能成為對(duì)累犯從重處罰的依據(jù)。主觀罪過(guò)說(shuō)堅(jiān)持累犯從嚴(yán)的依據(jù)是主觀罪過(guò)和人身危險(xiǎn)性。累犯所具有的主觀罪過(guò)并不一定大于初犯，或者說(shuō)二者并不具有可比性。主觀罪過(guò)是在對(duì)行為定罪時(shí)需要考量的，屬于犯罪構(gòu)成要件主觀方面的事實(shí)，對(duì)于量刑情節(jié)而言，其中包含的主觀因素是除卻犯罪構(gòu)成要件外的，如動(dòng)機(jī)、犯罪后的態(tài)度等因素。故而將主觀罪過(guò)納入到法定量刑情節(jié)中進(jìn)行判斷是不合適的。

三、犯罪次數(shù)可否作為從重處罰的依據(jù)

“三振出局”法案的實(shí)質(zhì)是對(duì)不同犯罪次數(shù)的累犯區(qū)別對(duì)待，將犯罪次數(shù)作為從嚴(yán)處罰的依據(jù)。但是，這種做法是否具有合理性、其理論依據(jù)何在則值得質(zhì)疑。解決此問(wèn)題的關(guān)鍵在于，二次累犯與三次累犯的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性是否存在質(zhì)的差異，對(duì)不同累犯從重的程度不同，是否可以在從重處罰的理論依據(jù)性上找到理論支撐。筆者認(rèn)為，回答是否定的。

不論是二次累犯還是三次累犯，都體現(xiàn)了對(duì)于刑罰改造的否定，都表現(xiàn)出了行為人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性較一般累犯高。如果說(shuō)三次累犯不同于二次累犯，需要對(duì)此區(qū)分程度的話，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具體應(yīng)該如何劃分呢?像有些學(xué)者所主張，甚至有些國(guó)家已經(jīng)通過(guò)法律規(guī)定的那樣，對(duì)二次累犯從重，對(duì)三次以上加重，其合理性究竟在哪里?為什么三次累犯比二次累犯多的那一次就可以被認(rèn)定為加重的依據(jù)，而四次累犯卻依舊依三次累犯那樣加重處罰，為何四次累犯與三次累犯的區(qū)別我們就可以忽視不顧呢?

筆者以為，對(duì)累犯采取“重重”的刑事政策無(wú)可厚非，但是區(qū)分犯罪次數(shù)實(shí)行不同的從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)卻不合理。實(shí)施兩次犯罪行為的累犯與實(shí)施三次犯罪行為的累犯之間的差異是量的差異，初犯與實(shí)施二次犯罪累犯之間所存在的差異是質(zhì)的差異。實(shí)施兩次法律所限定的犯罪行為之所以可以構(gòu)成累犯從而需要從嚴(yán)處罰的依據(jù)就在于，其通過(guò)故意的對(duì)刑法的違反已經(jīng)體現(xiàn)出了對(duì)行為人刑罰改造的失敗。而在對(duì)初犯進(jìn)行刑罰處罰時(shí)，并不存在著這種對(duì)刑罰改造失敗的證明。初犯和累犯之間與二次累犯和三次累犯之間的差別完全是質(zhì)的差別。后兩者其實(shí)都表明了罪犯難以改造，社會(huì)危害性大，再犯可能性高，其不同僅僅在于量的差異，而這種量的差異并不足以使得在刑罰方面對(duì)其作出特別的規(guī)定。故而，筆者以為，有學(xué)者所主張的基于實(shí)施二次犯罪所構(gòu)成的累犯與實(shí)施多次犯罪所構(gòu)成的累犯具有質(zhì)的不同的基礎(chǔ)上提出的設(shè)立危險(xiǎn)累犯，以及在設(shè)立再犯的基礎(chǔ)上，提高累犯的犯罪次數(shù)條件等主張，都不合理。

學(xué)者主張的應(yīng)當(dāng)在設(shè)立再犯的基礎(chǔ)上，將累犯的罪數(shù)條件提高為三次的主張，筆者認(rèn)為也是不可取的。持上述觀點(diǎn)的理由主要有:(1)兩次的規(guī)定體現(xiàn)出刑法的打擊功能突出而保障功能不足，犯罪的兩次重復(fù)在量上還不足以表明行為人的人身危險(xiǎn)性已經(jīng)符合累犯構(gòu)成所需的程度。(2)從我國(guó)法律文化傳統(tǒng)而言，再犯和“累”犯是有區(qū)別的。在古文中“三”也是表示“多”的意思。(3)其他各國(guó)的立法實(shí)踐，存在先例。(4)對(duì)再犯規(guī)定“可以加重處罰”。對(duì)再犯單獨(dú)的處罰原則，一樣可以達(dá)到打擊犯罪的效果［10］。這些理由難以自圓其說(shuō)。首先，兩次的重復(fù)犯罪不足以表明行為人的人身危險(xiǎn)性足以符合累犯構(gòu)成所需要的程度的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因?yàn)?，我?guó)累犯是排除過(guò)失累犯的成立的，既如此，在前后兩罪都是故意犯罪的情況下，自然人在自由意志的支配下，在前罪已經(jīng)受到有期徒刑以上刑罰的矯正后，仍然實(shí)施犯罪行為，其人身危險(xiǎn)性必然要大于初犯。其次，至于其所認(rèn)為的累犯和再犯存在區(qū)別，并以古文中“三”通常表示“多”的理由來(lái)驗(yàn)證累犯的名字也暗含了對(duì)犯罪次數(shù)條件的限制也是不成立的。事實(shí)上，在我國(guó)，“累犯”這個(gè)概念不僅是作為一種理論上的犯罪類型而存在，而且是被明文規(guī)定在刑法條文中的，刑法條文對(duì)其有明確的釋義。即使刑法上的用法不符合我國(guó)對(duì)該用字的歷史含義，也應(yīng)以善意去審視該制度的合理之處，而非糾結(jié)于其字面的意思。再次，世界各國(guó)立法例，不僅有三次犯罪構(gòu)成累犯的規(guī)定，占主流地位的仍是二次犯罪即構(gòu)成累犯的立法例。最后，兩次犯罪足以反映犯罪人的人身危險(xiǎn)性，法律將其作為法定從重量刑情節(jié)予以規(guī)定，表明行為人通過(guò)其行為所體現(xiàn)的較為嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)對(duì)其從嚴(yán)處罰。

對(duì)于批判者所說(shuō)的，我國(guó)累犯制度不具有層次性、不能達(dá)到刑罰個(gè)別化的效果、不能真正貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的觀點(diǎn)，并不具有事實(shí)根據(jù)。對(duì)于犯罪次數(shù)問(wèn)題，完全可以通過(guò)司法裁量進(jìn)行解決，實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。我國(guó)刑法典對(duì)累犯規(guī)定的是“應(yīng)當(dāng)從重處罰”，但是從重處罰的幅度是在法定范圍內(nèi)由法官自由裁量的，通過(guò)法官的自由裁量權(quán)體現(xiàn)實(shí)施不同罪次的犯罪人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性的差別，亦可以達(dá)到寬嚴(yán)相濟(jì)基本刑事政策所追求的刑罰個(gè)別化的目標(biāo)。

四、我國(guó)累犯“從重處罰”制度的合理性

既然對(duì)于累犯無(wú)須依照犯罪次數(shù)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，那么我國(guó)刑法典中對(duì)于累犯的從嚴(yán)程度——“從重處罰”的規(guī)定是否具有合理性呢?筆者認(rèn)為，對(duì)于累犯進(jìn)行“從重處罰”是合理的，并不需要效仿其他國(guó)家將其升格為“加重處罰”。

第一，我國(guó)累犯“從重處罰”制度符合寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的要求。我國(guó)的累犯從嚴(yán)的幅度必然需要考慮預(yù)防犯罪和控制犯罪的雙重需要。但正如有學(xué)者所指出的那樣，“我國(guó)歷來(lái)將累犯作為懲治的重點(diǎn)，現(xiàn)行刑法也對(duì)累犯專門作了修訂，表現(xiàn)了我國(guó)對(duì)累犯從嚴(yán)懲治的決心，但也存有不足之處，即過(guò)于重懲治而輕預(yù)防”［11］。也就是說(shuō)，我國(guó)對(duì)累犯的“從嚴(yán)”懲罰有余，預(yù)防“相濟(jì)”不足。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策強(qiáng)調(diào)“濟(jì)”，即寬嚴(yán)有度，這個(gè)度的把握最關(guān)鍵的也就是要看刑罰的實(shí)踐是否實(shí)現(xiàn)了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這一刑法的基本原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之“寬”和“嚴(yán)”的度提供了標(biāo)準(zhǔn)，解決了“如何寬，如何嚴(yán)”、“寬多少，嚴(yán)多少”、“寬嚴(yán)如何相濟(jì)”之量的把握問(wèn)題［12］。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求:犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰。即做到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。我國(guó)目前的法定刑配置，相較于歐洲大陸國(guó)家來(lái)講是比較嚴(yán)厲的，在這種嚴(yán)厲的法定刑配置的基礎(chǔ)之上，再突破法定刑期的界限在法定刑期之上進(jìn)行處罰，對(duì)犯罪人而言過(guò)于嚴(yán)厲。而且，“在法定刑配置階段，因?yàn)榱⒎ㄕ咚鎸?duì)的是抽象的、一般的類型行為，是對(duì)事不對(duì)人的將罪刑關(guān)系用法律形式確定下來(lái)，而并非針對(duì)具體的行為和個(gè)人”，累犯情節(jié)并不能使行為人的具體行為超出其所犯之罪的最高危害程度，因而自然也就不能規(guī)定對(duì)累犯在法定最高刑以上處罰。我國(guó)累犯制度可以很好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的需要。對(duì)二次犯罪以上的累犯進(jìn)行從重處罰既考慮到了他們的人身危險(xiǎn)性高于初犯，又在相應(yīng)的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行處理，沒(méi)有規(guī)定更為嚴(yán)苛的從嚴(yán)幅度，貫徹了罪刑法定原則。

第二，我國(guó)累犯“從重處罰”制度符合犯罪原因多樣性的理論。社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況對(duì)于累犯的產(chǎn)生具有重要的影響。我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，社會(huì)矛盾較為突出，國(guó)家對(duì)社會(huì)的治理能力較弱。由于人口流動(dòng)的加劇，原有的對(duì)社會(huì)成員實(shí)現(xiàn)有效且相當(dāng)嚴(yán)密治理的兩大支柱——戶籍制和單位制又受到極大的弱化［13］。除此之外，我國(guó)現(xiàn)階段對(duì)刑滿釋放人員的再社會(huì)化的工作進(jìn)展得并不是十分有效，對(duì)刑滿釋放人員缺乏有效的監(jiān)控和疏導(dǎo)，他們?cè)谠俅芜M(jìn)入社會(huì)后由于受到種種歧視，很難生活下去，一部分人便選擇了繼續(xù)犯罪。犯罪多因論的出現(xiàn)使對(duì)犯罪的預(yù)防和控制偏于理性化，也即對(duì)于犯罪而言，其產(chǎn)生并不單單是犯罪人的原因，社會(huì)也有自己的責(zé)任。所以，對(duì)于累犯應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，但不能無(wú)限度從嚴(yán)，不能過(guò)于從嚴(yán)。

第三，我國(guó)累犯“從重處罰”制度符合刑罰目的的要求。刑罰的目的已經(jīng)由早期的報(bào)應(yīng)刑論、目的刑論逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在更為理性的折中論，堅(jiān)持預(yù)防與報(bào)應(yīng)的統(tǒng)一。我國(guó)現(xiàn)行的累犯制度中“從重處罰”的規(guī)定，已然可以達(dá)到報(bào)應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。報(bào)應(yīng)方面表現(xiàn)在對(duì)犯罪人處以更嚴(yán)苛的法定刑上，預(yù)防體現(xiàn)在通過(guò)對(duì)犯罪人處以刑罰的形式對(duì)社會(huì)大眾進(jìn)行威懾，使其不至于走上犯罪的道路。在寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策的指導(dǎo)下，在司法實(shí)踐中對(duì)累犯從嚴(yán)的幅度進(jìn)行限定的時(shí)候，需要在綜合考慮行為人的社會(huì)危害性的同時(shí)，兼顧行為人的人身危險(xiǎn)性，把懲罰放在第一位，預(yù)防放在第二位，恪守責(zé)任主義，兼顧預(yù)防的目的。而一味強(qiáng)調(diào)預(yù)防，過(guò)于追求刑罰的威懾效果，給予犯罪人過(guò)于嚴(yán)厲的法定刑，不利于犯罪人回歸社會(huì)目的的實(shí)現(xiàn)。預(yù)防犯罪目的的達(dá)成需要建立在報(bào)應(yīng)刑的基礎(chǔ)之上，這樣才能實(shí)現(xiàn)刑罰的公正，實(shí)現(xiàn)刑事政策所追求的正義價(jià)值，同時(shí)達(dá)到刑罰的功利目的。

第四，我國(guó)累犯“從重處罰”制度符合刑罰的經(jīng)濟(jì)性。刑罰的經(jīng)濟(jì)性要求以最小的投入取得最佳的預(yù)防犯罪的效果，刑罰的經(jīng)濟(jì)性貫徹了刑法的謙抑精神。而我國(guó)對(duì)于累犯的“從重處罰”的規(guī)定不僅具有理論上的合理性，而且也具有實(shí)踐上的經(jīng)濟(jì)性。相較于美國(guó)的“三振出局”法，以及其他一些國(guó)家所規(guī)定的“加重處罰”的規(guī)定，我國(guó)的累犯制度具有更大的輕緩性，對(duì)于罪犯的從重需要在法定的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行，這樣做對(duì)監(jiān)獄的壓力也更小。而監(jiān)禁刑需要耗費(fèi)更多的社會(huì)資源和國(guó)家傾斜性的投入，相較于其他刑罰方式而言具有非經(jīng)濟(jì)性。在我國(guó)現(xiàn)行累犯制度的基礎(chǔ)上，如果不改變我國(guó)具體量刑的基準(zhǔn)，對(duì)累犯規(guī)定“加重”處罰，必定會(huì)對(duì)我國(guó)的監(jiān)獄系統(tǒng)帶來(lái)極大的壓力。

［1］于志剛.論累犯制度的立法完善［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(2).

［2］于志剛.論累犯制度的立法完善［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，(2).

［3］劉愛(ài)軍.對(duì)普通累犯成立條件的再思考［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2005，(3).

［4］徐峻.美國(guó)三振出局法——問(wèn)題與聯(lián)想［J］.刑事法雜志，1995，(6).

［5］劉軍.美國(guó)“三振出局”法案及其理論評(píng)析［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2011，(5).

［6］馬克昌.中國(guó)刑事政策學(xué)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1992.350.

［7］顏九紅.論中國(guó)累犯刑事政策的重構(gòu)［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007，(3).

［8］梁根林.解讀刑事政策［A］.陳興良.刑事法評(píng)論(第11卷)［C］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.15—16.

［9］蘇彩霞.累犯制度比較研究［M］.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002.73.

［10］劉愛(ài)軍.對(duì)普通累犯成立條件的再思考［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2005，(3).

［11］李?；郏艊?guó)強(qiáng)，賈繼東.“輕輕重重”應(yīng)成為一項(xiàng)長(zhǎng)期的刑事政策［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2005－05－26(3).

［12］趙秉志.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策及其貫徹的基本問(wèn)題［J］.人民檢察，2009，(17).

［13］盧建平.刑事政策學(xué)［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.301—302.