王晉岳，劉 芳

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春130012;2.中共遼寧省委黨校法學(xué)教研部，遼寧沈陽110004)

關(guān)于什么是“刑事責(zé)任”，刑法理論界眾說紛紜。上個世紀(jì)80年代的通說認(rèn)為，刑事責(zé)任是一種法律后果或國家強制方法。還有觀點將刑事責(zé)任界定為一種特殊的法律責(zé)任、法律義務(wù)或者法律關(guān)系，也有學(xué)者認(rèn)為刑事責(zé)任是國家斥責(zé)。及至晚近，我國刑法理論上所使用的刑事責(zé)任概念的主要特色在于其具有義務(wù)性和結(jié)果性［1］，即我國刑法中刑事責(zé)任指的就是因?qū)嵤┻`法犯罪行為而招致的應(yīng)然或者實然的不利后果。隨著1997年《刑法》的頒布，理論界對刑事責(zé)任概念的解讀有了新的發(fā)展，認(rèn)為“刑事責(zé)任”是由犯罪的嚴(yán)重性程度決定的犯罪人應(yīng)受的譴責(zé)性，刑罰和非刑罰處遇措施是其實現(xiàn)方式。同時，隨著大陸法系刑法學(xué)理論不斷引入，來源于大陸法系犯罪論“有責(zé)性”概念的一種新的刑事責(zé)任理論不斷被人們所關(guān)注。眾所周知，在大陸法系犯罪論體系當(dāng)中，構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性是犯罪成立的三個基本構(gòu)成要件。其中，所謂有責(zé)性就是要判斷行為人意志形成的可責(zé)難性，其功能在于實現(xiàn)作為刑法基本原則的“責(zé)任主義”的要求。而除了這種意義上的刑事責(zé)任概念，大陸法系刑法理論當(dāng)中并未見犯罪行為不利后果意義上的刑事責(zé)任概念［2］。這種可譴責(zé)性意義上的法律責(zé)任概念的引入，使得我國刑法理論中的“法律責(zé)任”在傳統(tǒng)的“不利后果”之外，又具有了一種相對應(yīng)的“前提性”意義，就是說可譴責(zé)性意義上的法律責(zé)任概念是犯罪成立的一個前提性條件，而不是犯罪成立之后的后果。

盡管晚近理論界對刑事責(zé)任的概念有了新的發(fā)展，但是在我國刑法理論當(dāng)中，“不利后果”意義上的“刑事責(zé)任”理解仍然占據(jù)著主導(dǎo)地位。因此，本文的刑事責(zé)任，是指行為人實施違反刑法的行為后，所應(yīng)承受的來自國家的不利后果。在此所要討論的，正是“不利后果”意義上的刑事責(zé)任的良性實現(xiàn)問題。刑事法律責(zé)任的實現(xiàn)，是一個將應(yīng)然的刑事法律責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閷嵢坏男淌路韶?zé)任，并且將這一實然的刑事法律責(zé)任實現(xiàn)方式實施完了的過程。刑事責(zé)任良性實現(xiàn)對我國刑事立法、刑事司法都具有重要意義。然而，實踐中刑事責(zé)任實現(xiàn)過程中出現(xiàn)的諸多問題阻礙了刑事責(zé)任的良性實現(xiàn)，本文擬分析其中的原因并找出解決對策。

一、影響刑事法律責(zé)任實現(xiàn)之立法缺陷

筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)行刑事立法之中，影響刑事責(zé)任良性實現(xiàn)的立法缺陷主要包括法律責(zé)任體系嚴(yán)謹(jǐn)性上的缺陷和刑事責(zé)任設(shè)定不得當(dāng)以及刑事責(zé)任設(shè)定不明確三個方面。這三方面的缺陷直接造成了刑事法律責(zé)任良性實現(xiàn)在制度條件上的缺失。為確保刑事法律責(zé)任良性實現(xiàn)在制度條件上處于應(yīng)然狀態(tài)，應(yīng)對上述缺陷進行調(diào)整和完善。

(一)我國刑事法律責(zé)任體系的嚴(yán)謹(jǐn)性缺陷

刑事責(zé)任的實現(xiàn)方式包括刑罰、非刑罰處理方法和免于刑事處分三種。刑事法律責(zé)任條款設(shè)定應(yīng)當(dāng)相互協(xié)調(diào)、銜接密切，對于哪些刑事責(zé)任規(guī)定量的限制，哪些不作限制，應(yīng)當(dāng)進行科學(xué)的分析和鑒別，不應(yīng)存在沖突，避免產(chǎn)生不協(xié)調(diào)現(xiàn)象。在刑事責(zé)任體系設(shè)定的嚴(yán)謹(jǐn)性方面，我國當(dāng)前的刑事法律體系建構(gòu)顯然是存在缺陷的。這種嚴(yán)謹(jǐn)性缺陷有兩種表現(xiàn)形式:外部嚴(yán)謹(jǐn)性缺陷和內(nèi)部嚴(yán)謹(jǐn)性缺陷。

所謂外部嚴(yán)謹(jǐn)性缺陷，就是指刑事責(zé)任與其他法律責(zé)任之間相互協(xié)調(diào)與合理銜接方面的缺陷。這方面的缺陷主要表現(xiàn)為，刑事法律責(zé)任與其他法律責(zé)任在適用范圍上的重疊，尤其是與行政法律責(zé)任所存在的諸多重疊和空白之處。筆者認(rèn)為，這方面的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)刑事責(zé)任中的保安處分與行政責(zé)任中的保安處分出現(xiàn)主體和責(zé)任的重疊。(2)刑事責(zé)任與行政責(zé)任缺乏應(yīng)有的行為與責(zé)任間的平衡。(3)我國存在的審前羈押制度容易引發(fā)罪責(zé)刑在均衡性上出現(xiàn)差異。審前羈押日期折抵刑期的制度容易造成法官在量刑時處于被動地位，使法官傾向于為了避免羈押日期與刑期完全折抵或羈押日期長于刑期的尷尬情形出現(xiàn)而判處過重刑罰。

所謂內(nèi)部嚴(yán)謹(jǐn)性缺陷，則是指刑事責(zé)任的三種實現(xiàn)形式之間的相互協(xié)調(diào)銜接缺陷，也就是刑罰設(shè)定、非刑罰處理方法和定罪免刑在銜接上的缺陷以及各個刑種在銜接上的缺陷。筆者認(rèn)為，這方面的缺陷主要表現(xiàn)在以下兩個方面:(1)緩刑制度、管制制度與定罪免刑制度在銜接上的缺陷。這一缺陷主要源于社區(qū)矯正制度配套法規(guī)的相對缺乏。(2)拘役刑與有期徒刑之間在適用的銜接上存在缺陷，拘役刑適用率偏低。

(二)我國刑事責(zé)任設(shè)定的不得當(dāng)

最佳的刑事法律責(zé)任設(shè)定狀態(tài)是刑事法律責(zé)任設(shè)立寬嚴(yán)適度，即刑事法律責(zé)任的設(shè)定是行為人的犯罪成本總和，使行為人承擔(dān)略大于犯罪行為危害程度的刑事法律責(zé)任。只有這樣才能使行為人主動放棄犯罪行為，遵守法律。

1.刑罰設(shè)置不當(dāng)

我國刑法在刑罰設(shè)置上存在一些不當(dāng)之處，主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

(1)自由刑在設(shè)定上存在不當(dāng)。具體而言，管制刑缺乏應(yīng)有的社會基礎(chǔ)，群眾力量動員不足。無期徒刑設(shè)置不科學(xué)，缺乏獨立性，無獨立適用條款，與有期徒刑、數(shù)罪并罰的刑期設(shè)定銜接不緊湊，缺乏應(yīng)有的平等性，貪污賄賂型犯罪分子相對于殺人、爆炸、放火等普通暴力型犯罪分子更容易取得減刑、假釋的機會，從而產(chǎn)生無期徒刑執(zhí)行上的“貧富差距”。因為在實踐中，“確有悔改表現(xiàn)”或者“立功表現(xiàn)”和“不致再危害社會”僅是司法人員的一種判斷，隨意性較大，易于暗箱操作。貪污賄賂型犯罪分子更容易利用案發(fā)前的關(guān)系網(wǎng)或巨額不法收入，千方百計地拉攏腐蝕管教干警，以達到減刑、假釋的目的［3］。

(2)財產(chǎn)刑在設(shè)定上存在不當(dāng)。主要表現(xiàn)為:罰金刑適用范圍小，部分罰金刑缺乏具體數(shù)額規(guī)定，罰金刑適用的強制性過大，罰金刑因缺乏易科制度而空判現(xiàn)象嚴(yán)重;沒收財產(chǎn)刑具有實質(zhì)的不平等性。犯罪人貧富各異，貧者的全部財產(chǎn)對于富人而言可能只是九牛之一毛。且沒收財產(chǎn)刑容易造成株連無辜，特別是對被判處死刑的犯罪人沒收其個人所有財產(chǎn)，無異于剝奪其配偶、子女的繼承權(quán)。另外，沒收全部財產(chǎn)可能導(dǎo)致犯罪人重新犯罪。

(3)資格刑在設(shè)置上存在不當(dāng)。我國刑法在資格刑上的設(shè)置不當(dāng)主要表現(xiàn)在資格刑種類不完備和剝奪政治權(quán)利刑的設(shè)計不合理兩個方面。一個方面是，我國刑法僅有剝奪政治權(quán)利和驅(qū)逐出境兩種資格刑，種類單一，不能很好地實現(xiàn)資格刑的特殊預(yù)防目的。另一方面是，剝奪政治權(quán)利在內(nèi)容和適用的設(shè)計上存在不合理。主要表現(xiàn)為:第一，剝奪內(nèi)容不合理。剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)，剝奪擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利，剝奪擔(dān)任國有公司、企事業(yè)單位、人民團體領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)利是合理的，因為這三項屬政治權(quán)利。但是把言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威作為剝奪的另一內(nèi)容，已經(jīng)超出了政治權(quán)利的范疇。第二，剝奪政治權(quán)利的適用不合理。對于危害國家安全罪的犯罪分子剝奪選舉權(quán)、被選舉權(quán)，擔(dān)任公職的權(quán)利，剝奪其關(guān)涉政治方面的言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威權(quán)利是合理的;但對死刑、無期徒刑的犯罪分子和其他普通刑事犯罪分子剝奪政治權(quán)利并無多大意義。同時，對于拘役、管制附加剝奪政治權(quán)利和獨立適用剝奪政治權(quán)利的無法進行減刑。這些都會造成刑罰過剩［4］。

2.非刑罰處罰方法設(shè)定不得當(dāng)

我國的司法實踐表明，非刑罰處罰方法的不當(dāng)之處主要表現(xiàn)在以下幾個方面:(1)我國非刑罰處罰措施的種類相對比較單一，對如何適用這些非刑罰處罰措施仍然缺乏具體性規(guī)定。(2)非刑罰處罰措施的適用范圍過窄。由于非刑罰處罰措施只適用于已經(jīng)實施了犯罪行為，但犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰或免予刑罰的人，其適用范圍有限，同時也降低了其適用頻率。(3)我國非刑罰處罰措施的執(zhí)行缺乏監(jiān)督機制。由于刑事立法、司法上對非刑罰處罰措施的不重視，在非刑罰處罰的決定作出后，往往因缺乏執(zhí)行監(jiān)督機制而不免流于形式。

3.定罪免刑制度設(shè)置不得當(dāng)

定罪免刑制度的設(shè)置目的在于對犯罪情節(jié)較輕、人身危險性較小的行為人給予寬大處理、改過自新的機會，讓其可以早日回歸社會，但是其立法設(shè)置和實際應(yīng)用的過程，也存在一些問題。(1)對于未成年犯罪適用定罪免刑的問題。未成年人犯罪涉及的罪名相對比較集中，難以直接用社會危害性和人身危險性的大小來判斷輕重［5］。(2)濫用免予刑事處罰制度不利于司法公正的實現(xiàn)。免于刑事處罰適用沒有具體規(guī)定和嚴(yán)格程序，審判人員對是否判處免于刑事處罰有自由裁量權(quán)，容易出現(xiàn)權(quán)力濫用的現(xiàn)象，甚至導(dǎo)致權(quán)錢交易。

(三)我國刑事責(zé)任設(shè)定不明確

明確性是法律必須具備的屬性之一，對于刑法亦是如此。在我國刑事責(zé)任設(shè)定問題上，的確存在一些不明確之處，這些將直接影響到刑事責(zé)任目的的實現(xiàn)，因此應(yīng)當(dāng)對其加以完善。

1.關(guān)于刑罰制度中責(zé)任的不明確之處

刑罰制度在責(zé)任上的不明確主要表現(xiàn)為不同刑種之間的矛盾和重疊，具體說來有以下兩種。

(1)管制與緩刑之間有矛盾和重疊之處。管制與緩刑的適用對象很難區(qū)分，因為二者的適用對象都是犯罪輕微、無須關(guān)押也不會再危害社會的犯罪分子。到底哪些罪犯可以適用管制，哪些罪犯可以適用緩刑，實踐中的確很難劃出明顯的界限。同時，為了加強對緩刑罪犯考驗期間的監(jiān)督改造，《刑法》第75條明確規(guī)定了被宣告緩刑的罪犯在緩刑期間必須遵守的四項行為規(guī)范，而這四項正好是管制刑中五項行為規(guī)范的第一、二、四、五項。這就意味著，被宣告緩刑的罪犯，事實上等同于服了絕大部分的管制刑。這使管制與緩刑規(guī)定明顯不合理。因為緩刑期間，罪犯是不服刑的，而被管制的罪犯，則是在承受刑罰，不能將兩者混淆。如果說對緩刑的規(guī)定是合理的，那么對管制而言，其合理性就值得懷疑了［6］。

(2)罰金刑與沒收部分財產(chǎn)之間的重合。我國的財產(chǎn)刑主要包括罰金刑和沒收財產(chǎn)兩類。但是在我國罰金刑并沒有上限，而沒收財產(chǎn)也不局限于沒收全部財產(chǎn)。因此，雖然法條中非常明確地區(qū)分了罰金和沒收財產(chǎn)兩類附加刑，但在實際的裁判和執(zhí)行過程中卻存在大量的重疊現(xiàn)象，尤其是罰金刑與沒收部分財產(chǎn)之間的重疊現(xiàn)象尤為明顯。

2.關(guān)于非刑罰處罰制度中的不明確之處

在非刑罰處罰責(zé)任的設(shè)定上，也存在諸多的不明確之處，主要集中表現(xiàn)在以下三個方面。

(1)非刑罰處罰制度中適用條件的不明確。根據(jù)《刑法》第37條規(guī)定可知，非刑罰處罰的適用條件包括犯罪情節(jié)輕微性、刑罰處罰豁免性、非刑罰處罰必要性三方面內(nèi)容［7］。但是，犯罪情節(jié)的輕微性是一個主觀的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度來具體認(rèn)定。就目前的司法實踐來看，只有綜合考慮案件的各種情況才能決定犯罪情節(jié)是否輕微?？傮w來說，非刑罰處罰的適用缺乏明確而統(tǒng)一的范圍，因而在實踐過程中較易出現(xiàn)同案處罰差異的現(xiàn)象。

(2)非刑罰處罰制度中適用對象的不明確。我國的非刑罰處罰措施是針對自然人罪犯設(shè)立的，傳統(tǒng)觀點認(rèn)為它不適用于犯罪單位。但是根據(jù)我國《刑法》第31條規(guī)定，單位犯罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。單位犯罪原則上適用雙罰制，例外情況適用單罰制。也就是說，在輕微單位犯罪的場合，雙罰制情況下可以對單位犯罪的主管人員或其他直接責(zé)任人員免除刑罰而適用非刑罰處罰措施，但犯罪單位的罰金刑仍需執(zhí)行。因此，在具體執(zhí)行過程中非刑罰處罰是否可以用于單位犯罪并無定論。

(3)非刑罰處罰制度中監(jiān)督責(zé)任的不明確。非刑罰化更注重對犯罪人的挽救和權(quán)利保護。但是，正是由于非刑罰處罰具有對于犯罪人人權(quán)的保障意義，如果其被濫用，刑法的寬和、人道，反而會損及刑法的權(quán)威性。在我國現(xiàn)行刑法中，非刑罰處罰的監(jiān)督機制并不明確，很多非刑罰處罰也都流于形式，沒能起到真正的作用。

3.關(guān)于定罪免刑制度中的不明確之處

(1)前提條件不明確。定罪免刑制度適用于總則中規(guī)定的9種情形和分則中規(guī)定的6種具體犯罪，本應(yīng)是非常明確的，但是在實際案件的裁判過程中并非如此。以《最高人民法院關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)中的相關(guān)規(guī)定為例?！督忉尅返?7條規(guī)定，只要未成年人可能被判處拘役、三年以下有期徒刑，并符合法定情形的，就應(yīng)當(dāng)免予刑事處罰。但《解釋》沒有明確“可能判處”究竟是宣告刑還是法定刑。

(2)定罪免刑的效果價值不明確，過寬適用免刑并不能起到教育懲罰的作用。當(dāng)前未成年人犯罪呈高發(fā)態(tài)勢，且低齡化、暴力化、專業(yè)化趨勢日趨明顯，特別是在一些持械搶劫、故意傷害案件中，未成年被告人主觀惡性顯而易見，社會危害性較為嚴(yán)重，免刑的結(jié)果可能是對未成年人的最大保護，但更可能異變?yōu)槭刮闯赡耆溯p視犯罪、繼續(xù)犯罪的因素。寬容，應(yīng)是和諧社會的當(dāng)然內(nèi)容，但是，社會對未成年人的寬容也是應(yīng)當(dāng)有底線的，否則，寬容會變成縱容［5］。

二、影響我國刑事責(zé)任實現(xiàn)之實踐條件的不足

刑事法律責(zé)任良性實現(xiàn)的實踐條件要求社會公眾具備應(yīng)有的法律意識，要求擁有一支人員充足、職業(yè)道德和專業(yè)素質(zhì)過硬的司法隊伍，要求在刑事法律責(zé)任實現(xiàn)過程中各主體擁有充分的物質(zhì)保障。在我國，目前存在一些不利于刑事法律責(zé)任良性實現(xiàn)的情況。

(一)傳統(tǒng)法律文化的不利影響

我國傳統(tǒng)法律文化中不利于刑事責(zé)任實現(xiàn)的觀念主要表現(xiàn)在以下幾個方面。

1.人治觀念。我國古代崇尚禮制，人們往往認(rèn)為“事無禮不成，國無禮不寧”，這必然導(dǎo)致人治觀念和法律虛無主義，使人們傾向于認(rèn)為權(quán)即法，法律只不過是工具而已，把法律看作統(tǒng)治手段。這種人治思想必然阻礙法律意識的養(yǎng)成和發(fā)展，使人們在社會中難以形成法律至上的觀念，影響社會公眾對法律的信仰。

2.法即刑觀念。在我國傳統(tǒng)文化中，刑法文化非常發(fā)達，中國古代法主要是刑法，民刑不分，諸法合體。古代法制觀念的核心是刑，人們的觀念中存在著“法即刑”的思想，法和律都是因刑法而生。而刑法嚴(yán)厲的制裁手段讓人們對法律產(chǎn)生恐懼心理，不敢親近法律。

3.無訴觀念。中國傳統(tǒng)法律文化蘊含著“無訟”、“厭訴”、“賤訟”、“輕訟”的價值訴求。社會公眾內(nèi)心中普遍存在以訴訟為恥、怯法、厭訟的心理和情緒，不愿意甚至害怕與法律打交道，把打官司看作不光彩的事。社會公眾往往對法律采取敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，即使有了刑事糾紛，也不愿意通過法院解決，而試圖通過私力解決，而這種解決方式有可能進一步引發(fā)血腥復(fù)仇。

4.防民、治民觀念。為維護中央集權(quán)，中國古代法律“約民不約官”，把法律視作“防民之具”，而不是治官之具，對百姓的約束多，對官員的約束少，官員在法律面前處于絕對的優(yōu)勢地位，而民眾在法律面前只能被動地服從。對民眾強調(diào)法律義務(wù)、責(zé)任灌輸，忽視民眾法律權(quán)利的保護，比如在刑罰執(zhí)行中，相關(guān)執(zhí)行人員將被告人視為人渣，把刑法和刑罰視為懲治被告人的工具，根本不注重保護被告人的人權(quán)，導(dǎo)致毆打、虐待被告人的情況時有出現(xiàn)。

5.人情觀念。中國傳統(tǒng)社會是“人情社會”，“人情”在無形中規(guī)范著民眾的行為，在某種程度上甚至超過了法律的有形規(guī)制，“人情大于國法”表現(xiàn)為人們往往為了“人情”而置法律于不顧。

綜上，傳統(tǒng)法文化中的某些不利于刑事法責(zé)任實現(xiàn)的觀念的積淀導(dǎo)致人們對刑法產(chǎn)生畏懼感和困惑感，一些公眾甚至對司法、執(zhí)法的公正性、有效性產(chǎn)生懷疑。

(二)司法隊伍綜合素質(zhì)有待提高

我國一些執(zhí)法、司法人員的職業(yè)素質(zhì)、法律素質(zhì)與公正司法、執(zhí)法的要求存在差距。在一些執(zhí)法、司法主體的觀念中責(zé)任意識比較薄弱，法治觀念淡薄，受權(quán)大于法、官大于法等特權(quán)思想的影響，官本位思想占據(jù)優(yōu)勢地位，長官意志濃厚，官本位風(fēng)氣盛行，輕視法律，信奉法律虛無主義，認(rèn)為法治無用，不依法行政，不依法司法，不能以理、以法服人，而是以勢壓人。一些執(zhí)法、司法人員沒有經(jīng)過正規(guī)法律學(xué)習(xí)，業(yè)務(wù)素質(zhì)、文化水平低，辦案能力差，工作方法簡單，態(tài)度不認(rèn)真，作風(fēng)蠻橫，態(tài)度粗暴，避重就輕、避難就易，相互推諉，工作消極。比如，在財產(chǎn)類法律責(zé)任的實現(xiàn)過程中，雖然權(quán)利主體及時提供了責(zé)任主體的財產(chǎn)線索，但執(zhí)法、司法人員未能馬上采取必要的財產(chǎn)強制措施，把握住執(zhí)行法律責(zé)任的時機，使責(zé)任主體得以轉(zhuǎn)移或隱匿財產(chǎn)，造成財產(chǎn)類法律責(zé)任無法實現(xiàn)。

三、我國刑事責(zé)任良性實現(xiàn)之路徑

認(rèn)清不足是解決問題的前提。如上文所述，我們已經(jīng)清楚，我國刑事責(zé)任良性實現(xiàn)在立法與實踐方面還有缺陷，我們應(yīng)著重針對這些問題加以完善，保障刑事責(zé)任的良性實現(xiàn)，凸顯刑法公平、正義的價值。

(一)刑事立法的完善

在刑事立法中，應(yīng)建立完整的保安處分體系，明確保安處分的責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)方式，進一步擴大保安處分的種類，減少保安處分在行政責(zé)任中剝奪人身自由處分的應(yīng)用;明確民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任的位階關(guān)系，減少過長的剝奪自由的行政責(zé)任，讓具有不同的社會危害性的行為人承擔(dān)不同種類的法律責(zé)任，體現(xiàn)行為與責(zé)任的對等，達到不同法律責(zé)任之間的行為與責(zé)任的均衡;擴大取保候?qū)徟c監(jiān)視居住的適用范圍，嚴(yán)格限制審前羈押，減少因?qū)徢傲b押制度的濫用而造成的刑罰不公。針對刑事責(zé)任體系內(nèi)部嚴(yán)謹(jǐn)性的缺失，應(yīng)進一步完善社區(qū)矯正制度的相關(guān)配套法規(guī)，減少有期徒刑的適用，擴大拘役的適用范圍，推動刑罰輕緩化進程。

在刑罰及非刑罰措施設(shè)定方面，明確管制刑的執(zhí)行單位，動員群眾力量;建立相對獨立的無期徒刑設(shè)置，完善無期徒刑與有期徒刑在平等性上的銜接，考慮限制減刑范圍的擴大;限定罰金的上限和處罰的具體細(xì)則，減少我國刑法中關(guān)于“必處”罰金的規(guī)定，增加“選處”規(guī)定，這樣可以針對被告人的實際情況和犯罪情節(jié)來決定是否處以罰金;在執(zhí)行沒收財產(chǎn)時，應(yīng)對犯罪分子的財產(chǎn)作出清晰的界定，以防損害犯罪人其他家庭成員的利益，在適用部分沒收財產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)對犯罪人的實際罪行和經(jīng)濟條件進行綜合考量，防止因貧富差距而造成實質(zhì)上的不平等，同時為犯罪人留足刑滿釋放后仍需的必要的生活資料，防止其因財產(chǎn)被全部沒收，進而為了生計再度違法犯罪;增加我國刑法關(guān)于剝奪從事特定職業(yè)或活動的資格刑的規(guī)定，規(guī)范剝奪內(nèi)容的設(shè)定，縮小剝奪政治權(quán)利的適用范圍;加強司法教育措施的可操作性，明確民事賠償?shù)倪m用范圍，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償;從結(jié)構(gòu)上完善非刑罰處罰措施與刑罰的關(guān)系，在非刑罰處罰措施體系中直接規(guī)定具有行政性質(zhì)的處罰措施;設(shè)定專門針對未成年人定罪免刑規(guī)定的細(xì)則，為定罪免刑設(shè)定相應(yīng)的限制條件和監(jiān)督機制。

針對刑事責(zé)任設(shè)定不明確的問題，筆者認(rèn)為解決問題的方法和途徑并不是一味地追求細(xì)化立法，做到面面俱到，而是降低法條的原則性和抽象性的規(guī)范程度，限定裁量幅度，使法條更具可操作性，通過司法的規(guī)范和統(tǒng)一，達到刑事法律責(zé)任良性實現(xiàn)的目的。具體說來，可以通過以下措施進行完善:明確管制刑與緩刑之間的區(qū)別，取消沒收部分財產(chǎn)的刑罰設(shè)定;明確非刑罰處罰措施的適用條件，提高非刑罰措施的適用比例;明確非刑罰處罰的適用范圍，擴大非刑罰處罰措施的適用對象，使其不僅適用于自然人，也適用于犯罪單位;建立非刑罰處罰措施司法監(jiān)督制度;明確定罪免刑制度對于未成年人的適用條件以及定罪免刑制度的效果價值，對未成年人產(chǎn)生兼顧保護和懲罰的效果。

(二)實踐條件的完善

首先，應(yīng)樹立正確的法律意識。通過加大學(xué)校普法教育力度和社會普法教育強度兩種途徑來提高公民法律素質(zhì)?，F(xiàn)代法律意識指的是一種能體現(xiàn)社會主義法治要求的、與社會主義市場經(jīng)濟和民主政治相適應(yīng)的法律觀念和法律信仰。在法治社會中，法律始終是為人和人權(quán)而存在的，而人權(quán)也可以促進法律的自我完善。樹立規(guī)則意識，對于每個公民來說就是，人人都要時時刻刻嚴(yán)格要求自己，從日常的一點一滴做起，讓對規(guī)則的遵守成為一種自覺行為，變成一種習(xí)慣和意識。

其次，提高我國司法隊伍綜合素質(zhì)，強化公職人員守法意識。只有加強對國家公職人員的法律素質(zhì)教育，增強其責(zé)任意識、角色意識和形象意識，才能使他們真正做到秉公執(zhí)法、依法行政。強化監(jiān)督機制，保障法律執(zhí)行和法律作用的發(fā)揮。無論是在經(jīng)濟領(lǐng)域、司法領(lǐng)域，還是在執(zhí)法領(lǐng)域，都必須加大監(jiān)督力度，只有這樣，才能嚴(yán)懲腐敗行為。

［1］高永明，萬國海.刑事責(zé)任概念的清理與厘清［J］.中國刑事法雜志，2009，(3).

［2］陳興良.從刑事責(zé)任理論到責(zé)任主義:一個學(xué)術(shù)史的考察［J］.清華法學(xué)，2009，(2).

［3］高銘暄，樓伯坤.死刑替代位階上無期徒刑的改良［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2010，(6).

［4］李榮.試論我國資格刑的缺陷與完善［J］.河北法學(xué)，2007，(7).

［5］曹暉.對未成年人犯罪免予刑事處罰的理解與適用［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009，(5).

［6］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2000.187.

［7］謝杰，閻寒，王延祥.非刑罰處罰司法適用情況調(diào)查與法理研究［J］.福建警察學(xué)院學(xué)報，2010，(3).