王 愷

(中國人民公安大學研究生部，北京 100038)

私人偵探調(diào)查行為實證研究

王 愷

(中國人民公安大學研究生部，北京 100038)

“私人偵探”是神奇和智慧的代名詞。然而在現(xiàn)實生活中，這一職業(yè)的發(fā)展卻充滿著艱難。要想全面了解它，必須從立法、法理和實踐三個層面進行立體式的分析，包括立法體例、行為模式、管理模式、權(quán)力與權(quán)利關(guān)系、實踐中做法等，其核心問題在于調(diào)查行為——雖然法律有明確規(guī)定，法理也有所要求，但實踐情況較為復(fù)雜，甚至可能會違背法律和法理。故以調(diào)查行為為視角來研究不同國家和地區(qū)的私人偵探之實踐問題，對解決法律、法理與實踐的沖突大有裨益，這些都對我國私人偵探立法的必要性和實踐的可行性提供了可資借鑒的模板，并指明了方向。

私人偵探;調(diào)查行為;實證分析;隱私權(quán)

一、私人偵探實證分析之提出

私人偵探(英語為private investigator，通?？s寫為 PI，法語為 détective privé)，是指被授權(quán)從事偵探工作(調(diào)查嫌疑人的行為或者尋找失蹤人口)且區(qū)別于警察的一類人，也是指受雇于個人或組織而提供調(diào)查性質(zhì)法律服務(wù)的一種職業(yè)。即提到私人偵探時，既能指人又能指某種職業(yè)。在長達近兩個世紀的時間里，對于這一“自由職業(yè)”一直爭議不斷，可以說私人偵探是在紛爭中艱難發(fā)展起來的。

私人偵探之所以飽受詬病，是因為它的“自由性”，而這種“自由性”主要體現(xiàn)在私人偵探的行為上，尤其是私人偵探在調(diào)查案件時行為的“界限”。這里儼然已觸及核心問題:私人偵探的調(diào)查行為問題。如何進行調(diào)查是私人偵探所要思考的，也是其他人對其進行評價的關(guān)鍵所在。對私人偵探而言，在實際操作中采取什么樣的行為才能完成任務(wù)(資料、信息的收集);對其他公民而言，私人偵探應(yīng)該在什么樣的范圍行使“調(diào)查權(quán)”才不致侵犯合法權(quán)益。可以說，正是這對矛盾引發(fā)了頗為復(fù)雜的實踐問題。所以要想對私人偵探這一尚存爭議的職業(yè)進行立體式的透析，實踐中的調(diào)查行為問題是不可回避的。也就是說，在對各國法律關(guān)于私人偵探的規(guī)定以及從法理、理論上對它探討，不可忽略的是這些國家的私人偵探具體是怎么實踐的，也即對私人偵探的實證分析同樣重要。出于種種原因，法律的規(guī)定和實踐的操作可能不太吻合，所以如何避免與法律脫節(jié)是有研究價值的。

由于某些局限性，我們很難對各國私人偵探的實證情況進行實地考察。為了解決這一問題，筆者將實證資料的來源主要定位于國內(nèi)外紛繁復(fù)雜的私人偵探公司之網(wǎng)站 (提及的業(yè)務(wù))以及關(guān)于私人偵探實踐操作的書籍和文章(涉及的行為范圍)中對私人偵探調(diào)查情況的親身體驗和詳細介紹，并以此為基礎(chǔ)加以說明和評析。

二、私人偵探實證情況之述評

首先，私人偵探這一行業(yè)的發(fā)展也遵循“業(yè)余→專門化(職業(yè)化)、單一→多樣化(專門化和多樣化是統(tǒng)一的)→分工細化”這一規(guī)律。如現(xiàn)在的私人偵探分為法律調(diào)查員(偵探)、計算機物證調(diào)查員(偵探)、公司/企業(yè)調(diào)查員(偵探)、金融調(diào)查員(偵探)等，而正因為如此，如今的私人偵探倒習慣于被稱為“專業(yè)偵探”(professional investigator)而非僅僅是單純的“私人偵探”了。

具體而言，私人偵探機構(gòu)能夠開展的業(yè)務(wù)非常廣泛，業(yè)務(wù)的廣泛性也促成了部門的多樣化、精細化。業(yè)務(wù)的多樣化又意味著必須專業(yè)化，即內(nèi)部劃分為更小的部門專門負責某一類案件。如德國JMM私人偵探公司就內(nèi)分為商業(yè)案件調(diào)查部門(負責財產(chǎn)、背景等調(diào)查)、工業(yè)案件調(diào)查部門、保險案件調(diào)查部門(負責保險詐騙調(diào)查)、失蹤人口案件調(diào)查部門(負責調(diào)查家庭成員、繼承人、潛逃犯、債務(wù)人的行蹤)、刑事案件調(diào)查部門(詢問、搜集視頻證據(jù)和照片、GPS監(jiān)視)。這種發(fā)展與內(nèi)部分工倒是與具有偵查權(quán)的主體之發(fā)展有些類似。此外，這些公司/機構(gòu)大多數(shù)都提供跨國服務(wù)，尤其是歐盟成員國之間交流頻繁，如法國《私人保安活動管理法》在涉及如何取得私人偵探資格時就特別提及:滿足一定條件的歐洲經(jīng)濟區(qū)、歐共體成員國的個人和非法人機構(gòu)可在法國從事私人偵探活動。

其次，來關(guān)注刑事案件中的行為手段。其實在某種程度上，業(yè)務(wù)范圍就決定了行為手段。雖然私人偵探接觸到的刑事案件不多，但是就連其他案件的調(diào)查也用到一些在刑事案件中只能由國家機關(guān)采取的措施，如跟蹤、守候、密拍、針對特定目標人員貼靠等。這些手段，尤其是在非公共場合使用時，應(yīng)該受到限制，因為它很可能侵犯其他公民的隱私權(quán)。然而事與愿違。以監(jiān)聽為例，在美國，監(jiān)聽裝置極易得到，制作也不復(fù)雜，于是監(jiān)聽技術(shù)的使用泛濫成災(zāi)，就連美國聯(lián)邦調(diào)查局和其他執(zhí)法機構(gòu)也難調(diào)查美國境內(nèi)的技術(shù)安全威脅，他們?nèi)狈Y源和專門的培訓、設(shè)備去排查監(jiān)聽器。因此，這種非法竊聽(illegal eavesdropping)在美國早已司空見慣了［1］。而由私人偵探機構(gòu)進行反監(jiān)聽調(diào)查和采取反技術(shù)監(jiān)視措施(TSCM)也不足為奇了。這種法律中尚未具體規(guī)定、理論中強制排除的某些行為，在實踐中卻習以為常。這就是所謂的顯規(guī)則(法律)、言規(guī)則(法理)與潛規(guī)則(實踐)的區(qū)別吧。而私人偵探認為，除法律規(guī)定由國家機關(guān)偵查時使用秘密偵查、技術(shù)偵查手段之外的其他手段，是可以被用來調(diào)查取證的，這就是行為手段集合的互補性。法律有了規(guī)定就是有了一個補充性的標準，但是這個度似乎在實踐中難以把握，所以必須由法律來具體規(guī)定私人偵探的禁止行為(不得為那些行為)，因為對于私人而言，“法不禁止則自由”。

對于在實踐中存在的這種現(xiàn)象，從調(diào)查行為之角度分析，有兩點尚需細究。

其一，人員關(guān)系密切。一方面，警察常邀請私人偵探共同或協(xié)助辦案、提供資料。所以，他們經(jīng)常與警察合作偵破犯罪案件、維護社會秩序。如，日本私人偵探大都與警察有聯(lián)系，警察破案也要求私人偵探提供幫助。法國［2］、德國［3］亦如此。另一方面，有的警察“辭職”、退休后也會加入私人偵探行業(yè)。他們難免會使用以前的辦案手段，習以為常了。而有的人則是大學畢業(yè)后(通常獲得了刑事司法或警察科學的學士學位)直接加入這一行業(yè)。所以從專業(yè)上來看，兩者具有相似性。基于此，私人偵探在請求警察機關(guān)等政府有關(guān)部門提供某些信息以便調(diào)查時，大多會得到滿意的答復(fù)，不過要和其中相關(guān)人員建立良好的合作關(guān)系。

私人偵探行為與警察偵查行為有頗多相似。私人偵探的辦事方法和警察類似，如都開展特殊行業(yè)的陣地控制。在實踐中，存在著這么幾種情況:私人偵探受雇于人進行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這個case是個刑事案件于是轉(zhuǎn)交給警察;警察在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)難點而自己又不便出面，故委托私人偵探協(xié)助共同偵破;而最為徹底的是私人偵探受托單獨破案，即所有搜集證據(jù)、分析過程由其獨立完成，直到最后才將情況向警察說明。在最后一種情況下，私人偵探擁有了“獨立調(diào)查(偵查)權(quán)”。

如果說前兩種情況都有警察參與(私人偵探充其量只是“配偵”)，能“稀釋”權(quán)力的運用的話，那后一種情況則是私人偵探進行“主偵”，這是絕對禁止的，即不可能在毫無監(jiān)督和管理的情況下，由私人偵探獨自完成刑事案件的偵破。所以，俄羅斯《聯(lián)邦私人偵探和保安法》規(guī)定，在與客戶簽訂搜集此類信息(指刑事案件信息)的協(xié)議后24小時內(nèi)，私人偵探必須將此事書面通知處理刑事案件的調(diào)查員、偵查員、檢察院和法院，目的就是防止私人偵探的“獨斷獨行”。盡管不同國家的法律一再強調(diào)要嚴格區(qū)分私人偵探行為和警察行為，但實踐中他們相互配合、相互支持的狀態(tài)一旦形成，就使人難以很好地區(qū)分其行為甚至身份。所以法律才會有進一步的規(guī)定:在法國有五年限制期，即國家警察、憲兵在離職后的五年內(nèi)不得從事私人偵探業(yè)［4］。而我國公安部于1993年9月7日頒布的《關(guān)于禁止開設(shè)“私人偵探所”性質(zhì)的民間機構(gòu)的通知》(公通字〔1993〕91號，以下簡稱《通知》，該《通知》目前仍有效)中明確規(guī)定，“要加強對公安系統(tǒng)內(nèi)部人員的管理教育，禁止公安機關(guān)、武警部隊的任何單位(包括公安、武警的院校、協(xié)會、學會)和個人(包括離退休人員)組織或參與‘私人偵探所’性質(zhì)的民間機構(gòu)的工作”。不是不讓警察與私人偵探搞好關(guān)系，而是雙方應(yīng)該把握度，不可越權(quán)。

其二，調(diào)查行為便利。包括警察在內(nèi)的偵查主體在刑事案件中進行秘密偵查需要審批，而作為擁有私權(quán)利的個人在案件中則是不得使用秘密偵查。雖然法律規(guī)定私人偵探通過非法手段收集來的證據(jù)最終會被排除，但在實踐中，似乎這種排除率很小，因為它們中的大部分都可以轉(zhuǎn)化為合法的證據(jù)。退一步講，即便某些資料不能作為證據(jù)，但仍有作用，因為從中可提供有價值的信息，所以有其存在的空間，故非法收集證據(jù)的行為屢禁不止。尤其是在警方因受到法律約束而不便插手某些案件的情況下，警方“邀請”私人偵探進行調(diào)查，希望借私人偵探的“手”來完成偵破案件的任務(wù)，利用私人偵探可以進行“探過界”的行為手段來獲得證據(jù)，如此等等，實際上是在變相承認私人偵探并不受法律的約束。尤其是那些擅長監(jiān)視、隱蔽調(diào)查、臥底調(diào)查這方面技巧的私人偵探公司經(jīng)常受到光顧。而對于那些沒有法律規(guī)制私人偵探的國家而言，這種現(xiàn)象就更加不可控了——“模糊身份”造就了實踐便利。

從行為角度來看，即便是有專門立法的國家，也大多對私人偵探的行為略微帶過，并沒有詳細說明。法律規(guī)定的缺失或模糊造成了實踐中的混亂，而這恰好給私人偵探行業(yè)帶來了“曙光”，因為對個人而言，按照“法無明文禁止便可為”之法理，他們有很寬闊的發(fā)展空間，這相比于受到諸多限制的警察而言無疑空間更大。這種空間體現(xiàn)在“網(wǎng)絡(luò)”上:私人偵探機構(gòu)需要靠情報消息來破獲案件。

在信息化高速發(fā)展的今天，要想成功，除了靠一些行為手段之外，確實還需要有自己的網(wǎng)絡(luò)。這種網(wǎng)絡(luò)不僅指虛擬的計算機數(shù)據(jù)庫，還指現(xiàn)實生活中的“線人”(也有的稱為“針”)網(wǎng)絡(luò)。利用這兩種網(wǎng)絡(luò)可對信息進行整理、歸納、分析及研判，發(fā)現(xiàn)有價值的情報，它們還能夠彌補官方情報的不足。這種網(wǎng)絡(luò)的范圍比警察擁有的要強大得多，涉及社會的方方面面。有了這些便利，警察邀請私人偵探查案或私人偵探主動偵破案件也就不足為奇了。在私人偵探和警察眼里，“私權(quán)利”是對“公權(quán)力”的一種補充。但是，他們認為的這種便利，其實存在著諸多隱患，輕則侵犯其他人的隱私，重則干擾其他人的生活，如某些私人偵探為了急切地尋找證據(jù)，可能會干擾即將出庭作證的證人，妨害司法公正。而且一旦形成一種風氣，容易產(chǎn)生“地下判官”，嚴重的將會出現(xiàn)“公權(quán)私化”之趨勢。

三、私人偵探實證考察之啟示

上述對實踐操作的考察恰恰說明:如果僅從法律和法理上看，情況當然很理想，因為法律除了可以肯定私人偵探的身份外，還可以規(guī)范私人偵探的調(diào)查行為，使該職業(yè)在“合法”的環(huán)境中成長并具規(guī)模化。然一旦與實踐結(jié)合，就會發(fā)現(xiàn)不足之處了:私人偵探可能不會嚴格遵守現(xiàn)有的法律，因為在法律苛刻的條件下根本無法進行調(diào)查行為(寸步難行)，收集不到對當事人委托案件有價值的證據(jù)。所以某些法律規(guī)范的手段(只有國家有關(guān)部門才擁有這種權(quán)力，如秘密偵查)又不斷地被運用實踐當中。正是這種矛盾，讓我們看到了不同于法律文本和純粹法理上私人偵探的另外一面——實踐。

不過，實務(wù)改革與法律規(guī)則的沖突在任何情況下都會存在，沒有完全依據(jù)法律操作的實踐，也沒有完全按照實踐制定的法律。實踐(社會的實踐，empirical and sociological)與法律(文本的法律，legal in the books)總是在博弈，它們的發(fā)展史就是不同利益的斗爭史。法律及其適用(application，即實踐)的相互適應(yīng)尚需要一個過程，法律實施成功與否之標志即為兩者的適應(yīng)是否已然達到了一個動態(tài)的平衡。

所以說，雖然實踐可能“背叛”法律，但法律畢竟是法律，有了它，在實踐中至少有了一個基礎(chǔ)以及起碼的標準和限制，這是私人偵探業(yè)發(fā)展所必須經(jīng)歷的過程。試想，沒有一部法律來規(guī)定私人偵探對這個職業(yè)是多么可怕的事情。這不僅不利于國家的管理和控制，同時也不利于私人偵探的生存。私人偵探的存在必要性是不可否認的，并不是說不進行法律規(guī)制或靠某些文件禁止開辦私人偵探所它就徹底消失、不復(fù)存在了。它的存在是社會的需要，也是一種歷史潮流，我們應(yīng)該順應(yīng)這種潮流而不是逆流前行。有了它，私人偵探在行為時至少還有起碼的行為準則，他們還會想到應(yīng)該遵守各種法律，包括隱私方面的立法。雖然有些行為手段是否適合無法清晰地判斷，但在各自內(nèi)心對如何處理好調(diào)查的案件有個總體的價值判斷，這種判斷則依賴于現(xiàn)有的法律，同時還得顧及收集來的證據(jù)在法庭上的可采性問題。因此，對私人偵探進行立法勢在必行。有了法律的規(guī)定，私人偵探的身份和地位得到了認可，有效地規(guī)范了這一職業(yè)的行為，使其自律化程度有所提高，可以適時地消除“調(diào)查便利”合法性的質(zhì)疑，這對走出法律上的困惑具有很強的理論和實踐意義。雖然實踐中的情況千變?nèi)f化，但有了立法基礎(chǔ)和理論支撐，問題逐漸清晰化、明了化。

不過在實踐中，如何實施調(diào)查行為才是最優(yōu)選擇呢?以下以刑事案件調(diào)查為例進行探討。

毋庸置疑，私人偵探在法律的框架下能夠進行刑事案件的調(diào)查，但這種調(diào)查以“配合”為限，即私人偵探不能單獨對某一刑事案件進行調(diào)查，應(yīng)隨時將調(diào)查進展向有關(guān)部門或機關(guān)報告，同時也要處理好與公安機關(guān)等的關(guān)系。至于調(diào)查中能夠采取的手段類型，如查閱官方資料、一般性的詢問有關(guān)人員自不待言，而在公共場合偷拍和偷錄或跟蹤、守候也無可厚非，至于打入內(nèi)部、臥底調(diào)查、建立自己的“特情”亦未嘗不可，但在私人場所進行的行為，如竊聽就需要商榷了，即那些嚴重侵犯公民隱私權(quán)的行為手段必須受到遏制。

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》未提及公安機關(guān)能使用竊聽手段進行破案，而實踐中卻大量存在，且依據(jù)的是《人民警察法》的相關(guān)規(guī)定。不過，根據(jù)十一屆全國人大常委會第二十二次會議初次審議的《中華人民共和國刑事訴訟法修正案(草案)》，“技術(shù)偵查”(內(nèi)含秘密偵查、控制下交付等)被明確提出并確定了嚴格的適用條件，修改后的刑事訴訟法將其納入，公安機關(guān)行使秘密偵查方法就有法可依了。在這種情況下，能否再次授權(quán)給私人偵探還得分情況予以討論。即便在特殊情況下能夠使用，其條件也應(yīng)該遠遠嚴格于警察使用的條件，即類似于美國新澤西州《竊聽和電子監(jiān)控防治法》之規(guī)定。這主要仍是一種價值的權(quán)衡——“公正”與“效率”。私人或公安機關(guān)在委托私人偵探進行調(diào)查時，當然希望越快越好，追求“效率”;但與此同時，這種努力是否會或者在多大程度上會損害其他公民的利益呢?他們的行為會使司法公正得到扭曲嗎?這是另外的價值體現(xiàn)。

綜上所述，我們可以得到的啟示就是:私人偵探既是(刑事)調(diào)查的輔助人，可以利用某些手段進行(刑事)案件的調(diào)查，又是案件的受托人，當事人可以委托他調(diào)查事實的真相。這一雙重角色使得它本身就具有矛盾性，所以也必須要有相關(guān)的法律來規(guī)范、有可行的措施來規(guī)制，只有這樣才能走出行業(yè)自身的困境。雖然就我國現(xiàn)狀來看，私人偵探的發(fā)展起起伏伏，跌跌撞撞，但至少從事私人偵探行業(yè)的人數(shù)逐年增加，縱然其中也會有停滯不前甚至倒退的現(xiàn)象發(fā)生，不過總體來看是平穩(wěn)、有序發(fā)展的。這一趨勢是符合社會發(fā)展規(guī)律的，是不容置疑的。所以，我們現(xiàn)在要討論的不是該不該對其進行立法的問題，而應(yīng)該更多地考慮如何立法、如何對其實踐操作進行規(guī)范，乃至如何平衡國家公權(quán)力和公民私權(quán)利以及如何選擇“公正”與“效率”、“秩序”等一系列價值才能使其合法化、合理化、法治化、科學化之問題，否則總體思路和方向就是錯誤的，其結(jié)果只能背道而馳，無法將“力”用在“刀刃”上。如果這種怠慢的狀態(tài)一直持續(xù)下去，不僅會導致私人偵探的實踐之混亂，還會對我國司法體制改革，乃至社會主義法治國家的建設(shè)造成一種制約。所以，必須重視這個問題并想方設(shè)法解決它，而不是各方為了自己的利益，不聞不問，真正地使其處于“邊緣地帶”、“灰色地帶”。

［1］Granite Island Group．The Threat－ Illegal Eavesdropping in the United States［EB/OL］．http://www．tscm．com/whatistscm．html，2012 －02 －28．

［2］Marie Bo．ton．Les détectives privés se préparent à mener des enquêtes pénales［N］．La － Croix，2009 －06 －30．

［3］青木．德國私人偵探比警察牛［N］．環(huán)球時報，2004－01－28．

［4］Article 21，Loi n°83 －629 du 12 juillet 1983 réglementant les activités privées de sécurité(1)［EB/OL］．http://www．legifrance．gouv．fr/affichTexteArticle．do;jsessionid=C6269ACBF6761E07856B979545B0DA21．tpdjo06v_1?cidTexte=JORFTEXT000000320194＆idArticle=LEGIARTI000020958063＆dateTexte=20090806＆categorieLien=id#LEGIARTI000020958063，2012 －02 －28．

責任編輯:賈永生

D918

B

1009－3192(2012)03－0054－04

2012－04－10

王愷，男，中國人民公安大學2011級在職法律碩士。