我國(guó)對(duì)于搭售行為的立法和控制還處于初級(jí)階段，雖然我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在迅速發(fā)展，但立法還有很長(zhǎng)的路要走。在立法行進(jìn)的過(guò)程中，同樣存在諸多問(wèn)題，比如盡管《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者搭售商品，不得違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或者附加不合理的條件”，這意味著我國(guó)明確禁止搭售行為，但現(xiàn)實(shí)生活中，企業(yè)的搭售行為正在日益增多，我們的立法也存在粗糙、與實(shí)踐不能完全對(duì)稱(chēng)的問(wèn)題，對(duì)搭售行為的基本法理的研究也并不深入。

1 搭售行為的界定、種類(lèi)與所涉商品范圍

本文所說(shuō)的搭售行為指經(jīng)營(yíng)者在出售商品或提供服務(wù)的時(shí)候，強(qiáng)行搭售其他商品給顧客，發(fā)生違背對(duì)方意愿的行為。搭售行為顯然違背了公平交易，屬于一方強(qiáng)加交易行為于另一方，這種行為不利于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立。在歐美國(guó)家，屬于反壟斷法所調(diào)整的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。構(gòu)成搭售行為，一般來(lái)說(shuō)，必須滿(mǎn)足以下要件：一是行為主體為經(jīng)營(yíng)者，尤其是競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)明顯的經(jīng)營(yíng)者；二是經(jīng)營(yíng)者利用自身巨大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，違背相對(duì)交易人的意愿企圖發(fā)生搭售行為，強(qiáng)迫對(duì)方接受商品或者服務(wù)；三是經(jīng)營(yíng)者主觀(guān)上存在明顯的目的性，客觀(guān)上實(shí)際可能侵害相對(duì)交易人的合法權(quán)益。四是搭售行為在某種特定的條件下存在違法性。五是這種搭售行為可能在同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)中，對(duì)同業(yè)者，尤其是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)生影響，削弱對(duì)方，或者甚至剝奪對(duì)方的交易機(jī)會(huì)。《中華人民共和國(guó)反壟斷法》第十七條第六款規(guī)定“沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”是具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者嚴(yán)禁從事的濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

搭售行為在企業(yè)實(shí)踐過(guò)程中的種類(lèi)主要分為以下三類(lèi)：第一類(lèi)，顯性搭售和隱性搭售。顯性搭售，顧名思義，即刻意安排的搭售行為，一目了然，非常容易鑒別，比如汽車(chē)4S店存在的辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的同時(shí)，必須辦理商業(yè)險(xiǎn)，否則不給予辦理交強(qiáng)險(xiǎn)。隱性搭售則不是那么明顯，這種搭售行為比較隱蔽，比如你購(gòu)買(mǎi)了某一品牌的計(jì)算機(jī)，必須安裝某一特定軟件，否則不能兼容。第二類(lèi)是契約式搭售和事實(shí)搭售。契約式搭即以合同確定搭售行為，事實(shí)搭售即通過(guò)各項(xiàng)事實(shí)推定存在搭售行為。這類(lèi)搭售行為都存在一方對(duì)另一方的不公平，存在“強(qiáng)迫”或者“不情愿”的前提。第三類(lèi)是封閉式搭售與開(kāi)放式搭售。封閉式搭售即買(mǎi)方必須購(gòu)買(mǎi)搭售商品，否則不銷(xiāo)售買(mǎi)方擬購(gòu)買(mǎi)商品，開(kāi)放式搭售即買(mǎi)方必須優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)競(jìng)爭(zhēng)同業(yè)者的同類(lèi)搭售商品。

總的來(lái)說(shuō)，搭售行為各種各樣，被搭售的商品也不僅是具體的商品，還包括其他商品，如服務(wù)(勞務(wù))、信貸(貨幣)、有價(jià)證券等。

2 搭售行為的先決條件、違法性判斷基準(zhǔn)與影響

搭售行為成立的先決條件是搭售商品與被搭售商品在性質(zhì)上相互獨(dú)立，在類(lèi)型上完全不同。搭售行為確定的商品是兩個(gè)獨(dú)立商品間的銷(xiāo)售行為。非獨(dú)立商品不存在搭售問(wèn)題。至于如何區(qū)分商品是否獨(dú)立，西方學(xué)者提出的判斷，可以給我們提供依據(jù)?！芭袛鄡蓚€(gè)商品存在的基準(zhǔn)不是在于它們之間的功能聯(lián)系，而是在于對(duì)它們的需求特性。如果買(mǎi)方認(rèn)為是兩個(gè)獨(dú)立的和完全不同的商品，那么法院很有可能確認(rèn)兩個(gè)商品的存在?！?“判斷搭售商品與被搭售商品是兩個(gè)不同的商品，它們之間必須有內(nèi)在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，最低限度而言，部分消費(fèi)者希望分開(kāi)、獨(dú)立地購(gòu)買(mǎi)。當(dāng)被搭售商品離開(kāi)搭售商品無(wú)法使用時(shí)，可以認(rèn)為是一個(gè)商品。如果兩個(gè)商品捆綁銷(xiāo)售時(shí)取得重大經(jīng)濟(jì)利益，那么，把它們認(rèn)為是兩個(gè)商品是不恰當(dāng)?shù)?。?/p>

確定了搭售行為成立的先決條件后，我們?cè)賮?lái)討論如何確定搭售行為是否違法。

早期，尤其是克萊頓法(1914年)通過(guò)之前，搭售行為是合法的，被認(rèn)為是商業(yè)傳統(tǒng)。1914年克萊頓法通過(guò)后，搭售行為被確定為違法。倘肯定賣(mài)方于搭售品市場(chǎng)上具有獨(dú)占性(monopolistic)、控制性(dominant)或充分經(jīng)濟(jì)力(sufficient economic power)之市場(chǎng)地位，同時(shí)賣(mài)方已實(shí)質(zhì)性的支配被搭售商品之交易數(shù)量(substantial volume of commerce)者，即構(gòu)成謝爾曼法第一條、克萊頓法第三條等規(guī)定之違法。自Jefferson Parish Hospital District No.2 V.Hyde(1984年)案開(kāi)始，搭售行為以合理原則作為判斷基準(zhǔn)時(shí)期。美國(guó)司法部在1985年頒布了《垂直限制指導(dǎo)準(zhǔn)則》。其中，對(duì)搭售行為是這樣規(guī)定的：

現(xiàn)在各國(guó)反壟斷法在控制搭售行為時(shí)基本上都適用合理原則。例如，德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》第16條規(guī)定，企業(yè)之間就商品或服務(wù)訂立的協(xié)議，如對(duì)一方當(dāng)事人……4.責(zé)成其購(gòu)買(mǎi)在實(shí)質(zhì)上或商業(yè)習(xí)慣上都與所供應(yīng)商品或服務(wù)不相符合的商品或服務(wù)，并且因此類(lèi)限制行為的規(guī)模，此類(lèi)商品或服務(wù)或其他商品或服務(wù)市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)受到實(shí)質(zhì)性限制，則卡特爾當(dāng)局可宣布此類(lèi)協(xié)議無(wú)效，并禁止實(shí)施新的、同類(lèi)性質(zhì)的約束行為?！稓W洲經(jīng)濟(jì)共同體》條約第85條規(guī)定，凡是以影響成員國(guó)之間的貿(mào)易，并以阻礙、限制或妨害共同市場(chǎng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)為目的或具有這種效果的所有企業(yè)間的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織的決議和聯(lián)合一致的做法，都是與共同市場(chǎng)相抵觸的，應(yīng)該予以禁止，即如：……e)訂立合同時(shí)附加條件，要求商業(yè)伙伴接受在實(shí)質(zhì)上以及根據(jù)商業(yè)慣例都與合同標(biāo)的無(wú)關(guān)的額外義務(wù)。

由此我們可以確定違法性判斷基準(zhǔn)與危害。主要包括以下幾個(gè)方面：

一是打擊甚至擊垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。搭售行為將可能降低同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利潤(rùn)率，最終迫使競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手退出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。二是逃避價(jià)格管制。搭售行為是逃避價(jià)格管制的方法之一，那些因?yàn)檎苤贫荒軐?shí)現(xiàn)的利潤(rùn)，在被搭商品身上得到了實(shí)現(xiàn)。比如有線(xiàn)電視收費(fèi)固定，但專(zhuān)用設(shè)備收費(fèi)且價(jià)格較高。三是共同串通抬價(jià)。搭售行為將導(dǎo)致被搭售商品的市場(chǎng)占有率大幅度提高，甚至形成新的壟斷，進(jìn)而有可能在競(jìng)爭(zhēng)同業(yè)企業(yè)里面形成共謀，串通抬價(jià)，以達(dá)到利潤(rùn)最大化。四是抬高新進(jìn)入行業(yè)者地準(zhǔn)入門(mén)檻。企業(yè)通過(guò)搭售行為占有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)后，對(duì)新進(jìn)入的企業(yè)來(lái)說(shuō)，無(wú)疑增加了準(zhǔn)入的障礙，增加了資金與市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)。搭售行為有利于維護(hù)較高的市場(chǎng)占有率甚至是壟斷，不利于經(jīng)濟(jì)的良性發(fā)展。五是大量賺取購(gòu)買(mǎi)者的剩余。搭售行為的發(fā)生可能由于消費(fèi)者的信息不對(duì)稱(chēng)導(dǎo)致自己的判斷失誤。搭售企業(yè)利用了消費(fèi)者與搭售企業(yè)的信息不對(duì)稱(chēng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)深思熟慮就決定購(gòu)買(mǎi)，損害了消費(fèi)者的權(quán)益。因此，搭售行為中涉嫌違法的部分應(yīng)該被明令禁止。

3 搭售行為的法律責(zé)任

雖然我國(guó)建立了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，但沒(méi)有明確強(qiáng)行搭售行為的法律責(zé)任。僅在該法第20條的規(guī)定，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。條文如下：

第二十條 經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營(yíng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營(yíng)者的損失難以計(jì)算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤(rùn)；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營(yíng)者因調(diào)查該經(jīng)營(yíng)者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為所支付的合理費(fèi)用。

被侵害的經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。

如確因搭售行為受到損害的，可依據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第9條規(guī)定：“消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)自主選擇提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者、自主選擇商品品種或者服務(wù)的方式，自主決定購(gòu)買(mǎi)或者不購(gòu)買(mǎi)任何一種商品、接受或者不接受任何一種服務(wù)。消費(fèi)者在自主選擇商品或者接受服務(wù)時(shí)，有權(quán)進(jìn)行比較、鑒別和挑選”，來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。

在確定搭售行為的法律責(zé)任時(shí)，我們還應(yīng)該注意違法搭售的豁免情況。一般說(shuō)來(lái)，在某些特定的情況下，搭售行為并不違法，勿須承擔(dān)責(zé)任。消費(fèi)者應(yīng)注意以下情形：

一是新興工業(yè)和新興行業(yè)的初期，可能存在搭售行為。比如吉羅爾得電子公司案。作為電子領(lǐng)域的先驅(qū)，該公司整體的系統(tǒng)設(shè)備，要求必須由該公司來(lái)安裝與提供服務(wù)。著是明顯的搭售行為，但事實(shí)上，處于起步階段的行業(yè)，在沒(méi)有大范圍推廣，技術(shù)服務(wù)都不完善的情況下，應(yīng)該允許吉羅爾得公司的搭售行為，但這種行為是有時(shí)間限制的，當(dāng)工業(yè)化水平發(fā)展到一定階段，就涉嫌違法了。二是出于必要的安全考慮，可能存在搭售行為。比如在出售商品或設(shè)備部件時(shí)，尤其是出售高科技產(chǎn)品時(shí)，生產(chǎn)廠(chǎng)家要求消費(fèi)者同時(shí)購(gòu)買(mǎi)一定數(shù)量的零部件、輔助材料或服務(wù)等等，這在某些特定的條件下是合理的，這些行為將有助于產(chǎn)品的安全使用，在各種情況下，保證產(chǎn)品的正常運(yùn)行。三是出于善意目的對(duì)消費(fèi)者施加合理的限制，可能存在搭售行為。這種行為一般發(fā)生在質(zhì)量存在明顯差異的產(chǎn)品，當(dāng)其他同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者的產(chǎn)品無(wú)法達(dá)到搭售商品的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，無(wú)法使用替代品，這種搭售行為應(yīng)該被允許。

4 結(jié)語(yǔ)

世界各國(guó)目前實(shí)施的反壟斷法中，共同認(rèn)定的基本規(guī)則是合理原則和當(dāng)然違法原則。這兩個(gè)規(guī)則在具體適用時(shí)，仍然需要根據(jù)案件發(fā)生的具體情況進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕缍?。目前的?jīng)濟(jì)生活中，搭售行為可以說(shuō)廣泛存在，各國(guó)反壟斷法所規(guī)制的，也并不是所有類(lèi)型的搭售，如何確定有害搭售行為是最重要的。隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和日益發(fā)達(dá)，搭售行為以各種形式出現(xiàn)在市場(chǎng)上，主要表現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)的經(jīng)營(yíng)者的搭售行為，比如銷(xiāo)售大米的時(shí)候，搭售豆油，銷(xiāo)售電器的時(shí)候搭售生活用品等等。立法者已經(jīng)將其納入到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中予以規(guī)制，這對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的利益大有裨益。當(dāng)前最需要警惕的是誘捕性的搭售行為，這是目前市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的一個(gè)突出現(xiàn)象。一些國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)洞察到誘捕性搭售行為所具有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)性質(zhì)，明確在立法上進(jìn)行了界定與規(guī)范。例如德國(guó)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)踐中，列舉出多種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類(lèi)型，誘捕性搭售行為位列其中，被明令禁止。在我國(guó)，依然存在障礙。我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第十二條只是規(guī)制強(qiáng)制性搭售這一限制競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)誘捕性搭售行為并未明確界定，存在文法不周延和滯后的弊端，需要在以后修法的過(guò)程中，予以完善?？偟恼f(shuō)來(lái)，法制總是要隨著社會(huì)的不斷發(fā)展不斷尋求完善，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與實(shí)踐的發(fā)展，迫切地需要法律與之互動(dòng)，只有健全的法治保障，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制才能日益完善，消費(fèi)者的消費(fèi)活動(dòng)才能完全發(fā)揮其主體性，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)才能公正有序。

[1] John H. Shenefield And JRwin M.Stelzer.The Antitrust Laws.The AEI Press，1993.

[2] Thomas D. Morgan.Cases and Meterials on Modern Antitrust Law and Its Origins.West Publishing Co，1994.

[3] 顏廷棟.論垂直性交易限制在競(jìng)爭(zhēng)法上之規(guī)范[J].公平交易法季刊，1996，6(2).

[4] 范健得，莊春發(fā).公平交易法(第二冊(cè))[M].漢興書(shū)局有限公司，1994.