文丨葛瑞娜

（浙江大學(xué)，杭州 310013）

2012年春節(jié)期間，方舟子和韓寒之間展開微博大戰(zhàn)，就韓寒是否代筆一說，展開激烈辯論。方寒大戰(zhàn)瞬間掀起軒然大波，網(wǎng)民中間迅速形成了兩大派，圍觀者越來越多。論爭的結(jié)果還未最終出來，但是論爭的過程，卻引發(fā)了我們諸多思考。多年前的沙利文案，是新聞學(xué)上繞不開的經(jīng)典案例，而如今的方寒大戰(zhàn)是否可以帶給我們同樣的思考。在信息傳遞越來越迅捷的時(shí)代，自媒體在傳播信息時(shí)，究竟要注意什么？自媒體的倫理問題值得我們深入思考。

1 沙利文案及其影響

1.1 回顧沙利文案

二十世紀(jì)六十年代，正值美國民權(quán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期，種族之間矛盾非常尖銳。1960年3月29日這一天，馬丁路德金的支持者們在《紐約時(shí)報(bào)》策劃刊出了一份政治宣傳廣告《關(guān)注他們的吶喊》。該文指責(zé)官員們采取非法手段破壞民權(quán)運(yùn)動(dòng)，以莫須有的罪名逮捕馬丁路德金，虐待示威人士。但是這篇文章對(duì)事實(shí)有所夸大，比如增加了馬丁路德金被捕的次數(shù)、修改了虐待事件的具體細(xì)節(jié)。

這則廣告雖然沒有指名道姓，但還是激怒了地方政客。警局負(fù)責(zé)人沙利文認(rèn)為這則政治廣告在暗指他違憲。故而起訴《紐約時(shí)報(bào)》犯有誹謗罪，要求賠償50萬美金。初審法院裁定《紐約時(shí)報(bào)》誹謗罪成立，該市其他政員也先后提起誹謗訴訟。這意味著《紐約時(shí)報(bào)》將支付300萬美金的賠償金，徹底破產(chǎn)。在兩審敗訴之后，被索賠逼至絕境的《紐約時(shí)報(bào)》奮起上訴至聯(lián)邦最高法院。九位大法官在“《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案”中力挽狂瀾，宣布“對(duì)公共事務(wù)的討論應(yīng)當(dāng)不受抑制、充滿活力并廣泛公開”，維護(hù)了媒體、公民批評(píng)官員的自由。

1.2 沙利文案的影響

沙利文案終結(jié)了美國關(guān)于煽動(dòng)性誹謗的觀念。由此，美國的言論自由得到進(jìn)一步發(fā)展，更多的批評(píng)性意見得到保護(hù)。在自由辯論中，錯(cuò)誤在所難免，如果因?yàn)楹ε路稿e(cuò)被訴誹謗，那么會(huì)嚴(yán)重制約和限制人們的言論自由，不利于批評(píng)意見的發(fā)展，那如此下去只會(huì)讓社會(huì)的發(fā)展失去媒體的有效監(jiān)督。

沙利文案，使得誹謗訴訟不再是挾制媒體的政治利器，這極大地增強(qiáng)了媒體信心。當(dāng)然這一判決之所以會(huì)是這種結(jié)果，是因?yàn)楸辉V的一方地位特殊，因?yàn)椤都~約時(shí)報(bào)》是媒體。媒體履行批評(píng)官員的職責(zé)，如同官員恪盡管理社會(huì)的職責(zé)一樣。這一點(diǎn)對(duì)于媒體來說，責(zé)任重大。

2 何為自媒體

“自媒體”這一概念最早出現(xiàn)在2002年Dan·Gillmor對(duì)其“新聞媒體3.0”概念的定義中，“1.0”指傳統(tǒng)媒體或舊媒體（old media），“2.0”指新媒體（new media），“3.0”指自媒體（we media）。[1]

第一個(gè)對(duì)“自媒體”釋義的是Shayne Bowman和Chris Willis，他們在2003年出版的媒體研究報(bào)告中指出：自媒體是普通公民經(jīng)由數(shù)字科技與全球知識(shí)體系相連，一種提供與分享他們真實(shí)看法、自身新聞的途徑。[2]

自媒體包括個(gè)人微博、個(gè)人日志、個(gè)人主頁等 ，其中最有代表性的托管平臺(tái)是美國的Facebook和Twitter，中國的Qzone和Weibo。網(wǎng)絡(luò)自媒體的數(shù)量龐大，其擁有者也大多為“草根”平民，網(wǎng)絡(luò)的隱匿性給了網(wǎng)民“隨心所欲”的空間。

3 關(guān)于方寒大戰(zhàn)的自媒體倫理問題探討

韓寒，一個(gè)在中國有著極高人氣的80后作家，1999年“新概念”作文大賽以《杯中窺人》獲一等獎(jiǎng)。1999年3月開始寫作小說《三重門》，出版后至今銷量已逾190多萬冊。2010年4月入選美國《時(shí)代周刊》“全球最具影響力100人”。

方舟子，1999年設(shè)立新語絲網(wǎng)站，通過發(fā)表自己的文章以及刊登網(wǎng)友文章，揭發(fā)中國科學(xué)界和教育界的學(xué)術(shù)腐敗現(xiàn)象，批判新聞界的不真實(shí)報(bào)道，出版過一些以科普和反學(xué)術(shù)腐敗等為題材的著作。由于在評(píng)判時(shí)過于犀利，方舟子本人和他的言論在社會(huì)上引起極大爭議。

在2012年春節(jié)假期，方舟子質(zhì)疑韓寒父親為韓寒代筆寫作，成為網(wǎng)絡(luò)上最熱的話題。2012年1月29日，韓寒委托律師，就方舟子通過互聯(lián)網(wǎng)“質(zhì)疑韓寒代筆”其間造謠、對(duì)韓寒名譽(yù)造成損害事宜，在上海提起法律訴訟。

在沙利文案中，媒體報(bào)道確實(shí)有失實(shí)的地方為什么卻依然獲勝了呢？理由依據(jù)是：真實(shí)惡意原則，也就是說，原告必須證明被告是惡意的。但是沙利文證明不了。這里面非常重要的一點(diǎn)在于官司的一方是“新聞媒體”，媒體有媒體的規(guī)范和倫理，比如中立報(bào)道、多方采訪。這一案件的最終判決結(jié)果，完全是建立在這一基礎(chǔ)上的。

方舟子，作為一個(gè)有著20多萬粉絲的名人，其影響力不容小覷。兩方的爭論焦點(diǎn)集中在：方舟子的質(zhì)疑，究竟是互聯(lián)網(wǎng)上自由地表達(dá)觀點(diǎn)，還是披著“自由質(zhì)疑”外衣的名譽(yù)侵權(quán)？公民具有言論自由，任何人都有質(zhì)疑的權(quán)利，方舟子發(fā)表言論質(zhì)疑韓寒是他的言論自由，對(duì)于這一案件的審理是否可以借鑒沙利文案？也就是說不管方舟子的一些邏輯推斷是否正確，是否都應(yīng)該保護(hù)自媒體批評(píng)監(jiān)督的權(quán)利？但是如果這樣推斷的話，其實(shí)是基于這樣一個(gè)前提，也就是將自媒體當(dāng)成了新聞媒體，所以用新聞媒體的倫理規(guī)范來套用到自媒體的身上。

雖然我們稱微博為自媒體，但是方舟子只是一個(gè)個(gè)人，而不是媒體組織，雖然其影響力可能會(huì)大于某些新聞媒體。但是新聞媒體是根據(jù)組織性質(zhì)而不是根據(jù)影響力來衡量的，小報(bào)再小，也是媒體，也得遵守媒體倫理規(guī)范。自媒體粉絲要到多少才稱得上影響力大？這是個(gè)很難界定的問題。即使粉絲數(shù)再大，自媒體還是缺乏正規(guī)新聞媒體的專業(yè)組織性、規(guī)范性，所以這還是和沙利文案有區(qū)別的。那么對(duì)于擁有眾多粉絲的名人，對(duì)于這種具有特殊影響力的自媒體，究竟在傳播中該注意什么，自媒體的倫理問題究竟該如何界定，還需要學(xué)術(shù)界更進(jìn)一步的研究。

4 結(jié)語

在自媒體時(shí)代，自媒體的使用者究竟該如何規(guī)范地使用自媒體，還是需要社會(huì)的立法規(guī)范，需要網(wǎng)絡(luò)秩序的進(jìn)一步規(guī)范，也需要自媒體使用者自身素質(zhì)的提高。

[1]周曉虹. 自媒體：從傳播到互播的還變. 人民網(wǎng)—傳媒頻道.

[2]Dan Grillmo.We the Media：Grassroots Journalism by thePeople，for the People ［M］.O’Reilly.2004.Posted athttp：//www.oreilly.com/catalog/wemedia/book/index.csp.