文丨張銳穎

“媒介審判”是一個(gè)舶來品，之前北京廣播學(xué)院王軍認(rèn)為，媒介審判是指“新聞媒體在報(bào)道消息、評(píng)論是非時(shí)，對(duì)任何審判前或?qū)徟兄械男淌掳讣?，失其客觀公正立場(chǎng)，明示或暗示，主張或反對(duì)處被告罪行，或處何種罪行，其結(jié)果或多或少影響審判而言”。有學(xué)者認(rèn)為媒介審判大致有兩種形式：一種是在司法案件中的媒介審判，另一種是媒介道德審判。相比之下，前者更加直接具體，正如著名新聞傳播法學(xué)專家魏永征認(rèn)為，媒介在司法之前對(duì)案情做出判斷，對(duì)當(dāng)事人做出定性定量以及勝訴或敗訴等結(jié)論；而后者則更為隱蔽，媒體往往做出片面且夸張的報(bào)道，打著“正義”、“人文關(guān)懷”的旗號(hào)，用煽情的文字激起社會(huì)輿論對(duì)當(dāng)事人憎恨或同情，并有意無意地壓制相反意見。在刑事案件的審判中，二者共同的潛在后果是形成一種輿論氛圍，使審判失去應(yīng)有的公正性。

從以上的定義和描述不難看出，新聞學(xué)界對(duì)媒介審判的否定態(tài)度，認(rèn)為媒體的不當(dāng)渲染讓不明真相的社會(huì)輿論發(fā)出偏激的聲音，進(jìn)而會(huì)影響司法公正。這也不無道理。在少女周巖毀容案中，就可以看到“媒介審判”的影子。最初有報(bào)道稱陶汝坤屬于“富二代”，這激發(fā)了公眾的不滿情緒，使輿論開始片面煽情的“審判”。

但所謂“媒介審判”是輿論的聲勢(shì)，它其實(shí)無法影響審判。第一，媒介和公眾的聲音是言論自由的體現(xiàn)，這是公民不容置疑的基本權(quán)利。輿論是社會(huì)公眾對(duì)司法審判結(jié)果的評(píng)價(jià)和公正與否的檢驗(yàn)，是民主文明中的合理現(xiàn)象，并非對(duì)法庭的干預(yù)。改革開放后，媒介不再是單純的宣傳工具和政府喉舌，民主建設(shè)要求它發(fā)揮輿論監(jiān)督的作用。第二，媒介審判無法影響司法審判。其一，是法律和法官來決定司法公正與否，而不是大眾媒介。其二，司法審判是制度規(guī)定，而媒介和輿論是自發(fā)性議論，兩者并不在同一個(gè)軌道上。因此，司法審判中存在問題其責(zé)任并不在“媒體審判”。

首先，“媒介審判”體現(xiàn)了大眾傳播媒介對(duì)社會(huì)輿論的引導(dǎo)作用以及對(duì)國(guó)家權(quán)力的監(jiān)督作用。輿論監(jiān)督是運(yùn)用大眾傳播媒介幫助公眾了解政府事務(wù)、公共事務(wù)和一切涉及公眾利益的活動(dòng)，并用輿論的力量促使它們沿著法制和社會(huì)生活共同準(zhǔn)則的軌道運(yùn)作的一種社會(huì)行為。自施拉姆提出這一功能以來，它是新聞學(xué)中公認(rèn)的媒體所具有的重要作用之一。顯然，作為公共權(quán)力機(jī)關(guān)，司法部門理應(yīng)置于媒體和公眾的監(jiān)督之下。尤其是在網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)達(dá)的今天，媒體通過吸引社會(huì)公眾關(guān)注，對(duì)司法審判者產(chǎn)生不同程度的壓力，這能保證社會(huì)對(duì)司法的有效監(jiān)督。

事實(shí)上，媒介使司法更公正，使案件判決更合理，從而維護(hù)法律的尊嚴(yán)和權(quán)威。2009年5月，李昌奎將王某掐暈后實(shí)施強(qiáng)奸，之后用鋤頭猛擊其頭部致死，又將其弟摔向鐵門致死。李昌奎一審被判死刑，立即執(zhí)行，二審被改為死緩。改判后，受害者家屬通過申訴、上訪的形式引起媒體關(guān)注，最終云南高院經(jīng)再審改判為死刑立即執(zhí)行。與藥家鑫相比，李昌奎實(shí)施強(qiáng)奸且殺害兩人的罪行更惡劣，社會(huì)一片聲討。當(dāng)然，李昌奎的改判完全依法進(jìn)行，媒介沒有失去理性地“綁架”司法。雖然，李昌奎的生死在社會(huì)輿論影響下被最終確定，但這并非“媒介審判”，也決不是以公眾狂歡式的方法來判處一個(gè)人死刑。輿論監(jiān)督在本案中有著關(guān)鍵的作用，這是媒介和公眾輿論的貢獻(xiàn)。

其次，雖然，大眾媒介報(bào)道的失職可以影響司法執(zhí)法，但導(dǎo)致司法不公正的絕不是媒體的“審判”和輿論的態(tài)度。認(rèn)為媒體引導(dǎo)輿論使司法與執(zhí)法不公正，是過于片面的看法。相反，很多時(shí)候，媒介之所以影響司法，是因?yàn)槠渥陨淼娜毕莺吐┒础Ｋ?，媒體堅(jiān)持話語權(quán)，對(duì)維護(hù)法律尊嚴(yán)有重要意義。

媒介和公眾的聲音會(huì)促進(jìn)司法部門的思考，防止法律的僵化。2006年震驚全國(guó)的許霆案即是如此。因取款機(jī)出現(xiàn)故障，許霆多取出了十七萬余元，一審中，他以盜竊罪被判處無期徒刑。判決一出，社會(huì)輿論為之轟動(dòng)，媒體的報(bào)道更多地傾向于公眾的觀點(diǎn)，不認(rèn)同這一判決結(jié)果。這樣的輿論最終引起了司法部門的關(guān)注，最終許霆被改判為有期徒刑五年。從無期到五年，這個(gè)判決嚴(yán)重暴露出法律的僵化和法官對(duì)法律把握的問題，輿論促使司法部門重新審視法律的執(zhí)行。媒介對(duì)一些案件的關(guān)注不僅能促進(jìn)個(gè)案審判的公正，也能推動(dòng)整個(gè)社會(huì)立法和司法的進(jìn)步。2003年，湖北青年孫志剛因?yàn)闆]有暫住證被收容、遣送，最終被毒打致死。在媒體報(bào)道的持續(xù)關(guān)注與表態(tài)下，一部嶄新的更加合理的法律取代了原來的“惡法”。媒介促進(jìn)了法律的完善，保護(hù)了無數(shù)個(gè)像孫志剛一樣的人。

總而言之，司法一定而且必須是獨(dú)立的，而隨著媒體的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，媒介對(duì)司法的影響必將會(huì)越來越大。不僅是藥家鑫、陶汝坤和許霆，還會(huì)有無數(shù)個(gè)案件被媒介大力關(guān)注，也還會(huì)有無數(shù)個(gè)當(dāng)事人的命運(yùn)在輿論中被決定或改變。與其說這是“媒介審判”，不如說這更多的是媒介對(duì)司法的監(jiān)督。司法要維護(hù)自己的權(quán)威，媒介是必不可少的幫助。