文/張 毅

21年前事故傷害能否認定工傷

文/張 毅

案情回放

1986年6月17日早晨7點半左右，某廠職工王某懷抱兩歲兒子上班，行至火車道口由南向北跨越時，被某礦業(yè)集團運輸部有軌電車軋傷，造成右下肢高位截肢，兒子截去左腳五趾。該礦業(yè)集團運輸部一次性賠償王某500元，雙方未有爭議。事故發(fā)生后，王某曾咨詢過所在單位人事處是否可以認定工傷，得到的答復是目前國家沒有上下班途中發(fā)生交通事故認定工傷的規(guī)定，所以不能被認定為工傷。

2007年11月9日，王某向所在市工傷保險行政部門遞交了工傷認定書面申請。經(jīng)審查，市工傷保險行政部門認為，王某工傷認定的申請不符合《工傷保險條例》及該省《工傷保險條例》實施辦法所規(guī)定的受理條件，2007年11月15日，該部門正式做出不予受理王某工傷認定申請，同時將《關(guān)于不予受理王某工傷認定申請決定的通知》送達王某。

王某不服，遂向該市人民政府提起行政復議。王某在行政復議申請材料中指出，2004年3月，其就曾到該市法律援助中心就工傷認定和法律援助進行過咨詢，同年4月，還多次通過互聯(lián)網(wǎng)在該市工傷保險行政部門網(wǎng)絡(luò)平臺就自己的工傷認定進行咨詢；2005年5月，王某所在單位人事處辦事員也曾陪同王某到市工傷保險行政部門辦理工傷認定，當時工傷保險行政部門的答復是其不符合工傷認定條件，不能受理；2005年6月，王某到該省原勞動保障廳就其工傷認定一事信訪未果；2006年4月王某又撥打市長熱線反映其工傷認定問題，被告知可以到該市信訪辦反映，同年5月10日，王某前往市信訪辦信訪，信訪辦工作人員建議其按程序申請工傷認定。

行政復議機關(guān)調(diào)查后認為，沒有明確的證據(jù)可以證明王某聲稱的，其于2004年就自身工傷認定問題曾向市工傷保險行政部門進行過網(wǎng)絡(luò)咨詢并被告知不能辦理；依據(jù)《工傷保險條例》第十七條、第六十四條和該省《工傷保險條例》實施辦法及《國務(wù)院法制辦公室＜對關(guān)于對《工傷保險條例》第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示＞的復函》（國法秘函[2005]39號）的相關(guān)規(guī)定，《工傷保險條例》實施前，職工發(fā)生事故傷害而未向法定工傷保險行政部門提出工傷認定申請的，申請時限自《工傷保險條例》實施之日起開始計算，即申請人應(yīng)于2004年1月1日起1年內(nèi)向當?shù)毓ｋU行政部門提出工傷認定申請；王某所提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明申請人在2004年底前已經(jīng)向工傷保險行政部門提出了工傷認定申請，工傷保險行政部門做出的《關(guān)于不予受理王某工傷認定申請決定的通知》，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律依據(jù)準確，程序合法。因此，行政復議機關(guān)根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第（一）項的規(guī)定，決定維持市工傷保險行政部門于2007年11月15日做出的《關(guān)于不予受理王某工傷認定申請決定的通知》的決定。

王某不服行政復議機關(guān)做出的復議決定，于2008年1月9日向該市某區(qū)人民法院提起行政訴訟。該區(qū)法院審理認為，2004年1月1日《工傷保險條例》實施后，原告王某確實多方咨詢其工傷認定事宜，但卻無客觀證據(jù)證明原告及其直系親屬或原告所在單位在2004年1月1日至2004年12月31日期間向被告——該市工傷保險行政部門提出過工傷認定申請；原告負有其向被告提出過工傷認定申請的事實的舉證責任；原告的主張因無證據(jù)支持，故法院對其訴訟請求難以支持；而且被告于2007年11月9日收到原告工傷認定申請后，在法定時限內(nèi)做出不予受理的決定，認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，是合法的具體行政行為。綜上所述，該區(qū)人民法院依照《工傷保險條例》第十七條、第六十四條，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第二十七條第（二）項、第五十六條第（一）項、第（四）項的規(guī)定，做出駁回原告王某訴訟請求的判決。

王某不服某區(qū)人民法院判決，遂向該市中級人民法院上訴。市中級人民法院審理后認為，被上訴人市工傷保險行政部門于2007年11月15日做出的《關(guān)于不予受理王某工傷認定申請決定的通知》，應(yīng)是本案的審查客體；被上訴人應(yīng)對其做出的該具體行政行為負有舉證責任；一審法院認為原告負有向被告提出工傷認定申請事實的舉證責任，因此駁回原告的訴訟請求，導致一審判決認定事實不清，證據(jù)不足。綜上所述，該市中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第六十九條的規(guī)定，判決如下：撤銷某區(qū)人民法院的一審判決；發(fā)回該區(qū)人民法院另行組成合議庭重審。

某區(qū)人民法院經(jīng)過合議庭重審后仍然維持了一審的判決，即駁回原告王某的訴訟請求。

案例評析

《工傷保險條例》第六十四條（2003年版為第六十四條，2010年修訂版為第六十七條）規(guī)定，“本條例自2004年1月1日起施行。本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行”。第十七條第二款規(guī)定，“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認定申請?！边@里的“l(fā)年內(nèi)”是工傷認定的申請期限，這個期限是“除斥期間”，也就是法律規(guī)定的不變期間。

“除斥期間”指民法對形成權(quán)行使的時間限制，權(quán)利人在此期間內(nèi)不行使相應(yīng)的民事權(quán)利，則在該法定期間屆滿時將導致該民事權(quán)利的消失。其特點之一就是它不適用中止、中斷、延長，與訴訟時效不同。結(jié)合工傷認定申請時限來說，職工個人及其近親屬、工會組織申請工傷認定必須在“1年”的期限內(nèi)提出，超出此期限將喪失請求權(quán)。

本案中，1986年王某遭受事故傷害后，某礦業(yè)集團運輸部一次性賠償王某500元，雙方未有爭議，隨后其所在單位答復王某的工傷咨詢：不能被認定為工傷。因此可以認為，王某受傷害一案已結(jié)案且所在單位已按照當時的文件規(guī)定答復王某不能認定工傷，即完成工傷認定。但是時隔21年后，即2007年11月9日，王某卻向所在市工傷保險行政部門提出工傷認定申請，是不符合《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定中“尚未完成工傷認定”表述的，也無法構(gòu)成按照《工傷保險條例》規(guī)定執(zhí)行的法定事由，因此，市工傷保險行政部門不能受理其工傷認定申請。

即使假設(shè)王某未按當時規(guī)定完成工傷認定，其也應(yīng)當按照《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定的1年期限內(nèi)向工傷保險行政部門提出工傷認定申請。《國務(wù)院法制辦公室＜對關(guān)于對《工傷保險條例》第十七條、第六十四條關(guān)于工傷認定申請時限問題的請示＞的復函》中指出，《工傷保險條例》施行前《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》沒有對工傷認定申請時限做出規(guī)定，該條例實施前職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定職業(yè)病而未向法定行政機關(guān)提出工傷認定申請的，申請時限應(yīng)自該條例施行之日起開始計算。本案中王某顯然沒有在2004年1月1日至12月31日期間向工傷保險行政部門提出工傷認定的正式申請。而法定的這“1年內(nèi)”的期限又不適用中止、中斷及延長，因此，王某于2007年11月9日向市工傷保險行政部門提出工傷認定申請，已經(jīng)超過了法定的1年受理期限，不符合法定受理條件。

此外，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，職工在上下班途中受到機動車事故傷害的，應(yīng)認定為工傷。但這一規(guī)定只適用于條例生效后即2004年1月1日后發(fā)生的事故。根據(jù)《中華人民共和國立法法》的規(guī)定，我國法律不溯及既往，即新的法律規(guī)定不能調(diào)整法律生效前已經(jīng)發(fā)生的事實和行為，有特別規(guī)定的除外。而且，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定，從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，人民法院不予保護。本案中，王某1986年受傷，2007年11月才提出工傷認定申請，歷時21年，完全超出了《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的最長訴訟時效。因此，從這點來看市工傷保險行政部門對王某的工傷認定申請不予受理也是合法的。

（作者單位：中國工傷保險網(wǎng)）

（本欄目責任編輯：趙永生）