杜國勝

（韶關(guān)學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）

有關(guān)“國家主權(quán)”的法律思考

杜國勝

（韶關(guān)學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）

學(xué)界至今仍主要從“權(quán)力”角度來界定國家主權(quán)的概念，致使傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論出現(xiàn)瓶頸和困境，已無法滿足國家實行對外全面交往的需要。一切事物的產(chǎn)生和發(fā)展必須有其“章法”，其在人類社會中則體現(xiàn)為法律，國家主權(quán)亦不例外。主權(quán)是國家在法律（包括國內(nèi)法和國際法）的范圍內(nèi)，合法和合理地統(tǒng)治與管理國內(nèi)外一切事務(wù)的權(quán)力，是權(quán)利和義務(wù)的對立統(tǒng)一體和平衡體。國家主權(quán)行為既是國家主權(quán)權(quán)力行為，同時也是國家主權(quán)權(quán)利行為和義務(wù)行為，而權(quán)力和義務(wù)是國家主權(quán)在法和法律關(guān)系中的本質(zhì)體現(xiàn)。

國家主權(quán)；權(quán)力角度；法律角度；權(quán)力；權(quán)利義務(wù)

自從16世紀(jì)法國學(xué)者讓·博丹提出國家主權(quán)理論之日起，法學(xué)家和政治學(xué)家就開始對國家主權(quán)進(jìn)行不懈的研究和探索。然而，他們的研究路徑是權(quán)力視角，側(cè)重于主權(quán)的政治性和權(quán)威性，而權(quán)力具有嚴(yán)格的屬地性，用這種“權(quán)力解讀”的國家主權(quán)概念無法解釋平等的國家間的國際交往，致使傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論出現(xiàn)瓶頸和困境，以至于出現(xiàn)動搖對“國家主權(quán)”堅守的危險的理論和學(xué)說。

一、權(quán)力角度下“國家主權(quán)”的合理性及其弊端

傳統(tǒng)的國際法學(xué)者在解釋“主權(quán)”這一概念時，常常從“權(quán)力角度”進(jìn)行界定。最早提出“國家主權(quán)理論”的法國學(xué)者讓·博丹曾指出，主權(quán)是對公民和臣民進(jìn)行統(tǒng)治的最高權(quán)力〔1〕。當(dāng)歷史的車輪行使至17世紀(jì)，隨著主權(quán)國家的建立和近代國際法的形成〔2〕，享譽“國際法之父”的格勞秀斯，開始從國際法角度將主權(quán)界定為不受另一個權(quán)力的限制和支配、在對外方面表現(xiàn)為獨立地行使國家權(quán)力〔3〕。在現(xiàn)代，梁西先生將主權(quán)界定為“獨立自主地處理內(nèi)外事務(wù)權(quán)力”〔4〕。此外，國際法百科全書將主權(quán)定義為“國家的排他性的管轄權(quán)和對其領(lǐng)土和人民的政府權(quán)力的至高性”〔5〕。“權(quán)力角度”道出了國家主權(quán)的組織性特征，因為任何組織都具有權(quán)力特質(zhì)，國家自不例外，因此，具有一定的合理性。但是，國家離不開法，法離不開國家，國家主權(quán)是法律下的主權(quán)，國家主權(quán)權(quán)力必須得到法律上確認(rèn)、通過國家機器等法律手段來維護(hù)，離開法律，任何權(quán)力都將因缺乏法律上的保障，而變得搖搖欲墜?！皺?quán)力角度”忽略了這一點，這正是傳統(tǒng)主權(quán)概念的致命傷。

（一）權(quán)力角度下“國家主權(quán)”的合理性

從權(quán)力的組織性來看，權(quán)力具有組織性特質(zhì)，任何組織都享有一定的權(quán)力。因此，作為一種政權(quán)組織的國家所享有的主權(quán)，與“權(quán)力”無法分割。從組織實體角度來看，國家主權(quán)就是國家“主權(quán)權(quán)力”，這一點在任何時代都是確定無疑的。

從主權(quán)概念產(chǎn)生來看，“權(quán)力角度”的主權(quán)概念迎合了當(dāng)時的社會現(xiàn)實，具有其時代的合理性。在博丹所處的時代，法國君主、地方諸侯和教會之間分享權(quán)力，三者之間時常發(fā)生劇烈的權(quán)力沖突。為加強國王的地位，博丹提出了君主主權(quán)概念，用以確立君主權(quán)力的“最高性”。在近代，格勞秀斯注意到國家在國際社會交往中獨立行使主權(quán)權(quán)力的重要性。為避免主權(quán)受到另一個權(quán)力的限制，格勞秀斯的主權(quán)理論為國家的獨立和近代國際法的形成提供了理論上的支持，具有國家主權(quán)的合理性。

（二）權(quán)力角度下“國家主權(quán)”的弊端

自聯(lián)合國成立以后，現(xiàn)代國際法開啟了平等合作的國際社會文明交往史。然而，由于權(quán)力的嚴(yán)格屬地性，“權(quán)力說”無法解讀現(xiàn)代國家的國際社會實踐，因而顯得捉襟見肘。于是乎，理論界發(fā)起了一場對國家主權(quán)的猛烈攻擊，如“主權(quán)開始死亡論”〔6〕?！皺?quán)力說”使得主權(quán)理論在當(dāng)今時代出現(xiàn)了瓶頸和危機。為沖破這一瓶頸，程琥先生提出了一種“對外主權(quán)權(quán)利說”，該學(xué)說把主權(quán)分為對內(nèi)和對外兩個部分，即對內(nèi)主權(quán)權(quán)力和對外主權(quán)權(quán)利〔7〕。“對外主權(quán)權(quán)利”理論將“權(quán)利”引入了主權(quán)的內(nèi)涵，為主權(quán)概念注入了新鮮血液，在一定程度上發(fā)展了主權(quán)理論，是一種新的突破。但是，該理論仍然存在很大的漏洞，因為該理論將“權(quán)力”賦予給“對內(nèi)主權(quán)”部分，而將“權(quán)力”從“對外主權(quán)”中剝離，僅賦予其“權(quán)利”，使得“權(quán)力”和“權(quán)利”處于割裂狀態(tài)，既違背了權(quán)力的組織屬性，也同樣無法準(zhǔn)確地解釋國際社會的現(xiàn)象。有學(xué)者明顯意識到“權(quán)力說”的弊端，卻苦于暫時找不到合理的理論支撐，于是，在界定主權(quán)概念時，似乎有意在避免“權(quán)力”一詞的使用，如王鐵崖先生在其主編的《國際法》教科書中指出，“主權(quán)在國際上的主要體現(xiàn)是獨立處理國內(nèi)外一切事務(wù)的能力”〔8〕。這充分說明權(quán)力角度下的國家主權(quán)的弊端。

二、“國家主權(quán)”的法律屬性

（一）“國家主權(quán)”體現(xiàn)在國際法和國內(nèi)法兩個層面

首先，國家主權(quán)受國內(nèi)法規(guī)制。“國家政治權(quán)力的運作必須正當(dāng)而合法，法律是國家行使權(quán)力的依據(jù)”〔9〕。國家主權(quán)行為不是“空穴來風(fēng)”，必須依托于主權(quán)者制定的法律。博丹也曾明確指出，主權(quán)是法律下主權(quán)，是正義之下的主權(quán)〔10〕。國家對其國內(nèi)社會實施統(tǒng)治和管理主要通過立法、司法和執(zhí)法等手段來實現(xiàn)，因此，立法權(quán)、司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)是國家主權(quán)在國內(nèi)社會的主要體現(xiàn)。立法權(quán)、司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)主要來源于國家的憲法，而憲法是國家的根本大法，是國家主權(quán)在國內(nèi)行使的法律依據(jù)。

其次，國家主權(quán)受國際法的規(guī)制。在國際交往的過程中，國家主權(quán)行為只有符合國際法，才能得到國際社會的認(rèn)可。在國際事務(wù)中，當(dāng)一國主權(quán)行為遭遇合法性質(zhì)疑時，將受到國際社會的譴責(zé)、受害國的報復(fù)乃至國際訴訟。例如，2009年年初結(jié)束的中美知識產(chǎn)權(quán)爭端案，起因正是源于美國對中國的《刑法》、《著作權(quán)法》及海關(guān)措施是否符合WTO規(guī)則的合法性的質(zhì)疑；2010年9月，日本海上保安廳船只在釣魚島附近海域?qū)χ袊鴿O船撞擊并非法逮捕中國漁民，遭到中國政府的抗議和反制措施；近兩年中日、日韓、日俄及中菲的領(lǐng)土之爭，當(dāng)事國無不以國際法作為其行為的辯護(hù)理由，諸如此類事例舉不勝舉。國際社會的無數(shù)實踐無不彰顯這樣的法理：國家在處理國際事務(wù)中，其國家行為必須具有國際法上的合法依據(jù)，否則，將因喪失法律上的形式合理性，而遭到其他國家的抗?fàn)帯?/p>

（二）“國家主權(quán)”體現(xiàn)為權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一

國家主權(quán)是法律下的主權(quán)，而法律是以權(quán)利和義務(wù)為調(diào)整機制的，權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象各個環(huán)節(jié)、法的一切部門和法律運行的全過程〔11〕，因此，作為法律下的主權(quán)，“權(quán)利和義務(wù)”是國家主權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵。黑格爾認(rèn)為，每一方只有在它與另一方的聯(lián)系中才能獲得它自己的規(guī)定，所以每一方都是自己的對方的對方〔12〕。據(jù)此，權(quán)利是己方的“權(quán)利”，是他方的“義務(wù)”；己方承擔(dān)的“義務(wù)”正是他方享有的“權(quán)利”，無“義務(wù)”，也就無所謂“權(quán)利”。無論在國內(nèi)社會還是在國際社會，國家主權(quán)行為都涉及到“己方”和“他方”。國家主權(quán)權(quán)力行為的行使必須滿足下列法律之運勢：一方面，國家有“權(quán)利”行使自己的主權(quán)權(quán)力，任何其他主體（包括其他國際法主體）承擔(dān)尊重和不可侵犯的法律義務(wù)；另一方面，國家要承擔(dān)合法和合理行使主權(quán)的義務(wù)以及不侵犯其他主體合法行使權(quán)力或權(quán)利的義務(wù)。

按照一般法理，享有權(quán)利必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，權(quán)利為零，則義務(wù)為零〔13〕，權(quán)利和義務(wù)的平衡是一切法律主體內(nèi)在的本質(zhì)要求，一旦這種平衡被打破，矛盾終究將發(fā)生質(zhì)的運動，國家或政府最終將走向變動。在國家對內(nèi)關(guān)系上，一旦主權(quán)者玩弄“主權(quán)權(quán)力”，在行使權(quán)力時，較少承擔(dān)甚至不承擔(dān)相應(yīng)的法律關(guān)系的義務(wù)，他主體的法律上的權(quán)利將受到侵犯，權(quán)利和義務(wù)將失去平衡，主權(quán)者行使主權(quán)權(quán)力的“正當(dāng)性”將受到挑戰(zhàn)，革命運動或憲政更替最終將不可避免。在國家的對外關(guān)系上，主權(quán)的權(quán)利和義務(wù)的平衡更為重要。不平等條約的廢除、《聯(lián)合國憲章》七項基本原則的確立、和平共處五項基本原則的提出以及中國入世時提出并堅持的“權(quán)利和義務(wù)平衡”的原則立場〔14〕，等等，無不是國家主權(quán)在對外關(guān)系中尋求權(quán)利和義務(wù)平衡的歷史寫照。17世紀(jì)的英國自然法學(xué)家倡導(dǎo)者托馬斯·霍布斯認(rèn)為，主權(quán)權(quán)力者應(yīng)運用從公民那里集合來的權(quán)力，以增進(jìn)所有人的和平、安全與便利〔15〕。美國學(xué)者漢密爾頓指出，人民是權(quán)力的唯一合法源泉和原始權(quán)威〔16〕。

綜上所述，國家主權(quán)不僅包含權(quán)力內(nèi)容，更重要的是包含了法和法律上權(quán)利和義務(wù)的內(nèi)容。權(quán)力是國家主權(quán)的原始內(nèi)涵和組織性特質(zhì)，而權(quán)力和義務(wù)是國家主權(quán)在法和法律關(guān)系中的本質(zhì)體現(xiàn)。國家主權(quán)權(quán)力是權(quán)利和義務(wù)的對立統(tǒng)一體和平衡體。

三、法律角度下“國家主權(quán)”概念的構(gòu)建

（一）法律角度下“國家主權(quán)”的重新界定

從博丹提出主權(quán)概念的歷史背景及權(quán)力的組織性特質(zhì)來看，國家主權(quán)首先是一種權(quán)力，具有區(qū)別于一國地方政府和他國的本質(zhì)性特征。主權(quán)與“權(quán)力”不可分割，在這一點上，國家主權(quán)就是國家“主權(quán)權(quán)力”。至于權(quán)力的內(nèi)涵，博丹試圖通過例舉的方式加以說明，但隨著人類社會的發(fā)展，這種例舉無法窮盡國家主權(quán)權(quán)力的內(nèi)涵。人們之所以組建國家，是單個的個體能力的局限性與其實現(xiàn)自身利益最大化欲望的滿足所構(gòu)建的矛盾使然。因此，國家必須為其公民謀福祉，必須通過統(tǒng)治和管理對內(nèi)對外事務(wù)，在國內(nèi)社會和國際社會上，建立起公平和公正的良好社會秩序，以實現(xiàn)和平、安全與自由。可見，“統(tǒng)治權(quán)和管理權(quán)”是國家主權(quán)權(quán)力的概括性內(nèi)涵。

從主權(quán)權(quán)力產(chǎn)生和行使的根源來看，主權(quán)權(quán)力離不開法律，離開法律，主權(quán)將喪失“形式合理性”。而權(quán)利和義務(wù)貫穿于法律現(xiàn)象各個環(huán)節(jié)，是法律調(diào)整社會關(guān)系的方式和手段。因此，國家主權(quán)權(quán)力是權(quán)利和義務(wù)的對立統(tǒng)一體和平衡體。

基于法律的視角，國家主權(quán)內(nèi)涵應(yīng)包括以下六個方面：一是國家主權(quán)是一種統(tǒng)治和管理其對內(nèi)和對外事務(wù)權(quán)力，二是主權(quán)是法和法律下的主權(quán)，三是主權(quán)是權(quán)利和義務(wù)的對立統(tǒng)一體和平衡體，四是國家主權(quán)行為就是國家主權(quán)權(quán)力行為，五是國家主權(quán)權(quán)力行為同時是國家主權(quán)權(quán)利行為和義務(wù)行為，六是國家主權(quán)表征的是人類社會中法的關(guān)系和法律關(guān)系。有鑒于此，國家主權(quán)概念應(yīng)科學(xué)地界定為：主權(quán)是國家在法律（包括國內(nèi)法和國際法）的范圍內(nèi)，合法和合理地統(tǒng)治與管理國內(nèi)外一切事務(wù)的權(quán)力，是權(quán)利和義務(wù)的對立統(tǒng)一體和平衡體；國家主權(quán)行為既是國家主權(quán)權(quán)力行為，同時也是國家主權(quán)權(quán)利行為和義務(wù)行為。

（二）法律角度下把握“國家主權(quán)”的兩個關(guān)鍵點

1．對于“國家主權(quán)是一種統(tǒng)治和管理其對內(nèi)和對外事務(wù)權(quán)力”含義的理解。如何理解國家在對外事務(wù)中的權(quán)力的使用？權(quán)力的“屬地性”和“隸屬性”是學(xué)術(shù)界至今未被打破的普遍共識，在這種觀念的指導(dǎo)下，自然不會贊同國家在對外事務(wù)中的行為是一種權(quán)力行為，“對外主權(quán)權(quán)利說”就是很好的例證。有的學(xué)者甚至很直白地給出結(jié)論：“主權(quán)在國際關(guān)系中只能是‘權(quán)利’而不可能是‘權(quán)力’”〔17〕。對“權(quán)力”的理解，應(yīng)當(dāng)主要從“權(quán)力”產(chǎn)生的目的及社會關(guān)系角度來理解。從權(quán)力產(chǎn)生的目的看，權(quán)力具有組織性特質(zhì)，是組織為其成員謀求最大的福利，而這一點單憑個人的力量無法實現(xiàn)；從社會關(guān)系來看，權(quán)力是一種組織實體的“表意”行為，而這種“表意”行為必然要受到社會關(guān)系中規(guī)則的約束。規(guī)則是通過“權(quán)利和義務(wù)”手段來規(guī)范社會關(guān)系參加者行為的，因此，“權(quán)利和義務(wù)”是社會關(guān)系參加者行為的質(zhì)的規(guī)定性。國家在國際關(guān)系中參加國際條約的制定、加入國際組織、實行國際交往，其目的是為其公民謀福利，顯然是一種對國際事務(wù)的管理、一種管理權(quán)力的使用。2010年波蘭總統(tǒng)墜機事件中，波蘭政府在俄羅斯國家境內(nèi)對事件的調(diào)查難道不是調(diào)查權(quán)力的使用嗎？美國政府在阿富汗境內(nèi)的反恐，不具有軍事權(quán)力性質(zhì)嗎？國家在國際事務(wù)中行使主權(quán)權(quán)力現(xiàn)象是“權(quán)力說”和“對外主權(quán)權(quán)利說”所無法解釋的。

2．對于“國家主權(quán)權(quán)力行為同時是國家主權(quán)權(quán)利行為和義務(wù)行為”含義的理解。國家在國際事務(wù)中所作的許諾是如何實現(xiàn)的？按照一般國際法法理和國際社會的實踐，國際法的實施需要借助于國內(nèi)法手段和途徑、有賴于國家主權(quán)的運用。國際條約中規(guī)定的主權(quán)國家的權(quán)利和義務(wù)的實現(xiàn)有賴于主權(quán)國家的立法權(quán)、司法權(quán)和執(zhí)法權(quán)的行使。首先，用立法的形式將國際條約的內(nèi)容國內(nèi)法化是履行條約義務(wù)和保護(hù)國家在條約中享有權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，例如，一國根據(jù)國際條約賦予本國境內(nèi)的外國人以最惠國待遇，倘若無國內(nèi)法的具體規(guī)定，在實施過程中，很難避免爭議的發(fā)生。有時，國家的立法權(quán)的行使直接關(guān)涉到國際條約中義務(wù)的履行，如WTO中關(guān)于“關(guān)稅減讓”的規(guī)定涉及到其成員國的關(guān)稅立法。其次，國家執(zhí)法權(quán)是確保一國履行國際條約中義務(wù)的切實保障。例如，國家的領(lǐng)土邊界需要國家維護(hù)；一國境內(nèi)的外國或國際組織的官員的安全需要國家保護(hù)；沿海國應(yīng)確保外國船舶在其領(lǐng)海內(nèi)無害通過；外國知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在國內(nèi)的市場需要國家執(zhí)法權(quán)加以凈化。第三，司法權(quán)的行使直接關(guān)涉到能否對違反國際條約義務(wù)的行為提供司法救濟。其主要表現(xiàn)在兩個方面：其一，國內(nèi)法院在審理案件時通過直接適用的方式實施國際條約，如中國《民法通則》第八章對“適用國際條約”作了明文規(guī)定；其二，國內(nèi)法院對一國境內(nèi)違反國際法義務(wù)的行為實施司法管轄，如及時審理對他國外交人員人身損害的案件。從上述事例中不難發(fā)現(xiàn)，國際法義務(wù)的履行離不開國家主權(quán)權(quán)力的使用，國家在行使主權(quán)權(quán)力行為時，在國際法上是在行使國際法上的權(quán)利和履行國際法上的義務(wù)。

四、結(jié)語

“主權(quán)”不是虛幻的、無法捉摸的字眼，是具有“權(quán)力”及“權(quán)利和義務(wù)”的雙重內(nèi)涵的法律上的概念。作為組織性的“主權(quán)權(quán)力”是國家主權(quán)行為的體征，國家行為就是國家主權(quán)行為，就是國家主權(quán)權(quán)力行為。國家主權(quán)是法律下的主權(quán)，法律是國家主權(quán)行為的依據(jù)，是衡量國家主權(quán)行為的合理性和合法性的標(biāo)尺，因而國家主權(quán)行為同時是國家主權(quán)權(quán)力行為、主權(quán)權(quán)利行為和主權(quán)義務(wù)行為。法律是國家主權(quán)行為的本源，離開法律去談國家主權(quán)的依據(jù)是恐怖的；離開國際法中權(quán)利和義務(wù)去談“主權(quán)相對”、“主權(quán)過時”、“主權(quán)消亡”或“主權(quán)死亡”是十分危險的，它只能為“霸權(quán)”和“強權(quán)”鳴鑼開道。

〔1〕張宏生，谷春德.西方法律思想史〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社，1998：81.

〔2〕王鐵崖.國際法〔M〕.北京:法律出版社，2005：26.

〔3〕浦興祖.西方政治學(xué)說史〔M〕.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，1999：184.

〔4〕梁西.國際法〔M〕.武漢:武漢大學(xué)出版社，2008：46.

〔5〕Helmut Steinberger."Sovereignty，"in Encyclopedia of International Law〔M〕.Amstedam：Rudolf L.Bindschedler et al eds，1987：404.

〔6〕周永坤.絕對主權(quán)理論的興衰——《論主權(quán)》中譯本序言〔J〕.上海政法學(xué)院學(xué)報：法治論叢，2009（3）.

〔7〕程琥.全球化與國家主權(quán)——比較分析〔M〕.北京:清華大學(xué)出版社，2003：34.

〔8〕王鐵崖.國際法〔M〕.北京:法律出版社，2007：47.

〔9〕〔古羅馬〕馬可·圖利烏斯·西塞羅.法律篇〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，1983：79.

〔10〕〔法〕讓·博丹.主權(quán)論〔M〕.李衛(wèi)海，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：11-36.

〔11〕張文顯.法理學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，1999：178-179.〔12〕〔德〕黑格爾.小邏輯〔M〕.賀麟，譯.上海:上海人民出版社，2009：250.

〔13〕徐顯明.公民權(quán)利和義務(wù)通論〔M〕.北京：群眾出版社，1991：65.

〔14〕江茹嬌，朱子勤.世界貿(mào)易組織（WTO）法律規(guī)則〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：156.

〔15〕〔美〕E.博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：48.

〔16〕〔美〕漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集〔M〕.程逢如，等，譯.北京:商務(wù)印書館，1980：264.

〔17〕張軍旗.主權(quán)讓渡的法律涵義三辨〔J〕.現(xiàn)代法學(xué)，2005（1）.

Legal Reflection on Concept of“State Sovereignty”

DU Guo-sheng
（Shanoguan College，Shaoguan 512005，China）

All things emerge and develop in an orderly way, which is embodied as law in human society, and statesovereignty is not an exception. The state sovereignty is a power for a state to legally and rationally govern and administerall interal and external affairs according to law, and it is also a balance and unity of opposites of rights andduties. The state sovereignty action is both the action of the state power and the action of the state sovereignty rightsand duties, while power and duties are essential embodiment of the state sovereignty in law.

state sovereignty; power angle; legal angle; power; rights and duties

D F 92

A

1009-1203（2012）06-0062-04

2012-10-22

杜國勝（1965-），男，安徽池州人，廣東韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院講師，法學(xué)碩士，主要從事國際法教學(xué)和研究。

責(zé)任編輯 雨文