王 蕾

（濟(jì)南廣播電視大學(xué) 山東 濟(jì)南 250011）

淺談美國憲政中的實(shí)體性正當(dāng)程序

王 蕾

（濟(jì)南廣播電視大學(xué) 山東 濟(jì)南 250011）

實(shí)體性正當(dāng)程序，是美國憲政體制內(nèi)一項(xiàng)極富魅力的法律制度，體現(xiàn)了美國法制獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)和美國法律文化的鮮明特色。作為美國憲法中正當(dāng)法律程序條款的重要內(nèi)容，實(shí)體性正當(dāng)程序的內(nèi)涵隨著社會(huì)的變遷和時(shí)代的進(jìn)步不斷發(fā)展，與時(shí)俱進(jìn)。從“自由經(jīng)濟(jì)時(shí)代”到“福利國家時(shí)代”，實(shí)體性正當(dāng)程序完成了由財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域向人身權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)張，逐漸成為法院在司法實(shí)踐中限制國家權(quán)力，保障公民權(quán)利與自由的法律利器，構(gòu)筑了美國憲政制度的重要基礎(chǔ)，具有極高的憲政價(jià)值，并對(duì)中國憲政體制的構(gòu)建具有重要的啟示作用。

實(shí)體性正當(dāng)程序；憲政價(jià)值；啟示性作用

實(shí)體性正當(dāng)程序是美國憲法中一項(xiàng)重要的制度，是美國憲政制度的基礎(chǔ)性原則之一，是正當(dāng)法律程序條款中的內(nèi)容，體現(xiàn)了美國法制獨(dú)特的歷史傳統(tǒng)和美國法律文化的鮮明特色。

1 美國實(shí)體性正當(dāng)程序的淵源與內(nèi)涵

1.1 實(shí)體性正當(dāng)程序的淵源

“正當(dāng)法律程序”源自英國普通法的傳統(tǒng)，在概念上起源于《自由大憲章》第三十九條規(guī)定：“凡自由民，如未經(jīng)其同級(jí)貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判決，皆不得予以逮捕、監(jiān)禁、沒收財(cái)產(chǎn)、剝奪法律保護(hù)權(quán)、流放，或加以任何其它損害”1354年的《倫敦西敏寺自由法》首次使用了“正當(dāng)法律程序”一詞，它規(guī)定：“未經(jīng)法律的正當(dāng)程序進(jìn)行答辯，對(duì)任何財(cái)產(chǎn)和身份的擁有者一律不得剝奪其土地或住所，不得逮捕或監(jiān)禁，不得剝奪其繼承權(quán)和生命。”美國的立憲者繼承英國“正當(dāng)法律程序”的傳統(tǒng)，將正當(dāng)法律程序原則通過美國的立法和司法活動(dòng)納入了法治化的軌道。在1787年的紐約州批準(zhǔn)憲法會(huì)議上，漢密爾頓首次提出“正當(dāng)程序”一詞。1789年6月8日，麥迪遜在眾議院提出了后來成為《權(quán)利法案》的憲法修正案，提出將“國法”改為“正當(dāng)法律程序”，使“正當(dāng)法律程序”首次出現(xiàn)在美國的憲法性文件中。1791年，美國國會(huì)通過了憲法修正案第五條：“不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由和財(cái)產(chǎn)?！闭?dāng)法律程序條款被正式賦予憲法性地位，作為一項(xiàng)憲法性原則，影響著美國法制的建設(shè)進(jìn)程。受政治傳統(tǒng)與法律習(xí)慣的影響，美國的立憲者們?cè)谄鸩莸谖逍拚笗r(shí)并未賦予正當(dāng)法律程序新的內(nèi)涵，在適用上依舊圍繞著程序上的正當(dāng)，即聯(lián)邦在涉及人民生命、自由或財(cái)產(chǎn)的問題上必須依照正當(dāng)?shù)暮戏ǔ绦?，程序性正?dāng)成為正當(dāng)法律程序的唯一之義。

基于程序性正當(dāng)程序的局限性，正當(dāng)法律程序開始尋求新的內(nèi)涵，并在實(shí)體層面獲得新的發(fā)展。在1856年懷尼哈默訴人民案中，法官康姆斯多克認(rèn)為，“適當(dāng)制定的立法并不一定符合正當(dāng)法律程序。對(duì)正當(dāng)程序含義的真正的解釋是，在既存的法律之下，任何政府部門都無權(quán)剝奪和取消公民享有的權(quán)利；剝奪公民預(yù)期權(quán)利的原因和場(chǎng)合必須在法律中明確規(guī)定……即使規(guī)定了程序并由法官實(shí)施，對(duì)已經(jīng)存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)，立法機(jī)關(guān)也不能認(rèn)為它們將不再存在，也不能使它們有任何不同。如果允許這樣做的話，立法機(jī)關(guān)就可以在相同的解釋下通過一項(xiàng)剝奪自由或生命的法律而沒有早就存在的理由，并且進(jìn)而指定司法和行政機(jī)關(guān)去執(zhí)行它的意志?！?年后，聯(lián)邦最高法院開始將正當(dāng)法律程序條款作為實(shí)體法條款使用。至此，正當(dāng)法律程序才具備實(shí)體法的內(nèi)容，既包含了程序性正當(dāng)法律程序，又包含了實(shí)體性正當(dāng)法律程序。1868年，美國憲法第十四修正案獲得通過，它規(guī)定：“任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)，對(duì)于其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等的法律保護(hù)?！闭?dāng)法律程序在適用的解釋上，于程序的正當(dāng)之外，又漸次產(chǎn)生了限制立法實(shí)體內(nèi)容的意義。

最終，實(shí)體性正當(dāng)程序?yàn)榘?lián)邦最高法院在內(nèi)的美國司法系統(tǒng)所普遍采納，成為一項(xiàng)真正的憲法性原則。

1.2 實(shí)體性正當(dāng)程序的內(nèi)涵

關(guān)于實(shí)體性正當(dāng)程序的內(nèi)涵，學(xué)界有多種不同的說法。美國聯(lián)邦最高法院菲爾德法官認(rèn)為，“實(shí)體性正當(dāng)程序的含義在于，它要求國會(huì)和州制定的法律必須符合公平和正義的標(biāo)準(zhǔn)，它主要限制立法部門。其意義是，一項(xiàng)不合理的法律，即使正當(dāng)?shù)赝ㄟ^了而且真正地實(shí)施了，也是違憲的。如果法律剝奪個(gè)人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)不符合公平與正義的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院將宣告這個(gè)法律無效?！迸_(tái)灣學(xué)者湯德宗認(rèn)為，“實(shí)質(zhì)上正當(dāng)程序乃法院審查法律之內(nèi)容，確保其為公平的問題?！备鶕?jù)倫斯特羅姆的《美國法律辭典》的表述，實(shí)體性正當(dāng)程序是“一種著重于審查政府政策和行為的內(nèi)容的實(shí)體性審查?！?/p>

以上觀點(diǎn)表述上雖存在差異，但都說明實(shí)體性正當(dāng)程序是對(duì)國家公權(quán)力行為的司法審查，其實(shí)質(zhì)上是司法能動(dòng)主義在違憲審查中的體現(xiàn)。

2 新時(shí)代下實(shí)體性正當(dāng)程序的憲政價(jià)值

實(shí)體性正當(dāng)程序在新的時(shí)代背景下實(shí)現(xiàn)了在人身權(quán)領(lǐng)域的復(fù)興，對(duì)美國的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等方面都產(chǎn)生了非常重大的影響，在民主、人權(quán)、法治的層面都具有極高的憲政價(jià)值。

首先，民主層面。憲政以民主政治為前提、基礎(chǔ)和內(nèi)容，只有用民主的實(shí)踐去維護(hù)、發(fā)展、完善它，才能建立一個(gè)良好的憲政體制。新時(shí)代下的實(shí)體性正當(dāng)程序進(jìn)一步增強(qiáng)了美國現(xiàn)有政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的司法制衡功能，從實(shí)體的角度強(qiáng)化了美國的政治分權(quán)機(jī)制，為強(qiáng)化聯(lián)邦最高法院的司法權(quán)威和有效地對(duì)州權(quán)實(shí)施司法控制提供了實(shí)體性的違憲審查標(biāo)準(zhǔn)和必要的憲法依據(jù)。

其次，人權(quán)層面。人權(quán)是為滿足人類生存與發(fā)展的需要而享有的基礎(chǔ)性權(quán)利，是憲法的核心價(jià)值與內(nèi)在要求。新時(shí)代下的實(shí)體性正當(dāng)程序，完成了從財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域向人身權(quán)領(lǐng)域的擴(kuò)張，以公民人身權(quán)利作為主要保護(hù)的對(duì)象，豐富和完善了美國人權(quán)的憲法保障功能與司法適用機(jī)制，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了人權(quán)的憲法司法化并為拓展美國公民權(quán)利的憲法清單提供了必要的司法解釋工具。

最后，法治層面。一方面，實(shí)體性正當(dāng)程序可以對(duì)政府行為和公民行為進(jìn)行合理的界定；另一方面，實(shí)體性正當(dāng)程序能夠有效防止“惡法”的恣意橫行，使立法趨于合理與完善，促進(jìn)和諧法治的實(shí)現(xiàn)。

3 美國實(shí)體性正當(dāng)程序?qū)ξ覈膯⑹?/h2>

美國憲政中的實(shí)體性正當(dāng)程序是以美國 “三權(quán)分立”的政權(quán)結(jié)構(gòu)作為其成長的政治土壤，司法制約立法與行政是實(shí)體正當(dāng)程序不可或缺的憲法性前提。正是基于政治體制與憲政文化的差異，在我國的法律建設(shè)進(jìn)程中，對(duì)于美國“正當(dāng)法律程序”的借鑒，則更多是注重程序性正當(dāng)?shù)闹贫葮?gòu)建，強(qiáng)調(diào)“程序制約權(quán)力”、“程序性救濟(jì)”等。但是，作為美國憲政體制中極富魅力的實(shí)體性正當(dāng)程序?qū)χ袊ㄖ平ㄔO(shè)尤其是憲政體制建設(shè)也有著重大啟示作用。

3.1 制度創(chuàng)新中的人權(quán)保障

實(shí)體性正當(dāng)程序作為美國憲政體制中一項(xiàng)重要的制度，其內(nèi)涵并非是固定的、僵化的，而是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化發(fā)展、與時(shí)俱進(jìn)的。從“自由經(jīng)濟(jì)時(shí)代”的經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序到“福利國家時(shí)代”的新實(shí)體性正當(dāng)程序，實(shí)體性正當(dāng)程序完成了從自由市場(chǎng)的守夜人到人身權(quán)利的捍衛(wèi)者的轉(zhuǎn)變，詮釋了憲法最核心的價(jià)值與最內(nèi)在的追求，成為了限制公權(quán)、保障民權(quán)的憲政利器。因此，在當(dāng)今中國的法制建設(shè)中，我們必須強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)的時(shí)代性與創(chuàng)新性，注重人權(quán)保障這一民主法治的核心價(jià)值追求。

3.2 憲法至上的司法制約

當(dāng)今中國，宣示性的憲法條款沒能為各級(jí)司法機(jī)關(guān)提供必要的憲法指引，各級(jí)法院更多的是接受最高人民法院的各類司法解釋和政策指示，憲法不能直接為各級(jí)法院援引的事實(shí)，實(shí)質(zhì)上損害了憲法在各級(jí)司法系統(tǒng)中的最高權(quán)威。美國實(shí)體性正當(dāng)程序的司法實(shí)踐告訴我們，憲法是可以為司法適用的，即所謂的憲法司法化、人權(quán)司法化；司法實(shí)踐不僅可以有效地維護(hù)憲法權(quán)威，也可以推進(jìn)憲法和憲政的發(fā)展。因此，在人民法院不能直接適用憲法的情況，也應(yīng)進(jìn)一步完善憲法程序制度，確立明確、獨(dú)立的正當(dāng)程序條款，維護(hù)憲法及憲法精神在立法活動(dòng)與司法實(shí)踐中的運(yùn)用與權(quán)威，在確保司法獨(dú)立的同時(shí)以憲法的形式進(jìn)一步對(duì)人民法院進(jìn)行相關(guān)的授權(quán)，加強(qiáng)人民法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約。

3.3 科學(xué)立法下的“司法造法”

美國實(shí)體性正當(dāng)程序的出現(xiàn)是法院基于立法的不科學(xué)與不合理，強(qiáng)調(diào)“惡法非法”，重塑法律在實(shí)體上的正當(dāng)性。我國是以人民代表大會(huì)制為政體的社會(huì)主義國家，人民代表大會(huì)所制定的法律是系統(tǒng)之外的任何機(jī)構(gòu)無法否定的。因此，為防止“惡法”的出現(xiàn)，各級(jí)立法機(jī)構(gòu)更應(yīng)提高自身的立法水平，使所立之法切合民意、符合國情。與此同時(shí)，雖然我國的法院僅具有司法審判權(quán)，但應(yīng)重視司法實(shí)踐對(duì)立法活動(dòng)的積極影響，推動(dòng)中國特色的“司法造法”。

基于政治體制、法律文化、意識(shí)形態(tài)等差異，我國的憲政和法治應(yīng)根據(jù)自己的國情與傳統(tǒng)去實(shí)現(xiàn)，不能照搬美國模式，更不能不切實(shí)際地引進(jìn)實(shí)體性正當(dāng)程序。但美國模式下的實(shí)體性正當(dāng)程序，為我們提供了一種可供參考的機(jī)制與模式，對(duì)中國法制建設(shè)的發(fā)展具有重要的啟示作用。正如法國政治思想家阿里克西·托克維爾所言：“我們把視線轉(zhuǎn)向美國，并不是為了亦步亦趨地仿效它所建立的制度，我們所要引以為鑒的是其法制的原則，而非其法制的細(xì)節(jié)。美國的各項(xiàng)制度所依據(jù)的原則，即遵守紀(jì)律的原則，保持政權(quán)均勢(shì)的原則，對(duì)所有的共和國都是不可或缺的。它們是一切共和國都應(yīng)當(dāng)具有的，而且可以預(yù)言：不實(shí)行這些原則，共和國很快將不復(fù)存在。”

［1］[美]伯納德·施瓦茲.美國法律史[M].中國政法大學(xué)出版社,1990.

［2］焦洪昌,李樹忠.憲法教學(xué)案例[M].中國政法大學(xué)出版社,1999.

［3］張千帆.西方憲政體系:上冊(cè) 美國憲法[M].中國政法大學(xué)出版社,2004.

王蕾（1977.11—），男，山東章丘人，2000年畢業(yè)于山東師范大學(xué)政法系，法學(xué)學(xué)士，2007通過在職攻讀獲山東大學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位，2000年畢業(yè)至今就職于濟(jì)南廣播電視大學(xué)，大學(xué)講師。

王靜］