文|張玥

科技評(píng)獎(jiǎng)要進(jìn)行核心性轉(zhuǎn)變，在于利益切割和利益轉(zhuǎn)化，前者針對(duì)科技人員，后者則針對(duì)社會(huì)。利益由社會(huì)需求提供，科技水平由獎(jiǎng)項(xiàng)肯定，各得其所，評(píng)獎(jiǎng)才不會(huì)變味

科技部日前提出《深化科學(xué)技術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)改革的基本思路》，旨在為科技評(píng)價(jià)體系及獎(jiǎng)勵(lì)制度“瘦身”。

其實(shí)，除“瘦身”之外，科技評(píng)獎(jiǎng)要厘清的元素還有很多。

目下評(píng)獎(jiǎng)最受詬病的，莫過(guò)于重量輕質(zhì)，重附加“效益”輕科研本身，重短期利益輕長(zhǎng)遠(yuǎn)效應(yīng)?！芭芤豹?jiǎng)項(xiàng)，旨在“晉升”，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究積弊叢生，對(duì)外雖有“論文總數(shù)全球第二”的華麗表象，但論文的低引用率與不斷發(fā)生的剽竊丑聞，則顯示了金玉其外的現(xiàn)實(shí)。

對(duì)于科技評(píng)獎(jiǎng)，縱然有“近八成科技人員認(rèn)為項(xiàng)目評(píng)審不公”“近九成科技人員認(rèn)為科研成果評(píng)審和評(píng)獎(jiǎng)需要公關(guān)”等說(shuō)法，貌似凸顯評(píng)獎(jiǎng)體系最該解決的問(wèn)題，但筆者以為，公平了又如何？禁絕了公關(guān)又如何？科技人員所關(guān)注的評(píng)獎(jiǎng)核心，如果沒(méi)有改變，即使有所謂客觀的評(píng)獎(jiǎng)環(huán)境，也難以改變我國(guó)科研種種“不給力”的現(xiàn)狀。

科技評(píng)獎(jiǎng)要進(jìn)行核心性轉(zhuǎn)變，一在于利益切割，一在于利益轉(zhuǎn)化，前者針對(duì)科技人員，后者則針對(duì)社會(huì)。

許多科技人員如此關(guān)注評(píng)獎(jiǎng)，或?yàn)闀x升，或?yàn)橘Y源分配，或?yàn)檎?jī)，究其根本，一個(gè)利字作祟。評(píng)獎(jiǎng)成為發(fā)展關(guān)鍵，成則為階梯，敗則為瓶頸，不想方設(shè)法“跑要”獎(jiǎng)項(xiàng)才怪。因此科技評(píng)獎(jiǎng)首要之事，就是切斷其與相關(guān)利益間的鏈條。去年，數(shù)十位政協(xié)委員就“科技評(píng)價(jià)體系及獎(jiǎng)勵(lì)制度改革問(wèn)題”進(jìn)行調(diào)研，提出了很多觀點(diǎn)，第二點(diǎn)即是“淡化科技評(píng)價(jià)獎(jiǎng)勵(lì)與附加功能的關(guān)聯(lián)”，直指衍生利益。但是，筆者以為，此舉不應(yīng)處在“其次”的位置，它應(yīng)比“瘦身”更為重要，否則，在逐利本能的作用下，一旦只憑“瘦身”壓縮獲得獎(jiǎng)項(xiàng)的空間，卻并未斷絕不良需求的涌入，就猶如加閥增壓，必將導(dǎo)致更激烈的“跑要”競(jìng)爭(zhēng)，從而可能催生更多的學(xué)術(shù)亂象。

切斷利益鏈條，評(píng)獎(jiǎng)將更為單純，“目的性”內(nèi)容無(wú)法從中獲得學(xué)術(shù)之外的附加“效益”，必會(huì)覺(jué)得“無(wú)趣”，將自動(dòng)為純學(xué)術(shù)讓位，此時(shí)再輔以獎(jiǎng)項(xiàng)“瘦身”，就能做到優(yōu)中選優(yōu)，為評(píng)出科技尖端打下良好基礎(chǔ)。

同時(shí)要注意的是，科技人員的生存與研究，需要技術(shù)與資金支持，其自身科技價(jià)值也需要得到認(rèn)同，因此在評(píng)獎(jiǎng)切割利益鏈的同時(shí)，對(duì)科技本身的利益生成也不應(yīng)忽視，要從由評(píng)獎(jiǎng)體系催生，轉(zhuǎn)化至由社會(huì)應(yīng)用激發(fā)，才能使科技研究不致落入空追榮譽(yù)、不食煙火的境地。

著名的“李約瑟難題”肯定了古代中國(guó)在發(fā)明創(chuàng)造上的巨大超前力，卻也直刺近代中國(guó)在科技領(lǐng)域的落伍，哪怕在李約瑟逝世多年后的今天，這一現(xiàn)象仍未有所轉(zhuǎn)變。對(duì)此，科技評(píng)獎(jiǎng)的缺陷也難辭其咎。

美國(guó)有一個(gè)國(guó)家技術(shù)獎(jiǎng)，作為國(guó)家級(jí)別的獎(jiǎng)項(xiàng)，它的種種細(xì)節(jié)都反映了美國(guó)對(duì)科技的需求與期待，如在技術(shù)產(chǎn)品與工藝領(lǐng)域，它強(qiáng)調(diào)的是商品化，要能極大推動(dòng)社會(huì)發(fā)展，增加工業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力或能夠激勵(lì)創(chuàng)新。這樣的理念，將科技評(píng)獎(jiǎng)與社會(huì)應(yīng)用緊密地結(jié)合起來(lái)，科技成果的轉(zhuǎn)化率極高，它們產(chǎn)生的社會(huì)效益，除可帶來(lái)市場(chǎng)外，還能為后續(xù)或拓展研究提供資本。而這一點(diǎn)，恰恰是我們的評(píng)獎(jiǎng)體系最欠缺的。其實(shí)，在上世紀(jì)中葉，美國(guó)也經(jīng)歷過(guò)專利轉(zhuǎn)化和技術(shù)轉(zhuǎn)化率低的階段，如今卻雄踞科技霸主之位，足以證明其所秉承的科技理念是值得我們借鑒的。

如今很多大學(xué)都設(shè)有專利事務(wù)所，可以成為科技與社會(huì)需求對(duì)接的平臺(tái)。這樣的載體宜多不宜少，類(lèi)似與社會(huì)對(duì)接的方式，也應(yīng)得到更多鼓勵(lì)，由企業(yè)貢獻(xiàn)科研資金也好，委托科研或咨詢也好，或者技術(shù)交換也罷，科技只有接了“地氣”，以公眾的生活提高需求為根本，才能真正實(shí)現(xiàn)科技價(jià)值。而對(duì)于科技評(píng)獎(jiǎng)來(lái)說(shuō)，不妨“滯后”一些，等待科技成果的社會(huì)效應(yīng)得到驗(yàn)證再考量其得失，也不妨放低身段，請(qǐng)社會(huì)力量從應(yīng)用的角度給出評(píng)價(jià)，從而使科技進(jìn)步更有效地成為社會(huì)的主要推動(dòng)力。

還是說(shuō)美國(guó)國(guó)家技術(shù)獎(jiǎng)，這是一個(gè)純榮譽(yù)的獎(jiǎng)項(xiàng)。其實(shí)我們的評(píng)獎(jiǎng)也應(yīng)如此，利益由社會(huì)需求提供，科技水平由獎(jiǎng)項(xiàng)肯定，各得其所，到那時(shí)，科技評(píng)獎(jiǎng)才不會(huì)變味，也不致讓人索然無(wú)味。在此雙重的鼓勵(lì)下，“錢(qián)學(xué)森之問(wèn)”的解答大概也能向前推導(dǎo)一些了吧。

（作者系資深媒體人士）