⊙楊洪軍［宿遷經(jīng)貿(mào)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校， 江蘇 宿遷 223600］

作 者：楊洪軍，宿遷經(jīng)貿(mào)高等職業(yè)技術(shù)學(xué)校講師。編 輯：張晴 E-mail：zqmz0601@163.com

在整個20世紀(jì)三四十年代中，俄蘇文學(xué)在中國得到了極為廣泛的傳播，不僅是作品的譯介，包括各種理論的引入，以及對其所進(jìn)行的研究都空前地得到了全面的提升，而且還以話劇、電影等感性的認(rèn)知方式把俄蘇文學(xué)的聲影融入了中國文學(xué)的血液之中。

作為一個高度關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)的作家，路翎接受俄蘇文學(xué)的影響也就絲毫不足為奇了。他在《我與外國文學(xué)》一文中非常清楚地說明了這一點(diǎn)，文章開頭即寫道：“抗日戰(zhàn)爭開始的時候，由于時代的激動，我開始閱讀蘇聯(lián)文學(xué)作品。高爾基的《在人間》《草原故事》《下層》，是使我感動的文學(xué)讀物，影響了我的世界觀?！瓗椭倚纬闪嗣缹W(xué)的觀點(diǎn)和感情的樣式?！雹佼?dāng)然，除了高爾基以外，其他許多重要的俄蘇作家都對路翎的文學(xué)創(chuàng)作產(chǎn)生了極其深刻而又復(fù)雜的影響，從而在一定程度上造就了路翎那斑駁多姿的文學(xué)世界。這其中對于獨(dú)特人物形象系列的塑造成就了路翎在40年代小說創(chuàng)作格局中的獨(dú)樹一幟。學(xué)界關(guān)于路翎的研究通常集中在知識分子形象及病態(tài)女性形象上，而很少注意到其小說中的另一類獨(dú)特而重要的文學(xué)形象——英雄形象的建構(gòu)，這正是本文所要著意分析和探究的。

路翎塑造的英雄形象并非我們通常意義上所認(rèn)為的那種具有“崇高”色彩的人物，他們大多屬于“生命體驗(yàn)”的沖動型英雄，常常在維護(hù)自我的尊嚴(yán)或?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)烈的個人欲望中表現(xiàn)出病態(tài)心理和非理性特征，相對于俄蘇文學(xué)中所塑造的杜布羅夫斯基、畢巧林、安德來公爵、葛利高里等為代表的英雄形象，路翎筆下的人物表現(xiàn)出了較為明顯的人格分裂現(xiàn)象，在同樣的“尊嚴(yán)和榮譽(yù)”的驅(qū)使下，他們做出的選擇卻不盡相同。應(yīng)當(dāng)說，這是路翎所創(chuàng)造的最為成功、也最能代表他內(nèi)心情感體驗(yàn)的人物世界。

路翎塑造的英雄既有知識分子也有下層小人物，他對筆下大部分英雄的關(guān)注主要是從個人的“生命體驗(yàn)”角度出發(fā)的，更多地關(guān)注人的本真的一種生命沖動與存在，如有的論者就指出，路翎對英雄形象的追求“在某種程度上貼近了‘英雄的本質(zhì)——自我主體的建立和張揚(yáng)’”②，這種“主體的建立和張揚(yáng)”體現(xiàn)了強(qiáng)烈的“個人主義”話語特征，而這顯然滲透了作者個人的情緒意識。

比較路翎和俄蘇文學(xué)創(chuàng)作中的英雄形象，我們幾乎看不到任何的道德說教色彩，無論是蔣純祖、羅大斗還是郭子龍或者畢巧林、拉斯柯爾尼科夫、葛利高里等，對于他們，我們很難做出“善或惡”的判斷，有研究者在分析《卡拉馬佐夫兄弟》中的德米特里這個人物時指出：“他們是迷亂的、狂熱的，他們的激情有時可能引發(fā)極其高尚無私的行為，有時又可能導(dǎo)致極其狂暴傷人的行為。他們總在善惡之間奔突?！雹燮鋵?shí)這段話用來解釋路翎和俄蘇文學(xué)中的英雄形象同樣是非常合適的。對于這些英雄形象，我們將之歸結(jié)于“反抗命運(yùn)”這個基點(diǎn)，生命在激情中燃燒，拋卻了虛假的道德外衣，一切都流于自然和本真。

路翎塑造的知識分子型英雄形象中，蔣純祖無疑是最具有代表性的。這個人物集中地體現(xiàn)了路翎對人的形而上的思考，關(guān)注的是人的精神世界的豐富性，表達(dá)了人之生存的困惑與焦慮，這種焦慮往往借助人物對愛情與婚姻的表白體現(xiàn)出來。蔣純祖的情欲沖動往往出于一種生命的本能，對情欲的追逐實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了他的一種生命體驗(yàn)，愛的對象的多元化隱現(xiàn)了他對常規(guī)意義上的命運(yùn)之反抗，即害怕生命的被征服。于是小說中的他做出了如下思考：“他確信他不能結(jié)婚，不能在現(xiàn)實(shí)的生活愛任何人。他確信在現(xiàn)實(shí)的生活里只有詛咒、厭惡、和動物的本能。”俄蘇文學(xué)中的一些英雄人物也有類似的思索，《戰(zhàn)爭與和平》中的安德來公爵在勸解朋友彼埃爾時說道：“假使你結(jié)了婚，還要你的前途有希望的話，那么，你就會覺得，對于你一切都完了，一切都關(guān)閉了?！薄懂?dāng)代英雄》中的畢巧林對女人的狂熱追求同樣也只是出自生命的本能，一種對自我價值的認(rèn)同，并非通常道德意義上的愛情追求，正如他自己所言：“我是為了自己才愛別人，為了滿足自己心靈中的一種怪癖的需求?！闭\如有的研究者分析的那樣：“他是要在愛的苦苦追求中消磨時光，在愛的廢寢忘食中排遣苦悶，一旦得到了女人的心，也就棄之如敝屣?！雹堋鹅o靜的頓河》中的葛利高里對于愛情的思考也同樣超越了普遍道德意義上的愛情觀，所有這些心靈漂泊者在他們的人生搏斗中，常常是一次又一次地“捫心自問”、“痛苦追悔”，對于愛情的獨(dú)特思索反映出了他們不甘為常規(guī)所束縛，竭力追求一種生命的本真自由狀態(tài)，即使在面對死亡時，蔣純祖也依然反抗命運(yùn)的既定性：“和死亡開始了殘酷的游戲。這個游戲的確是非常殘酷的，并且充滿了奇異的哀痛和歡樂”，這對一個時刻都要對自己的行為、對人生、對社會等方方面面的問題進(jìn)行苦思冥想的自由思想者來說顯然是無比重要的。

除了知識分子型英雄外，路翎塑造的更多、更豐富的則是底層英雄形象。例如《饑餓的郭素娥》中的郭素娥是一個處于精神和肉體雙重匱乏狀態(tài)的女性，她希望借助張振山這個外力來擺脫自身的悲苦命運(yùn)，但事實(shí)證明她的依附心理遠(yuǎn)不是一種成熟的英雄心態(tài)，因此她的悲慘結(jié)局也就注定不可避免。這種反抗命運(yùn)的不徹底性在路翎塑造的其他英雄形象身上得到了改變。典型的代表人物如郭子龍、張少清、黃述泰及羅大斗等。路翎在塑造這一類型英雄人物時表現(xiàn)出來的一個共同特點(diǎn)是將他們置身于一種對抗?fàn)顟B(tài)，即反抗的對象很明確，例如張少清、郭子龍對抗的是以吳順廣為代表的整個興隆場；黃述泰對抗的是鎮(zhèn)公所；而羅大斗對抗的是以一群光棍漢為代表的黃魚場。這一點(diǎn)與俄蘇文學(xué)中英雄形象的塑造有所類同，畢巧林反抗的是整個命運(yùn)包括自我的另一半；杜布羅夫斯基則在仇恨心理的驅(qū)使下，向特羅耶庫洛夫舉起了復(fù)仇大旗，成了一個占山為王的草莽英雄；葛利高里則在戰(zhàn)爭的漩渦中竭力反抗命運(yùn)的沉淪。如果說張少清的怒殺吳順廣與黃述泰的毆打妻子還只是體現(xiàn)了一種表層的復(fù)仇心理，那么郭子龍和羅大斗則顯然要復(fù)雜得多，下面我們就以這兩個人物來做一個重點(diǎn)分析。

郭子龍和羅大斗在路翎塑造的英雄系列中，顯得格外醒目，具有非常復(fù)雜和豐富的意義。他們不僅體現(xiàn)了路翎一貫的原始強(qiáng)力風(fēng)格，而且更多地體現(xiàn)了非理性特征和思想者的姿態(tài)，成為領(lǐng)導(dǎo)一切的英雄，于是他們努力向幻覺中的中心地位突進(jìn)。這種突進(jìn)的欲望從實(shí)質(zhì)上來看，是一種榮譽(yù)感的驅(qū)使，因?yàn)椤疤角髽s譽(yù)的各種因素中，最明顯且最活躍的當(dāng)是病態(tài)雄心，即追求外在成功的驅(qū)力”⑤。此外，探究榮譽(yù)的各種因素中，更具破壞性的則是：“追求報(bào)復(fù)性勝利的驅(qū)力?！雹薰育埡土_大斗追求這種幻覺中的英雄榮譽(yù)感的深層目的顯然是要“通過自己的成功侮辱他人，或者說擊敗他人；或者通過達(dá)到卓越而獲得權(quán)力，將痛苦施加給他人。”⑦這的的確確就是郭、羅二人英雄行徑的目的所在，這與杜布羅夫斯基的理性、正義的英雄行為顯然區(qū)別頗大。郭、羅二人在獲取這種榮譽(yù)感的過程中，由于自身力量的不足，還常常表現(xiàn)出一種自恨的心理，羅大斗的一段內(nèi)心獨(dú)白再明顯不過了：

他渴望他所不曾遭遇過的那種絕對的痛苦。他渴望那種痛苦；有力的，野蠻的，殘酷的人們，把他挑在尖刀上；他渴望直截了當(dāng)?shù)牡洞蹋馃?，鞭撻，謀殺。他渴望這個，因?yàn)樗纳呀?jīng)疲弱了，這種絕對的力量，是他的生命里面最缺乏的；而且，無論在云門場或是在黃魚場，你都找不到這種絕對的有力，野蠻，而殘酷的人們。

從心理學(xué)角度來看，“自恨是最終會達(dá)到純粹或直接的自摧行為或沖動的自摧意圖?！薄捌淠康氖窃谛睦砩?、身體上、或精神上摧殘自我?！雹嗔_大斗在家庭和社會中都處于弱勢地位，在遭遇外力侵入時，他甚至都無力留住他心愛的女人。羅大斗最后的爆發(fā)可歸于心理學(xué)上所認(rèn)為的那樣：“暴力發(fā)生的環(huán)境因素之一是‘侵犯行為的非破壞性途徑的可得性’（即缺乏有效的發(fā)泄感情的體驗(yàn)）。”⑨盡管郭子龍最終沒有像羅大斗那樣采取暴力行為，但在他的身上體現(xiàn)出了思想者的特征，無疑這是路翎對下層英雄人物的塑造的一個提升。在復(fù)仇的過程中，郭子龍常常處于一種精神苦刑的折磨之中：

他的惡行并不曾超過這社會的其他的惡行，它們并不怎么杰出，它們也并不能使他的靈魂和軀體顯著起來，他無論怎樣，無論在哪一方面，要做一個英雄，這是他一生的渴望，但現(xiàn)在，他自己也鮮明地看得見，這英雄被拋棄在荒涼的曠野中了。

郭子龍的這段心理獨(dú)白非常接近于《罪與罰》中的拉斯柯爾尼科夫的人生思考：大家都?xì)⑷?，在世界上，現(xiàn)在殺人，過去也殺人，血像瀑布一樣地流，像香檳酒一樣地流，為了這，有人在神殿里被戴上桂冠，以后又被稱作人類的恩主。

顯然，他們都試圖為自己的“惡行”做開脫，怨恨的心理促使這類英雄向整個社會復(fù)仇。正如有的論者指出的那樣：“在陀思妥耶夫斯基筆下，引導(dǎo)拉斯柯爾尼科夫犯罪的是恨，對整個世界的恨?！雹獠浑y看出，路翎塑造的英雄帶有明顯的非理性色彩，并且寄托了作者對整個社會和人生的看法，內(nèi)傾性特征突出，其中高揚(yáng)著作者的主觀情緒體驗(yàn)。而在后期，路翎也塑造了一些代表時代大潮的英雄人物，這與其深受蘇聯(lián)社會主義現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作思想的影響不無關(guān)系。例如《英雄母親》中的周引弟、《戰(zhàn)爭，為了和平》中的趙慶奎，甚至連《人民萬歲》中的劉冬姑也走向了英雄表演的前臺，但這些人物性格模糊、形象不突出，藝術(shù)魅力大不如前，這種創(chuàng)作中的“分裂性”給我們留下的無疑是深深的遺憾。

① 張業(yè)松、徐朗：《路翎晚年作品集》，東方出版中心1997年版，第103頁。

② 賀仲明：《20世紀(jì)40年代文學(xué)形象的嬗變》，《江海學(xué)刊》2003年第3期。

③ 何懷宏：《道德·上帝與人：陀思妥耶夫斯基的問題》，新華出版社1999年版，第65頁。

④ 呂紹宗：《當(dāng)代英雄·譯序》，譯林出版社1994年版，第4頁，第10頁。

⑤⑥⑦⑧ [美]卡倫·荷妮：《神經(jīng)癥與人的成長》，陳收等譯，國際文化出版公司2001年版，第10頁，第12頁，第142頁，第10頁。

⑨ 羅伯特·邁耶、保羅·薩門：《變態(tài)心理學(xué)》，丁煌等譯，遼寧人民出版社1988年版，第422頁。

⑩ 臧仲倫：《罪與罰·譯序》，人民文學(xué)出版社1982年版，第8頁。