⊙王傳奇［商丘師范學(xué)院歷史與社會學(xué)院， 河南 商丘 476000］

受清代學(xué)者影響，明朝史學(xué)長期以來一直被冠以“好奇”之名，認(rèn)為喜歡搜集奇聞異事、議論好與前人不同，卻沒有任何現(xiàn)實(shí)價值。但是，明朝史學(xué)是否真的如此，卻值得商榷。而在中國學(xué)術(shù)史上，歷代都不乏“好奇”者，如漢文景時“好奇之士”之《短長》、北魏關(guān)朗之《關(guān)氏易傳》、宋馮椅之《厚齋易學(xué)》，清朝亦有黃宗炎《周易象辭》、金《讀易自識》、朱鶴齡《詩經(jīng)通義》、李重華《三經(jīng)附義》，都喜歡注意細(xì)節(jié)之處。對于這些人，清代學(xué)者非常寬容，認(rèn)為雖然文雅不足，但亦有可取之處，“學(xué)問淹洽，往往嗜博好奇，愛不能割，故引據(jù)繁富而傷于蕪雜者有之，亦所謂武庫之兵，利鈍互陳者也，要其大致，則彬彬矣”。但在評價明人的同類著作時，卻表現(xiàn)出截然不同的苛刻態(tài)度，認(rèn)為皆是“務(wù)欲出奇勝人而不知適所以自敗”之舉。之所以會出現(xiàn)這種情況，與清朝普遍貶低明朝學(xué)術(shù)的背景，康熙、乾隆兩任帝王的相關(guān)行為有著密切關(guān)系。

一、“皇極”之辨 君師合一：康熙的首建之功

在清代君主中，康熙首先樹立了君主的學(xué)術(shù)宗師地位，要求天下文人以帝王見解為見解的最高原則。為實(shí)現(xiàn)這個原則，康熙在其六十年的統(tǒng)治生涯中，圍繞“皇極”二字，與天下文人展開激烈斗爭。

“皇極”最早見于《尚書·洪范》：

武王勝殷，殺受，立武庚，以箕子歸，作《洪范》……王訪于箕子……箕子乃言曰：“……天乃賜禹‘洪范’九疇，彝倫攸敘。初一曰……次五曰建用皇極……皇極，皇建其有極……曰：皇，極之敷言，是彝是訓(xùn)，于帝其訓(xùn)，凡厥庶民，極之敷言，是訓(xùn)是行，以近天子之光……”

兩漢以后，雖然對“皇極”含義的具體解釋出現(xiàn)分歧，但其作為形容帝王政治、學(xué)術(shù)至高無上的專有名詞的地位卻一直沒有改變。而從兩漢至明朝的千余年中，因?yàn)閲覚?quán)力的“正統(tǒng)”地位在大多數(shù)情況下一直把持在漢族地主手中，故很少再進(jìn)行兩漢式的君主主持的學(xué)術(shù)會議以爭奪學(xué)術(shù)正統(tǒng)地位的做法，帝王只保持名義上的儒學(xué)宗師地位，由此導(dǎo)致學(xué)術(shù)下移的情況，出現(xiàn)了眾多借發(fā)揮新說以成為天下宗師者，如二程、朱熹、王陽明等。

這種重名輕實(shí)的做法到清初遇到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。清朝以“異族”身份入主中原，一方面敏感于因漢、滿之間巨大的文化差距造成的“潛在的精神焦慮”，以及因這種焦慮導(dǎo)致的“急于全盤認(rèn)識或吞噬整體異種的文化，釋放潛在的心理威脅”需求，另一方面鑒于明朝中后期學(xué)術(shù)無序以致人人師心自用、最終敗壞統(tǒng)治的事實(shí)，故主張重新樹立帝王君師合一的新形象，而其端則始于康熙。

在其文字中，康熙稱：“皇，君也；極，至極之義，標(biāo)準(zhǔn)之名……蓋大君一身為天下表率，凡綱常倫理事物言動之間，必由乎大中至正，極盡其當(dāng)然之道，立臣民之標(biāo)準(zhǔn)，使天下可法之則，此所謂‘建其有極’也。”表明他希望通過自身行為，為天下臣民樹立模仿的榜樣，從而自覺接受其統(tǒng)治的愿望。為實(shí)現(xiàn)這個目的，康熙宣布以程朱理學(xué)治天下，稱：“朕自沖齡篤好讀書，讀書無所不覽誦……惟宋儒朱子，注釋群經(jīng)，闡發(fā)道理，凡所著作及編纂之書，皆明白精確，歸于大中正……朕以為孔、孟以后，有裨斯文者，朱子之功，最為弘巨。”認(rèn)為自秦漢以來，注疏儒家經(jīng)典的著作和學(xué)者雖多，但大都荒誕不經(jīng)，唯有朱熹最為“明白精確，歸于大中正”，是儒家思想正統(tǒng)所在，并自認(rèn)經(jīng)過數(shù)十年學(xué)習(xí)，已經(jīng)掌握了朱子思想的精華所在。在此思想指導(dǎo)下，在其統(tǒng)治初期就明確提出對自身身份“君師合一”的要求，其《日講四書解義·序》道：“朕惟天生圣賢，作君作師，萬世道統(tǒng)之傳，即萬世治統(tǒng)之所系也?！睂⒌澜y(tǒng)與治統(tǒng)、學(xué)術(shù)與政治完美結(jié)合起來。

為推行其“君師合一”的主張，康熙統(tǒng)治期間貫穿著大量日常君臣討論，甚至嚴(yán)厲上諭批評等行為。在這些言行中，最具有代表性的即是他對熊賜履《學(xué)統(tǒng)》的批判。

熊賜履身為帝師，亦是康熙年間頗具影響的文人之一，但其《學(xué)統(tǒng)》主張卻與康熙的“君師合一”愿望相悖，其《自序》道：

……學(xué)有偏全，有得失，而道之顯晦屈伸，遂從而出于其間，有志者是烏可不為之致辨乎？辨其學(xué)，所以晰其理，而道以明，而統(tǒng)以尊。嗚乎！此固吾儒事功之絕不容己者。三代以前尚矣，鄒魯而降，歷乎洛閩，以逮近今，二千余年，其間道術(shù)正邪與學(xué)脈絕續(xù)之故，眾議紛，訖無定論，以致標(biāo)揭門戶，滅裂宗傳，波靡沉淪，莫知所底。予不揣猥，起而任之，占畢鉆研，罔間宵晝，務(wù)期要?dú)w于一……

首先討論了學(xué)統(tǒng)于道統(tǒng)之重要性，指出以學(xué)明道進(jìn)而尊統(tǒng)，乃“吾儒事功之絕不容己者”，乃天下文人之共責(zé)，然后指出三代以后至明末學(xué)術(shù)沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的狀況及其危害，“標(biāo)揭門戶，滅裂宗傳，波靡沉淪，莫知所底”，最后慨然以道統(tǒng)繼承人自居，“予不揣猥，起而任之，占畢鉆研，罔間宵晝，務(wù)期要?dú)w于一”，而《學(xué)統(tǒng)》各《序》亦對熊賜履不吝溢美之詞，如李振裕稱其“與考亭之學(xué)先后一揆”，《學(xué)統(tǒng)》“視朱子之《雜學(xué)辨》尤精且詳”，行其說于天下人心“不大有裨乎”；高裔則稱熊氏之學(xué)“自足以維持道統(tǒng)于不墜”。

《學(xué)統(tǒng)》各序的相關(guān)言論，引起康熙對自身“道統(tǒng)”所在的危機(jī)感，故對熊氏以道學(xué)正統(tǒng)繼承人的做法展開嚴(yán)厲批評：

……又如理學(xué)之書，為立身根本，不可不學(xué)，不可不行……宋、明季世，人好講理學(xué)，有流入刑名者，有流入佛老者。若熊賜履，自謂得道統(tǒng)之傳，其沒未久，即有人從而議其后矣。今又有自謂得道統(tǒng)之傳者，彼此紛爭，與市井之人何異！凡人讀書，宜身體力行，空言無益也。

嚴(yán)厲批評了熊賜履類的以道統(tǒng)自居的文人，他以“宋、明季世”文人各自師心自用、自認(rèn)得道統(tǒng)之傳，遂任意解釋儒家經(jīng)典以致“流入刑名”、“流入佛老”最終敗壞人心為例，指出主導(dǎo)學(xué)術(shù)絕非個別文人可以輕易議論、篡改，當(dāng)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，而能規(guī)定這個標(biāo)準(zhǔn)的人只能是同時兼具君、師身份的帝王；而他所說的“今又有自謂得道統(tǒng)之傳者”，則是指當(dāng)時亦頗具影響的李光地、張伯行等人，故在此前后，康熙又對前兩人及其著作進(jìn)行了批評，如批評李光地教算法卻不讀《易》，稱其“看正書者少”，批評張伯行《近思錄集解》乃無聊之作，“注書一事，所系匪輕……若學(xué)問未到，妄自注輯，則意義反晦矣……至于《近思錄》，乃朱子之書，義甚明晰，何必更注”。其《困學(xué)錄》“全為湯斌一人”“，其他書亦有為明時數(shù)人者，皆伊同鄉(xiāng)人也”。認(rèn)為文人著述，出于私心者多而公心者少，故嚴(yán)厲批評其隨便注釋儒家經(jīng)典的做法。

康熙建立其“君師合一”身份的努力，在其統(tǒng)治期間就已經(jīng)取得明顯成效，多數(shù)文人非常清楚地意識到康熙的心理，在其文字中也承認(rèn)其“君師”地位，如王新命為熊賜履《學(xué)統(tǒng)》作《序》道：“圣天子重道崇儒……明體達(dá)用，內(nèi)圣外王……不亦學(xué)統(tǒng)而兼治統(tǒng)也哉！”另如時人許三禮即以“圣人”稱康熙，黃宗羲《與徐乾學(xué)書》亦稱之為“圣主”，是朱熹五百年以來學(xué)術(shù)第一人。這種通過學(xué)術(shù)鞏固統(tǒng)治的做法為其后來兩位帝王雍正、乾隆所繼承，雖然其具體做法不同，但本質(zhì)完全一樣。

通過康、雍、乾三朝百余年的努力，至乾隆時期，帝王“君師合一”的地位已經(jīng)非常鞏固。君主言論，無論是政治的還是學(xué)術(shù)的，都成為天下人的共同認(rèn)識，這也為明朝史學(xué)“好奇”印象的最終形成準(zhǔn)備了充足條件。

二、醉心史學(xué)“好奇”譏刺：乾隆朝君臣對明朝史學(xué)的最終定性

康熙力求帝王“君師合一”的做法，為隔代的乾隆皇帝再次強(qiáng)調(diào)。即位之初，乾隆即重申康熙“作君作師”的愿望，稱“圣祖仁皇帝《四經(jīng)》之纂，實(shí)綜自漢迄明二千余年群儒之說而折其中”，將康熙的學(xué)術(shù)地位提高到綜合古今的至高無上的程度。此后，乾隆又通過一系列措施，繼續(xù)加強(qiáng)這種意識，如設(shè)“三禮館”重修《禮經(jīng)》，稱“《禮經(jīng)》更切于人倫日用”；重新對“皇極”二字的含義進(jìn)行解釋，等等。雖然具體手段不同，但乾隆的行為確實(shí)在相當(dāng)程度上加強(qiáng)了康熙樹立的“君師合一”標(biāo)準(zhǔn)，故整個乾隆朝，帝王的學(xué)術(shù)好尚取舍基本成為天下文人的好尚取舍，“乾隆攻駁朱子，于是朝野士人向風(fēng)披靡，以攻朱子為能事，像《四庫全書》動輒揶揄理學(xué)、戴震申斥理之殺人、凌廷堪‘以禮代理’等，攻朱子一時成為時尚。”①

這種學(xué)術(shù)背景，進(jìn)一步為帝王學(xué)術(shù)思維操控天下文人思維狀況的出現(xiàn)提供了充分的條件和可能性，而乾隆好史學(xué)，好以“好奇”二字評論歷代史書的做法，則直接決定了清朝中后期文人以此二字概括明代史學(xué)的做法。

高宗好讀史，且于讀史之遐，喜歡以詩的形式對史書內(nèi)容、歷史認(rèn)識加以批注。其一生，撰寫了大量史評、試論類文字，其中重要的有《全韻詩》《御批通鑒輯覽》《評鑒闡要》等，如其《全韻詩》以評價歷代帝王功過為主，其《序》曰：“上下平聲，書我朝發(fā)祥東土，及列圣創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)、繼志述事之宏規(guī)；上、去、入三聲則舉唐虞以迄歷代帝王之得失炯鑒?！比骊U釋了其政治歷史觀、遵循儒學(xué)名教以及法祖觀念下的民族戒備思想等；《御批通鑒輯覽》和《評鑒闡要》則重點(diǎn)對三代以下至清以前的歷史進(jìn)行評價，其內(nèi)容包括史書體裁、歷史經(jīng)驗(yàn)、學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，等等。

在這些史評類文字中，乾隆開始大量使用“好奇”二字去評價那些他認(rèn)為存在缺陷甚至根本不足為訓(xùn)的人物和著作，被批評者不乏史學(xué)地位甚高者。如：

《御制讀蘇武傳》評班固記蘇武吃羊毛充饑，曰：“成仁不辱自堪表，吃雪餐，恐未然，遷史好奇班亦爾，子輿早及武成篇……”

《御制讀龔遂傳》評班固記龔遂“賣刀令買牛，賣劍令買犢”之舉，曰“：賣劍令買牛，賣刀令買犢，千古傳名談，此義欠三復(fù)……馬遷已好奇，孟堅(jiān)繼其躅，不如斯者多，史誠難讀?！?/p>

《御制讀嚴(yán)光傳》評范曄記載嚴(yán)光所以對光武以足加帝腹、太史奏客星犯帝座等事，曰“：……究以范煜（筆者案：煜為曄之誤，當(dāng)為避康熙諱）好奇誕妄記為是?！?/p>

因?yàn)榻?jīng)過前期影響“，君師合一”的觀念已經(jīng)基本成為天下文人的共識，而此時又正值纂修《四庫全書》期間（乾隆詩作成集最終完成于乾隆四十三年前后），因此清廷以紀(jì)昀為代表的文官主動將乾隆的歷史認(rèn)識變成自己的歷史認(rèn)識“：皇上綜括古今，折衷眾論，欽定《評鑒闡要》及《全韻詩》，昭示來茲。日月著明，爝火可息。百家讕語，原可無存?！币馑技词钦f乾隆《全韻詩》和《評鑒闡要》之觀點(diǎn)，已經(jīng)可以作為天下文人共同的認(rèn)識，故有全面學(xué)習(xí)和模仿的必要。

在以帝王思想為己之思想，以及整個社會范圍內(nèi)普遍貶低明代學(xué)術(shù)的大環(huán)境下，清代文人開始在《四庫全書總目》中大量使用“好奇”二字評價前人著作，而在評價明人學(xué)術(shù)尤其是史學(xué)時，這種做法更集中，如王《大事記續(xù)編》記唐中宗朝事“以武后紀(jì)年”，記載后梁、后晉之事違反《通鑒綱目》先晉后梁的做法，改為按照時間先梁后晉乃“好奇之過”，又如評價明人著作稱唐順之《兩漢解疑》“是編摘兩漢人物，論其行事，設(shè)為問難而以己意解之，大抵好為異論，務(wù)與前人相左。如以紀(jì)信之代死為不足訓(xùn)，以漢高之?dāng)囟」珵殂６髌凼乐?。皆乖平允，不足為?xùn)也”?！秲蓵x解疑》“：持論與所作兩漢解疑相而乖舛尤多。如‘賈充’一條稱秦檜有息民之功，故得善終；馮道和靄溫柔，故有長樂老之榮。悖理殊甚。順之學(xué)問文章具有根柢，而論史之紕繆如此，蓋務(wù)欲出奇勝人而不知適所以自敗。前明學(xué)者之通病也?！焙樵队X山史說》：“他如論管叔蔡叔合于義而不知天命，詆紀(jì)信代死為呂祿辨之，則不免文士好奇務(wù)為新論?！?/p>

① 采取這種說法的學(xué)者和文章很多，如鄧國光《康熙與乾隆的“皇極”漢、宋義的抉擇及其實(shí)踐》（彭林《清代經(jīng)學(xué)與文化》，北京大學(xué)出版社2005年版）、張壽安《以禮代理——凌廷堪與清中葉儒學(xué)思想之轉(zhuǎn)變》（河北教育出版社2001年版）、林慶彰張壽安合編《乾嘉學(xué)者的義理學(xué)》（中央研究院2003年版）。

[2]（南朝宋）范曄.后漢書[M].北京：線裝書局，2010.

[3]鄧國光.康熙與乾隆的“皇極”漢、宋義的抉擇及其實(shí)踐.載彭林.清代經(jīng)學(xué)與文化[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[4]（清）康熙.日講書經(jīng)解義[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館影印文淵閣四庫全書本，2005.

[5]清圣祖實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[7]清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[8]（清）黃宗羲.與徐乾學(xué)書.載《黃宗羲全集》[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

[9]清高宗實(shí)錄[M].北京：中華書局，1985.

[10]（清）文淵閣四庫全書[M].福州：鷺江出版社，2004.