林漢群，閆俊輝，王 箭，王曉川，韓雪飛，劉新媚

（廣東省深圳市第五人民醫(yī)院:1.普通外科；2.ICU；3.生殖中心 518001）

醫(yī)院工作場所暴力是指醫(yī)院工作人員在其工作場所受到辱罵、威脅或襲擊，從而造成對其安全、幸福和健康明確或潛在的挑戰(zhàn)。醫(yī)院工作場所暴力分為心理暴力和身體暴力，心理暴力包括口頭辱罵、威脅和語言的性騷擾；身體暴力包括打、踢、拍、扎、推、咬等行為［1］。國內(nèi)外研究關(guān)注到工作場所暴力對職業(yè)人群工作壓力的影響。一些研究發(fā)現(xiàn)，在工作場所受到的沖突、恐嚇及暴力會導致職業(yè)人群的工作壓力增加［2－5］。為了解我國醫(yī)護人員在醫(yī)院工作場所遭受暴力的情況，探討醫(yī)院工作場所暴力對其工作壓力的影響，本調(diào)查研究對深圳市部分醫(yī)護人員進行了調(diào)查，現(xiàn)報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用整群抽樣方法，選取深圳市1家三級甲等綜合醫(yī)院，2家二級甲等綜合性醫(yī)院的在崗醫(yī)護人員。樣本納入標準:（1）上述3家醫(yī)院至少工作1年的在職醫(yī)護人員；（2）自愿參加本次調(diào)查者。樣本排除標準:（1）手術(shù)室、供應室、營養(yǎng)科的醫(yī)護人員；（2）未在崗、休假及進修醫(yī)護人員；（3）本身患有重大疾病如惡性腫瘤、尿毒癥、冠心病和高血壓等疾病的醫(yī)護人員；（4）有精神病史者；（5）近3個月內(nèi)遭遇重大生活事件者（如離異，配偶、子女或父母死亡等）。

1.2 方法 本研究采用描述性相關(guān)性研究，用問卷法收集資料。問卷包括:一般情況調(diào)查表、醫(yī)院工作場所暴力調(diào)查表、工作壓力源量表。

一般情況調(diào)查表由研究者自行設(shè)計，內(nèi)容包括科室、年齡、護齡、工作時間、病假、性別、醫(yī)護人員類別、崗位級別、學歷、職稱、職務、婚姻狀況等社會人口學資料。

醫(yī)院工作場所暴力調(diào)查表由研究者在閱讀文獻的基礎(chǔ)上，參閱國內(nèi)外工作場所暴力調(diào)查表，根據(jù)WHO對醫(yī)院工作場所暴力的定義而設(shè)計。該調(diào)查表經(jīng)流行病學專家、醫(yī)療、護理專家反復修訂而成，具有較好的內(nèi)容效度。調(diào)查表主要內(nèi)容包括醫(yī)院暴力發(fā)生頻次、暴力特征、暴力上報情況、暴力肇事者、暴力發(fā)生時間、地點、情景、暴力發(fā)生后醫(yī)護人員的情感支持來源、暴力發(fā)生的原因、受害者的應對方式以及暴力對受害者的影響等。在預調(diào)查中，對50名符合研究條件的臨床醫(yī)護人員作預調(diào)查，并檢驗該調(diào)查問卷的信度（采用Cronbach′sα系數(shù)）。經(jīng)檢驗，醫(yī)院工作場所暴力調(diào)查表內(nèi)部一致性信度（即Cronbach′sα系數(shù)）為0.82。

李小妹和劉彥君［6］參照國外目前最常用的兩個工作壓力源量表:美國護理心理學家Grey－Toft與Anerson的工作壓力量表［7］、英國護理學家 Wheeler等工作壓力源量表［8］，根據(jù)中國的國情重新設(shè)計并請教美國、泰國及中國的專家修訂而形成了我國的工作壓力源量表。該量表在國內(nèi)外研究中被廣泛應用，被證實有較好的信度和效度。

作者在2011年1月初與被調(diào)查醫(yī)院護理部和醫(yī)務科協(xié)商確定被調(diào)查病房及調(diào)查份數(shù)，調(diào)查者每周利用2d時間到醫(yī)院進行問卷調(diào)查，請被調(diào)查科室護士長協(xié)助發(fā)放問卷。當場發(fā)放，當場收回。

被調(diào)查的1880名醫(yī)護人員中，醫(yī)生860名，護士1020名，年齡最小19歲，最大55歲，平均（35.8±7.0）歲；工作年限最短1年，最長34年，平均（16.5±7.2）年。中專56名，大專920名，本科842名，研究生及以上62名。初級職稱1050名，中級職稱724名，高級職稱106名。

問卷發(fā)放回收情況:2011年1月份在深圳市1家三級甲等綜合醫(yī)院和2家二級甲等綜合醫(yī)院發(fā)放2000張問卷，回收1920份，回收率96.0%，有效資料1880份，有效率94.0%。

1.3 統(tǒng)計學處理 全部資料輸入計算機，使用SPSS13.0軟件進行統(tǒng)計分析，用頻數(shù)、百分數(shù)、、中位數(shù)和四分位數(shù)間距進行描述，采用秩和檢驗（Z）與多分類秩和檢驗（H）分析的統(tǒng)計方法進行分析與推斷。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié) 果

2.1 醫(yī)院工作場所暴力發(fā)生情況 醫(yī)護人員在醫(yī)院工作場所遭受暴力的發(fā)生率為57.6%，其中心理暴力54.4%，身體暴力13.2%，性暴力7.3%。上述暴力以單一或復合的形式發(fā)生在同一個體身上，見表1。

2.2 醫(yī)護人員遭受醫(yī)院工作場所暴力對其工作壓力影響的比較 應用工作壓力源量表測量有無發(fā)生醫(yī)院工作場所暴力的醫(yī)護人員工作壓力水平。經(jīng)檢驗工作壓力得分不服從正態(tài)分布。采用秩和檢驗將暴力組和非暴力組醫(yī)護人員的工作壓力及5個維度得分進行比較，暴力組醫(yī)護人員的工作壓力及5個維度的得分均高于非暴力組，差異具有統(tǒng)計學意（P＜0.01），見表2。

2.3 醫(yī)護人員遭受不同暴力頻次對其工作壓力影響的比較根據(jù)暴力發(fā)生的不同頻次將不同暴力進行分層，采用秩和檢驗與多分類秩和檢驗對不同組醫(yī)護人員的工作壓力及5個維度得分進行比較（表3）。心理暴力組醫(yī)護人員的工作壓力得分隨著暴力頻次的增加呈上升趨勢，但8～15次分層中醫(yī)護人員的工作壓力的總體水平及5個維度得分居于2次和3～4次的分層水平，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。從表4可見，身體暴力組醫(yī)護人員的工作壓力得分隨著暴力頻次的增加無上升趨勢，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。性暴力組醫(yī)護人員的工作壓力得分隨著暴力頻次的增加呈上升趨勢，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表5。

表1 醫(yī)院工作場所暴力的特點

表2 醫(yī)護人員遭受醫(yī)院工作場所暴力對其工作壓力影響的比較（m／q）

表3 心理暴力頻次對醫(yī)護人員工作壓力影響的比較（n＝1022，分）

表4 身體暴力頻次對醫(yī)護人員工作壓力影響的比較（n＝248）

表5 性暴力頻次對醫(yī)護人員工作壓力影響的比較（n＝137）

3 討 論

本次調(diào)查中，醫(yī)護人員遭受醫(yī)院工作場所暴力的總體發(fā)生率為57.6%，其中心理暴力為54.4%、身體暴力為13.2%、性暴力為7.3%，說明醫(yī)護人員在醫(yī)院遭受的工作場所暴力仍處較高水平，主要因為患者的維權(quán)和自我保護意識增強，對醫(yī)院的期望值也越來越高，患者在花錢看病的同時，也在評估其所得到的醫(yī)療服務是否“規(guī)范”。當疾病沒有治好或者未達到患者期望的目的時，患者就可能認為醫(yī)療過程中服務態(tài)度和服務方式存在不妥之處，導致醫(yī)療糾紛和醫(yī)院暴力［9］。心理暴力的發(fā)生率最高說明醫(yī)院工作場所暴力主要以心理暴力為主，多表現(xiàn)為語言傷害，反復多次的心理暴力雖然沒有造成身體傷害但造成了心理損傷［10］。身體暴力的發(fā)生率明顯低于心理暴力，發(fā)生頻次較心理暴力明顯減少，說明醫(yī)護人員在醫(yī)院工作場所遭受身體暴力概率相對較少。性暴力的發(fā)生率最低，并且以語言性騷擾為主，雖然語言性騷擾沒有非語言性騷擾或性挑逗、強奸等對受害者造成的身心損害大，但醫(yī)院暴力中的性暴力已越來越受到關(guān)注［11］。

本研究發(fā)現(xiàn)，暴力組醫(yī)護人員的工作壓力較非暴力組醫(yī)護人員的工作壓力高，這與醫(yī)護人員的工作壓力與其在工作場所受到的暴力呈正相關(guān)的研究結(jié)果一致［12］。本研究結(jié)果顯示，心理暴力組醫(yī)護人員的工作壓力得分隨著暴力頻次的增加呈上升趨勢，但暴力頻次達到一定數(shù)量時，醫(yī)護人員的工作壓力的總體水平及5個維度得分都有所下降，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.01）。身體暴力組醫(yī)護人員的工作壓力得分隨著暴力頻次的增加無上升趨勢，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；性暴力組醫(yī)護人員的工作壓力得分隨著暴力頻次的增加呈上升趨勢，但差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。結(jié)果提示，隨著醫(yī)院工作場所暴力發(fā)生頻次的增加醫(yī)護人員工作壓力也增大，但不會隨暴力頻次增加而無限增大，當暴力發(fā)生頻數(shù)達到一定數(shù)量時醫(yī)護人員工作壓力會有一定程度下降，可能與遭受多次醫(yī)院暴力的醫(yī)護人員通過控制或回避應激源，改變認知評價，改善社會支持，應對指導等應激干預模式或壓力自我管理，消除或降低各種應激因素的負面影響有關(guān)［13］。另外，身體暴力和性暴力組醫(yī)護人員的工作壓力與暴力發(fā)生頻次沒有明顯關(guān)系，可能與心理暴力、身體暴力以及性暴力重疊交叉影響有關(guān)。

醫(yī)院工作場所暴力事件嚴重妨礙了醫(yī)院的正常工作秩序，影響醫(yī)院工作人員的工作和生活，給醫(yī)療衛(wèi)生服務帶來許多負面影響，已成為一個重要的公共衛(wèi)生問題［14－15］。因此，各醫(yī)療機構(gòu)有必要采取相關(guān)措施減少醫(yī)院工作場所暴力的發(fā)生，以降低醫(yī)護人員工作壓力水平。

［1］World Health Organization.New research shows workplace violence threatens health services［J］.Press Release WHO／37，2002，14（3）:6－9.

［2］Berg A，Hansson UW，Hallberg IR.Nurses creativity，tedium andburnout during 1years of clinical supervision and implementation of individually planned nursing care:comparisons between a ward for severelydemented patients and a similar control ward［J］.J Adv Nursing，2004，20（13）:742－749.

［3］Ceslowitz SB.Burnout and coping strategies among hospital staff nurses［J］.J Adv Nursing，1989（14）:553－557.

［4］Copp G.The reality behind stress［J］.Nurisng Times，2008，84（12）:43－45.

［5］Cross DG，F(xiàn)allon AA.Stressor comparison of four specialty areas［J］.Aust J Adv Nursing，1995，2（10）:24－36.

［6］李小妹，劉彥君.護士工作壓力源及工作疲憊感的調(diào)查研究［J］.中華護理雜志，2000，35（11）:645－649.

［7］Dolan N.The relationship between burnout and job satisfaction in nurses［J］.J Adv Nursing，2007，12（3）:12.

［8］Gray－Toft P，Anderson JG.Stress among hospital staff:Its causes andmidwives［J］.Br J Nursing，1994，3（10）:527－534.

［9］王鷹，楊小明，江啟成.醫(yī)療暴力的危害、原因及對策［J］.醫(yī)學與哲學，2005，26（11）:16－18.

［10］Janoff－Bulman R，F(xiàn)rieze IH.A theoretical perspectivefor understanding reactions to victimization［J］.J Soc Issues，2003，39（2）:1－17.

［11］Gerberich SG，Church TR，McGovern PM，et al.An epidemiological study of the magnitude and consequences of work related violence:the innesota nurses′study［J］.Occup Environ Med，2010，61（11）:495－503.

［12］閆俊輝，張美芬，宋艷玲，等.醫(yī)院工作場所暴力與護士工作壓力的相關(guān)性研究［J］.中華現(xiàn)代護理雜志，2009，15（5）:420－422.

［13］姜乾金.醫(yī)學心理學［M］.北京:人民衛(wèi)生出版社，2000:3.

［14］Sofield L，Salmond SW.Workplace violence a focus on verbal abuse and intent to leave the organization［J］.Orthop Nurs，2003，22（4）:274－283.

［15］Gerberich SG，Church TR，McGovern PM，et al.An epidemiological study of the magnitude and consequences of work related violence:the innesota nurses′study［J］.Occup Environ Med，2009，61（3）:495－503.