靖學(xué)青

（上海社會(huì)科學(xué)院，上海市 200020）

學(xué)界較為一致的觀點(diǎn)是我國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展嚴(yán)重滯后，其依據(jù)主要是我國(guó)服務(wù)業(yè)比重不但落后于發(fā)達(dá)國(guó)家，而且落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相近的一些國(guó)家。但是，本文認(rèn)為，評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平是否適度，主要應(yīng)該看是否與其本身工農(nóng)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的需要相適應(yīng)，即是否與其對(duì)服務(wù)業(yè)的需求相協(xié)調(diào)。本文通過設(shè)計(jì)定量評(píng)價(jià)方法，實(shí)證分析了我國(guó)省際服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的區(qū)域差異性及其與服務(wù)需求的協(xié)調(diào)性。

一、中國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的區(qū)域差異性

關(guān)于區(qū)域服務(wù)業(yè)發(fā)展水平，目前大多使用服務(wù)業(yè)比重進(jìn)行定量測(cè)度和刻畫。服務(wù)業(yè)比重有兩種表示方法：一種是服務(wù)業(yè)增加值占GDP的比例，另一種是服務(wù)業(yè)從業(yè)人員占全部產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員的比例。但是，產(chǎn)業(yè)比重只是相對(duì)指標(biāo)，反映的是產(chǎn)業(yè)之間此消彼長(zhǎng)的對(duì)比關(guān)系，在某種程度上帶有一定的片面性，并不能完全、準(zhǔn)確地反映區(qū)域服務(wù)業(yè)發(fā)展水平。人均服務(wù)產(chǎn)品占有量是衡量服務(wù)業(yè)發(fā)展絕對(duì)水平的指標(biāo)，沒有比重指標(biāo)存在的不確定性缺陷。不過，該指標(biāo)的缺點(diǎn)是不能反映服務(wù)業(yè)對(duì)農(nóng)業(yè)、工業(yè)的關(guān)系及其相互適應(yīng)程度。服務(wù)密度指標(biāo)也是一個(gè)反映服務(wù)業(yè)發(fā)展絕對(duì)水平的指標(biāo)，在我國(guó)由于產(chǎn)業(yè)密度主要與人口密度相關(guān)，在一定程度上也涉及國(guó)民生產(chǎn)率和產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)程度。[1]

上述三種指標(biāo)都是反映區(qū)域服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的重要指標(biāo)，但是又都存在一定缺陷。鑒于此，本文設(shè)計(jì)了一個(gè)“服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)”，將上述三個(gè)指標(biāo)綜合在一起，共同反映區(qū)域服務(wù)業(yè)發(fā)展水平，這樣既克服了單一指標(biāo)的不足，又吸收了各個(gè)指標(biāo)內(nèi)涵的有用信息。這個(gè)綜合指數(shù)的計(jì)算公式如下：

式（1）中，Wj為區(qū)域j的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)，Aij為區(qū)域j指標(biāo)i的標(biāo)準(zhǔn)化指數(shù)，λij為Aij的權(quán)重。實(shí)際上，Wj就是各個(gè)指標(biāo)數(shù)值的加權(quán)平均值。由于各個(gè)指標(biāo)數(shù)值的量綱和量級(jí)不同，因此各區(qū)域各個(gè)指標(biāo)的數(shù)據(jù)均需進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，轉(zhuǎn)換為指數(shù)化數(shù)值。

關(guān)于三個(gè)指標(biāo)權(quán)重的選擇，服務(wù)業(yè)比重指標(biāo)和人均服務(wù)產(chǎn)品占有量指標(biāo)是主要指標(biāo)，應(yīng)該賦予較大的權(quán)重，由于絕對(duì)指標(biāo)更加有利于區(qū)域之間的比較，所以后者的權(quán)重應(yīng)較前者略大；服務(wù)密度指標(biāo)判定為輔助指標(biāo)，因此賦予該指標(biāo)較小權(quán)重。經(jīng)過慎重權(quán)衡，賦予這三個(gè)指標(biāo)的權(quán)重分別為0.4、0.5 和 0.1。

利用公式（1），計(jì)算得到了我國(guó)大陸31個(gè)省、市、自治區(qū)2009年服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)，如表1所示。在計(jì)算中，“服務(wù)業(yè)比重”取服務(wù)業(yè)增加值比重和服務(wù)業(yè)就業(yè)比重的算術(shù)平均數(shù)，這樣處理就將產(chǎn)值和就業(yè)兩個(gè)因素均考慮進(jìn)來，比單純使用產(chǎn)值比重或者就業(yè)比重更加合理；對(duì)各指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化的方法是均值標(biāo)準(zhǔn)化，即將各個(gè)指標(biāo)值除以該指標(biāo)值在各個(gè)地區(qū)的均值。本文的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)除了各省、市、自治區(qū)的土地面積數(shù)據(jù)取自《中華人民共和國(guó)行政區(qū)劃簡(jiǎn)冊(cè)2006》外，其他均來源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒2010》（下同）。另外，所有有關(guān)“服務(wù)業(yè)”的數(shù)據(jù)均使用第三產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)。

觀察表1中各省、市、自治區(qū)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)及其排名，可以發(fā)現(xiàn)：

第一，在31個(gè)省、市、自治區(qū)中，上海和北京服務(wù)業(yè)發(fā)展水平最高，綜合指數(shù)分別為3.869和3.373，位居全國(guó)前兩位。河南和云南服務(wù)業(yè)發(fā)展水平最低，綜合指數(shù)分別為0.552和0.566，位居全國(guó)最后兩位。服務(wù)業(yè)發(fā)展水平最高的上海綜合指數(shù)是發(fā)展水平最低的河南省的7倍多，可見我國(guó)省際之間服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的差異很大。

第二，東部地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較高，除了河北省和海南省外，其他省、市、自治區(qū)的綜合指數(shù)均在0.9以上。中西部地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較低，除了內(nèi)蒙古之外，其他省、市、自治區(qū)的綜合指數(shù)均在0.8以下。因此，在宏觀地帶上，東部沿海地區(qū)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平高于地處內(nèi)陸的中西部地區(qū)。

第三，以服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)3.0、1.0、0.7為界，可以將31個(gè)省、市、自治區(qū)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平劃分為四個(gè)等級(jí)：一是“高”服務(wù)發(fā)展水平的地區(qū)，綜合指數(shù)在3.0以上，包括上海、北京2個(gè)市；二是“較高”水平的地區(qū)，綜合指數(shù)在1.0和3.0之間，包括天津、江蘇、浙江、廣東4個(gè)省、市；三是“較低”水平的地區(qū)，綜合指數(shù)在0.7和1.0之間，包括河北、山西、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、黑龍江、福建、山東、湖北、湖南、海南、重慶、西藏、陜西、寧夏等15個(gè)省、自治區(qū)；四是“低”水平的地區(qū)，綜合指數(shù)在0.7以下，包括安徽、江西、河南、廣西、四川、貴州、云南、甘肅、青海、新疆等10個(gè)省、自治區(qū)。綜合指數(shù)1.0是反映31個(gè)省、市、自治區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的平均值。因此，在我國(guó)大陸，處于平均值以上的“高”或“較高”服務(wù)業(yè)發(fā)展水平的地區(qū)有6個(gè)（全部位于東部），僅占總數(shù)的20%左右，而大部分省、市、自治區(qū)則處于“低”或“較低”發(fā)展水平，比例高達(dá)80%以上，這些地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平都在平均值以下。

表1 2009年全國(guó)各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)、服務(wù)需求潛力指數(shù)及排名

二、中國(guó)區(qū)域服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求的協(xié)調(diào)性

影響服務(wù)業(yè)需求的主要因素是人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、城市化水平、人口密度和服務(wù)產(chǎn)品的輸出入狀況。

為了將各個(gè)影響服務(wù)需求的指標(biāo)綜合在一起，我們利用類似于計(jì)算服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)的方法，定量測(cè)度反映地區(qū)服務(wù)需求各個(gè)因素的綜合指標(biāo)即“服務(wù)需求潛力指數(shù)”，以從總體上揭示各個(gè)地區(qū)服務(wù)需求狀況。由于地區(qū)服務(wù)產(chǎn)品輸出入指標(biāo)的數(shù)據(jù)資料難以獲得，所以納入公式進(jìn)行計(jì)算的指標(biāo)只包括了其他三個(gè)。在計(jì)算過程中，根據(jù)三個(gè)指標(biāo)反映服務(wù)需求的重要程度，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、城市化水平、人口密度分別賦予了0.5、0.4和0.1的權(quán)重。經(jīng)測(cè)算，31個(gè)省、市、自治區(qū)2009年的服務(wù)需求潛力指數(shù)及其排名參見表1。

計(jì)算大陸31個(gè)省、市、自治區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)與服務(wù)需求潛力指數(shù)的相關(guān)系數(shù)，其數(shù)值是0.9372，可見二者具有顯著的正向相關(guān)關(guān)系。這意味著全國(guó)各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求的適應(yīng)性和協(xié)調(diào)性較好，服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求基本上是匹配的。

表1中的排名位差是全國(guó)各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)排名與服務(wù)需求潛力指數(shù)排名之等級(jí)差。下面我們借鑒毛盛勇[2]的研究方法，通過這個(gè)位次等級(jí)差來探討各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求的協(xié)調(diào)性。從位次等級(jí)差來看，服務(wù)業(yè)發(fā)展水平領(lǐng)先于服務(wù)需求潛力（位次等級(jí)差小于0）的地區(qū)有12個(gè)，服務(wù)業(yè)發(fā)展水平落后于服務(wù)需求潛力（位次等級(jí)差大于0）的地區(qū)也是12個(gè)，服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求潛力在全國(guó)位次一致的地區(qū)為7個(gè)。

如果位次等級(jí)差為0評(píng)價(jià)為“好”，在±1～±2之間評(píng)價(jià)為“較好”，±3～±5為“一般”，±6～±9為“較差”，±10以上為“差”，則全國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求協(xié)調(diào)“好”的地區(qū)有7個(gè)，分別為北京、天津、內(nèi)蒙古、遼寧、吉林、上海和浙江，“較好”的有12個(gè)，分別為山西、江蘇、福建、山東、湖南、廣東、廣西、四川、云南、陜西、甘肅和青海，協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)為好和較好的地區(qū)總共為19個(gè)，占總數(shù)的60%以上；協(xié)調(diào)性“較差”的地區(qū)有2個(gè)，分別為河北和貴州，協(xié)調(diào)性“差”的地區(qū)也有2個(gè)，分別為河南和西藏，協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)為差和較差的地區(qū)總共為4個(gè)，占總數(shù)的比例不足13%；其余8個(gè)省、市、自治區(qū)的協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)為“一般”，所占比例約為26%（參見表2）。因此，從總體上看，全國(guó)各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求潛力協(xié)調(diào)性較好，能夠滿足其經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，基本上是適宜的。

在服務(wù)業(yè)發(fā)展與服務(wù)需求協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)為“差”和“較差”的地區(qū)中，河南和河北兩省的狀況是服務(wù)業(yè)發(fā)展水平嚴(yán)重滯后于服務(wù)需求，河南省的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平排名列最后一位而服務(wù)需求潛力排名位居中游，河北省的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平排名在中游偏下的位置而服務(wù)需求潛力排名在中游偏上的位置；西藏和貴州兩?。▍^(qū)）的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較多地超越了服務(wù)需求，西藏的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平位居中游偏上的位置而服務(wù)需求潛力排名末位，貴州的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平位居中游偏下的位置而服務(wù)需求名列倒數(shù)第2位，可見這兩個(gè)地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展并不是真正處于高水平，而是本地服務(wù)需求過低，即存在服務(wù)業(yè)“虛高”的現(xiàn)象，背后真正的問題是其經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和城市化水平過低。

表2 各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求協(xié)調(diào)狀況

三、結(jié)論及啟示

第一，利用設(shè)計(jì)和構(gòu)造的“地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)”對(duì)我國(guó)大陸31個(gè)省、市、自治區(qū)的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平進(jìn)行了定量測(cè)度，結(jié)果表明：目前省際之間服務(wù)業(yè)發(fā)展水平差異較大，東部地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)，具有少數(shù)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較高的地區(qū)與大多數(shù)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較低的地區(qū)并存的特征。這意味著我國(guó)各地區(qū)的企業(yè)和居民所享受到的服務(wù)水平和質(zhì)量存在較大差異。

第二，各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)與服務(wù)需求潛力指數(shù)的相關(guān)系數(shù)顯示：服務(wù)需求潛力大的地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較高，服務(wù)需求潛力小的地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較低，因此全國(guó)各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與服務(wù)需求基本上是匹配的。經(jīng)過對(duì)各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平綜合指數(shù)排名與服務(wù)需求潛力指數(shù)排名的比較發(fā)現(xiàn)，二者協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)“好”和“較好”的地區(qū)約占總數(shù)的60%以上，協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)“差”和“較差”的地區(qū)約占總數(shù)的近13%，可見大部分地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展水平與其服務(wù)需求潛力協(xié)調(diào)性較好，基本上是適宜的。這意味著無論是服務(wù)業(yè)發(fā)展水平較高的地區(qū)還是較低的地區(qū)，服務(wù)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r基本上能夠滿足工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，據(jù)此可以得出全國(guó)整體服務(wù)業(yè)發(fā)展基本上并沒有嚴(yán)重滯后的判斷，因此對(duì)各地區(qū)服務(wù)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r沒有理由產(chǎn)生過多的擔(dān)憂。

第三，在31個(gè)省、市、自治區(qū)中，有4個(gè)?。▍^(qū)）服務(wù)業(yè)發(fā)展與服務(wù)需求協(xié)調(diào)性評(píng)價(jià)為“差”或“較差”，其中河南、河北兩省的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平嚴(yán)重滯后于服務(wù)潛在需求，這意味著其應(yīng)加大服務(wù)業(yè)發(fā)展力度，加快提升服務(wù)業(yè)比重的步伐，否則如果服務(wù)業(yè)發(fā)展水平長(zhǎng)期滯后于服務(wù)需求，服務(wù)業(yè)與工農(nóng)業(yè)關(guān)系不協(xié)調(diào)，則最終會(huì)制約其工農(nóng)業(yè)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展；西藏和貴州兩?。▍^(qū)）的服務(wù)業(yè)發(fā)展水平過多地超越了其服務(wù)潛在需求，主要是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平過低、服務(wù)需求不足導(dǎo)致的。這意味著貴州省在政策上應(yīng)抓住西部大開發(fā)機(jī)遇，加快工業(yè)化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐，西藏自治區(qū)則由于特殊的自然環(huán)境和生態(tài)保護(hù)的原因，不適合大規(guī)模工業(yè)的發(fā)展，服務(wù)業(yè)超前發(fā)展是正常的、合理的，應(yīng)予以充分理解和積極支持。

[1]李江帆.中國(guó)第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究[M].北京：人民出版社，2005：27.

[2]毛盛勇.中國(guó)高等教育與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的區(qū)域協(xié)調(diào)性[J].統(tǒng)計(jì)研究，2009（5）：82-85.