賈靈芝 李 娜 韓海霞 商全梅 商麗

濱州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院，山東濱州 256603

ICU是醫(yī)院救治危重病人的特殊單元，對(duì)重癥患者的生命支持技術(shù)，直接反映醫(yī)院的綜合救治能力，而護(hù)理質(zhì)量水平直接影響危重病人的救治成功率。國(guó)際醫(yī)療質(zhì)量指標(biāo)體系 ( IQIP)是美國(guó)績(jī)效科學(xué)研究中心 (CPS)研發(fā)的專門用于評(píng)價(jià)醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)療質(zhì)量的臨床指標(biāo)體系。IQIP目前在國(guó)內(nèi)外應(yīng)用的最廣泛，尤其器重視醫(yī)療服務(wù)為主要特征的醫(yī)療質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[1]。常被發(fā)達(dá)國(guó)家用于促進(jìn)醫(yī)院質(zhì)量管理[2]，達(dá)到通過評(píng)審的目的。本研究的目的旨在依據(jù)IQIP，結(jié)合ICU發(fā)展需要，注重護(hù)理服務(wù)結(jié)果，探討符合ICU的護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)體系。

1 資料與方法

1.1 一般資料

抽取江蘇、重慶、湖北、河南、山西等10所醫(yī)院ICU護(hù)理管理、護(hù)理質(zhì)量管理領(lǐng)域20名專家為咨詢對(duì)象。所有專家均具備以下條件：本科或研究生學(xué)歷、副主任或主任護(hù)師職稱，具有10年以上的臨床護(hù)理工作經(jīng)驗(yàn)，為護(hù)理部主任或ICU護(hù)士長(zhǎng)，熟悉重癥監(jiān)護(hù)專業(yè)知識(shí)，熟悉國(guó)內(nèi)ICU護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)相關(guān)內(nèi)容，熟悉國(guó)外ICU護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)發(fā)展態(tài)勢(shì)。其中男2名、女18名，年齡40～49歲。學(xué)歷：碩士5名，本科15名；職稱：主任護(hù)師2名，副主任護(hù)師18名。

1.2 方法

本次研究方法使用“專家對(duì)比排序法”以及數(shù)學(xué)方法計(jì)算出各項(xiàng)各級(jí)指標(biāo)的權(quán)重。

1.2.1 設(shè)計(jì)ICU護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)專家調(diào)查表 由本院ICU護(hù)理質(zhì)量研究小組(包括護(hù)理部主任、護(hù)士長(zhǎng)、帶教老師)多次開會(huì)，依據(jù)國(guó)際醫(yī)療質(zhì)量指標(biāo)體系，并根據(jù)衛(wèi)生部《2009年成人綜合ICU專科十大安全質(zhì)量目標(biāo)》及《三級(jí)綜合醫(yī)院評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施（2011年版）細(xì)則》，在查閱和參考大量與護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)體系相關(guān)的國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合臨床ICU的護(hù)理工作特點(diǎn)，并進(jìn)一步與各位護(hù)理專家交流，采用篩選原有指標(biāo)與增加新指標(biāo)相結(jié)合的原則，初步擬定重癥監(jiān)護(hù)護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的45項(xiàng)要素，其中包括了8項(xiàng)一級(jí)指標(biāo)要素以及37項(xiàng)二級(jí)指標(biāo)要素。

1.2.2 在綜合20名專家建議的基礎(chǔ)上 對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)各要素進(jìn)行對(duì)比排序后，再采取Email及信件快遞的方式，將20份調(diào)查表發(fā)到20名專家手里，邀請(qǐng)所有專家(用V1～V20進(jìn)行編號(hào))進(jìn)行兩次(每次調(diào)查表回收率均達(dá)到100%)意見調(diào)查：第1次對(duì)兩級(jí)指標(biāo)的45項(xiàng)指標(biāo)要素的合適度進(jìn)行調(diào)查，并探討各級(jí)指標(biāo)在相應(yīng)指標(biāo)體系整體中的重要意義計(jì)分(增加或刪減的要素以1～5分制進(jìn)行排序并計(jì)分，其中評(píng)價(jià)指標(biāo)要素最不重要者為1分，重要性稍強(qiáng)為2分，再?gòu)?qiáng)者為3分，最重要者為5分)，然后由研究人員把所有專家對(duì)各級(jí)指標(biāo)45項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)要素的重要程度作頻數(shù)的匯總，計(jì)算第一次專家反饋的各指標(biāo)要素的合適頻率。同法，1個(gè)月后，進(jìn)行第2次專家意見調(diào)查，且第2次問卷有第一次調(diào)查匯總作基礎(chǔ)，僅需計(jì)算各指標(biāo)要素的重要程度即可。

2 結(jié)果

2.1 調(diào)查專家的權(quán)威程度

專家的權(quán)威程度以Ca表示，其決定因素主要包括兩個(gè)方面：①專家對(duì)調(diào)查方案進(jìn)行判斷的參考依據(jù)，以Ci（判斷系數(shù)）表示；②專家對(duì)調(diào)查問題的熟悉程度，以Cs（熟悉程度系數(shù)）表示，兩種系數(shù)主要來自于專家的自我評(píng)價(jià)[4]，該研究通過對(duì)20名專家對(duì)ICU的護(hù)理管理及護(hù)理質(zhì)量了解程度調(diào)查結(jié)果進(jìn)行匯總計(jì)算，得出專家的權(quán)威系數(shù)=0.970，可見，本次研究調(diào)查專家的權(quán)威性比較高，具有較高的可信度[3]。

2.2 專家對(duì)ICU護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)要素的合適度評(píng)價(jià)

20名專家在第1輪函詢中,符合以下條件之一保留:①條目選擇率達(dá)70%,即回答該條目“合適”的專家>70%；②條目選擇率達(dá)50%～70%,且條目修改率為20%,即回答該條目“需修改”的專家20%。第2輪函詢中對(duì)指標(biāo)項(xiàng)目的重要性計(jì)分，確定指標(biāo)權(quán)重。

2.3 各級(jí)別的指標(biāo)要素以及權(quán)重

所有調(diào)查專家對(duì)各級(jí)指標(biāo)的各項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)要素的重要程度計(jì)分進(jìn)行頻數(shù)匯總，結(jié)果各級(jí)別各小項(xiàng)的評(píng)價(jià)指標(biāo)要素以及權(quán)重見表1。

表1 重癥監(jiān)護(hù)護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系指標(biāo)體系要素及權(quán)重

3 討論

3.1 國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)

對(duì)ICU護(hù)理指標(biāo)體系的評(píng)價(jià)指標(biāo)方法眾多，且多數(shù)具有科學(xué)性及合理性，如德爾菲法已經(jīng)在臨床護(hù)理研究廣泛推廣并得到應(yīng)用，不過該方法亦有其局限性，如專家對(duì)研究的內(nèi)容有很強(qiáng)的主觀性，因此本次研究采用“專家對(duì)比排序”與數(shù)學(xué)計(jì)算法進(jìn)行指標(biāo)權(quán)重的構(gòu)建，比德爾菲法更均有合理性，計(jì)算簡(jiǎn)便、實(shí)用可靠，調(diào)查專家20名即可。

3.2 本研究指標(biāo)體系特點(diǎn)

3.2.1 注重護(hù)理服務(wù)結(jié)果和患者利益 本研究重癥監(jiān)護(hù)護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是一種對(duì)結(jié)果進(jìn)行評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系，結(jié)果表明是直接反應(yīng)護(hù)理服務(wù)結(jié)果和患者安全的指標(biāo)。在包含的二級(jí)指標(biāo)中，結(jié)果表明是與護(hù)理服務(wù)結(jié)果和患者安全高度相關(guān)的指標(biāo)；是側(cè)重反映患者利益的指標(biāo)。

3.2.2 為持續(xù)改進(jìn)護(hù)理質(zhì)量提供依據(jù) 以護(hù)理服務(wù)結(jié)果評(píng)價(jià)護(hù)理質(zhì)量更加客觀評(píng)價(jià)護(hù)理質(zhì)量，可以發(fā)現(xiàn)護(hù)理質(zhì)量存在的問題、特別是持續(xù)改善護(hù)理質(zhì)量提供更直接和明確的信息。各醫(yī)院所用的護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)存在一定的局限性并不能形成對(duì)ICU護(hù)理安全質(zhì)量的清晰認(rèn)識(shí)[5]。例如，使用“醫(yī)院感染發(fā)生率”評(píng)價(jià)護(hù)理質(zhì)量要比使用“消毒隔離管理合格率”更加真實(shí)地反映護(hù)理質(zhì)量。

綜上所述，該研究設(shè)計(jì)的各級(jí)別的評(píng)價(jià)指標(biāo)要素全面，權(quán)重重點(diǎn)突出，整個(gè)體系比較科學(xué)、客觀，具有合理地及實(shí)用性。護(hù)理質(zhì)量指標(biāo)更細(xì)化，既能作為自身護(hù)理質(zhì)量的評(píng)價(jià)工具并有效改進(jìn)，又能與國(guó)際其它類似的醫(yī)療機(jī)構(gòu)作橫向?qū)Ρ龋瑢?duì)于強(qiáng)化ICU護(hù)理質(zhì)量的管理有重要的臨床參考價(jià)值。

[1]Mattes N,Wood N.Developing performance measure for sedation andAnalgesia：The approach of the quality indicator project [J].Journal for Health Care Quality,2001,23(4):5-10.

[2]R ichard Thom son,Sally Taber,Joanne Lally，et al. UK Quality In-dicator Project (UK QIP)and the UK independent healthcare sector:a new development[J].InternationalJournal for Quality in Health Care,2004,16(1):51-56.

[3]白書忠.軍隊(duì)醫(yī)學(xué)科研管理學(xué)[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2004:5.

[4]于秀榮,葉文琴,藺香云,等.產(chǎn)科護(hù)理質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的研究[J].中華護(hù)理雜志,2006,41(12):1080-1084.

[5]Rice BA，Nelson C.Safety in the Pediatric ICU:The key to quality outcomes[J].Crit Care Nuts Clin N Am,2005,17(4):431-440.