一直以來，職務(wù)犯罪多集中在掌握較大權(quán)力、處在較高位置的中年人或臨近退休人員身上，多數(shù)單位把廉政教育工作重點(diǎn)放在“59歲現(xiàn)象”、“45歲現(xiàn)象”上。但近年來，在北京市第一中級人民法院審理的公職犯罪案件中，低齡化趨勢明顯，“80后”逐漸成為該類犯罪的重要組成群體，且呈現(xiàn)入職時(shí)間短、文化程度高、職責(zé)權(quán)限小、涉案金額大等特點(diǎn)。

（3月20日《新京報(bào)》）

斷言職務(wù)犯罪低齡化，似乎有不少統(tǒng)計(jì)數(shù)字佐證。不過，數(shù)字雖然有時(shí)候很有說服力，但很多時(shí)候更具迷惑力。事實(shí)上，低齡化也好，高齡化也罷，都只是一種表面現(xiàn)象。高危的不是某一年齡的人群，而是缺乏防范功能的制度。制度防范功能發(fā)揮得越弱的公職崗位，就越容易出現(xiàn)“高危人群”。比如，有段時(shí)間媒體喜歡熱炒縣委書記是腐敗“高危人群”，再換一個(gè)時(shí)間段，當(dāng)一地連續(xù)幾任交通廳長相繼落馬，或者不同地區(qū)交通廳長相繼落馬時(shí)，有人又會(huì)說交通廳長是“高危人群”。如果剝離了這些“高危人群”的職務(wù)、年齡等特征，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他們內(nèi)在的共同特征，都是大權(quán)在握的當(dāng)事人處于監(jiān)督的盲區(qū)。

絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗，任何不能受到有效約束的公權(quán)力，總是傾向于被濫用。沒有誰是天生的腐敗“高危人群”，只有不受約束的權(quán)力才能造就出“高危權(quán)力”。從這個(gè)意義上講，職務(wù)犯罪低齡化的調(diào)研也并非沒有任何價(jià)值，它至少提醒我們，哪些權(quán)力處于“高危狀態(tài)”。比如，為什么一些入職時(shí)間短、職責(zé)權(quán)限小的年輕人，會(huì)有巨額涉案金額的職務(wù)犯罪？這說明預(yù)防職務(wù)犯罪的制度體系存在漏洞，使得即便一個(gè)看起來不可能“高危”的小權(quán)力，也有可能有可鉆的空子，使得某些人可以將小權(quán)力置換為可導(dǎo)致嚴(yán)重職務(wù)犯罪的大權(quán)力。

所以說，職務(wù)犯罪沒有“高危人群”，只有“高危權(quán)力”。任何關(guān)于腐敗的統(tǒng)計(jì)，最終都應(yīng)該指向當(dāng)事人所擁有的權(quán)力是否受到有效監(jiān)督，其所處的制度體系是否存在漏洞。不要讓統(tǒng)計(jì)僅止步于崗位、年齡這樣的表象，更不應(yīng)僅憑此來制定預(yù)防腐敗的制度。