□ 文/邵生余

（作者是《新華日報》經(jīng)濟(jì)新聞部副主任、主任記者）

周克華死了，但該事件中的媒體表現(xiàn)卻引申出一個重要話題，即在當(dāng)前社會熱點事件、突發(fā)事件傳播中媒體該如何定位、承擔(dān)怎樣的社會責(zé)任，特別是以微博為代表的新媒體該如何作為？

2012年8月14日6時40分左右，幾聲槍響后，公安部A級通緝犯周克華被擊斃。可因為相關(guān)質(zhì)疑特別是周克華假死的猜測快速發(fā)酵，致使某些地區(qū)百姓剛剛放下的心又懸了起來。幾天后，謠言才平息。

周克華被擊斃事件中的媒體表現(xiàn)

周克華在重慶沙坪壩區(qū)覃家港鎮(zhèn)童家橋村被公安民警擊斃。這不僅成為各類媒體關(guān)注焦點，而且被不少媒體納入后續(xù)深度挖掘的重要素材。幾乎就在周克華被擊斃消息發(fā)布的同時，種種傳聞特別是對警方的質(zhì)疑便接踵而至。在這個過程中，以微博為代表的網(wǎng)絡(luò)媒體充當(dāng)了傳播主力軍角色，部分傳統(tǒng)媒體也成為這一輿論場的推手。

回顧周克華被擊斃的質(zhì)疑，大致有兩個階段：第一階段，自殺傳言。8月14日，周克華被擊斃的消息首先在網(wǎng)上迅速傳開，當(dāng)天央視一早播出此消息不久，《重慶時報》官方微博就發(fā)布消息稱，“8名搜捕民警發(fā)現(xiàn)周克華尸體，疑似自殺，目前警方已初步確認(rèn)”。由此，周克華之死產(chǎn)生兩個版本。重慶警方在當(dāng)天下午召開的新聞發(fā)布會上，堅持周克華是被警察擊斃的說法。但“自殺說”仍然不脛而走，不僅網(wǎng)上瘋傳，報紙媒體也緊隨其后。

第二階段，假死質(zhì)疑。8月16日中午，網(wǎng)友“陳子河”發(fā)布《死去的“周克華”其實是便衣警察》的帖子，隨后網(wǎng)上“周克華沒死，被打死的是一便衣警察”的傳言迅速擴(kuò)散。還有網(wǎng)友用“有圖有真相”的形式從多種角度做了推測。對此，19日重慶警方通過官方微博“重慶網(wǎng)警”辟謠。接著，重慶市公安局沙坪壩區(qū)分局又在官方微博中進(jìn)一步表示：“擊斃的周克華DNA和指紋都已經(jīng)比對準(zhǔn)確無誤，現(xiàn)在還質(zhì)疑周克華未被擊斃有些滑稽和可笑。”與此同時，傳言中被誤傷的民警也現(xiàn)身，接受采訪時哭笑不得。

網(wǎng)上質(zhì)疑還有很多，本來清晰明了的新聞事實，在洶涌的媒體質(zhì)疑聲中變得撲朔迷離。

對周克華事件，傳統(tǒng)主流媒體處理大多較為客觀、理性，分析也有見地?！度嗣袢請蟆返墓俜轿⒉┌l(fā)文稱，對周克華死訊的質(zhì)疑，到底是公民意識的覺醒，還是懷疑一切的執(zhí)拗？修復(fù)信任，需要公權(quán)力更加公開透明，也需要抱定誠信、互信的集體信念。共努力，塑造一個光明磊落的中國?！吨袊嗄陥蟆贰督夥湃請蟆返纫渤诸愃朴^點。

從最初發(fā)布周克華自殺消息，到網(wǎng)友一波又一波所謂假死的技術(shù)分析、邏輯推理、綜合分析等等，微博顯然“功不可沒”，起了傳播急先鋒和主力軍的作用。就在網(wǎng)上一片質(zhì)疑之際，一些報紙在未經(jīng)核實情況下匆忙跟進(jìn)，有的則在后續(xù)反思報道中，將質(zhì)疑歸因于官方信息的不透明、回應(yīng)滯后。還有媒體建言，“要提升執(zhí)政能力，學(xué)會理性看待客觀對待這種質(zhì)疑，學(xué)會大度和寬容?！敝芸巳A事件，成了媒體政策水平和價值判斷能力的一次實地檢驗。

“負(fù)面信息偏好”與傳播導(dǎo)向偏差

新的社會現(xiàn)實中，媒體報道容易“劍走偏鋒”，成為非主流信息的擁躉者。一方面，突發(fā)事件、社會事件發(fā)生概率提高，民眾對此高度關(guān)切，期待第一時間了解事態(tài)最新進(jìn)展、發(fā)生原因、造成的后果等。而官方回應(yīng)常常不及時，信息呈“碎片化”特點甚至出現(xiàn)信息“真空”，無法滿足受眾知情需求，從而給了新媒體施展拳腳的空間。

另一方面，不少網(wǎng)民又患上了“壞消息綜合征”。美國尼爾森公司最新發(fā)布一份亞太各國網(wǎng)民的用戶習(xí)慣報告稱，整個亞太地區(qū)只有中國網(wǎng)民發(fā)表負(fù)面評論的意愿超過了正面評論，約有62%的中國網(wǎng)民表示，他們更愿意分享負(fù)面評論。而全球網(wǎng)民的這一比例則為41%。

網(wǎng)絡(luò)媒體是“天使”，也能扮演“魔鬼”。不少網(wǎng)絡(luò)媒體為迎合“偏好負(fù)面消息”的心理、提高點擊率，熱衷于發(fā)出另類聲音。同是“7·23動車事故”，有人利用微博傳播虛假信息，再經(jīng)媒體報道后，部分罹難者家屬在極度悲痛中問責(zé)政府，引發(fā)上訪事件。

關(guān)于周克華被擊斃的質(zhì)疑，始作俑者同樣是微博。受其影響，一些傳統(tǒng)媒體對鐵定的事實心存懷疑，而且在沒有對這種懷疑求證情況下，選擇“自殺”“假死”判斷進(jìn)行報道、評說，給受眾的印象只能是浮躁、責(zé)任缺失。就媒體自身而言，修身養(yǎng)性十分重要，要既養(yǎng)成正確敏銳的判斷力，又有腳踏實地、務(wù)真求實的工作作風(fēng)。同時，有效提升辨別輿論監(jiān)督與負(fù)面炒作的能力。

厘清社會轉(zhuǎn)型期的媒體責(zé)任

各種信息在網(wǎng)絡(luò)上不斷“自發(fā)生成”，傳統(tǒng)媒體特別是傳統(tǒng)主流媒體如果不聞不問，無異于把陣地拱手讓給傳言、猜測；如果只是人云亦云地跟隨，又很可能成為假消息甚至謠傳的幫手。

新傳播時代，傳統(tǒng)媒體與新媒體不可能“絕緣”，只能是一種競合關(guān)系。作為社會輿論放大器，網(wǎng)絡(luò)的利弊表現(xiàn)都很鮮明，傳統(tǒng)媒體與其互動，關(guān)鍵是趨利避害。以微博為例，且不說可能有人利用這個平臺傳謠言、泄私憤，即便社會公眾事件的親歷者，所見也可能只是某個局部，所聞也許只是某個片段，所經(jīng)歷的只是某個環(huán)節(jié)，發(fā)布消息難免不全面、不客觀。而突發(fā)事件初期紛亂的頭緒，很容易讓錯誤信號先入為主，誤導(dǎo)輿論場。因此，媒體對這些信息的“過濾”和“求證”非常重要，一方面當(dāng)好檢測儀，□公安民警成功擊斃。圖為周克華 。清除泡沫，去偽存真；一方面通過求證，尋找信源，撥開迷霧，還原真相。

□ 2012年8月14日，公安部A級通緝犯周克華在重慶沙坪壩區(qū)童家橋被尸體被警方運離現(xiàn)場 （陳誠/攝）

出于官方信息“真空”期的無奈，媒體容易在突發(fā)事件中產(chǎn)生質(zhì)疑。但周克華事件有所不同，質(zhì)疑發(fā)生在官方發(fā)布消息之后，作為信息發(fā)布者的官方變成了被質(zhì)疑的對象。媒體質(zhì)疑有了明顯的泛化傾向。

社會公共事件中的媒體責(zé)任，有學(xué)者將其歸納為危機預(yù)警、保障公眾知情權(quán)、輿論矯正、社會減壓等方面。①周克華事件提醒人們，互聯(lián)網(wǎng)時代既要加強新媒體管理，也要警惕“輿論監(jiān)督”假象迷惑下傳統(tǒng)媒體的跟風(fēng)起哄。用人民日報社社長張研農(nóng)的話說，真相有時也會在“壞消息效應(yīng)”中迷失，“習(xí)慣性的質(zhì)疑”可能會傷害推動社會前行的正面力量。

今年4月，張研農(nóng)在復(fù)旦大學(xué)一次演講中說了個故事，一次外事活動上，一位國外政要評價《人民日報》時說：“你可以喜歡它，可以不喜歡它，可以贊成它，可以不贊成它，但你必須重視它，研究它?！币驗樵谌蚧臅r代，《人民日報》是世界“打量”中國的一個重要窗口。這是《人民日報》的影響力，也從一個層面反映了《人民日報》所肩負(fù)的重要責(zé)任。

媒體必然肩負(fù)使命。作為精神產(chǎn)品生產(chǎn)者，無論什么媒體都不只為傳遞信息，使民通曉，更要引導(dǎo)受眾正確、理性判斷事實，理解事件背后的深層意義。中國人民大學(xué)教授喻國明也認(rèn)為，傳媒人必須恪守“環(huán)境守望、社會良知”、職業(yè)承諾，要保障老百姓的社會知情權(quán)，改善社會認(rèn)知的不對稱狀況；也要站在全社會高度，成為一個對社會整體利益負(fù)責(zé)的協(xié)調(diào)者、平衡者。如果媒體傳遞的信息是模糊甚至錯誤的，不僅不能讓公眾知情，起不到輿論矯正、社會減壓作用，反而可能成為社會不穩(wěn)定的誘發(fā)因素。

媒體素質(zhì)的提高，有賴于媒體人素質(zhì)的提高。新聞活動本質(zhì)上屬于社會公共領(lǐng)域的活動，因而制定普通的活動規(guī)范或職業(yè)領(lǐng)域的規(guī)范是最基本的要求，但在公共性的新聞活動中，任何個體只有具備了一定的美德、新聞美德，才能真正使社會性的制度、秩序、規(guī)范等約束體系、方式產(chǎn)生作用。②

任何時候，關(guān)注熱點、聚焦突發(fā)事件，是媒體的天職。在當(dāng)代中國，媒體應(yīng)該高度關(guān)注社會公眾事件，但作為有責(zé)任的媒體和媒體人，更要主動設(shè)置議程，搶占輿論制高點，以科學(xué)理性、嚴(yán)肅求真的態(tài)度，找原因，明是非，疏情緒，求真相。而不是做“懷疑一切”的盲從者和負(fù)面新聞嗜好者。

【注釋】

①羅慶華，《公共危機事件中的主流媒體的社會責(zé)任》《新聞戰(zhàn)線》，2010年12期

②楊保軍，《新聞道德論》中國人民大學(xué)出版社，P213