董梅生

（安徽工業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，安徽 馬鞍山 243002）

在職消費(fèi)是指企業(yè)高管因職務(wù)和工作需要而獲得的各種免費(fèi)消費(fèi)或津貼，包括豪華辦公室、專(zhuān)用交通工具、公款吃喝以及各種莫名其妙的報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用等等。雖然2010年中國(guó)GDP已經(jīng)超越日本成為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但是我國(guó)收入差距日益擴(kuò)大的狀況也不容忽視（據(jù)世界銀行測(cè)算，2010年我國(guó)的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到0.48）。企業(yè)收入差距擴(kuò)大的一個(gè)突出問(wèn)題就是高管薪酬動(dòng)輒是普通職工收入的幾十倍、上百倍，個(gè)別的甚至達(dá)到上千倍。依據(jù)我國(guó)收入分配改革的基本思路“補(bǔ)低、拓中、調(diào)高”，一方面需要提高普通職工收入和GDP增長(zhǎng)同步，另一方面也要對(duì)高管過(guò)高薪酬進(jìn)行限制，但是如果忽視高管利用國(guó)家的制度缺陷享受過(guò)度在職消費(fèi)，就會(huì)出現(xiàn)“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”的現(xiàn)象，企業(yè)收入差距并不會(huì)真正縮小。因此研究高管在職消費(fèi)具有重大現(xiàn)實(shí)意義，本文旨在厘清當(dāng)前我國(guó)在職消費(fèi)研究的理論和實(shí)證成果、探索未來(lái)研究方向，以期為后期研究提供借鑒，同時(shí)為政府制定企業(yè)初次分配政策提供參考。

一、基于公司內(nèi)部治理的在職消費(fèi)理論

公司內(nèi)部治理的在職消費(fèi)主要是從代理理論和效率理論這兩個(gè)方面進(jìn)行，其中委托代理理論研究頗豐，效率理論主要側(cè)重于理論探討上，實(shí)證研究成果較少。

（一）代理理論

Jensen和Meckling認(rèn)為股東并不能擁有高管經(jīng)營(yíng)行為的全部信息，因而高管作為股東的代理人，實(shí)際掌握著公司的控制權(quán)，就有機(jī)會(huì)和能力以損失股東利益為代價(jià)，謀取個(gè)人利益，具有增加在職消費(fèi)的主觀(guān)動(dòng)機(jī)[1]。自從他們提出委托代理問(wèn)題后，代理理論在我國(guó)得到了發(fā)揚(yáng)光大，我國(guó)學(xué)者從多個(gè)角度，如股權(quán)制衡、自由現(xiàn)金流量、負(fù)債融資、管理層權(quán)力等方面對(duì)在職消費(fèi)進(jìn)行了全面闡釋。

（1）股權(quán)制衡。在代理理論中，大股東主導(dǎo)公司治理存在兩類(lèi)問(wèn)題：第一類(lèi)是大股東侵占中小股東利益的問(wèn)題；第二類(lèi)是大股東有效監(jiān)督高管的問(wèn)題。羅進(jìn)輝、萬(wàn)迪昉認(rèn)為，在我國(guó)“一股獨(dú)大”和所有者缺位的背景下，上市公司普遍存在“內(nèi)部人”控制現(xiàn)象，因此高管具有自我激勵(lì)動(dòng)機(jī)，即以損害企業(yè)的價(jià)值方式增加在職消費(fèi)，實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化，因而在職消費(fèi)與公司業(yè)績(jī)負(fù)相關(guān)；在“激勵(lì)”與“防御”效應(yīng)下，在職消費(fèi)與大股東的持股比例呈現(xiàn)一種非線(xiàn)性的“U”型關(guān)系；國(guó)有控股上市公司高管的在職消費(fèi)水平要高于非國(guó)有控股上市公司[2]。吳冬梅、莊新田認(rèn)為，雖然我國(guó)已經(jīng)完成了股權(quán)分置改革，但是控股股東不但可以通過(guò)出售手中的非流通股份侵占中小股東利益，而且高管也可以通過(guò)在職消費(fèi)揮霍公司資源獲取控制權(quán)私人收益[3]。陳冬華、梁上坤認(rèn)為，股權(quán)結(jié)構(gòu)如何影響公司價(jià)值取決于大股東有效監(jiān)督高管與大股東侵占中小股東的力量對(duì)比，當(dāng)股東有效監(jiān)督高管的力量大于大股東“掏空”力量時(shí)，表現(xiàn)為公司價(jià)值的提高；當(dāng)大股東侵占力量大于監(jiān)督力量時(shí)，公司價(jià)值會(huì)降低；股權(quán)分置改革完成后，我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)逐漸由集中走向制衡，這時(shí)公司治理的主要問(wèn)題是對(duì)高管的有效監(jiān)督問(wèn)題，高管有可能存在濫用在職消費(fèi)的現(xiàn)象，在職消費(fèi)的激勵(lì)效率作用將會(huì)下降[4]。

（2）自由現(xiàn)金流量的代理成本。自從美國(guó)財(cái)務(wù)學(xué)家Jen?sen提出自由現(xiàn)金流量的代理成本后，許多學(xué)者從不同角度進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)[5]。胡建平、干勝道認(rèn)為高管在主觀(guān)上不愿意把自由現(xiàn)金流量分配給股東，一是為了營(yíng)造自己帝國(guó)的方便，二是避免公司陷入流動(dòng)性陷阱而接受資本市場(chǎng)的監(jiān)督，從而對(duì)自己的職位造成威脅，因而高管更愿意把大量自由現(xiàn)金留在公司供自己任意支配，這樣容易造成超額在職消費(fèi)、過(guò)度投資和資金的閑置，構(gòu)成自由現(xiàn)金流量的代理成本[6]。羅宏、黃文華認(rèn)為由于我國(guó)法律體系不完善和監(jiān)督力度的薄弱，國(guó)有企業(yè)的高管已經(jīng)成為實(shí)際的控制者，從而出現(xiàn)嚴(yán)重的代理問(wèn)題，此時(shí)中國(guó)控股股東面臨的主要問(wèn)題是高管自利的風(fēng)險(xiǎn)，過(guò)度在職消費(fèi)成為一種代理成本[7]。

（3）負(fù)債融資。McConnell和Henri認(rèn)為，當(dāng)企業(yè)擁有超額現(xiàn)金流量而缺少投資機(jī)會(huì)時(shí)，負(fù)債融資因減少浪費(fèi)，能有效抑制過(guò)度投資和在職消費(fèi)；當(dāng)企業(yè)現(xiàn)金流不足而投資機(jī)會(huì)較多時(shí)，負(fù)債融資對(duì)在職消費(fèi)的治理效用較弱[8]。Mare Faccio和Larry Lang等認(rèn)為，在投資者保護(hù)機(jī)制及債權(quán)人保護(hù)機(jī)制健全的環(huán)境下，公司不按期履行到期債務(wù)會(huì)損害高管的聲譽(yù)，因此負(fù)債融資能對(duì)高管“掏空行為”進(jìn)行約束[9]。王滿(mǎn)四認(rèn)為，在我國(guó)特有的制度背景下，由于激勵(lì)手段缺乏和高管工資受到管制，在職消費(fèi)成為一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于工資福利的隱性激勵(lì)，出現(xiàn)一種嚴(yán)重的代理成本，從而對(duì)公司績(jī)效有負(fù)面影響，即使是進(jìn)行負(fù)債融資也不能約束高管自利行為[10]。呂長(zhǎng)江、金超、韓慧博認(rèn)為，債務(wù)融資不但不能對(duì)高管的利益侵占行為產(chǎn)生約束，反而增加了高管可以控制的資源，放大了高管的利益侵占行為，其利益侵占行為將對(duì)公司業(yè)績(jī)產(chǎn)生負(fù)面影響[11]。

（4）管理層權(quán)力。盧銳等認(rèn)為，我國(guó)國(guó)企改革歷程是國(guó)家不斷放權(quán)讓利的過(guò)程，由于我國(guó)是“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)，即使作為股東代表的國(guó)資委履行了部分監(jiān)督功能，但是并沒(méi)有改變“所有者缺位”問(wèn)題，在股東監(jiān)督機(jī)制還未完善的情況下，極易導(dǎo)致高管的內(nèi)部人控制，在我國(guó)國(guó)企貨幣薪酬受到管制、股權(quán)激勵(lì)還未普遍形成的情況下，高管就會(huì)利用手中的權(quán)利過(guò)度使用在職消費(fèi)，高管權(quán)利越大，在職消費(fèi)就越高[12]。

（二）效率理論

盡管在職消費(fèi)是構(gòu)成委托代理的成本之一，但是股東也沒(méi)有用貨幣薪酬完全代替在職消費(fèi)，以消除這種代理成本。事實(shí)上，在職消費(fèi)在世界各國(guó)公司普遍存在，因此在職消費(fèi)的存在有一定合理性，即為在職消費(fèi)的效率理論。如Hirsch認(rèn)為在職消費(fèi)是高管提高聲望的一種“地位商品”[13]。Rajan和Wulf也認(rèn)為，在職消費(fèi)可以提高高管的管理效率，強(qiáng)化高管地位和權(quán)威[14]。Henderson等認(rèn)為，在職消費(fèi)能減少員工儲(chǔ)蓄，增加員工對(duì)企業(yè)的依賴(lài)感，因而能提高員工的忠誠(chéng)度[15]。Rajan和Wulf實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，公司購(gòu)買(mǎi)飛機(jī)的決策并非隨意下達(dá)，只有離公用機(jī)場(chǎng)較遠(yuǎn)的公司，高管才有可能擁有私人飛機(jī)，因此CEO使用專(zhuān)機(jī)的目的是為了節(jié)省時(shí)間、提高工作效率[16]。

雖然在職消費(fèi)的代理理論和效率理論是矛盾的，但是當(dāng)高管的在職消費(fèi)能得到有效監(jiān)督時(shí)，在職消費(fèi)與公司價(jià)值正相關(guān)；當(dāng)高管是實(shí)際的內(nèi)部控制人時(shí)，在職消費(fèi)會(huì)變成高管的過(guò)度自我激勵(lì)行為，因而損害公司價(jià)值，所以在職消費(fèi)的代理理論與效率理論是矛盾的統(tǒng)一體，具有內(nèi)在的邏輯一致性。萬(wàn)華林也認(rèn)為，與其討論在職消費(fèi)的哪種理論觀(guān)點(diǎn)正確，還不如討論在哪些約束條件下，在職消費(fèi)更符合委托代理理論或效率理論，兩者的均衡點(diǎn)取決于公司內(nèi)部與外部治理機(jī)制的有效性[17]。目前，我國(guó)還沒(méi)有支持效率理論的實(shí)證結(jié)果，筆者認(rèn)為這和我國(guó)公司治理的特點(diǎn)是“所有者缺位”和“內(nèi)部人控制”有關(guān)，此時(shí)以高管的自利行為為主，因而更符合委托代理理論。

二、基于公司外部治理的在職消費(fèi)理論

隨著上市公司信息披露的日益完善，學(xué)者拓寬了視野，從公司治理的外部環(huán)境對(duì)在職消費(fèi)的成因進(jìn)行了深入部析，其中有代表性的觀(guān)點(diǎn)有：壕塹效應(yīng)、薪酬管制、市場(chǎng)化進(jìn)程、政治密度、成本收益，下面分別論述。

（1）壕塹效應(yīng)。李焰等認(rèn)為，理性的高管在采取措施使自己效用最大化的同時(shí)，為獲得自身在職消費(fèi)的便利，會(huì)給員工發(fā)放較高的工資，以提高員工滿(mǎn)意度，獲得與員工良好的人際關(guān)系，鞏固自己的地位，以降低員工對(duì)自己在職消費(fèi)的監(jiān)督，因此存在“高管吃肉，員工喝湯”的壕塹效應(yīng)[18]。無(wú)獨(dú)有偶，張仁德和韓晶也認(rèn)為，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的腐敗問(wèn)題（即在職消費(fèi)的泛濫）是政府和代理人共謀租金的結(jié)果[19]。

（2）薪酬管制。陳冬華、陳信元、萬(wàn)華林認(rèn)為，世界各國(guó)高管薪酬水平是由市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)，我國(guó)雖然承認(rèn)高管創(chuàng)造價(jià)值的能力，但是卻不給予其市場(chǎng)化的薪酬水平，而將高管薪酬與企業(yè)職工平均工資掛鉤，在薪酬受到管制的制度下，在職消費(fèi)成為經(jīng)理人自我激勵(lì)的方法，甚至部分國(guó)企存在在職消費(fèi)隨意性強(qiáng)、過(guò)多過(guò)濫的狀態(tài)，這會(huì)對(duì)企業(yè)價(jià)值形成雙重?fù)p失[20]。崔洪濤也認(rèn)為在我國(guó)薪酬管制的制度下，在職消費(fèi)成為國(guó)企高管薪酬的替代性選擇[21]。劉銀國(guó)等認(rèn)為國(guó)企薪酬受到管制是因?yàn)檎紤]到收入分配公平性[22]。

（3）市場(chǎng)化進(jìn)程。美國(guó)市場(chǎng)化的公司治理模式和轉(zhuǎn)型國(guó)家市場(chǎng)化的經(jīng)濟(jì)改革均導(dǎo)致公司效率提升，表明市場(chǎng)力量是推動(dòng)企業(yè)效率改善的因素之一。為此，辛清泉、譚偉強(qiáng)分析了市場(chǎng)化改革對(duì)我國(guó)管理資源的配置效果。他們認(rèn)為，隨著市場(chǎng)化改革的推進(jìn)，國(guó)有企業(yè)多任務(wù)特征有所淡化，預(yù)算約束也開(kāi)始變硬，國(guó)有企業(yè)不得不與外資企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)等直接競(jìng)爭(zhēng)，高管不得不考慮降低經(jīng)營(yíng)成本，以謀求在競(jìng)爭(zhēng)中獲取，因此會(huì)導(dǎo)致在職消費(fèi)水平的下降[23]。

（4）政治密度。周瑋認(rèn)為在職消費(fèi)的動(dòng)因不能完全使用代理成本來(lái)分析，在中國(guó)特色的社會(huì)主義制度下，在職消費(fèi)反映了企業(yè)適應(yīng)轉(zhuǎn)軌制度缺失條件下的現(xiàn)實(shí)選擇。雖然市場(chǎng)力量會(huì)實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，降低交易成本，從而降低在職消費(fèi)，但是由于我國(guó)政府的強(qiáng)勢(shì)地位會(huì)削弱市場(chǎng)的這種力量，主要表現(xiàn)為國(guó)企高管通過(guò)在職消費(fèi)謀求與政府的良好關(guān)系，以獲得政策支持和政治升遷；而非國(guó)有企業(yè)則不同，他們期望通過(guò)作為交易成本的在職消費(fèi)構(gòu)建政企良好關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，以謀求市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位、降低政府掠奪[24]。

（5）成本收益。陳冬華等認(rèn)為高管與公司之間的激勵(lì)契約包括貨幣薪酬、在職消費(fèi)和內(nèi)部人交易收益，其中貨幣薪酬是顯性契約，在職消費(fèi)和內(nèi)部人交易收益是隱性契約。因?yàn)樨泿判匠甑恼{(diào)查信息成本、談判決策成本、制定實(shí)施政策成本高于在職消費(fèi)，因而在職消費(fèi)在薪酬契約里得到了更多使用；但是隨著市場(chǎng)化水平的提高，貨幣薪酬的這些成本下降幅度會(huì)大于在職消費(fèi)，此時(shí)薪酬契約里應(yīng)該以貨幣薪酬為主[25]。趙文紅、李恒從經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用動(dòng)機(jī)分析認(rèn)為，由于薪水收入偏低，高管有主觀(guān)進(jìn)行在職消費(fèi)的動(dòng)機(jī)；而國(guó)企高管權(quán)力供給的稀缺性，導(dǎo)致高管的進(jìn)入成本較高，高管會(huì)以在職消費(fèi)彌補(bǔ)其過(guò)高的進(jìn)入成本[26]。

綜上研究發(fā)現(xiàn)，公司外部治理的在職消費(fèi)理論，是把視野拓寬到制度經(jīng)濟(jì)學(xué)或行為心理學(xué)，從而大大豐富了在職消費(fèi)的內(nèi)容。

三、實(shí)證分析

（一）在職消費(fèi)的計(jì)量和實(shí)證方法

（1）在職消費(fèi)的計(jì)量。在職消費(fèi)一般都計(jì)入管理費(fèi)用，但是基于在職消費(fèi)隱蔽性的特點(diǎn)，無(wú)法獲得其準(zhǔn)確的性息，對(duì)其準(zhǔn)確計(jì)量比較困難，國(guó)內(nèi)主要使用絕對(duì)值法和相對(duì)值法，見(jiàn)表1。

表1 在職消費(fèi)的計(jì)量方法

盡管絕對(duì)值法和相對(duì)值法是衡量在職消費(fèi)認(rèn)可度較高的方法，但是因其數(shù)據(jù)主要來(lái)自上市公司，一方面受上市公司信息披露質(zhì)量的限制，另一方面也存在代表性不足的問(wèn)題。筆者認(rèn)為可以設(shè)計(jì)在職消費(fèi)的調(diào)查問(wèn)卷以獲得有關(guān)的數(shù)據(jù)，從而解決代表性不足的問(wèn)題；還可以通過(guò)對(duì)個(gè)別企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)銷(xiāo)單據(jù)的核查，準(zhǔn)確計(jì)量在職消費(fèi)，進(jìn)行“解剖麻雀式”的案例分析。

（2）實(shí)證方法。國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者使用的是回歸分析法，也有一部分學(xué)者使用了其他方法（見(jiàn)表2）。

表2 實(shí)證分析方法

（二）實(shí)證分析結(jié)果

（1）在職消費(fèi)是一種代理成本。國(guó)內(nèi)大部分學(xué)者認(rèn)為在職消費(fèi)是一種代理成本。如羅進(jìn)輝、萬(wàn)迪昉發(fā)現(xiàn)在職消費(fèi)與大股東的持股比例存在“U”型關(guān)系[2]；陳冬華、梁上坤發(fā)現(xiàn)股權(quán)越為制衡，高管在職消費(fèi)越高，在職消費(fèi)被機(jī)會(huì)主義使用的可能越大[4]；王滿(mǎn)四發(fā)現(xiàn)負(fù)債的增加會(huì)促進(jìn)在職消費(fèi)從而增加代理成本[10]；呂長(zhǎng)江、金超、韓慧博發(fā)現(xiàn)負(fù)債融資不但不能抑制高管的利益侵占行為，反而放大了其利益侵占行為[11]；盧銳、魏明海、黎文靖發(fā)現(xiàn)在職消費(fèi)與管理層權(quán)力顯著正相關(guān)[12]；羅宏、黃文華發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)發(fā)放股利能顯著抑制高管在職消費(fèi)，減少了代理成本，但這些現(xiàn)象在非國(guó)有最終控制企業(yè)表現(xiàn)不明顯[7]；張力、潘青發(fā)現(xiàn)非執(zhí)行董事比例和獨(dú)立董事比例越高，越能抑制由在職消費(fèi)引發(fā)的代理成本[30]；吳冬梅、莊新田發(fā)現(xiàn)，在職消費(fèi)與控制權(quán)私人收益顯著正相關(guān)，且國(guó)有控股公司高管通過(guò)在職消費(fèi)攫取控制權(quán)收益的問(wèn)題更嚴(yán)重[3]。

（2）外部制度對(duì)在職消費(fèi)有影響。盧銳等[12]、羅宏等[7]、周瑋[24]、陳冬華等[20]均發(fā)現(xiàn)非國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)高于國(guó)有企業(yè)，但是羅進(jìn)輝、萬(wàn)迪昉發(fā)現(xiàn)國(guó)有控股上市公司和非國(guó)有控股上市公司的在職消費(fèi)水平不存在差異[2]，陳冬華等[25]和辛清泉等[23]均發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)化程度和在職消費(fèi)負(fù)相關(guān)，因此市場(chǎng)化程度是影響在職消費(fèi)的因素之一。陳冬華等[20]發(fā)現(xiàn)在職消費(fèi)內(nèi)生于國(guó)有企業(yè)的薪酬管制，而非國(guó)有企業(yè)并不存在這種問(wèn)題；劉銀國(guó)、張勁松、朱龍發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)化程度越高，高管與員工的收入差距越大，受到政府的管制也增強(qiáng)，導(dǎo)致高管在職消費(fèi)和腐敗現(xiàn)象滋生[22]，因此薪酬管制也是其影響因素之一。周瑋發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的政治密度越大帶來(lái)的在職消費(fèi)越多，非國(guó)有企業(yè)政治密度則能顯著降低在職消費(fèi)[24]，因此政企關(guān)系也與在職消費(fèi)有關(guān)。

（3）在職消費(fèi)與公司績(jī)效負(fù)相關(guān)。國(guó)內(nèi)實(shí)證結(jié)果較一致認(rèn)為國(guó)有企業(yè)在職消費(fèi)與公司績(jī)效負(fù)相關(guān)，且國(guó)有企業(yè)的代理成本顯著高于非國(guó)有企業(yè)[7，10，12，20，24]。

四、未來(lái)研究方向

綜上，學(xué)者對(duì)在職消費(fèi)的研究?jī)?nèi)容在不斷豐富，方法也在不斷創(chuàng)新，取得了很多豐碩的成果，但是仍存在以下不足。

（1）缺乏在職消費(fèi)的國(guó)際比較。在職消費(fèi)在各國(guó)公司普遍存在，表明社會(huì)是認(rèn)同滿(mǎn)足工作需要的在職消費(fèi)，但是如何劃分哪些是滿(mǎn)足工作需要的在職消費(fèi)，哪些是過(guò)度消費(fèi)，國(guó)外和國(guó)內(nèi)的做法并不一樣。美、日、德對(duì)各個(gè)級(jí)別的經(jīng)理人員享受在職消費(fèi)的額度和范圍都有明確的界定，因而他們?cè)诼毾M(fèi)是處于可控狀態(tài)，也沒(méi)有成為困擾企業(yè)發(fā)展的問(wèn)題[34]，實(shí)證檢驗(yàn)也支持在職消費(fèi)的效率理論。但與之相比，我國(guó)國(guó)有公司因?yàn)槭恰皟?nèi)部人控制”，所以在職消費(fèi)的內(nèi)容不但包羅萬(wàn)象，而且額度也不受限制，因而我國(guó)實(shí)證結(jié)果還未支持在職消費(fèi)效率理論。目前學(xué)者還未對(duì)同一時(shí)期的國(guó)際國(guó)內(nèi)在職消費(fèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行比較，以深入考察國(guó)際制度背景對(duì)在職消費(fèi)的影響。

（2）未考慮國(guó)內(nèi)在職消費(fèi)的動(dòng)態(tài)性變化。陳冬華、陳信元、萬(wàn)華林是基于2001年國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心等權(quán)威部門(mén)公布的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理貨幣薪酬低于同期非國(guó)有企業(yè)，也低于世界上主要發(fā)達(dá)國(guó)家，因而提出了國(guó)有企業(yè)經(jīng)理薪酬被政府管制的理論[20]。但是，隨著薪酬制度的改革，我國(guó)上市公司經(jīng)理的薪酬已在逐年提高，2007年高管平均薪酬已達(dá)到30.61萬(wàn)元[35]，甚至在2008年全球金融危機(jī)時(shí)，高管薪酬不但沒(méi)有下降反而在上升，“天價(jià)薪酬”事件也被頻頻披露（如深發(fā)展董事長(zhǎng)法蘭克·紐曼1598萬(wàn)元的年薪和國(guó)泰君安證券公司30億元薪酬等），這時(shí)財(cái)政部、國(guó)資委頻頻發(fā)文對(duì)國(guó)企高管薪酬過(guò)高進(jìn)行管制，與陳冬華等[20]考察的薪酬管制明顯不同。目前學(xué)者還未對(duì)我國(guó)薪酬管制制度發(fā)生如此巨大變化的情況下，對(duì)在職消費(fèi)的動(dòng)態(tài)性變化以及各種因素對(duì)在職消費(fèi)的影響機(jī)理進(jìn)行動(dòng)態(tài)考察。

（3）缺乏對(duì)非國(guó)有企業(yè)在職消費(fèi)水平高于國(guó)有企業(yè)的有力解釋。許多學(xué)者實(shí)證分析均發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)的在職消費(fèi)水平顯著低于非國(guó)有企業(yè)，但是他們對(duì)此現(xiàn)象的解釋并沒(méi)有提供可信數(shù)據(jù)進(jìn)行支撐，因而有點(diǎn)牽強(qiáng)。個(gè)人認(rèn)為非國(guó)有企業(yè)在職消費(fèi)高于國(guó)有企業(yè)的原因，一方面可能與在職消費(fèi)計(jì)量不準(zhǔn)確有關(guān)，另方面可能與我國(guó)的稅收制度有關(guān)。我國(guó)目前實(shí)行的是以流轉(zhuǎn)稅、所得稅為主體，以資源稅、財(cái)產(chǎn)稅、行為稅為輔的多層次、多環(huán)節(jié)的復(fù)合稅收體制，其中企業(yè)所得稅是以銷(xiāo)售收入中扣除銷(xiāo)售費(fèi)用、管理費(fèi)用后的利潤(rùn)總額作為征收基礎(chǔ)的，如果有意做大銷(xiāo)售費(fèi)用和管理費(fèi)用科目，就可以偷稅、避稅和逃稅。個(gè)人認(rèn)為，非國(guó)有企業(yè)在職消費(fèi)水平高于國(guó)有企業(yè)，與非國(guó)有企業(yè)有意做大支出項(xiàng)目（管理費(fèi)用或者銷(xiāo)售費(fèi)用）進(jìn)行逃稅有關(guān)，當(dāng)然這個(gè)問(wèn)題還有待深入討論。

（4）缺乏對(duì)在職消費(fèi)的系統(tǒng)性研究。學(xué)者一般是從企業(yè)內(nèi)部治理或者外部治理的某個(gè)（些）方面割裂開(kāi)來(lái)進(jìn)行研究，還沒(méi)有學(xué)者把他們結(jié)合起來(lái)進(jìn)行全局考察，特別是分析它們之間的相互作用和交互影響?？梢钥紤]的一個(gè)途徑是，利用探尋多個(gè)自變量和因變量之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系或因果關(guān)系的結(jié)構(gòu)方程模型（或AMOS模型進(jìn)）行分析，這也可能是未來(lái)研究的一個(gè)方向。

[1]Jensen M，W Meckling.Theory of the firm：Managerial behav?ior，agency costs，and ownership structure[J].Journal of Fi?nancial Economics，1976，（3）：305-360.

[2]羅進(jìn)輝，萬(wàn)迪昉.大股東持股對(duì)管理者過(guò)度在職消費(fèi)行為的治理研究[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2009，（6）：64-70.

[3]吳冬梅，莊新田.所有權(quán)性質(zhì)、公司治理與控制權(quán)私人收益[J].管理評(píng)論，2010，（7）：53-60.

[4]陳冬華，梁上坤.在職消費(fèi)、股權(quán)制衡及其經(jīng)濟(jì)后果—來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（1）：19-27.

[5]Michael C，Jensen.Agency Costs of Free Cash Flow，Corpo?rate Finance，and Takeovers[J].American Economic Re?view，1986，（2）：323-329.

[6]胡建平，干勝道.自由現(xiàn)金流量的代理成本：理論和證據(jù)[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2009，（12）：107-114.

[7]羅宏，黃文華.國(guó)企分紅、在職消費(fèi)與公司業(yè)績(jī)[J].管理世界，2008，（9）：139-148.

[8]McConnell J，Henri S.Equity ownership and the two faces of debt[J].Journal of Financial Economics，1995，（1）：131-157.

[9]Mara Faccio，Larry H P Lang，Leslie Young.Debt and expro?priation[R].SSRN working paper，2001.

[10]王滿(mǎn)四.上市公司負(fù)債融資的激勵(lì)效應(yīng)實(shí)證研究—針對(duì)經(jīng)理人員工資和在職消費(fèi)的分析[J].南方經(jīng)濟(jì)，2006，（7）：65-74.

[11]呂長(zhǎng)江，金超，韓慧博.上市公司資本結(jié)構(gòu)、管理者利益侵占與公司業(yè)績(jī)[J].財(cái)經(jīng)研究，2007，（5）：50-61.

[12]盧銳，魏明海，黎文靖.管理層權(quán)力、在職消費(fèi)與產(chǎn)權(quán)效率——來(lái)自中國(guó)上市公司的證據(jù)[J].南開(kāi)管理評(píng)論，2008，（11）：85-92.

[13]Hirsch，F(xiàn)red.Social limits to growth[M].Cambridge ：Har?vard University Press，1976.

[14]Raghuram G，Rajan，Julie Wulf.Are perks purely managerial excess[R].working paper，2004.

[15]Peter F Drucker.The effective executive[M].New York：Harper&Row Press，1966.

[16]Rajan R，J Wulf.Are Perks Purely Managerial Excess?[J].Journal of Financial Economics，2006，（79）：1-33.

[17]萬(wàn)華林.國(guó)外在職消費(fèi)研究述評(píng)[J].外國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理，2007，（9）：39-41.

[18]李焰，秦義虎，黃繼承.在職消費(fèi)、員工工資與企業(yè)績(jī)效[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2010，（7）：60-68.

[19]張仁德，韓晶.國(guó)有經(jīng)濟(jì)腐敗的委托代理因素分析[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2003，（2）：28-32.

[20]陳冬華，陳信元，萬(wàn)華林.國(guó)有企業(yè)中的薪酬管制與在職消費(fèi)[J].經(jīng)濟(jì)研究，2005，（2）：92-101.

[21]崔洪濤.在職消費(fèi)與薪酬管制[J].山東行政學(xué)院山東省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（12）：90-91.

[22]劉銀國(guó)，張勁松，朱龍.國(guó)有企業(yè)高管薪酬管制有效性研究[J].經(jīng)濟(jì)管理，2009，（10）：87-93.

[23]辛清泉，譚偉強(qiáng).市場(chǎng)化改革、企業(yè)業(yè)績(jī)與國(guó)有企業(yè)經(jīng)理薪酬[J].經(jīng)濟(jì)研究，2009，（11）：68-81.

[24]周瑋.政治密度、在職消費(fèi)與制度環(huán)境[J].軟科學(xué)，2010，（8）：65-69.

[25]陳冬華，梁上坤，蔣德權(quán).不同市場(chǎng)化進(jìn)程下高管激勵(lì)契約的成本與選擇：貨幣薪酬與在職消費(fèi)[J].會(huì)計(jì)研究，2010，（11）：56-65.

[26]趙文紅，李恒.中國(guó)國(guó)企經(jīng)營(yíng)者“在職消費(fèi)”行為探討[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），1997，（12）：51-53.

[27]紀(jì)偉.上市公司高管薪酬及在職消費(fèi)對(duì)經(jīng)營(yíng)績(jī)效的影響[J]. 中國(guó)科技信息，2008，（10）：130-131.

[28]夏冬林，李曉強(qiáng).在職消費(fèi)與公司治理機(jī)制[D].中國(guó)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)第六屆理事會(huì)第二次會(huì)議暨2004年學(xué)術(shù)年會(huì)論文集，2004.

[29]陳震，丁忠明.高管報(bào)酬契約與心理契約互補(bǔ)效應(yīng)研究—基于上市公司經(jīng)驗(yàn)分析[J].商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2010，（12）：38-45.

[30]張力，潘青.董事會(huì)結(jié)構(gòu)在職消費(fèi)與公司績(jī)效——來(lái)自民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)，2009，（3）：82-85.

[31]王兵，盧銳，徐正剛.薪酬激勵(lì)治理效應(yīng)研究——基于盈余質(zhì)量的視角[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2009 ，（7）：76-73.

[32]李壽喜.產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率[J].經(jīng)濟(jì)研究，2007，（1）：102-113.

[33]樊蓉.高管薪酬適度性的實(shí)證研究與監(jiān)管啟示——基于我國(guó)2007年上市公司的實(shí)證研究[J].審計(jì)與理財(cái)，2010，（4）：38-40.

[34]洪功翔，劉晨.經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)約束機(jī)制的國(guó)際比較與啟示[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2010，（3）：48-52.

[35]董梅生，洪功翔.上市公司高管薪酬與普通職工收入差距的實(shí)證分析[J].華東經(jīng)濟(jì)管理，2010，（9）：97-101.