朱華晟，張 穎，矯雪梅

（1.北京師范大學(xué) 地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院，北京 100875；2.中國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院，北京 100037）

一、引 言

東南沿海地區(qū)曾是中國(guó)改革開(kāi)放的前沿地區(qū)，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化與區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作快速發(fā)展的背景下，該地區(qū)不僅實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，還形成較強(qiáng)的對(duì)外輻射能力，帶動(dòng)國(guó)內(nèi)其它地區(qū)的振興。這種以城市為主角、并且趨向一體化發(fā)展的經(jīng)濟(jì)區(qū)域正成為撬動(dòng)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心支點(diǎn)［1-2］。在全國(guó)主體功能區(qū)規(guī)劃中，海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)①（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海西地區(qū)”）、長(zhǎng)江三角洲地區(qū)②（“長(zhǎng)三角”）和珠江三角洲地區(qū)③（“珠三角”）被列為東南沿海三大重要的開(kāi)發(fā)區(qū)域。

事實(shí)上，長(zhǎng)三角和珠三角對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均已具有較強(qiáng)的影響力［3-4］，對(duì)外服務(wù)功能強(qiáng)大［5］，然而由于特殊的政治背景以及山地地形的限制，海西地區(qū)的發(fā)展相對(duì)落后，而且還面臨著南北兩大三角洲地區(qū)迅速發(fā)展所形成的空間擠壓［6］，存在邊緣化的危險(xiǎn)。當(dāng)前對(duì)前兩個(gè)熱點(diǎn)地區(qū)的研究較多，對(duì)海西的關(guān)注較少，更缺少三個(gè)地區(qū)的對(duì)比研究。由于對(duì)外服務(wù)功能強(qiáng)弱，既反映經(jīng)濟(jì)區(qū)域的自身發(fā)展水平，又刻畫(huà)其對(duì)外輻射能力和帶動(dòng)作用。因此，作者選擇地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能為切入點(diǎn)，分析三大地區(qū)之間的差異及其變化趨勢(shì)，并力圖揭示其背后的地區(qū)內(nèi)部空間結(jié)構(gòu)的差異性。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

目前，對(duì)經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)ν夥?wù)功能的研究多數(shù)以從業(yè)人員數(shù)量為指標(biāo)，利用區(qū)位商法和城市流強(qiáng)度模型［7］，通過(guò)累加各城市對(duì)外服務(wù)功能量得到經(jīng)濟(jì)區(qū)域的對(duì)外服務(wù)功能總量［8-10］，并或進(jìn)行經(jīng)濟(jì)區(qū)域之間的對(duì)比［11-13］。鮮有研究對(duì)經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部的城市功能差異、等級(jí)結(jié)構(gòu)及其對(duì)經(jīng)濟(jì)區(qū)域整體對(duì)外服務(wù)功能的影響進(jìn)行深入分析。鑒于此，本文以經(jīng)濟(jì)區(qū)域的對(duì)外服務(wù)功能量作為測(cè)度指標(biāo)，通過(guò)對(duì)比分析三大地區(qū)的對(duì)外服務(wù)功能，及其內(nèi)部城市間的差異，力圖找出內(nèi)部差異對(duì)整體水平的影響?；谇叭说难芯砍晒?，作者選取從業(yè)人員數(shù)量作為城市（群）對(duì)外服務(wù)功能量的指標(biāo)［14］，假設(shè)全國(guó)某部門(mén)從業(yè)人員占全國(guó)總從業(yè)人員比例是滿足區(qū)域的內(nèi)部需要［15］，城市（群）對(duì)外服務(wù)功能量取決于該部門(mén)從業(yè)人員的區(qū)位商LQij［16］。具體的測(cè)算過(guò)程如下：

其中：Gij為i區(qū)域j部門(mén)從業(yè)人員數(shù)，Gi為i區(qū)域總從業(yè)人員數(shù)，Gj表示全國(guó)j部門(mén)的從業(yè)人員，G為全國(guó)總從業(yè)人員數(shù)。

（2）測(cè)算對(duì)外服務(wù)功能量。若LQij＜1，則i區(qū)域j部門(mén)不存在外向功能，即對(duì)外服務(wù)功能量Eij=0；若LQij＞1，i區(qū)域j部門(mén)的對(duì)外輻射功能量為Eij=Gij-Gi×(Gj/G)。i區(qū)域所有部門(mén)的對(duì)外服務(wù)功能總量Ei=∑Eij。

本文選擇2000、2005和2010三個(gè)年份，比較東南沿海三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)ν夥?wù)功能在十年時(shí)間跨度內(nèi)的變化。所有數(shù)據(jù)均來(lái)自于中國(guó)城市統(tǒng)計(jì)年鑒。

三、三地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能的時(shí)序變化

（一）功能量比較

從功能量上看，三地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能的變化態(tài)勢(shì)有顯著差異，珠三角快速增強(qiáng)，長(zhǎng)三角相對(duì)穩(wěn)定，海西則持續(xù)減弱。珠三角2000年對(duì)外服務(wù)功能量?jī)H為76.4萬(wàn)人，位居三區(qū)之末，2010年增至618.2萬(wàn)人，躍至首位。長(zhǎng)三角保持相對(duì)穩(wěn)定的態(tài)勢(shì)，2000年對(duì)外服務(wù)功能量為259.9萬(wàn)人，位居第一，2005年略有下降，2010年回升增至269.4萬(wàn)人，與珠三角相比，從曾為后者的3.4倍“淪”為僅占其43.6%的狀況。海西的對(duì)外服務(wù)功能量持續(xù)減弱，與首位地區(qū)的差距進(jìn)一步拉大。2000年該項(xiàng)指標(biāo)為166.4萬(wàn)人，是長(zhǎng)三角的64.0%，2010年降為111.2萬(wàn)，僅是珠三角的18.0%（見(jiàn)圖1）。

圖1 三地區(qū)主要年份對(duì)外服務(wù)功能量比較

（二）主導(dǎo)部門(mén)構(gòu)成

本文以部門(mén)對(duì)外服務(wù)功能量占經(jīng)濟(jì)區(qū)域總功能量的比例作為部門(mén)對(duì)外服務(wù)功能的比重，即e=Ej/Ei。圖2列出了不同時(shí)期各經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)外服務(wù)的主要部門(mén)，以及該部門(mén)對(duì)外服務(wù)功能比重。十年期間，海西對(duì)外服務(wù)主要部門(mén)從研究初期的第一產(chǎn)業(yè)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橹圃鞓I(yè)。珠三角的主要部門(mén)從制造業(yè)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榻ㄖI(yè)與交通運(yùn)輸業(yè)，部門(mén)結(jié)構(gòu)的綜合性越來(lái)越強(qiáng)。制造業(yè)一直是長(zhǎng)三角對(duì)外服務(wù)的主要部門(mén)，并且其所占的比重逐年上升，制造業(yè)對(duì)外服務(wù)的專(zhuān)業(yè)化程度越來(lái)越高。制造業(yè)集中了海西地區(qū)大部分的對(duì)外服務(wù)功能，雖然部門(mén)結(jié)構(gòu)與長(zhǎng)三角、珠三角存在同質(zhì)化，但其產(chǎn)業(yè)發(fā)展滯后于二者，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的帶動(dòng)能力較弱。

圖2 三地區(qū)主要年份對(duì)外服務(wù)主要部門(mén)及其所占比例

四、三地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能量的內(nèi)部空間差異及動(dòng)態(tài)

（一）各地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能量的空間分配

單個(gè)城市的對(duì)外服務(wù)包括為經(jīng)濟(jì)區(qū)域以外的其它地區(qū)所提供的服務(wù)（即構(gòu)成經(jīng)濟(jì)區(qū)域的“基本”部分），還包括為經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部其它城市所提供的服務(wù)（即成為經(jīng)濟(jì)區(qū)域的“非基本”部分，在一定的程度上反映出城市之間相互配套服務(wù)）。

下文分析三大區(qū)域內(nèi)部城市對(duì)外服務(wù)在區(qū)內(nèi)與區(qū)外的分配狀況。引入空間分配指數(shù)I，I=∑Ec/Er，式中Ec為某經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部各城市對(duì)外服務(wù)功能效益，Er為該經(jīng)濟(jì)區(qū)整體對(duì)外服務(wù)功能。式中可以看出，I總是不小于1，越接近于1，表明各城市越趨于向經(jīng)濟(jì)區(qū)域以外的地區(qū)提供服務(wù)；越偏離1，表明各城市為經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部其它城市提供服務(wù)的比重越大。

論長(zhǎng)相，二狗伢當(dāng)然比寶玉爹差了一截。鄉(xiāng)黨們概括二狗伢有三句話，長(zhǎng)相歪里鱉佬，性格犟頭術(shù)佬，脾氣性里肏佬。二狗伢自己也說(shuō)，誰(shuí)能跟他比，站倒坐倒都像一主禮，一副嫖客相，爹娘給的。后面四個(gè)字說(shuō)出了二狗伢的不服與不屑，意思很明白，你長(zhǎng)得標(biāo)致出眾沒(méi)什么了不起，那是爹娘造就的，要比比本事。

計(jì)算結(jié)果繪制成圖3。圖3顯示，珠三角的空間分配指數(shù)連續(xù)下降，從2000年的3.13（位居三區(qū)之首）降至2010年的1.31（三區(qū)之末），表明其內(nèi)部各城市在全國(guó)的專(zhuān)業(yè)化角色增強(qiáng)，分工地位提升，更注重為經(jīng)濟(jì)區(qū)域以外的地區(qū)提供服務(wù)。長(zhǎng)三角的空間分配指數(shù)趨近于1，基本穩(wěn)定在1.60上下，反映其內(nèi)部各城市具有較強(qiáng)的全國(guó)分工地位。海西的空間分配指數(shù)相對(duì)偏離1，而且三個(gè)年份的指數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，這意味著各城市的基本服務(wù)多數(shù)被截流在經(jīng)濟(jì)區(qū)域內(nèi)部，各城市之間形成配套分工與協(xié)作關(guān)聯(lián)，但這種分工協(xié)作在增強(qiáng)整體對(duì)外服務(wù)能力方面尚未發(fā)力。

圖3 三地區(qū)主要年份對(duì)外服務(wù)功能的空間分配系數(shù)

（二）各地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能量的內(nèi)部等級(jí)結(jié)構(gòu)

將三地區(qū)內(nèi)部各城市的對(duì)外服務(wù)功能量制作成雷達(dá)圖，比較直觀地反映出各地區(qū)內(nèi)部的等級(jí)結(jié)構(gòu)及其變化趨勢(shì)。

珠三角地區(qū)內(nèi)部呈現(xiàn)“雙中心、強(qiáng)極化”的結(jié)構(gòu)特征（圖4），即深圳和廣州的中心地位顯著，對(duì)外服務(wù)功能總量高，并且處于不斷增強(qiáng)階段。同時(shí)也可以看出，深圳與廣州這兩個(gè)中心城市在對(duì)外服務(wù)功能方面呈現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，由2000年的廣州“領(lǐng)頭羊”漸演成目前深圳“領(lǐng)頭羊”的格局。此外，除了肇慶市和東莞市之外，2010年其它7個(gè)城市的對(duì)外服務(wù)功能總量均超過(guò)20萬(wàn)人，其中4個(gè)城市超過(guò)50萬(wàn)人，廣州與深圳的對(duì)外服務(wù)功能量已經(jīng)超過(guò)100萬(wàn)人。

圖4 2000與2010年珠三角對(duì)外服務(wù)量的城市等級(jí)結(jié)構(gòu)變化（單位：萬(wàn)人）

長(zhǎng)三角地區(qū)則呈現(xiàn)“單中心、強(qiáng)極化”的特征（圖5）。上海在長(zhǎng)三角地區(qū)處于強(qiáng)中心地位，對(duì)外服務(wù)優(yōu)勢(shì)突出，功能總量遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其它城市，其他城市對(duì)外服務(wù)功能相對(duì)較弱，但其中心呈現(xiàn)逐漸減弱的趨勢(shì)。而蘇州與嘉興憑借緊鄰上海的區(qū)位優(yōu)勢(shì)，有與上海融合發(fā)展成為“大上?！睆?qiáng)中心的勢(shì)頭。另一方面，杭州與紹興逐漸萌芽，具有發(fā)展長(zhǎng)三角地區(qū)對(duì)外服務(wù)的另一極的趨勢(shì)，但其對(duì)外服務(wù)功能總量仍遠(yuǎn)落后于“大上?！敝行摹?010年，該地區(qū)接近一半的城市對(duì)外服務(wù)功能總量超過(guò)20萬(wàn)人，而上海則是接近100萬(wàn)人。

圖5 2000與2010年長(zhǎng)三角對(duì)外服務(wù)功能量的城市等級(jí)結(jié)構(gòu)變化（單位：萬(wàn)人）

海西地區(qū)的對(duì)外服務(wù)功能則一直呈現(xiàn)“多中心、弱極化”的特征，而且區(qū)域中心在十年之間出現(xiàn)更替現(xiàn)象（圖6）。2000年，該地區(qū)多中心結(jié)構(gòu)明顯，等級(jí)結(jié)構(gòu)分散。廈門(mén)、汕頭、揭陽(yáng)、撫州是區(qū)內(nèi)對(duì)外服務(wù)功能較強(qiáng)的城市。2005年這種格局開(kāi)始發(fā)生變化，到2010年，出現(xiàn)四個(gè)中心，即泉州、廈門(mén)、溫州和福州市，但同前兩個(gè)地區(qū)的中心城市相比，這些城市的對(duì)外服務(wù)功能總量不高。而且，泉州的對(duì)外服務(wù)功能增長(zhǎng)強(qiáng)勁，反超廈門(mén)躍居首位，而且與廈門(mén)、溫州和福州的差距拉大，其它城市對(duì)外服務(wù)功能較弱。2010年，對(duì)外服務(wù)功能總量超過(guò)20萬(wàn)人的城市僅占不到五分之一。

圖6 2000與2010年海西地區(qū)對(duì)外服務(wù)量的城市等級(jí)結(jié)構(gòu)變化（單位：萬(wàn)人）

（三）各地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能量的地理重心遷移

伴隨著等級(jí)結(jié)構(gòu)的變化，三大地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能總量的地理重心也發(fā)生了明顯的位移。本文引入對(duì)外服務(wù)功能重心的概念，假定城市的對(duì)外服務(wù)功能重心與其幾何中心相重疊，以城市對(duì)外服務(wù)功能量作為權(quán)重，以坐標(biāo)的加權(quán)平均中心作為經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)外服務(wù)功能的重心。前人的研究為這種處理方式提供了重要的支持［17-18］。計(jì)算方法如下：

借助于ArcGIS空間分析模塊，測(cè)算出2000、2005和2010年三大地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能重心的經(jīng)緯坐標(biāo)，從中可以看出其時(shí)空變化。海西經(jīng)濟(jì)區(qū)對(duì)外服務(wù)功能重心持續(xù)向東北方向—福建省沿海地區(qū)的廈門(mén)泉州一帶遷移，十年內(nèi)移動(dòng)86公里。長(zhǎng)三角地區(qū)的對(duì)外服務(wù)功能重心持續(xù)向西南方向遷移，逐漸遠(yuǎn)離上海強(qiáng)中心，其擴(kuò)張方向指向海西經(jīng)濟(jì)區(qū)，10年內(nèi)移動(dòng)50公里。這也反映長(zhǎng)三角對(duì)外服務(wù)功能呈現(xiàn)以上海為中心的空間擴(kuò)散，外圍副中心逐漸萌芽.隨著長(zhǎng)三角擴(kuò)容，其輻射范圍將進(jìn)一步擴(kuò)大，將對(duì)海西的發(fā)展空間產(chǎn)生更強(qiáng)的擠壓作用。珠三角地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能重心在前五年內(nèi)遷移80公里，遷移方向指向東部深圳沿海一帶，后五年主要在深圳和廣州之間波動(dòng)。

五、結(jié)論與建議

（一）主要結(jié)論

本文主要采用功能量指標(biāo)，對(duì)比分析我國(guó)海西、長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)在2000、2005和2010年三個(gè)年份點(diǎn)上的對(duì)外服務(wù)功能演變及差異，從中可以得到以下結(jié)論。

（1）對(duì)外服務(wù)功能反映區(qū)域的對(duì)外經(jīng)濟(jì)輻射能力以及專(zhuān)業(yè)化分工地位。與加速增長(zhǎng)的珠三角地區(qū)相比，海西地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能發(fā)展滯后的困境更為突出，這既受制于地區(qū)特殊的政治背景和山區(qū)地形，也反映出該地區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)帶動(dòng)能力相對(duì)落后的癥結(jié)。

（2）經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)ν夥?wù)功能固然與其產(chǎn)業(yè)部門(mén)的專(zhuān)業(yè)化程度有關(guān)，但其內(nèi)部的空間秩序與結(jié)構(gòu)反映著所屬地域單元之間的空間關(guān)系，是要素聯(lián)系與配套服務(wù)的空間表現(xiàn)，因而也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)區(qū)域整體對(duì)外服務(wù)功能產(chǎn)生影響。以各城市對(duì)外服務(wù)功能量為指標(biāo)，分析發(fā)現(xiàn)，三大地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能強(qiáng)弱、增長(zhǎng)差異的事實(shí)背后透露著各自迥異的城市對(duì)外服務(wù)功能的城市等級(jí)結(jié)構(gòu)的差異。有別于海西地區(qū)弱極化、多中心的空間結(jié)構(gòu)，長(zhǎng)三角與珠三角都呈現(xiàn)少中心、強(qiáng)極化的特點(diǎn)。也正由于海西地區(qū)中心城市的極化能力較弱，導(dǎo)致城市之間的配套服務(wù)并沒(méi)有被整合成強(qiáng)勁的對(duì)外服務(wù)能力。

（3）三大經(jīng)濟(jì)區(qū)域?qū)ν夥?wù)功能量的重心遷移既體現(xiàn)著各自?xún)?nèi)部的城市競(jìng)爭(zhēng)與分工格局重組，又反映出經(jīng)濟(jì)區(qū)域之間的對(duì)外擴(kuò)張與空間競(jìng)爭(zhēng)。海西地區(qū)對(duì)外服務(wù)功能效益重心向東北方挺進(jìn)，與重心分別向西南方向和向東方向遷移的長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)形成對(duì)峙，這也正是其位于兩發(fā)達(dá)區(qū)域之間的“谷地”地位的歷史成因，又將使其面臨后兩個(gè)地區(qū)進(jìn)一步“擠壓”的危機(jī)。

（二）思路建議

對(duì)于開(kāi)發(fā)開(kāi)放相對(duì)較晚、且地處兩大增長(zhǎng)熱點(diǎn)地區(qū)之夾縫地帶的海西地區(qū)來(lái)說(shuō)，鑒于長(zhǎng)三角和珠三角內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化和輻射空間擴(kuò)張趨勢(shì)，本文提出了以下四點(diǎn)建議性思路。

（1）海西地區(qū)應(yīng)當(dāng)逐步改變?nèi)鯓O化的空間結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，利用當(dāng)前泉州和廈門(mén)較好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)和對(duì)外經(jīng)濟(jì)輻射能力，通過(guò)構(gòu)建同城化，整合中心城市的資源，聚合發(fā)展主軸線，打造廈漳泉的核心強(qiáng)軸。福州應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮省會(huì)城市信息流匯集的優(yōu)勢(shì)，帶動(dòng)人流和物流的集中，連接溫州，打通北部與長(zhǎng)三角地區(qū)的對(duì)接通道。

（2）海西地區(qū)可以利用長(zhǎng)三角經(jīng)濟(jì)區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)的迫切需求，通過(guò)創(chuàng)造完備的基礎(chǔ)設(shè)施、資金、政策條件，營(yíng)造良好的投資環(huán)境，搭建產(chǎn)業(yè)園區(qū)和科研機(jī)構(gòu)，形成有競(jìng)爭(zhēng)力的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移腹地，利用引入先進(jìn)技術(shù)，吸引優(yōu)秀人才，深入內(nèi)陸城市，把制造業(yè)的優(yōu)勢(shì)在空間上做大，在實(shí)力上做強(qiáng)。

（3）海西經(jīng)濟(jì)區(qū)應(yīng)當(dāng)充分利用優(yōu)越的自然資源條件和獨(dú)特的亞熱帶沿海氣候特征，豐富農(nóng)產(chǎn)品的種類(lèi)，打造有特色有品牌的亞熱帶農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)；并且發(fā)揮良好的第一產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)基礎(chǔ)，加強(qiáng)農(nóng)產(chǎn)品的深加工，挖掘第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品的附加值，把第一產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)做精做細(xì)。

（4）海西地區(qū)要依托于獨(dú)特的對(duì)臺(tái)合作優(yōu)勢(shì)，借著開(kāi)放兩岸自由行和建設(shè)兩岸金融中心的契機(jī)，把握海峽兩岸在金融、旅游、物流等領(lǐng)域合作迅速發(fā)展的機(jī)遇，利用廈門(mén)等中心城市良好的對(duì)臺(tái)合作基礎(chǔ)，突出海峽兩岸與對(duì)臺(tái)合作的特色，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)業(yè)性與綜合性并重，以建筑、金融、旅游、物流等優(yōu)勢(shì)部門(mén)為龍頭，帶動(dòng)其他部門(mén)綜合發(fā)展，打造海峽品牌的對(duì)外服務(wù)新名片。

［注 釋?zhuān)?/p>

①海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)包括福建省全境以及浙江省溫州市、衢州市、麗水市，廣東省汕頭市、梅州市、潮州市、揭陽(yáng)市，江西省上饒市、鷹潭市、撫州市、贛州市，共有20個(gè)市級(jí)城市。

②長(zhǎng)三角地區(qū)核心區(qū)包括上海市和江蘇省的南京、蘇州、無(wú)錫、常州、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、泰州、南通，浙江省的杭州、寧波、湖州、嘉興、紹興、舟山、臺(tái)州，共有16個(gè)市級(jí)城市。

③珠三角地區(qū)的主體部分包括廣東省的廣州、深圳、珠海、佛山、江門(mén)、東莞、中山、惠州和肇興，共有9個(gè)市級(jí)城市。

［1］國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì).全國(guó)主體功能區(qū)規(guī)劃——構(gòu)建高效、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的國(guó)土空間開(kāi)發(fā)格局［EB/OL］.（2011-06-08）［2012-01-10］.http：//www.gov.cn/zwgk/2011-06/08/content_1879180.htm.

［2］陳曉，陳雯，張蕾，等.基于區(qū)際聯(lián)系的“泛長(zhǎng)三角”范圍的判定［J］.地理科學(xué)進(jìn)展，2010，29（3）：370-376.

［3］國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì).長(zhǎng)江三角洲地區(qū)區(qū)域規(guī)劃［EB/OL］.（2011-06-22）［2012-01-10］.http：//www.china.com.cn/policy/txt/2010-06/22/content_20320273.htm.

［4］國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì).珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要［EB/OL］.（2009-01-08）［2012-01-10］.http：//news.southcn.com/gdnews/nanyuedadi/content/2009-01/08/content_4827444_11.htm.

［5］盧萬(wàn)合，劉繼生.中國(guó)十大城市群城市流強(qiáng)度的比較分析［J］.統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2010，25（2）：60-64.

［6］國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì).海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)發(fā)展規(guī)劃［EB/OL］.［2012-01-10］.http：//fgj.jieyang.gd.cn/fzgh/fzgh-4.pdf.

［7］姜博，修春亮，陳才.遼中南城市群城市流分析及模型闡釋?zhuān)跩］.經(jīng)濟(jì)地理，2008，28（5）：853-856.

［8］施建剛，裘麗嵐.成都平原經(jīng)濟(jì)區(qū)域的城市流分析［J］.長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境，2009，18（9）：796-801.

［9］王海江，苗長(zhǎng)虹.城市群對(duì)外服務(wù)功能量化解析——以山東半島、中原和關(guān)中三經(jīng)濟(jì)區(qū)域?yàn)槔跩］.人文地理，2008，23（4）：51-57.

［10］曾鵬，闕菲菲.川渝城市群形成和發(fā)展的空間變化規(guī)律［J］.經(jīng)濟(jì)地理，2010，30（5）：744-750.

［11］雷菁，鄭林，陳晨.利用城市流強(qiáng)度劃分中心城市規(guī)模等級(jí)體系——以江西省為例［J］.城市問(wèn)題，2006，（1）：11-15.

［12］王海江，苗長(zhǎng)虹，郝成元.中國(guó)城市群對(duì)外服務(wù)功能強(qiáng)度與結(jié)構(gòu)分析［J］.人文地理，2010，25（1）：49-56.

［13］王培安，白永平，張宇碩，等.西北地區(qū)鐵路沿線經(jīng)濟(jì)帶經(jīng)濟(jì)聯(lián)系強(qiáng)度比較與分析——以蘭新、包蘭、西隴海、蘭青鐵路沿線為例［J］.城市發(fā)展研究，2011，18（4）：65-70.

［14］朱英明，于念文.滬寧杭城市密集區(qū)城市流研究［J］.城市規(guī)劃匯刊，2002，（1）：31-34.

［15］Klosterman，Richard E.Community Analysis and Planning Techniques［M］.Lanham：Rowman&Littlefield Publish?ersInc，1990：197-198.

［16］Guimes P，F(xiàn)igueiredo O，Woodward D P.Dartboardtests for the location quotient［J］.Regional Science and Urban Eco?nomics，2009，39（3）：360-364.

［17］ToblerW.AcomputermoviesimulatingurbangrowthintheDe?troitregion［J］.EconomicGeography，1970，46（2）：234-240.

［18］戴維W S黃，杰李.Arcview GIS與ArcGIS地理信息系統(tǒng)統(tǒng)計(jì)分析［M］.張學(xué)良，譯.北京：財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2008.