●張長秀，丁 冬（南京東南大學(xué) 圖書館，南京 211189）

前言

20世紀(jì)70年代以來，中國內(nèi)地圖書館大多使用《中國圖書館分類法》（以下簡稱《中圖法》），臺灣地區(qū)圖書館大多使用劉國鈞原編、賴永祥多次修訂的《中國圖書分類法》（以下簡稱《賴法》），本文試圖通過對這一時期海峽兩岸最有影響的兩部大型綜合性圖書分類法——《中圖法》（第4版） 與《賴法》 （增訂第7版）的定量測評和分析研究，探索兩者的差異和優(yōu)劣，為海峽兩岸大型圖書分類法的未來發(fā)展提出一些有益的建議。

1 類目體系和類表規(guī)模

從1975年《中圖法》問世到1999年《中圖法（第4版）》出版，《中圖法》的類目體系漸趨完善。它共分5個部類和22個大類，基本適應(yīng)我國大陸圖書資料分類實(shí)踐的需要。《賴法》的分類體系仍保持1929年首次出版的《中國圖書分類法》的分類框架，共分10大類，即0總類；1哲學(xué)類；2宗教類；3自然科學(xué)類；4應(yīng)用科學(xué)類；5社會科學(xué)類；6-7史地類；8語文類；9美術(shù)類。

從這兩部大型分類法的基本數(shù)據(jù)來看（見表1），《中圖法》類目規(guī)模大于《賴法》，前者是后者的一倍多。這說明《中圖法》類目比《賴法》更加詳細(xì)，但是《中圖法》的通用復(fù)分類目數(shù)低于《賴法》，前者約為后者的一半。其通用復(fù)分表數(shù)量也比《賴法》少兩個，且無論是時間復(fù)分還是地點(diǎn)復(fù)分，《賴法》的分類都比《中圖法》詳細(xì)，因而其復(fù)分組號的功能要略強(qiáng)于《中圖法》。例如《賴法》中的“中國縣市詳表”，類號多達(dá)3104個，所有的縣市都有專用類號，而《中圖法》的“中國地區(qū)表”中只有49個類目，只到省一級，以下不再細(xì)分縣市，連省會都不曾列出。這影響了《中圖法》的標(biāo)引能力，尤其是與地名有關(guān)的圖書資料標(biāo)引的專指性?！顿嚪ā吩谕ㄓ脧?fù)分表中為了便于讀者查詢，還專門設(shè)置了“干支歲陰歲陽表”“四角號碼檢字法”等5個附表，也是《中圖法》所沒有的，這些特點(diǎn)都值得我們研究和借鑒。

表1 類目體系與類表規(guī)模比較

2 類目清晰度

任何分類法都有相當(dāng)多的類目內(nèi)涵是模糊不清的或表述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模枰ㄟ^設(shè)置各種注釋，使類目的含義和范圍變得明確，以便使用。所謂類目清晰度是指含義明確的類目占類目總數(shù)的比例，這里假設(shè)：凡是有類目注釋的類目是含義清晰的類目，沒有注釋的類目含義一般是不夠清晰或不清晰的。將類目清晰度定義為每個類目接受注釋項(xiàng)的平均數(shù)。通常類目注釋越多，清晰度越高，則分類法越有助于用戶辨識類目的含義、掌握分類法的使用方法。其計算公式為：“清晰度＝類目注釋總數(shù)/類目總數(shù)”。

表2 類目清晰度比較

從表1-4可以看出，《中圖法》的類目總數(shù)是《賴法》的兩倍多，語言文字、文學(xué)類和自然科學(xué)類目總量都比《賴法》多，但其中關(guān)于哲學(xué)和宗教的類目數(shù)，《賴法》卻是《中圖法》的兩倍多。盡管如此，《中圖法》以上諸大類的類目清晰度都明顯高于《賴法》。由此可見，自第四版以來，《中圖法》十分重視類目注釋的設(shè)置，現(xiàn)在設(shè)有定義注釋、范圍注釋、含義注釋、用法注釋和歷史注釋，而且做到有方法注釋，就有圖書分類標(biāo)引的實(shí)例。

3 類目參照度

分類法除了采用等級結(jié)構(gòu)來顯示類目之間的關(guān)系以外，往往通過設(shè)置類目參照來補(bǔ)充顯示類目之間的關(guān)聯(lián)。所謂類目參照度主要用于表明類表參照系統(tǒng)編制的合理程度，通常用來評價類目之間的聯(lián)系強(qiáng)度，是指分類法中每個類目接受參照的平均數(shù)。類目參照度的計算公式：類目參照度＝類目參照總數(shù)/類目總數(shù)。

由表3可以看出，《中圖法》的參照度不及《賴法》，語言文字、文學(xué)類的參照度，前者僅為后者的一半?！吨袌D法》今后修訂再版，或可參考《中國分類主題詞表》中的敘詞參項(xiàng)（RT） 的設(shè)置，借鑒《賴法》的做法，在分類法中適當(dāng)增加交互參照項(xiàng)，如“B507馬克思主義哲學(xué)在歐洲的傳播與發(fā)展”可以與“A124馬克思主義廣泛傳播和各國建立社會主義政黨時期”互參等等。

表3 類目參照度比較

4 類目專指度

專指度是指“檢索詞與文獻(xiàn)主題概念的切合程度”，［1］主要用于衡量對主題概念揭示的精度。就分類法而言，一般情況下，專指度越高，分類標(biāo)引與主題概念的相符程度也就越高。當(dāng)然這要取決于分類表類目的專指度和標(biāo)引員分類標(biāo)引的專指度。這里所指的類目專指度或稱類目詳盡度，是指分類表的展開程度，即類表各大類類目的平均級別來表示專指度，其計算公式為：“專指度=一級類目數(shù)*1+二級類目數(shù)*2+三級類目數(shù)*3+……N級類目數(shù)*N/類目總數(shù)”。

表4 類目專指度比較

縱覽整個《中圖法》，其類目最多展開11級，《賴法》最多展開10級，因此總體來說，《中圖法》對文獻(xiàn)的分類比較詳盡、專指。但是從表4可以看出，在這些相關(guān)大類中，《賴法》的哲學(xué)社會科學(xué)類目專指度高于《中圖法》，尤以宗教、哲學(xué)、文學(xué)類為最，而自然科學(xué)類目的專指度卻低于《中圖法》。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，與《中圖法》哲學(xué)、宗教和人文科學(xué)類目展開不充分、類目不詳盡有著密切關(guān)系。以“道教”的“道藏”一類為例，《中圖法》只有“B951道藏”一個類目而不作細(xì)分，《賴法》則細(xì)分為：“231道藏.02道藏目錄.1三經(jīng)三洞.9正一……”等一批類目?！吨袌D法》分配給“文學(xué)類”的類號只有304個，而《賴法》則有740個，且《中圖法》需要使用復(fù)分表來進(jìn)行文學(xué)圖書的分類，而《賴法》則可以直接給號。由此可見，《賴法》重視人文科學(xué)，尤其是與中國有關(guān)的類目，立類十分詳盡，值得《中圖法》借鑒。就《中圖法》的發(fā)展而言，自然科學(xué)和技術(shù)科學(xué)大類（O/V大類） 借助《中國圖書資料分類法》（簡稱《資料法》），在三、四兩版的修訂時幾乎成倍地擴(kuò)充，而哲學(xué)、人文社會科學(xué)大類（B/K大類）卻未同步大幅度地擴(kuò)充，因此出現(xiàn)了這兩大部類的類目數(shù)量失衡的情形。當(dāng)然就會反映在類目的專指度上。

5 類目交替度

為了解決有些概念的多重等級關(guān)系的顯示（如農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)同時隸屬于經(jīng)濟(jì)大類和農(nóng)業(yè)大類），在敘詞表中往往采用設(shè)置多個屬項(xiàng)，在分類表中往往設(shè)置交替類目，以滿足專業(yè)圖書館或其他用戶類目設(shè)置的特殊需要。例如，在F3設(shè)置農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)類，同時在農(nóng)業(yè)大類設(shè)置交替類目S-9，農(nóng)業(yè)專業(yè)圖書館就可以據(jù)此把農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的圖書資料集中設(shè)置在農(nóng)業(yè)類。類目交替度是一個測試分類表交替類目設(shè)置豐富程度的指標(biāo)，表明分類表類目設(shè)置的靈活性和多樣性。交替度適度提高，可以改善分類表使用的靈活性和易用性。其計算公式為：“類目交替度＝交替類目總數(shù)／類目總數(shù)”。

表5 類目交替度比較

由上表可知，《中圖法》類表中設(shè)置的交替類目數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于《賴法》，因而它的類目交替度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《賴法》。這說明《中圖法》的靈活性比較強(qiáng)，可以滿足專業(yè)圖書館集中文獻(xiàn)資料的需要，同時又可以滿足一般圖書館的需要。在網(wǎng)絡(luò)時代，綜合性圖書分類法這種靈活性和多樣性更加受到廣大用戶的歡迎和關(guān)注。6 結(jié)語

筆者認(rèn)為，《中圖法》至今尚未走出國門，澳門圖書館界在澳門回歸后仍選擇分類框架定于20世紀(jì)30年代的《賴法》，而不采用出版于20世紀(jì)70年代的《中圖法》，其主要原因在于下列幾點(diǎn)：

（1） 《中圖法》以我國大陸國情為依據(jù)設(shè)立了類似于專藏的A大類“馬克思主義、列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論”，為使其對各類具有指導(dǎo)意義曾經(jīng)將符號“a”在各大類反復(fù)使用。這種做法使《中圖法》難以走出國門，在港、澳、臺地區(qū)無法使用。

（2） 《賴法》是在上世紀(jì)30年代劉國鈞《中圖法》基礎(chǔ)上修訂的，而后者又是參照《杜威十進(jìn)分類法》而編制的，因此《賴法》的分類體系和結(jié)構(gòu)更多地受到《杜威十進(jìn)分類法》的影響。這使得澳門圖書館界更容易接受《賴法》。

（3） 《賴法》十分重視哲學(xué)、宗教和人文科學(xué)類目的設(shè)置，尤其是與中國相關(guān)的類目，類目設(shè)置十分詳盡，因而受到以收藏哲學(xué)和人文社會科學(xué)圖書為主的澳門各類圖書館的歡迎。

（4） 《賴法》的確存在許多值得《中圖法》借鑒的地方，如類目的“參照度”“專指度”，又如通用復(fù)分表的數(shù)量和復(fù)分類目的數(shù)量等，《中圖法》都不如《賴法》。

（5）澳門有其特殊的文化（收藏大量西方近代圖書和葡萄牙語圖書），《中圖法》這方面的類目設(shè)置不如《賴法》。

（6）內(nèi)地與澳門各種習(xí)慣、文化背景以及中文簡繁體字的差異令澳門更易接受《賴法》。

通過以上比較和分析，可以看出《中圖法》雖然在類目體系、編制技術(shù)、類目規(guī)模、類目清晰度和交替度等方面有著明顯的優(yōu)勢，但是，仍存在著不少問題，亟待解決?！吨袌D法》應(yīng)該找到問題的癥結(jié)，面向網(wǎng)絡(luò)時代，面向世界，全面地進(jìn)行適應(yīng)性改造和修訂，使《中圖法》以嶄新的面貌屹立于世界圖書分類法之林。

［1］馬張華，等．文獻(xiàn)分類法主題法導(dǎo)論［M］.北京：國家圖書館出版社，2009：122.