城管腐敗被暴力執(zhí)法遮掩

曹 林

媒體評(píng)論員

廣州近來(lái)的反腐風(fēng)暴，讓一直以來(lái)被忽視的城管腐敗浮出水面，結(jié)果讓人瞠目結(jié)舌。

據(jù)公開(kāi)媒體報(bào)道統(tǒng)計(jì)，自2009年廣州市成立城管委以來(lái)，廣州市城管系統(tǒng)市、區(qū)、街道三級(jí)共有27人因腐敗“落馬”。其中15人涉嫌包庇違法建設(shè)，11人涉案保潔招投標(biāo)，還有1人涉嫌為制販假煙人員提供方便，涉案總金額近千萬(wàn)元。

已曝光的可能只是冰山一角，現(xiàn)實(shí)可能遠(yuǎn)比媒體公開(kāi)報(bào)道的更加嚴(yán)峻。這從廣州市紀(jì)委通報(bào)的信息可以窺見(jiàn)一斑。報(bào)道稱，此前，廣州市紀(jì)委梳理出的120個(gè)重點(diǎn)信訪案中，涉及執(zhí)法不公和為黑惡勢(shì)力充當(dāng)保護(hù)傘的問(wèn)題，占排查總量的21.67%，居各類問(wèn)題之首。該市紀(jì)委官員介紹，此類案件主要反映在基層城管部門包庇轄區(qū)內(nèi)的違章建筑，特別是對(duì)群眾多次投訴的違章建筑不及時(shí)處理或僅簡(jiǎn)單處理。

城管形象一直很糟糕，但這種糟糕的形象并非“糟”在腐敗，而糟在粗暴執(zhí)法上。人們?nèi)粘＿^(guò)多關(guān)注了城管的粗暴執(zhí)法，而忽略了背后更嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題。

城管的輿論形象確實(shí)非常糟，經(jīng)常有負(fù)面新聞。這些丑聞，多集中在粗暴執(zhí)法上。追趕小販，把街頭弄得雞飛狗跳；或掀翻小攤，甚至毆打小販。城管，成了一個(gè)貶義詞，帶著濃厚的妖魔色彩。當(dāng)然，并非城管天生就是兇神惡煞，而是“飯碗的對(duì)抗”制造著兩個(gè)群體的沖突：不趕小販，城管會(huì)丟飯碗；趕走小販，小販會(huì)丟飯碗。兩者矛盾不可調(diào)和，激化在所難免。

城管形象一直很糟糕，但這種糟糕的形象并非“糟”在腐敗，而糟在粗暴執(zhí)法上。人們?nèi)粘＿^(guò)多關(guān)注了城管的粗暴執(zhí)法，而忽略了背后更嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題。

粗暴執(zhí)法的妖魔化形象如此深入人心，以至于人們忘記了城管也會(huì)發(fā)生腐敗，也有權(quán)力濫用與尋租。這也許是輿論傳播的一種視野局限：更有新聞價(jià)值的問(wèn)題（粗暴執(zhí)法）遮住了另一個(gè)更重要的問(wèn)題（腐?。?。

其實(shí)，粗暴執(zhí)法往往與權(quán)力腐敗是如影隨形的。粗暴執(zhí)法背后，一般都隱藏著嚴(yán)重的腐敗。粗暴執(zhí)法，是確立一種權(quán)力的淫威，讓小商小販臣服；而臣服的關(guān)鍵又在于，必須向城管進(jìn)貢。為了在某個(gè)地段做生意，必須向權(quán)力交保護(hù)費(fèi)。粗暴執(zhí)法，很多時(shí)候并不僅僅是一種執(zhí)法態(tài)度問(wèn)題，而是尋租的砝碼，是為了執(zhí)法利益——他們是通過(guò)這種野蠻的態(tài)度，做給被執(zhí)法的對(duì)象看，不交保護(hù)費(fèi)，不向權(quán)力納貢，就不會(huì)有好下場(chǎng)。

粗暴執(zhí)法的另一面，是縱容。如果聽(tīng)話，懂得“孝敬”，知道潛規(guī)則，明白在這里做生意要交錢，就好辦。如果不懂規(guī)矩，只會(huì)受到粗暴對(duì)待。與粗暴執(zhí)法丑聞對(duì)應(yīng)的是，不少地方都曝出過(guò)保護(hù)費(fèi)的丑聞，某地甚至還可以包年包月，交一年的保護(hù)費(fèi)，城管在這一年中就不會(huì)進(jìn)行執(zhí)法。

城管的腐敗，不僅僅是包庇違法建設(shè)、為非法經(jīng)營(yíng)者提供方便，更多已經(jīng)滲透到日常執(zhí)法的毛細(xì)血管中成為一種“亞腐敗”：拿東西不給錢；定期執(zhí)法收繳一些物品；小販默認(rèn)交一定的保護(hù)費(fèi)。一種不受約束的權(quán)力，帶來(lái)的絕不僅僅是暴力執(zhí)法，更嚴(yán)重的在于濫用權(quán)力。