文/劉海明
何以一敲就怕,不詐也靈
文/劉海明
一只螞蟻向象群發(fā)起進(jìn)攻,大象紛紛繳械,割地賠款。事后,大象們聯(lián)合起來(lái)把螞蟻起訴到法庭,理由是這只螞蟻采用威脅、恐嚇之手段,對(duì)它們敲詐勒索。不管諸公信與不信,這樣的寓言奇跡般地變成了現(xiàn)實(shí)。
《中國(guó)青年報(bào)》2月3日刊載的報(bào)道《309家電視臺(tái)涉嫌被敲詐》引起廣泛關(guān)注。除了對(duì)基層電視臺(tái)違法廣告泛濫和生存狀況的聚焦外,涉案的黃勇等人是打假維權(quán)還是敲詐勒索,是為自己還是為百姓,是過(guò)當(dāng)還是犯罪,也是熱議的話題。
一個(gè)職業(yè)打假人,“敲詐”309家電視臺(tái),分明是螞蟻挑戰(zhàn)大象。是這些電視臺(tái)所在的縣市沒(méi)有派出所,還是公安機(jī)關(guān)不受理敲詐案件?如果不是,數(shù)百家官辦的電視臺(tái)被黃勇一個(gè)人牽著鼻子走,究竟是黃勇威猛過(guò)人,還是這些被敲詐對(duì)象本身有難言之隱,這顯然是個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。
職業(yè)打假,假正義之名,謀一己之利,存在非議在所難免。黃勇以打假身份聯(lián)系電視媒體,先亮出電視臺(tái)播出虛假?gòu)V告的證據(jù),電視臺(tái)“委曲求全”,愿意花錢(qián)消災(zāi);黃勇趁機(jī)下臺(tái)階,“有話好好說(shuō)”,最終達(dá)成花錢(qián)消災(zāi)的君子協(xié)議。這就是黃勇式打假的基本戰(zhàn)術(shù)。奇怪的是,黃勇“東窗事發(fā)”,不是“受害者”控訴黃勇,而是一個(gè)局外的律師舉報(bào)了黃勇。案件還沒(méi)結(jié)案,不論判決最終結(jié)果如何,電視媒體“一敲就怕,一詐就靈”這個(gè)現(xiàn)象,無(wú)疑很有反思的必要。
信息不是免費(fèi)的午餐,媒體也不是慈善機(jī)構(gòu),沒(méi)有資金支撐,媒體從業(yè)者巧婦難為無(wú)米之炊。廣告是媒體創(chuàng)收的重要來(lái)源。正如新聞必須潔凈,不能弄臟公眾的餐桌,廣告也須清潔,不能有虛假宣傳的成本。虛假?gòu)V告誤導(dǎo)公眾,成為騙人的把戲,導(dǎo)致媒體的公信力下降。媒體播發(fā)這樣的廣告,本質(zhì)上屬于飲鴆止渴,雖暫時(shí)經(jīng)濟(jì)上有點(diǎn)效益,最終必將被市場(chǎng)所淘汰。
媒體監(jiān)管,風(fēng)聲大雨點(diǎn)小,電視購(gòu)物都知道是騙人的把戲,每天打開(kāi)電視機(jī),還得先看幾眼,因?yàn)橛械牡胤桨央娨曎?gòu)物節(jié)目設(shè)置成了“電視首頁(yè)”,想不看都不行。不是電視臺(tái)不知道廣告內(nèi)容真?zhèn)?,多半是明知有詐,為了一己之私立,寧肯犧牲廣大的電視觀眾。這和黃勇的“打假”目的有幾分相似。及至遇到黃勇這樣的職業(yè)打假人,在我看來(lái)是黑吃黑,兩者相遇勇者勝。電視臺(tái)舍不得虛假?gòu)V告帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益,只能息事寧人,打發(fā)黃勇這個(gè)“賴皮”一下。又怕這樣的主兒吃慣了嗟來(lái)之食,更怕這樣的主兒成群結(jié)隊(duì)來(lái)揭丑,不如雇人舉報(bào)黃勇。打趴一個(gè)黃勇,就可以嚇跑一群黃勇。如此一箭雙雕的事情,表明被“敲詐”的這些電視臺(tái)并不想檢討自己的過(guò)失,只想按照以往的營(yíng)利法則,繼續(xù)賺錢(qián)罷了。
真正的敲詐,一定是強(qiáng)者對(duì)弱者的威脅。播放虛假?gòu)V告的電視媒體,臣服于一個(gè)素不相識(shí)的人,黃勇沒(méi)有后臺(tái),沒(méi)有施用暴力手段,最終還得按照黃勇的意愿辦事,堂堂的電視媒體可憐到這般地步,難道不值得反思嗎?假,是媒體的天敵。陷入虛假的泥潭不肯自拔,最怕的是陽(yáng)光??v然不是陽(yáng)光,像職業(yè)打假人用手電筒射來(lái)的燈光,也是渾身顫抖,在別人面前立刻服服帖帖,俯首稱臣。這不是敲詐,而是一種心虛的正常反應(yīng)。
無(wú)欲則剛,這里可以改成“無(wú)邪欲則剛”。別看一個(gè)黃勇暫時(shí)栽了跟頭,說(shuō)不定還有幾個(gè)黃勇在私下正跟不少電視媒體交易著呢?何以見(jiàn)得?虛假?gòu)V告不除,電視臺(tái)就不可能成為堂堂正正的媒體,也無(wú)抗拒他人敲詐的資格。
圖:陸華 編輯:靳偉華 jinweihua1014@sohu.com