文/劉海明

何以一敲就怕，不詐也靈

文/劉海明

一只螞蟻向象群發(fā)起進(jìn)攻，大象紛紛繳械，割地賠款。事后，大象們聯(lián)合起來(lái)把螞蟻起訴到法庭，理由是這只螞蟻采用威脅、恐嚇之手段，對(duì)它們敲詐勒索。不管諸公信與不信，這樣的寓言奇跡般地變成了現(xiàn)實(shí)。

《中國(guó)青年報(bào)》2月3日刊載的報(bào)道《309家電視臺(tái)涉嫌被敲詐》引起廣泛關(guān)注。除了對(duì)基層電視臺(tái)違法廣告泛濫和生存狀況的聚焦外，涉案的黃勇等人是打假維權(quán)還是敲詐勒索，是為自己還是為百姓，是過(guò)當(dāng)還是犯罪，也是熱議的話題。

一個(gè)職業(yè)打假人，“敲詐”309家電視臺(tái)，分明是螞蟻挑戰(zhàn)大象。是這些電視臺(tái)所在的縣市沒(méi)有派出所，還是公安機(jī)關(guān)不受理敲詐案件？如果不是，數(shù)百家官辦的電視臺(tái)被黃勇一個(gè)人牽著鼻子走，究竟是黃勇威猛過(guò)人，還是這些被敲詐對(duì)象本身有難言之隱，這顯然是個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。

職業(yè)打假，假正義之名，謀一己之利，存在非議在所難免。黃勇以打假身份聯(lián)系電視媒體，先亮出電視臺(tái)播出虛假?gòu)V告的證據(jù)，電視臺(tái)“委曲求全”，愿意花錢(qián)消災(zāi)；黃勇趁機(jī)下臺(tái)階，“有話好好說(shuō)”，最終達(dá)成花錢(qián)消災(zāi)的君子協(xié)議。這就是黃勇式打假的基本戰(zhàn)術(shù)。奇怪的是，黃勇“東窗事發(fā)”，不是“受害者”控訴黃勇，而是一個(gè)局外的律師舉報(bào)了黃勇。案件還沒(méi)結(jié)案，不論判決最終結(jié)果如何，電視媒體“一敲就怕，一詐就靈”這個(gè)現(xiàn)象，無(wú)疑很有反思的必要。

信息不是免費(fèi)的午餐，媒體也不是慈善機(jī)構(gòu)，沒(méi)有資金支撐，媒體從業(yè)者巧婦難為無(wú)米之炊。廣告是媒體創(chuàng)收的重要來(lái)源。正如新聞必須潔凈，不能弄臟公眾的餐桌，廣告也須清潔，不能有虛假宣傳的成本。虛假?gòu)V告誤導(dǎo)公眾，成為騙人的把戲，導(dǎo)致媒體的公信力下降。媒體播發(fā)這樣的廣告，本質(zhì)上屬于飲鴆止渴，雖暫時(shí)經(jīng)濟(jì)上有點(diǎn)效益，最終必將被市場(chǎng)所淘汰。

媒體監(jiān)管，風(fēng)聲大雨點(diǎn)小，電視購(gòu)物都知道是騙人的把戲，每天打開(kāi)電視機(jī)，還得先看幾眼，因?yàn)橛械牡胤桨央娨曎?gòu)物節(jié)目設(shè)置成了“電視首頁(yè)”，想不看都不行。不是電視臺(tái)不知道廣告內(nèi)容真?zhèn)?，多半是明知有詐，為了一己之私立，寧肯犧牲廣大的電視觀眾。這和黃勇的“打假”目的有幾分相似。及至遇到黃勇這樣的職業(yè)打假人，在我看來(lái)是黑吃黑，兩者相遇勇者勝。電視臺(tái)舍不得虛假?gòu)V告帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益，只能息事寧人，打發(fā)黃勇這個(gè)“賴皮”一下。又怕這樣的主兒吃慣了嗟來(lái)之食，更怕這樣的主兒成群結(jié)隊(duì)來(lái)揭丑，不如雇人舉報(bào)黃勇。打趴一個(gè)黃勇，就可以嚇跑一群黃勇。如此一箭雙雕的事情，表明被“敲詐”的這些電視臺(tái)并不想檢討自己的過(guò)失，只想按照以往的營(yíng)利法則，繼續(xù)賺錢(qián)罷了。

真正的敲詐，一定是強(qiáng)者對(duì)弱者的威脅。播放虛假?gòu)V告的電視媒體，臣服于一個(gè)素不相識(shí)的人，黃勇沒(méi)有后臺(tái)，沒(méi)有施用暴力手段，最終還得按照黃勇的意愿辦事，堂堂的電視媒體可憐到這般地步，難道不值得反思嗎？假，是媒體的天敵。陷入虛假的泥潭不肯自拔，最怕的是陽(yáng)光?？v然不是陽(yáng)光，像職業(yè)打假人用手電筒射來(lái)的燈光，也是渾身顫抖，在別人面前立刻服服帖帖，俯首稱臣。這不是敲詐，而是一種心虛的正常反應(yīng)。

無(wú)欲則剛，這里可以改成“無(wú)邪欲則剛”。別看一個(gè)黃勇暫時(shí)栽了跟頭，說(shuō)不定還有幾個(gè)黃勇在私下正跟不少電視媒體交易著呢？何以見(jiàn)得？虛假?gòu)V告不除，電視臺(tái)就不可能成為堂堂正正的媒體，也無(wú)抗拒他人敲詐的資格。

圖：陸華 編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com