文/景致遠

刑事訴訟立法三十年的國家記憶

文/景致遠

一位母親買來一個蛋糕，兩個孩子爭著要吃。母親說：“老大，你負責切蛋糕，由老二先挑選?！苯Y(jié)果，蛋糕分得很好，哥倆相安無事。母親設(shè)定了一個程序，問題處理得很公平。

程序——蘊含公平與正義；程序法——捍衛(wèi)公平與正義的規(guī)則。

國家打擊犯罪、保障人權(quán)的基本法律《中華人民共和國刑事訴訟法》——一部關(guān)系到人的自由、權(quán)利與生命的程序法，在2012年的十一屆人大五次會議上，再次被注入了新的活力與生機——

2012年3月14日上午，關(guān)于修改刑事訴訟法的決定在十一屆人大五次會議上獲得高票表決通過?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”的憲法原則寫入草案，完善證據(jù)制度、非法證據(jù)排除制度，完善辯護制度，完善偵查、強制措施、審判程序……

這是歷史性的跨越——1979年制定，1996年第一次修改，2012年第二次“大修”?；赝?3年前，鄧小平同志說，刑法、刑訴法草案比較成熟，肯定還不完善，以后可以根據(jù)實踐進行補充……

刑訴法發(fā)展的歷史，是國家法制文明進步的歷史。如今，刑訴法的修改正在使偉人的話語變?yōu)楝F(xiàn)實，沿著改革開放、依法治國的正確道路，把保障人權(quán)與程序正義銘刻在共和國莊嚴的法律之中。

“程序法如同桅桿頂尖，對船身最輕微的運動也會作出強烈的擺動?！?/p>

78歲的中國政法大學教授嚴端，是1979年刑訴法起草小組成員之一。她回憶，早在1954年，全國人大常委會法制委員會就曾組織學者和實務部門研究起草刑訴法，“當時主要是借鑒前蘇聯(lián)以及新中國成立前根據(jù)地一些訴訟規(guī)定，并總結(jié)了新中國成立幾年來的經(jīng)驗，1956年起草出一個草案。”

受到當時政治運動的影響，刑訴法兩度起草、兩度中止，可謂命運多舛。1957年，“反右”開始，刑訴法的起草工作停止。再次啟動起草，已是1962年。

對于這次起草，79歲的中國社會科學院法學所研究員曾慶敏仍記得，當時達成了一個很重要的共識，就是“打擊犯罪、保護人民”?！斑@個大家絕對是一致的，刑訴法不是只針對犯罪，還要保護人民，保護無辜?！逼鸩萁M經(jīng)過半年多的工作，形成了初稿，有270多個條文，但并未形成草案。到1963年初，起草再次中斷。

1979年——“撥亂反正”的關(guān)鍵之年，共和國刑事訴訟法典誕生之年。有“新中國立法工作活字典”美譽的全國人大常委會法制工作委員會原主任顧昂然深情回憶當初制定這部法律時的情景——

十年動亂期間，林彪、“四人幫”橫行時期隨便抓人，刑訊逼供，不許申辯，偽造證據(jù)等等，對廣大干部群眾進行迫害，制造了許多冤假錯案。醞釀和起草了多年的刑法和刑事訴訟法草案，沒有來得及討論，就被扼殺。制定刑訴法就是為了防止濫行逮捕、拘留，侵犯干部群眾人身、民主權(quán)利的情況發(fā)生。

公檢法已被“砸爛“。據(jù)顧昂然回憶，1979年時公安部只有40多人，檢察院并入公安機關(guān)，最高人民法院只有15人，近乎癱瘓。

張志新，這是個名字，也許現(xiàn)在很多人已然陌生，但在那個動蕩的年代，則成為了“浩劫”的鮮明注釋。1979年6月5日《光明日報》的頭版長篇通訊《一份血寫的報告》記述了張志新飽受的摧殘：因反對“四人幫”的暴行，被逮捕、關(guān)押，執(zhí)行死刑前被割喉管，成為那個時代血淋淋的罪行。

1979年2月，全國人大常委會法制委員會在時任法制委員會主任的彭真同志領(lǐng)導下，重啟刑訴法起草工作。這輪起草是在1963年初稿的基礎(chǔ)上進行的。專家學者、政法機關(guān)修改后交由法制委員會，統(tǒng)一形成修改一稿。每個小組再討論，再形成二稿，向全國征求意見后形成草案，由全國人大常委會審議。

那是一個急需確立規(guī)則整頓國家的年代——1979年7月1日，五屆全國人大二次會議通過了刑訴法等7部法律，重整“文革”的社會秩序，終于有了可供執(zhí)行的規(guī)則。

打擊犯罪也不能忘記保障人權(quán)。當時雖然沒有“人權(quán)”這個字眼，但是在立法過程中已經(jīng)清晰體現(xiàn)：公安、檢察、法院三機關(guān)在黨的領(lǐng)導下分工協(xié)作和互相制約，打擊犯罪行為，保護人民；辦案“必須以事實為根據(jù)，以法律為準繩”；除公安機關(guān)、檢察院、法院依法分別行使偵查、拘留、預審、批準逮捕、檢察、提起公訴和審判權(quán)以外，其他任何機關(guān)、團體和個人都無權(quán)行使這些權(quán)利；被告人除自己行使辯護權(quán)以外，有權(quán)委托律師、近親屬、監(jiān)護人、人民群眾團體或所在單位推薦的辯護人辯護；被告人沒有委托辯護人的，人民法院有義務為他指定辯護人……

“要總結(jié)‘文革’教訓，刑訴法的任務，一是不放縱壞人，一是不冤枉好人?！逼鸩菪淘V法時，彭真同志的話語和思想，依然回響在顧昂然的耳畔，縈繞在老人的腦海——

結(jié)束十年動亂，人心思法、人心思治。當年的立法人中很多人受到了“文革”的迫害，對于公民人身權(quán)利的保護特別重視。

林彪、“四人幫”提出“一人供聽、二人供信、三人供定”，造成冤假錯案。一句話、一張字條、一個電話，就可以隨意抄家、抓人。原先草案寫的刑訴法任務是“揭露犯罪、證實犯罪和懲罰犯罪”，根據(jù)彭真同志意見改為“保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子”，并增加重要原則，“保障無罪的人不受刑事追究”。

彭真同志提出，把“搜集”證據(jù)改為“收集”，在證據(jù)前加了“能夠證實被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)”。為什么這么改？彭真說，因為“文革”中往往首先定框框在去搜集證據(jù)，是主觀的，而“收集”是客觀的。不是去制造，而是把客觀事實“收集”起來。同時也不是只收集證明有罪的證據(jù)，也要收集證明無罪的證據(jù)。

針對偵查刑訊逼供問題，有專家提出建議最終被采納，就是后來刑訴法中的“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定為被告人有罪或處以刑罰，沒有被告人供述，證據(jù)確實充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰”。不過最后通過的法律上，這句話前還有一句，“對一切案件的判處，都要重證據(jù)、重調(diào)查研究，不輕信口供”。

79刑訴法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定也與“文革”有關(guān)?！拔母铩逼陂g大量冤假錯案的產(chǎn)生，很重要的一個原因就是檢舉揭發(fā)、偏聽偏信，沒有充分的調(diào)查、沒有充分的證據(jù)就定罪。所以刑訴法多次提到證據(jù)確實充分才能定罪，要求證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被告人雙方的詢問質(zhì)證，才能作為證據(jù)。

這部刑事訴訟法的條文一共164條。這是值得當街起舞的時刻——

“多少人民血，換來此尊榮。思之淚欲墜，歡笑不成聲?！碑斈耆舜蟠韨冊谟懻摲蓷l文時，有人情不自禁地重新吟誦起郭沫若的詩歌，參加討論的人大代表和政協(xié)委員，許多人都是當年的受害者，他們是慘痛經(jīng)歷的見證人。

1979年的刑訴法，是新中國成立后的第一部刑事訴訟法典。很多對當年記憶猶新的老專家都認為，1979年刑訴法盡管條文比較少，但它把一些如何辦刑事案件的重要指導思想、基本原則、證據(jù)規(guī)則以及辦案程序等，基本上都規(guī)范化了，使辦理刑事案件有了些基本的程序、規(guī)則可遵循。雖然這部法律的制定有歷史局限性，但不管怎樣，這是在“文化大革命”血的教訓基礎(chǔ)上搞出來的，不容易，要有一個客觀的歷史評價。

三十年，我們銘記——用淚水、鮮血、甚至生命換來的字句，銘刻于莊嚴的共和國法律之上；

三十年，我們呼喚——“尊重和保障人權(quán)”的憲法精神指引我們締造公平正義的制度自強不息……

對于過去的歷史，耄耋之年的著名法學家、中國政法大學原校長陳光中教授頗為感慨：“上世紀五十年代的時候，我在高校工作，也是新中國第一批兼職律師中，還辦過幾起刑事案件。但后來受到‘左’的思想影響，律師被認為是‘替壞人說話的人’。我也被打成了右派。”

談起1979年制定刑事訴訟法，陳光中認為錯過了刑訴法的制定和審判林彪、“四人幫”集團，是兩大憾事。

陳光中回到了中國政法大學任教，開始了訴訟法學術(shù)生涯，成為刑訴法兩次修法的核心專家。1996年，八屆全國人大四次會議通過了全國人大關(guān)于修改刑事訴訟法的決定，完成了刑訴法的第一次“大修”。

隨著國家的快速發(fā)展，刑事犯罪的日趨復雜和執(zhí)法環(huán)境的變化，以及在實踐中積累的經(jīng)驗教訓，需要對這部法律進行補充修改?！氨热绾芏嘈滦徒?jīng)濟犯罪的出現(xiàn)；跨省市流竄作案犯罪大量增加；涉及境外犯罪增加；律師隊伍不斷發(fā)展，需要在刑事訴訟中更好地發(fā)揮作用；政法機關(guān)在司法實踐方面積累了新的經(jīng)驗等等，都需要刑訴法做出修改完善?！鳖櫚喝徽f。

同時，在刑事訴訟過程中，也暴露出一些與法制原則不適應的問題。陳光中的回憶，記述著庭審方式的改革與變遷——

剛改革開放不久，有一次我陪著一個國外的參觀團到北京一個法院觀看開庭審案?！斑@是軍事法庭嗎？”外國人突然發(fā)問。不僅是服裝外觀，我們的庭審方式也是“糾問式訴訟”，存在“先定后審”的弊端，不利于查明案情和保障人權(quán)。檢察院起訴后，首先由法院預先審查，認為定罪沒有太大問題時，才會正式開庭。

在法庭上不是控辯雙方舉證，而是法官直接詢問被告人、證人。法官甚至自己與辯方對抗，如果被告人申辯自己無罪，法官會直接斥責他“不老實”。法庭審判是訴訟的中心環(huán)節(jié)，但在我們的刑事訴訟中，預審成了中心環(huán)節(jié)，庭審走過場。

改革開放給了修法者走出國門看世界的機會。陳光中說：“第一次修改刑訴法前，我們考察了歐洲一些國家和日本，意大利是大陸法系國家，但是改革了刑事訴訟制度，他們的庭審改革吸收了英美國家的‘對抗式訴訟’。我們拜訪意大利一位修法的重要法學專家。他說——‘不改不行，保障人權(quán)是世界潮流。’”

吸收“對抗式訴訟”，改革審判方式——法官處于居間裁判人的地位，防止先入為主；把原來的開庭前實體性審查改為程序性審查；當事人可以在公開的法庭上進行辯論、質(zhì)證；這次修法還進一步規(guī)定強制出庭制度，證人、鑒定人沒有正當理由不出庭作證的，法院可以強制其到庭。

中國的立法者和專家學者放眼世界，也為1996年刑事訴訟修法帶來了革新，人權(quán)保障的精神更加彰顯――根據(jù)1982年憲法，增加司法機關(guān)依法獨立行使職權(quán)的規(guī)定。“人民法院依照法律獨立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人干涉。”確認人民法院統(tǒng)一依法定罪?！拔唇?jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！薄?/p>

一個刑事案件，律師可以在什么階段介入，才能更好地保障犯罪嫌疑人的權(quán)利？兩次修法觀點不同。中國法學會刑訴法學研究會副會長、中國人民大學法學院教授陳衛(wèi)東講述了當初修法時的情景——

1979年刑訴法規(guī)定，法院在開庭前告知被告可以委托辯護人。由于時間短，律師沒有足夠時間了解案情，有礙發(fā)揮辯護作用。1996年修法，大家對“律師介入訴訟的時間應當提前”取得共識，但在偵查階段、審查起訴階段還是決定起訴時介入，有不同意見。

偵查部門認為，犯罪嫌疑人本來就不老實，律師介入不更是“有恃無恐”了嗎？我還在偵查，沒有“控”，何來“辯”？經(jīng)過反復爭論后，確定在偵查階段，犯罪嫌疑人可以委托律師提供法律幫助，檢察院審查起訴時可以委托辯護人。這次修訂的刑訴法規(guī)定，律師可以在偵查階段委托律師作為辯護人，進行法律幫助。

目前，我國律師已從1980年的3000多人，壯大到了近20萬人。陳衛(wèi)東說：“律師作為辯護人從審查起訴階段推進到了偵查機關(guān)偵查階段，這樣對保護公民訴訟權(quán)利，對律師在訴訟中發(fā)揮應有的作用提供法律保障?！?/p>

改革，總是在爭議中前進。1979年爭議的一些問題，在1996年修法時得以實現(xiàn)。比如檢察機關(guān)免予起訴的規(guī)定，在1979年時曾有爭議，有人覺得這是中國寶貴的經(jīng)驗，檢察機關(guān)在審查過程中可以不起訴，這些人雖然有罪，但罪比較輕，就可以不送到法院去。但也有人不同意，審判權(quán)應該由法院統(tǒng)一行使，檢察院不可以定罪。但最終1979年刑訴法還是規(guī)定了免予起訴。這一規(guī)定，在1996年時被修改，將合理的內(nèi)容吸收進不起訴制度。陳光中表示，法院統(tǒng)一行使審判權(quán)是世界通例，也是審判權(quán)應有之意。

回憶1996年刑訴法修改，不少學者提到了“犯罪嫌疑人”這個概念。在1979年未能接受無罪推定原則的背景下，當時的刑訴法中并沒有“犯罪嫌疑人”的概念，而是“人犯”。1996年修改后的刑訴法，明確將犯罪嫌疑人和被告人進行了區(qū)分，從那時開始，在檢察院公訴前被廣泛使用的“犯罪分子”概念慢慢消失，而代之以“犯罪嫌疑人”這一體現(xiàn)了無罪推定原則的稱呼。

改革完善二審程序——糾正只書面審不開庭的做法，規(guī)定法院對上訴案件應當組成合議庭，開庭審理，現(xiàn)在的條文中明確列舉了被告人判處死刑的上訴案件等幾類案件，應當開庭審理。

改革死刑執(zhí)行方式——從單一的槍決改變?yōu)椴捎谩皹寷Q或者注射”等方法執(zhí)行，可以在刑場或者指定的羈押場所內(nèi)執(zhí)行。

擴大法律援助范圍——原來規(guī)定經(jīng)濟有困難等申請法律援助的，“可以”提供法律援助；現(xiàn)在將“可以”改為“應當”。只要符合法律援助的情形，就要提供援助。

加強對被害人權(quán)利保障——賦予被害人享有更多的直接起訴權(quán)，獨立的申請回避權(quán)；在庭審階段享有與被告人基本同等的訴訟權(quán)利，可以向被告人訊問，對證人、鑒定人發(fā)問等等。

三十年，我們銘記——從強調(diào)打擊犯罪到打擊犯罪與保障人權(quán)并重，既結(jié)合中國國情，又奮力推動改革，道路艱辛曲折；

三十年，我們呼喚——高舉“人權(quán)保障”的大旗，發(fā)揚人道主義精神，進一步解放思想，向著保護人權(quán)的更高目標邁進……

法律，當有一種沉思的精神。

在人民檢察博物館眾多的檢察文物中，一份案件的無罪抗訴書靜靜地躺在展柜里，并不引人注目，無聲地講述著多年前一個教訓深刻的真實案例——

2005年3月15日，服刑13年的河南省周口市鹿邑縣農(nóng)民胥敬祥跨出一道一道鐵門，走出監(jiān)房，淚水奔涌而出?！拔沂潜辉┩鞯摹Ｊz察院抗訴，我才能洗清冤屈！”震動河南的首例省檢察院無罪抗訴案件——胥敬祥案，塵埃落定。

1997年11月，河南省檢察院檢察官蔣漢生介入調(diào)查，結(jié)果讓他震驚！時間錯誤、供證互相矛盾、無作案兇器、無犯罪同伙、物證不能相互印證——指控犯罪的證據(jù)均不成立。

七年多調(diào)查，歷經(jīng)“訴訟苦旅”，檢察官終于為胥敬祥洗脫冤屈。蔣漢生沉痛地說：“懲治犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，二者同等重要，任何背離和偏頗都會導致公民合法權(quán)利受到侵害，破壞法律的公平正義?！?/p>

“當年制定刑訴法時，彭真同志就講過。”陳光中回憶道，“對于執(zhí)法人員來說，，100個人里冤枉一個是1%，但對被冤枉的人就是100%。”

為偵破刑事案件，我們總在追問——誰是壞人？

為刑事訴訟立法，我們總在追問——被抓捕的人就一定真是“壞人”嗎？

重打擊輕保護，重實體輕程序。對胥敬祥案，蔣漢生難掩內(nèi)心激動，“錯誤批捕、七次退回補充偵查、五年無法提起公訴，都是因為沒有證據(jù)證明犯罪、沒有查清犯罪事實。辦案人員‘有罪推定’，是錯案產(chǎn)生的根本原因?！?/p>

1993年，受全國人大常委會法工委委托，陳光中組織了一個刑訴法修改研究專家小組，并在1994年向法工委提出了刑訴法修改建議稿?；貞浧?996年全國人大修改刑訴法引入無罪推定，陳光中形容當時的感受，“歡欣鼓舞，終于寫進去了?！?/p>

1996年修改刑訴法時，立法者借鑒吸收了發(fā)達國家的“無罪推定”原則——疑罪從無——規(guī)定人民檢察院對疑案有不起訴的決定權(quán)；未經(jīng)法院依法判決，對任何人都不得確定有罪；人民法院審理后，對證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決；法院判決有罪前，叫犯罪嫌疑人，判決有罪后，才叫罪犯。

對這個經(jīng)過了幾十年取得的進步，陳光中坦言，這是國家的形勢，也是特殊的歷史。

冤錯案背后也往往籠罩著刑訊逼供的陰影。近些年曝光的杜培武、佘祥林、趙作海等案件“真兇落網(wǎng)、亡人復活”才得以重見天日。胥敬祥案也不例外，在監(jiān)獄里，他雙膝跪地向檢察官哭訴：“我被抓的第二天晚上，公安局的幾個人將我捆綁住，先用棍子把我的腳打爛，后來用皮鞋跺我的腳踝骨。他們折磨我三天三夜。最后我不得不承認搶劫?！?/p>

緊張、驚慌、恐懼、無助；肉體的痛苦、精神的絕望、家人的擔心、親屬的壓力；獄中青絲變白發(fā)，監(jiān)外家庭破碎妻離子散……這結(jié)局究竟是歲月對人的傷害，還是人對人的折磨？什么又是被冤屈者的希望與救贖？

近現(xiàn)代刑法奠基人貝卡利亞在名著《論犯罪與刑罰》中指出，刑訊“必然造成這樣一種奇怪后果：無辜者處于比罪犯更壞的境地……被屈打成招為罪犯?！遍L期以來，一些司法人員存在“口供是證據(jù)之本”、“刑訊逼供利大于弊”等誤區(qū)，助長了野蠻的刑訊之風。

刑訴法修改和完善，既要有利于保證準確及時查明犯罪事實，正確應用法律懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)。毋庸諱言，近些年曝光的杜培武、佘祥林、趙作海等案件，暴露出刑訊逼供等程序違法問題。

“不得強迫任何人證實自己有罪”——修法發(fā)出了“最強音”——面對訊問可以保持沉默。

全國人大常委會委員沈春耀指出，我國法律早已規(guī)定嚴禁刑訊逼供，嚴禁使用威脅、利誘等非法手段取證，但沒有像此次修正案草案這么鮮明的宣示。

陳衛(wèi)東說，“不能強迫包括犯罪嫌疑人在內(nèi)的任何人違背意愿去證實自己有罪，更不能采用暴力、體罰、虐待等非法手段迫使他們承認自己有罪，這是國際人權(quán)規(guī)則的一個重要內(nèi)容，它給遏制刑訊逼供提供了法律依據(jù)。”

“只有胥敬祥案被屈打成招的錯亂口供，物證不能相互印證，指控犯罪的證據(jù)均不成立，但卻作為了定案依據(jù)，沒有被排除，怎么能防堵住冤案?！笔Y漢生對證據(jù)的采信也曾提出質(zhì)疑。

排除非法證據(jù)，是這次修法中遏制刑訊逼供的“釜底抽薪”之法。實際上，早在1991年，全國人大常委會法工委刑法室就召開座談會，探討修改刑訴法。陳光中回憶，1995年，法工委召開座談會，實務部門和學者就24個重大問題進行研究和討論。此后形成修改草案征求意見稿，再次組織討論后形成草案。非法證據(jù)排除規(guī)則在1996年修改時因反對激烈，最終未能寫入。

北京大學法學院副院長汪建成表示，“確立非法證據(jù)排除規(guī)則是修法的重點，規(guī)定了嚴密的、嚴格的證據(jù)收集程序。這將對遏制刑訊逼供起到重要作用。”

——采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應當予以排除；

——人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應當進行調(diào)查核實；

——法庭審理過程中，審判人員認為可能存在法律規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)的情形的，應當對證據(jù)收集的合法性進行法庭調(diào)查。

……

“構(gòu)筑防止冤錯案的堤壩”——立法者希望通過公、檢、法三機關(guān)在偵查、審查起訴、審判各環(huán)節(jié)中運用明確的排除非法證據(jù)規(guī)則，共同遏制刑訊逼供。

陳衛(wèi)東介紹，規(guī)定“不得強迫任何人證實自己有罪”的條款是宣示性的，在具體的制度設(shè)計上，規(guī)定了非法排除證據(jù)規(guī)則，設(shè)置了嚴格的證據(jù)收集程序，又規(guī)定了證人出庭作證的一些制度，這都將對遏制刑訊逼供起到重要作用。

非法證據(jù)排除規(guī)定源于近年的司法體制改革實踐。2010年5月，中央政法機關(guān)聯(lián)合出臺了兩個證據(jù)規(guī)定，力求把好證據(jù)關(guān)，最大限度防范冤錯案。

兩個規(guī)定下發(fā)后，上海第一中級人民法院刑一庭法官在承辦一起故意殺人案時發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人在偵查階段供述反復，庭審中不供認，并且案件其他證據(jù)不能得出唯一結(jié)論，不足以排除合理懷疑，遂提出被告人無罪的意見，經(jīng)與檢察機關(guān)溝通，案件最終以檢察機關(guān)撤回起訴結(jié)案。

全國人大代表、山東大學校長徐顯明說，刑事訴訟活動用后一個權(quán)力制約前面的權(quán)力，才能保證案件的質(zhì)量。當偵查機關(guān)認為是犯罪的時候，就是要讓檢察機關(guān)審查、制約偵查權(quán)。檢察機關(guān)批準以后，提起公訴，還要通過審判機關(guān)。審判權(quán)的目的就是要對檢察權(quán)進行制約。一審法院也有可能犯錯，所以又設(shè)計了二審，讓上級法院制約前面的審判。

和平、人道、中立、理性——程序正義的應有之義。

三十年，我們銘記——人民群眾在每一次具體、真實的案件中，完成對公平正義的親身體驗；

三十年，我們呼喚——程序公正能夠冷卻盲目沖動和昂揚義憤，在理性的氛圍中探求事實與真相……

社會快速變遷，實踐持續(xù)發(fā)展，立法不斷演進。歷史的腳步走入2011年，刑訴法開始進行第二次“大修”。此次修法正式啟動于2010年底，全國人大常委會法工委密集調(diào)研，此后召開四次學者座談會，分專題研討刑訴法修改的重點問題。

陳光中表示，實際上在上屆人大常委會時，就曾考慮過修改刑訴法，但各方分歧太大，難以達成共識?！氨热绶欠ㄗC據(jù)排除，偵查部門強烈反對，他說沒有必要，打擊犯罪你整這個就捆了我們的手腳，我們無法保證打擊犯罪的力度，其他還有錄音錄像、律師介入，都反對?！?/p>

陳衛(wèi)東全程參與了這次修法。他介紹，當前，我國處于社會轉(zhuǎn)型期和矛盾凸顯期，在懲罰犯罪工作中面臨新形勢新情況，司法實踐對進一步修改完善刑訴法提出了迫切要求。

修改契機來自十七大后，中共中央辦公廳于2008年下發(fā)的司法體制改革意見，在統(tǒng)一刑訴法修改的思想上有所推進。

“法律的修改完善也得益于近年來司法體制改革取得的成果?！标愋l(wèi)東說，近年全國兩會上，很多人大代表提出修改刑訴法的相關(guān)議案，司法機關(guān)也不斷提出修改法律的建議，迫切需要通過完善刑訴法，進一步保障司法機關(guān)準確及時懲罰犯罪，保護公民合法權(quán)益。

看到法律不斷進步完善，陳光中十分興奮，如同眼見自己的孩子正在茁壯成長?！斑@部法律從最初的164條，增加到225條，這次修改正在向300條邁進。條文增加與細化，限制人身自由的程序規(guī)定更加嚴密，可以使‘保障人權(quán)’的理念在科學化、規(guī)范化、具體化中得以落實?！?/p>

陳衛(wèi)東內(nèi)心也充滿喜悅與期盼，“2004年，‘國家尊重和保障人權(quán)’寫入憲法?！鹬睾捅Ｕ先藱?quán)’寫入刑訴法，是這次修法的最大亮點。這是憲法精神最直接的貫徹?！?/p>

憲法保障人權(quán)原則在刑訴法中體現(xiàn)得如此具體——完善證據(jù)制度、強制措施、辯護制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行規(guī)定、特別程序等7個方面的法條增修，都有集中體現(xiàn)。

“這是憲法有規(guī)定以來，我國部門法第一次有了明確的人權(quán)規(guī)定?！标惞庵姓f：“規(guī)定這幾個字，不僅有宣示性，也有指導性意義?！?/p>

人權(quán)，在過去相當長的時間內(nèi)，是一個敏感詞。1979年的刑訴法第一條對立法目的的闡述如下：“刑事訴訟法，以馬克思列寧主義毛澤東思想為指針，以憲法為根據(jù)，結(jié)合我國各族人民實行無產(chǎn)階級領(lǐng)導的、工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政即無產(chǎn)階級專政的具體經(jīng)驗和打擊敵人、保護人民的實際需要制定”。

1996年修法時，這條政治意味濃重的表述，被修改為“為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據(jù)憲法，制定本法?！?/p>

2011年8月，全國人大常委會首次審議刑訴法修正案草案時，陳光中樂觀地認為，保障人權(quán)有希望寫入刑訴法。在此之前由法工委組織的座談會上，陳光中就曾呼吁把保障人權(quán)寫入刑訴法?！暗_始并沒有改，在今年3月上全國人代會審議時，最后才進行了修改?！睂W術(shù)界和立法機關(guān)組成人員持續(xù)的努力，終于促成保障人權(quán)寫入了最后通過的刑訴法修正案。

不過正如陳衛(wèi)東所言，刑訴法修改不可能一步到位，修法過程還要經(jīng)歷若干次，經(jīng)歷相當長的過程，才能達到一種比較理想的狀態(tài)。

讓秩序與自由平衡，確立人權(quán)保障理念，彰顯人的尊嚴。如今，人權(quán)保障的程序改革已放在首位?！白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”寫入刑訴法，是中國人權(quán)發(fā)展史上的又一個重要里程碑?！标惞庵屑拥男那橐缬谘员怼?/p>

保障人權(quán)最終入法，也得益于開門立法，解放思想，讓不同觀點在思想的市場上自由交流——

2011年12月27日，人民大會堂廣西廳，全國人大常委會分組審議刑訴法修正案草案的會場，列席會議的全國人大代表秦希燕操著一口濃重的湖南腔，發(fā)表著他對刑訴法修正案草案的意見。30多條厚厚的一本意見和理由，一個多小時的發(fā)言，表達著他對草案修改的熱忱……

去年8月，互聯(lián)網(wǎng)上公布草案全文征求社會意見，共收到80953條意見。“沒想到一部如此專業(yè)的法律，大家能提出這么多的意見，還對法條的個別字句都反復斟酌。科技的進步，讓立法機關(guān)開放性的吸收各種觀點和意見成為可能?！比珖舜蟪Ｎ瘯k公廳有關(guān)負責人說。

讓閃光的法律在實踐中迸發(fā)力量，維護好公平正義的底線，把依法治國推向新的境界。

歷史勾勒立法發(fā)展軌跡，歷史銘記法制光輝歷程。刑訴法的制定完善，是中國民主法制建設(shè)和依法治國進程的縮影。司法機關(guān)有法必依、嚴格執(zhí)法，讓刑訴法展現(xiàn)強大生命力，是人民對公平正義的更大期許。

已故的最高人民法院原院長江華在19 81年12月7日五屆全國人大四次會議上的工作報告，讀起來依然振聾發(fā)聵——

“近兩年來執(zhí)行刑法、刑事訴訟法的實踐，我們深切地感到，法律的權(quán)威不僅表現(xiàn)在制定的法律上，更重要的還表現(xiàn)在對法律的切實貫徹執(zhí)行中。有法不依，執(zhí)法不嚴，實際上等于無法?！?/p>

法律中的機關(guān)行使國家權(quán)力重大而威嚴：公安機關(guān)、檢察院、法院……

法律構(gòu)筑的訴訟流程復雜而嚴密：偵查、拘留、逮捕、公訴、審判……

法律中的“角色”眾多紛繁：被害人、犯罪嫌疑人、律師、警察、檢察官、法官……

“保證無辜的人不受追究是刑事訴訟的底線?！比珖舜蟠?、山東大學校長徐顯明認為，“作為普通的公民，每個人都有犯罪的可能，但是作為國家，應該追求‘最高的善’。這就要求國家在任何時候都要避免自己犯錯誤，特別是不能犯以合法的方式侵害人的自由、財產(chǎn)和生命的錯誤?！?/p>

未經(jīng)正當法律程序，不得剝奪公民人身自由。

“不能依法獨立辦案，做到法律至上，這是冤錯案發(fā)生的重要原因。一樁刑事案件發(fā)生了，社會輿論、外部環(huán)境給辦案機關(guān)和辦案人員也會造成很大壓力，常常影響到獨立行使司法權(quán)。”檢察官蔣漢生直言，“辦案必須依法獨立行使司法權(quán)，不屈從任何‘壓力’，不照顧‘面子’，所謂的地方部門利益，都不能成為辦冤錯案的借口?！?/p>

司法是保障社會公平正義的最后一道底線。培根說：一次錯誤的判決，等于十次犯罪。一次犯罪只是污染水流，誤判卻是污染水源。

蔣漢生說，“刑事訴訟活動中的出現(xiàn)司法誤判可能是偶然的，但它給當事人造成的傷害卻是無法彌補的，而更嚴重的后果是還會導致公眾對司法機關(guān)和法律的普遍不信任，甚至形成反社會的對立情緒，成為社會不安定的隱患，危及社會長久穩(wěn)定?！?/p>

正義，不僅應得到實現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式加以實現(xiàn)。

讓公平正義從“紙面”到“和人民面對面”，讓人民有序參與司法審判，需要制度上的突破和創(chuàng)新。全國人大代表、陜西省高級人民法院院長安東，向全國人代會提交了“在訴訟活動中建立中國特色人民陪審團制度”的議案。

安東認為，建立人民陪審團制度能有效壯大公正司法的力量，增強司法對不當干預的抗干擾能力，最大限度地避免人情、關(guān)系和權(quán)力對審判的干預。也能強化對法官的監(jiān)督，促進司法公正廉潔。同時，可以滿足人民群眾參與司法的強烈愿望和需求，促使公眾有序、理性表達對司法裁判的意見建議，提高公民法治觀念，樹立法律信仰。

人要有尊嚴——陳光中教授激動地說，“即使是死刑犯也不能打他，因為死刑犯也是人，也有人權(quán)和尊嚴！”

法律要有尊嚴——全國人大代表、吉林省高級人民法院院長張文顯說，“司法機關(guān)在保障法律實施、維護法律尊嚴和權(quán)威、維護公平正義方面，今后擔子更重，使命也更加光榮?！?/p>

法律，通過司法影響著人們的行為；司法，讓法律的信仰根植于每個社會成員內(nèi)心。

三十年，我們銘記——公平正義是廣大人民群眾的強烈愿望和殷切期待，是社會主義法治的不懈追求。

三十年，我們呼喚——公正對待每一個人，維護每一位公民的合法權(quán)益，守護好社會公平正義的最后底線。

策劃：盧勁杉 編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com