周保松

金錢(qián)的作用

許多人將Libertarianism譯為自由至上主義，沿用前文（本刊2012年第16期《市場(chǎng)、金錢(qián)與自由》一文，引起了相當(dāng)多的回應(yīng)和批評(píng)，包括中國(guó)政法大學(xué)王建勛先生的《市場(chǎng)制度有利于每個(gè)人的自由》），我將其譯為市場(chǎng)自由主義。顧名思義，它視自由為最高價(jià)值，并以此作為評(píng)價(jià)政治制度的終極標(biāo)準(zhǔn)。它接著認(rèn)為，最能在最大程度上有效保障每個(gè)公民平等自由的制度，是市場(chǎng)資本主義。它有兩個(gè)重要特點(diǎn)：私有財(cái)產(chǎn)制和交易自由。政府不僅不應(yīng)行公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，更不應(yīng)以社會(huì)公正之名干涉市場(chǎng)，推行任何社會(huì)福利及財(cái)富分配政策，因?yàn)檫@樣做等于劫富濟(jì)貧，侵犯?jìng)€(gè)人自由。換言之，政府應(yīng)該維持極低稅率，不應(yīng)推行義務(wù)教育，不應(yīng)設(shè)立公立醫(yī)院，不應(yīng)提供失業(yè)、傷殘和退休保障等社會(huì)安全網(wǎng)。這些服務(wù)都應(yīng)由私人企業(yè)在市場(chǎng)提供，并由供求決定價(jià)格。

市場(chǎng)自由主義對(duì)國(guó)家有天然的戒心，所以主張嚴(yán)格限制其權(quán)力，并將一切交給市場(chǎng)，因?yàn)橹挥惺袌?chǎng)才能充分保障個(gè)人自由。它的立場(chǎng)可被概括為“小國(guó)家大市場(chǎng)”。但今天的發(fā)達(dá)國(guó)家，徹底奉行這種主張的，少之又少。大部分國(guó)家都會(huì)根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度，為公民提供不同種類(lèi)不同程度的社會(huì)福利，確保公民基本需要得到保障，并藉此緩和貧富差距，維持社會(huì)穩(wěn)定。即使曾被著名市場(chǎng)自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼稱(chēng)贊為全球最自由經(jīng)濟(jì)體的香港，政府也早已為公民提供廣泛的教育、醫(yī)療、房屋及社會(huì)綜合援助等福利。

市場(chǎng)自由主義卻認(rèn)為，由國(guó)家這只看得見(jiàn)的手來(lái)做社會(huì)分配，不理效果如何，道德上都不正當(dāng)，因?yàn)樗鼤?huì)侵犯所有人都珍惜的自由。王建勛在他的文章最后便告訴我們：“如果我們的目標(biāo)是生活在一個(gè)自由社會(huì)里，理論和經(jīng)驗(yàn)告訴我們，市場(chǎng)與私產(chǎn)有利于每個(gè)人的自由—不論財(cái)富多寡或者地位高低，權(quán)力與公產(chǎn)才常常戴著有色眼鏡—為了一些人的自由而犧牲另一些人的自由?！?/p>

這里有幾點(diǎn)值得留意。第一，這里的自由，似乎特指市場(chǎng)自由，但我們平時(shí)所說(shuō)的自由社會(huì)，更重視的往往是言論思想、良心信仰、集會(huì)結(jié)社這些憲法保證的公民和政治自由。自由是眾數(shù)，有不同性質(zhì)和意義。例如歐洲許多發(fā)達(dá)國(guó)家高稅收高福利，市場(chǎng)自由受到不少限制，卻很少人會(huì)因此說(shuō)它們不是自由社會(huì)。今天的中國(guó)享有相當(dāng)高程度的經(jīng)濟(jì)自由，但我們?cè)诒Ｕ先嗣竦淖杂珊妥饑?yán)方面要做的事情仍很多。也就是說(shuō)，市場(chǎng)自由并不是自由的全部。

第二，王先生在這里清楚指出，市場(chǎng)和私產(chǎn)，是平等地保障每個(gè)人享有相同的自由。因此不管財(cái)富多寡和地位高低，大家的自由是平等的。這正是我在上一篇文章提出的困惑：一個(gè)億萬(wàn)富豪和一個(gè)街頭流浪漢，是否享有同樣的自由？各位如果不感到困惑，可以試試想象自己有一天成為流浪漢，饑寒交迫，卻不能免于店員的阻撓而在面包店取得一塊面包，因?yàn)槟銢](méi)錢(qián)付。然后，億萬(wàn)富豪可憐你，給你10元，你再次走進(jìn)面包店，將錢(qián)遞給店員。很神奇地，店員不再阻止你，你可以自由地取得那塊面包。也就是說(shuō)，這10元，令你獲得了擁有那塊面包的自由。這是否說(shuō)明，你和億萬(wàn)富豪在市場(chǎng)中，享有的自由其實(shí)極不一樣？富豪的錢(qián)，能令他免受法律強(qiáng)制而打開(kāi)無(wú)數(shù)本來(lái)關(guān)上的門(mén)，而這些門(mén)，你卻一道也打不開(kāi)，因?yàn)槟闵頍o(wú)分文。如果你非要嘗試，警察會(huì)根據(jù)法律來(lái)阻止你。

錢(qián)，是在法律界定的產(chǎn)權(quán)世界中的通行證。更形象一點(diǎn)，私有產(chǎn)權(quán)就像在我們活著的世界，設(shè)下一道道藩籬，并由國(guó)家武力在背后支持。我們努力賺錢(qián)，就是希望用錢(qián)移走這些藩籬，從別人手中得到我們想要的商品。在其他條件相同的情況下，富豪較流浪漢多許多自由，因?yàn)殄X(qián)是免于外在干預(yù)而擁有商品及服務(wù)的必要及充分條件。（當(dāng)然也有例外。錢(qián)可以不是充分條件，例如如果法律規(guī)定，只有北京人才可以在北京買(mǎi)房，那么有錢(qián)的非北京人也沒(méi)自由在北京買(mǎi)房。錢(qián)也可以不是必要條件，例如別人送一套房給你。但在商品社會(huì)，即使考慮這些情況，“金錢(qián)可以普遍地增加人的自由”此一命題，依然成立。）

這里所說(shuō)的自由，是伯林所說(shuō)而市場(chǎng)自由主義接受的，免于外在干預(yù)而行動(dòng)的消極自由的概念。這些分析本身并不意味流浪漢可以強(qiáng)取面包店的面包，不意味流浪漢有權(quán)利要求富豪分一些錢(qián)給他，也不意味政府有正當(dāng)理由做財(cái)富轉(zhuǎn)移。但它意味著：市場(chǎng)中的貧富懸殊，會(huì)導(dǎo)致富人與窮人得到有價(jià)商品的自由不一樣。而在一個(gè)幾乎所有物品都是私產(chǎn)且有價(jià)的社會(huì)，富人和窮人并沒(méi)有平等的自由，而且差別極大，而這卻是市場(chǎng)自由主義不愿承認(rèn)的。因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)這點(diǎn)，為資本主義辯護(hù)的最美的一道面紗就不那么美了。我們將不僅見(jiàn)到極深極闊的財(cái)富的不平等，同時(shí)見(jiàn)到極深極闊的自由的不平等。而我們?cè)诟拍钌弦岔毟姓J(rèn)：財(cái)富的分配同時(shí)是自由的分配。這也就意味著：自由至上主義的制度不一定真的做到自由至上。

王先生在文章中質(zhì)疑：“因?yàn)橐粋€(gè)人不付錢(qián)強(qiáng)行消費(fèi)當(dāng)然會(huì)受到外力干預(yù)了。這種干預(yù)怎么就等同于‘沒(méi)有錢(qián)就沒(méi)有自由了？如果一個(gè)身無(wú)分文的人不強(qiáng)行消費(fèi)，誰(shuí)會(huì)干預(yù)他的自由？”這是將概念分析和價(jià)值判斷混淆了。王先生其實(shí)承認(rèn)：概念上，不付錢(qián)而消費(fèi)，會(huì)受到外力干預(yù)。也就是說(shuō)，錢(qián)能令人免受干預(yù)。他只是不接受：沒(méi)錢(qián)而又強(qiáng)行消費(fèi)是合理的，因?yàn)檫@侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。我談的是前者，而后者我并不反對(duì)—如果該財(cái)產(chǎn)權(quán)得到合理證成。在某種狀態(tài)下一個(gè)人的行動(dòng)自由客觀地受到限制，和我們?cè)诘赖律蠎?yīng)該如何對(duì)待該狀態(tài)，是兩回事。

第三，不接受市場(chǎng)自由主義主張的“大市場(chǎng)＂，并不等于就要全盤(pán)反對(duì)市場(chǎng)，更不等于就要接受權(quán)力和公產(chǎn)。這種說(shuō)法很流行卻極誤導(dǎo)，好像你一批評(píng)市場(chǎng)，就會(huì)從高坡上一直滑啊滑到底，成為徹底反自由的專(zhuān)制主義者。就我來(lái)說(shuō)，我質(zhì)疑的是市場(chǎng)原教旨主義，即視市場(chǎng)為最高最神圣的價(jià)值，無(wú)視它有許多優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)也有許多弊端，并一刀切地反對(duì)國(guó)家針對(duì)這些弊端作出任何調(diào)節(jié)和約束的立場(chǎng)。我主張的是：“逐步完善市場(chǎng)制度，使得競(jìng)爭(zhēng)更有效率更加公平，同時(shí)重視社會(huì)正義，并通過(guò)完善稅制和社會(huì)福利政策，確保所有公民過(guò)上安全自由和有尊嚴(yán)的生活”，因?yàn)椤笆袌?chǎng)本身不是目的，而是實(shí)現(xiàn)公正和美好社會(huì)的手段”。

貧窮的來(lái)源

放任市場(chǎng)最大的弊端，是它會(huì)導(dǎo)致極大的貧富差距。道理不難理解。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的邏輯，是優(yōu)勝劣汰，弱肉強(qiáng)食，不平等遂無(wú)可避免。有人馬上會(huì)說(shuō)，結(jié)果不平等沒(méi)問(wèn)題，只要起點(diǎn)公平就行。但每個(gè)人的起點(diǎn)并不一樣。我們的出生地點(diǎn)、自然稟賦、家庭背景、社會(huì)階級(jí)等各有不同，這些差異必然導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)中的機(jī)會(huì)不平等，機(jī)會(huì)不平等必然導(dǎo)致結(jié)果不平等，這一代的結(jié)果不平等又會(huì)導(dǎo)致下一代更大的機(jī)會(huì)不平等，如此循環(huán)往復(fù)，遂貧者愈貧，富者愈富。也就是說(shuō)，如果沒(méi)有政府的調(diào)節(jié)補(bǔ)救，市場(chǎng)邏輯只會(huì)導(dǎo)致愈來(lái)愈大的機(jī)會(huì)不平等。很多人所談的市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，往往流于形式，卻沒(méi)考慮到不同人在一開(kāi)始進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)已處于極不公平的位置。

或許有人說(shuō)，放任市場(chǎng)容許小部分人富起來(lái)不僅沒(méi)有問(wèn)題，而且應(yīng)該，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)大幅度減稅才能鼓勵(lì)富人投資、儲(chǔ)蓄和消費(fèi)，推動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最后才能令貧困階層在最大程度上受惠。這是經(jīng)濟(jì)學(xué)中所謂滴漏效應(yīng)（Trickle-down effect）。這種觀點(diǎn)很有市場(chǎng)，例如上世紀(jì)80年代美國(guó)共和黨里根總統(tǒng)的放任自由經(jīng)濟(jì)政策便常被用來(lái)作為范例。滴漏效應(yīng)是否成立及在什么條件下成立，經(jīng)濟(jì)學(xué)有許多爭(zhēng)論。但以美國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，據(jù)統(tǒng)計(jì)調(diào)查，在1979～2005年間，美國(guó)家庭的稅后收入，最富有的1%家庭增加了3倍，最高收入的1/5增加了80%，但最低收入的1/5卻只增加了6%。也就是說(shuō)，美國(guó)的貧富差距在不斷擴(kuò)大，階級(jí)流動(dòng)在減慢，財(cái)富日益集中在極少數(shù)人手中，幾近形成贏者通吃之局。

香港的情況不遑多讓。這個(gè)一直聲稱(chēng)奉行積極不干預(yù)、主張低稅收低福利的全球最自由經(jīng)濟(jì)體，2012年的基尼系數(shù)已達(dá)到40年來(lái)的新高0.537。相較新加坡以及OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）成員，香港貧富差距最為嚴(yán)重。香港的人均國(guó)民所得已到3萬(wàn)多美元，但2010年的貧窮人口卻有126萬(wàn)，占總?cè)丝诘?8.1%，為歷來(lái)最高。這種情況并非例外。據(jù)樂(lè)施會(huì)今年的一份報(bào)告，G20國(guó)家自1990年以來(lái)雖然取得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但經(jīng)濟(jì)不平等的情況普遍在加劇。而我們不要忘記，G20中不少已是高度發(fā)展的福利國(guó)家。

許多人以為只要將蛋糕弄大，低下階層自然受益，實(shí)情卻非如此。退一步，即使窮人在蛋糕變大的過(guò)程中分得微薄好處，我們依然可以問(wèn)，為什么極小部分人可以擁有社會(huì)大部分財(cái)富，余下不多的一點(diǎn)點(diǎn)才由大多數(shù)人來(lái)分？蛋糕變大和蛋糕怎么分，是兩回事。而據(jù)什么原則分配資源才合理公正，是所有政治理論必須回答的問(wèn)題。市場(chǎng)自由主義因此有責(zé)任告訴我們，為什么一個(gè)弱肉強(qiáng)食、階級(jí)分化、機(jī)會(huì)不均、老無(wú)所依、殘無(wú)可靠的市場(chǎng)社會(huì)，是正義之邦，并值得我們追求。它需要道德理由，為這樣的社會(huì)辯護(hù)。

貧窮不是抽象的概念或數(shù)字。只要我們用心，我們自會(huì)見(jiàn)到，無(wú)數(shù)在生存邊緣掙扎的窮人，是有血有肉的真實(shí)個(gè)體，是政治共同體中的平等公民，有自己的家庭自己的夢(mèng)想并渴望活得安穩(wěn)活得自由。他們大部分不是好吃懶做，不是自己選擇貧窮，而是由于先天能力、后天環(huán)境和生命中種種不可控的因素，使得他們?cè)谑袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中成為弱者。市場(chǎng)自由主義者不能說(shuō)，這是他們應(yīng)得的，不值得我們同情，因?yàn)檫@些處境很大程度上并非他們的選擇所致；也不能說(shuō)，這是自然生成的秩序，沒(méi)有人需要為此負(fù)責(zé)，因?yàn)橹贫仁侨藶榈模聦?shí)上大部分國(guó)家都不再奉行市場(chǎng)自由主義；他當(dāng)然更不能說(shuō)，這些問(wèn)題只是暫時(shí)的，只要市場(chǎng)變得更加放任，國(guó)家愈加不理，問(wèn)題自然會(huì)迎刃而解。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，這往往令情況變得更加糟糕（這并不因此表示，國(guó)家管得愈多就愈好）。

市場(chǎng)自由主義既然難以否認(rèn)貧富懸殊，但又不想國(guó)家介入，于是只能訴諸私人慈善。例如王建勛便認(rèn)為：“即使解決了制度性問(wèn)題，貧富差距依然會(huì)存在，因?yàn)槿藗冊(cè)诜A賦、勤奮程度以及運(yùn)氣等諸多方面存在差異。對(duì)于這種原因?qū)е碌呢毟徊罹啵m當(dāng)?shù)慕鉀Q辦法是指望公民社會(huì)和民間慈善，別無(wú)他途?！彼井?dāng)然存在，例如由國(guó)家提供教育、醫(yī)療、失業(yè)、養(yǎng)老等一系列社會(huì)保障，情況就較什么也不做好得多。寄望民間慈善來(lái)解決貧富差距，重點(diǎn)不在于它是否可行（至少就我所知，作用很有限。原因不在人們沒(méi)有善心，而是自愿性的慈善行為很難有普遍性約束力，難以避免“坐順風(fēng)車(chē)”的問(wèn)題，同時(shí)背后的動(dòng)機(jī)假設(shè)和資本主義鼓勵(lì)的自利精神有極大張力），而在于它將本來(lái)屬于分配正義的問(wèn)題變成和正義無(wú)關(guān)的可做可不做的慈善問(wèn)題，回避了真正的爭(zhēng)論。慈善之舉或許值得贊美，但我們的問(wèn)題是：使得慈善家擁有巨額財(cái)富的制度本身是公正的嗎？

值得追求的分配正義

市場(chǎng)自由主義認(rèn)為導(dǎo)致這樣巨大財(cái)富不平等的制度是公正的，主要論證有二：一是權(quán)利論證，聲稱(chēng)不平等是保障自我擁有權(quán)和私人財(cái)產(chǎn)權(quán)的結(jié)果，而權(quán)利神圣不可侵犯，所以必須容忍不平等。二是自由論證，認(rèn)為市場(chǎng)保障了我們平等的自由，任何再分配必會(huì)犧牲某些人的自由，而自由是最高價(jià)值，所以必須容忍經(jīng)濟(jì)不平等。

在自由論證下，一個(gè)廣為人接受的意識(shí)形態(tài)論述是：左派重視平等，右派重視自由。在這種二分下，許多人繼而接受伯林式的價(jià)值多元主義命題：價(jià)值多元且不可比較，選擇自由則必須犧牲平等，反之亦然。于是，即使面對(duì)資本主義的種種壓迫剝削和貧富懸殊，即使被批評(píng)為只為有錢(qián)人服務(wù)，市場(chǎng)自由主義依然可為自己辯護(hù)：這是捍衛(wèi)每個(gè)人的自由必須付出的代價(jià)。市場(chǎng)社會(huì)即使朱門(mén)酒肉臭路有凍死骨，但朱門(mén)中人和路邊凍漢的自由，至少是一樣的。我挑戰(zhàn)的，正是這種似是而實(shí)非的觀點(diǎn)。

有人或會(huì)回應(yīng)說(shuō)，即使我的批評(píng)成立，我們也不應(yīng)該為了較平等的自由而進(jìn)行任何財(cái)富分配，因?yàn)檫@一定會(huì)侵犯有產(chǎn)者的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)，而權(quán)利至高無(wú)上。王建勛先生及許多對(duì)我的批評(píng)，都自覺(jué)或不自覺(jué)地用了這個(gè)論證：自由不是為所欲為，自由是做權(quán)利許可的事。既然如此，問(wèn)題遂變成：人擁有什么權(quán)利，權(quán)利如何推導(dǎo)出放任市場(chǎng)。市場(chǎng)自由主義于是必須先論證所有個(gè)體享有某種權(quán)利，而這種權(quán)利足以凌駕所有其他道德理由，并嚴(yán)格約束國(guó)家只能做個(gè)功能最小的國(guó)家。這是當(dāng)代哲學(xué)家諾齊克所代表的進(jìn)路。

我之后會(huì)寫(xiě)文章批評(píng)這種進(jìn)路。但我同意這可以是一種合理辯護(hù)。但問(wèn)題是一旦承認(rèn)這點(diǎn)，市場(chǎng)自由主義者便須意識(shí)到，他其實(shí)放棄了原來(lái)的平等自由論證，而變成在為某種特定權(quán)利做辯護(hù)，而這兩者并不一樣。原因很簡(jiǎn)單。正如我在上次的文章指出，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)在概念上有自由和不自由兩面：它保障了有產(chǎn)者自由支配他的財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，必然也在法律上限制了其他人使用這些財(cái)產(chǎn)的自由。所以，當(dāng)世界大部分土地及生產(chǎn)工具被一小部分人壟斷后，那些沒(méi)有能力和機(jī)會(huì)擁有財(cái)產(chǎn)的人，客觀而言，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域享有的自由自然少得多。也就是說(shuō)，如果私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的論證成立，它所導(dǎo)致的社會(huì)，富人和窮人就不可能享有平等的經(jīng)濟(jì)自由。當(dāng)然，我這里并不否認(rèn)，法律上窮人也可以有擁有財(cái)產(chǎn)的自由，但前提是他要有錢(qián)，他才可能免于限制從別人手中買(mǎi)到財(cái)產(chǎn)。

從以上討論，我們或許可以見(jiàn)到，自由右派和自由左派真正的爭(zhēng)論，不是右派要市場(chǎng)左派要正義，而是兩者都談市場(chǎng)和正義，只是大家對(duì)于單靠放任市場(chǎng)能否實(shí)現(xiàn)正義有極大爭(zhēng)論；也不是右派要自由左派要平等，而是兩者都要自由和平等，只是大家對(duì)于自由和平等的概念及市場(chǎng)能否實(shí)現(xiàn)平等的自由有極大分歧。但不理左右，如果自由主義有一共同目標(biāo)，就是追求一個(gè)公正社會(huì)，而公正社會(huì)最重要的條件，是確保平等的公民能夠在公平的制度中自由地實(shí)現(xiàn)自己的能力和追求自己的人生理想，那么市場(chǎng)就只是實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)的手段，而不是目的。自由主義不必教條式地將自己與放任市場(chǎng)捆綁，并無(wú)視它可能帶來(lái)的壓迫異化不自由，而應(yīng)將市場(chǎng)放在一個(gè)更廣闊的對(duì)公正社會(huì)的想象中來(lái)理解它的好處及限制。

自由主義一方面應(yīng)建設(shè)一個(gè)廉潔、公平、重視契約精神及保護(hù)個(gè)人正當(dāng)財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)制度，另一方面應(yīng)通過(guò)法律、稅制及各種社會(huì)福利政策，保障勞工及弱勢(shì)群體利益，維持公平的機(jī)會(huì)平等，緩和由于不合理因素而導(dǎo)致的財(cái)富分配不公，并約束市場(chǎng)邏輯過(guò)度入侵其他非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域（教育、政治、家庭等），從而確保自由平等的公民之間有公平互惠的社會(huì)合作。

我相信，一個(gè)更具現(xiàn)實(shí)批判性，更能理解及回應(yīng)當(dāng)下人民承受的不公和苦難，以及更能指導(dǎo)我們努力方向的自由主義，既應(yīng)追求政治上的民主憲政，也應(yīng)追求經(jīng)濟(jì)上的分配正義。這是原則，不是策略。