張 純，潘 亮

（1.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究院，上海200433；2.上海財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，上海200433）

一、引 言

當(dāng)前，我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)成為政府經(jīng)濟(jì)主管部門關(guān)注的重點(diǎn)。1978年改革開(kāi)放以來(lái)，根據(jù)不同時(shí)期的國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)、各產(chǎn)業(yè)發(fā)展走向以及世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)政府制定了一系列旨在推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)的產(chǎn)業(yè)政策，并通過(guò)金融、財(cái)稅、法律、行政等手段予以實(shí)施。那么，這些產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果如何，需要我們選取一個(gè)合適的視角進(jìn)行檢驗(yàn)。

在我國(guó)“政治集權(quán)、經(jīng)濟(jì)分權(quán)”的管理模式下，各級(jí)政府的利益導(dǎo)向并不一致，從而對(duì)待產(chǎn)業(yè)政策的態(tài)度不盡相同。中央政府著眼于全國(guó)，希望通過(guò)產(chǎn)業(yè)政策的順利實(shí)施來(lái)促進(jìn)地方經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展，保證宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步前行。而地方政府在1994年分稅制改革后頻現(xiàn)財(cái)政收支問(wèn)題，亟待拓展收入新渠道，①因而對(duì)能夠在短期內(nèi)推動(dòng)GDP增長(zhǎng)、增加稅收、降低失業(yè)率的行業(yè)青睞有加。為此，地方政府可能對(duì)限制這些行業(yè)發(fā)展的政策進(jìn)行抵制，從而導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施效果不佳，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)緩慢。

在分權(quán)式治理模式下，地方政府往往傾向于通過(guò)重復(fù)建設(shè)、市場(chǎng)分割等方式而不是與其他地方政府分工協(xié)作來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)（張少軍和劉志彪，2010），而且層級(jí)越低的地方政府所控制的國(guó)有公司越可能存在過(guò)度投資行為（周中勝和羅正英，2011），而這些與中央政府的利益相悖。2003年以來(lái)，“工業(yè)重型化”所帶來(lái)的高污染、高能耗、低產(chǎn)出等問(wèn)題始終困擾著中央政府。但隨著科技發(fā)展和進(jìn)步，以低污染、低能耗、高附加值為顯著特征的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)逐漸興起。于是，重化工業(yè)與高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)成為產(chǎn)業(yè)政策調(diào)控的主體。那么，我國(guó)各級(jí)政府對(duì)不同性質(zhì)產(chǎn)業(yè)政策的態(tài)度如何？政府之間的利益博弈會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策效果產(chǎn)生什么影響？本文試圖對(duì)這些問(wèn)題進(jìn)行初步探索，以供政府在制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)、出臺(tái)后續(xù)產(chǎn)業(yè)政策時(shí)參考。

二、背景描述、文獻(xiàn)回顧與研究假說(shuō)

（一）背景描述

產(chǎn)業(yè)政策是國(guó)家制定的有關(guān)規(guī)劃、干預(yù)與誘導(dǎo)產(chǎn)業(yè)形成、發(fā)展與調(diào)整的一種宏觀經(jīng)濟(jì)政策（呂汝良等，1995）。近年來(lái)，我國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策體系趨于完善與成熟。具體來(lái)看，2004年，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)發(fā)布《當(dāng)前部分行業(yè)制止低水平重復(fù)建設(shè)目錄》。2006年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于加快推進(jìn)產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的通知》。2007年和2009年，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)發(fā)布《關(guān)于加快推進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、遏制高耗能行業(yè)再度盲目擴(kuò)張的緊急通知》和《關(guān)于抑制部分行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩和重復(fù)建設(shè) 引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展若干意見(jiàn)的通知》。

在大力限制產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)的同時(shí)，中央政府也針對(duì)高新科技產(chǎn)業(yè)出臺(tái)了一系列鼓勵(lì)性政策。例如，2003年，國(guó)務(wù)院制定《關(guān)于進(jìn)一步實(shí)施科技興貿(mào)戰(zhàn)略的若干意見(jiàn)》。2005年，國(guó)家發(fā)展與改革委員會(huì)發(fā)布《國(guó)家中長(zhǎng)期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006—2020）》，提出諸多重點(diǎn)領(lǐng)域與優(yōu)先主題，這些大多與高新科技產(chǎn)業(yè)有關(guān)。2010年，國(guó)務(wù)院又發(fā)布《關(guān)于加快培育和發(fā)展戰(zhàn)略性新興行業(yè)的決定》，把節(jié)能環(huán)保、新一代信息技術(shù)等行業(yè)確定為戰(zhàn)略性新興行業(yè)。

（二）文獻(xiàn)回顧

對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的有效性，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論已久。Williams（1993）指出，產(chǎn)業(yè)政策在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中只能發(fā)揮輔助作用，成熟市場(chǎng)機(jī)制的積極作用更大。Noland（1993）證實(shí)，日本最緊缺的資源（資金、土地等）未被新興產(chǎn)業(yè)所利用，反而流入了成熟、對(duì)政治人物有巨大影響的產(chǎn)業(yè)。從國(guó)內(nèi)研究看，吳昌南（2003）指出，即使中央政府的產(chǎn)業(yè)政策本身合理有效，在具體執(zhí)行方面依然面臨重重困難，主要原因在于地方政府與中央政府的效用函數(shù)不可能完全相同。田偉（2007）構(gòu)建理論模型考察了中國(guó)企業(yè)的目標(biāo)函數(shù)與約束條件，模型顯示：地方政府因素是導(dǎo)致中國(guó)企業(yè)要素使用低效率的原因，地方政府行為會(huì)在一定程度上影響企業(yè)投融資行為。齊建國(guó)（2007）分析了2005－2006年中央政府的宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策，發(fā)現(xiàn)這些政策并沒(méi)有落到實(shí)處，地方政府沒(méi)有積極響應(yīng)，甚至逆向行動(dòng)。他指出，這一現(xiàn)象源于中央政府與地方政府的經(jīng)濟(jì)利益沖突。可見(jiàn)，國(guó)內(nèi)外研究大多指出產(chǎn)業(yè)政策的效果非常有限，社會(huì)資源沒(méi)有如政府所愿“合理再配置”。

（三）研究假說(shuō)

本文研究的產(chǎn)業(yè)政策僅指中央政府（包括國(guó)務(wù)院、各部委等）下達(dá)的全國(guó)性政策，具體包括限制性產(chǎn)業(yè)政策與鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策兩類，而不包括地方政府制定的區(qū)域性政策。產(chǎn)業(yè)政策的一個(gè)重要作用是對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行再分配，作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中的必要要素，金融資本無(wú)疑會(huì)受到政策影響。當(dāng)前，我國(guó)企業(yè)資金主要來(lái)自銀行等金融機(jī)構(gòu)，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，產(chǎn)業(yè)政策會(huì)對(duì)商業(yè)銀行的信貸投入提出相應(yīng)要求（羅日軍，2006）。具體來(lái)說(shuō)，限制性產(chǎn)業(yè)政策要求銀行收緊相關(guān)行業(yè)的信貸，而鼓勵(lì)性政策則要求銀行在信貸方面支持相關(guān)行業(yè)發(fā)展。與陳冬華等（2010）只考察了借款期限結(jié)構(gòu)相比，本文從借款總量、借款期限和借款利率三個(gè)方面探討產(chǎn)業(yè)政策對(duì)行業(yè)總體銀行借款的影響?；谏鲜龇治?，本文提出如下假說(shuō)：

假說(shuō)1：與其他行業(yè)相比，受產(chǎn)業(yè)政策限制的行業(yè)借款增長(zhǎng)率較低，長(zhǎng)期借款總量較小，借款綜合成本較高。

假說(shuō)2：與其他行業(yè)相比，受產(chǎn)業(yè)政策鼓勵(lì)的行業(yè)借款增長(zhǎng)率較高，長(zhǎng)期借款總量較大，借款綜合成本較低。

周黎安（2007）指出，為了獲得政治晉升，地方官員會(huì)在經(jīng)濟(jì)上展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)，從而形成了“政治錦標(biāo)賽”?；诖?，對(duì)于地方政府控制的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“地企”），當(dāng)限制性產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)致其資金緊張時(shí)，地方政府會(huì)向地方性銀行或全國(guó)性銀行當(dāng)?shù)胤种C(jī)構(gòu)施加壓力，迫使它們給予這類企業(yè)一定貸款額度；對(duì)于鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策，由于列入鼓勵(lì)發(fā)展名錄的大多是高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，這個(gè)產(chǎn)業(yè)的技術(shù)研發(fā)時(shí)間長(zhǎng)、耗資大，而地方官員的任期相對(duì)較短，因而他們沒(méi)有動(dòng)力去扶持高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，從而這個(gè)產(chǎn)業(yè)獲得銀行借款并不容易。而中央政府控制的企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱“央企”）則不同，一方面，與地方官員相比，央企高管更傾向于與中央保持步調(diào)一致，積極執(zhí)行中央產(chǎn)業(yè)政策；另一方面，央企代表中央形象，在關(guān)乎國(guó)計(jì)民生的關(guān)鍵領(lǐng)域占據(jù)重要地位，理應(yīng)積極響應(yīng)中央產(chǎn)業(yè)政策。此外，從監(jiān)管難易程度看，中央政府對(duì)央企的監(jiān)管因?qū)蛹?jí)間隔較少而較容易，對(duì)地企的監(jiān)管則因?qū)蛹?jí)間隔和企業(yè)數(shù)量較多而較困難。因此，隨著政府層級(jí)的增加，產(chǎn)業(yè)政策的有效性會(huì)降低。基于上述分析，本文提出如下假說(shuō)：

假說(shuō)3：與央企相比，限制性產(chǎn)業(yè)政策降低地企借款增長(zhǎng)率的效應(yīng)較弱，而且隨著政府層級(jí)的降低而不斷減弱。

假說(shuō)4：與央企相比，鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策提高地企借款增長(zhǎng)率的效應(yīng)較弱，而且隨著政府層級(jí)的降低而不斷減弱。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取

本文選取2003－2010年滬深兩市A股公司作為研究對(duì)象。在檢驗(yàn)假說(shuō)1和假說(shuō)2時(shí)，與陳冬華等（2010）以行業(yè)／五年計(jì)劃為觀測(cè)單位不同，本文以行業(yè)／年為觀測(cè)單位。這是因?yàn)樽?003年以來(lái)，我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策發(fā)布較密集，以行業(yè)／年為觀測(cè)單位能夠更全面地考察政策效應(yīng)。此外，與陳冬華等（2010）僅僅分析了受產(chǎn)業(yè)政策鼓勵(lì)的行業(yè)不同，本文還關(guān)注受產(chǎn)業(yè)政策限制的行業(yè)，其原因在于：（1）受產(chǎn)業(yè)政策限制的大多是產(chǎn)能過(guò)剩行業(yè)，而我國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)能過(guò)?，F(xiàn)象自2003年以來(lái)愈加嚴(yán)重，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)安全角度出發(fā)，應(yīng)考察產(chǎn)業(yè)政策對(duì)這類行業(yè)的影響；（2）與受產(chǎn)業(yè)政策鼓勵(lì)的行業(yè)相比，受產(chǎn)業(yè)政策限制的行業(yè)占我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要份額，對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的影響重大，有必要將其納入研究中。

本文依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行篩選：（1）剔除同時(shí)在中國(guó)大陸以外上市的公司和發(fā)行B股的公司；（2）在檢驗(yàn)假說(shuō)1和假說(shuō)2時(shí)，剔除金融行業(yè)上市公司；②（3）剔除最終控制人為非國(guó)有的上市公司；（4）剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的上市公司。我們最終得到352個(gè)行業(yè)／年觀測(cè)值和3 935個(gè)公司／年觀測(cè)值。本文數(shù)據(jù)來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。

（二）模型構(gòu)建與變量定義

為了檢驗(yàn)假說(shuō)1和假說(shuō)2，本文借鑒陳冬華等（2010）構(gòu)建了如下模型：

其中，j表示行業(yè)，本文中共有44個(gè)行業(yè)，j＝1，2，…，44；t表示年份，本文的樣本期為2003－2010年，t＝1，2，…，8。因變量Y分別選取行業(yè)的借款增長(zhǎng)率（Y1）、長(zhǎng)期借款占當(dāng)期總資產(chǎn)比重（Y2）以及借款綜合成本（Y3）三個(gè)指標(biāo)。我們?cè)O(shè)置了P1和P2兩個(gè)虛擬變量來(lái)反映行業(yè)性質(zhì)，當(dāng)屬于國(guó)家限制發(fā)展的行業(yè)時(shí)，P1取1，否則取0；當(dāng)屬于國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的行業(yè)時(shí)，P2取1，否則取0。限制發(fā)展行業(yè)還是鼓勵(lì)發(fā)展行業(yè)的確定標(biāo)準(zhǔn)如下：2003－2005年，如果某行業(yè)在“十五”規(guī)劃或中央各部委下發(fā)的政策文件中被提及需要鼓勵(lì)發(fā)展，則屬于國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展行業(yè)；如果在中央各部委下發(fā)的政策文件中被提及需要限制發(fā)展，則屬于國(guó)家限制發(fā)展行業(yè)。2006－2010年的行業(yè)確定方法類似。模型（1）中各變量定義和解釋變量系數(shù)預(yù)期符號(hào)見(jiàn)表1。

表1 模型（1）中各變量定義與解釋變量系數(shù)預(yù)期符號(hào)

為了檢驗(yàn)假說(shuō)3和假說(shuō)4，本文構(gòu)建了如下模型：

其中，Zit為公司i在t年的借款增長(zhǎng)率。借鑒夏立軍和方軼強(qiáng)（2005）的分類規(guī)則，我們?cè)O(shè)置了OW1－OW4四個(gè)虛擬變量來(lái)反映企業(yè)的最終控制人性質(zhì)。模型（2）中各變量定義和解釋變量系數(shù)預(yù)期符號(hào)見(jiàn)表2。

表2 模型（2）中各變量定義與解釋變量系數(shù)預(yù)期符號(hào)

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3給出了模型（1）中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從中可見(jiàn)，行業(yè)的借款增長(zhǎng)率均值為13.2%，長(zhǎng)期借款占總資產(chǎn)比重均值為4%，借款綜合成本均值為7%，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策限制發(fā)展和鼓勵(lì)發(fā)展的行業(yè)分別占樣本行業(yè)總數(shù)的15%和32%。表4給出了模型（2）中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。從中可見(jiàn)，公司的借款增長(zhǎng)率均值為14.3%，國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策限制發(fā)展和鼓勵(lì)發(fā)展的公司分別占樣本公司總數(shù)的11%和53%。

表3 模型（1）中各變量描述性統(tǒng)計(jì)

表4 模型（2）中各變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）多元回歸分析

表5給出了模型（1）的回歸結(jié)果。在列（1）中，P1的系數(shù)顯著為正，表明產(chǎn)業(yè)政策限制發(fā)展行業(yè)的借款增長(zhǎng)率沒(méi)有降低，反而有所提高，這與預(yù)期恰好相反。在列（4）和列（7）中，P1的系數(shù)均不顯著，表明限制性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)特定行業(yè)的借款期限結(jié)構(gòu)和借款成本沒(méi)有顯著影響。而P2的系數(shù)在列（2）和列（5）中均顯著為正，在列（8）中為負(fù)（雖不顯著）。

列（3）、列（6）和列（9）同時(shí)考慮了國(guó)家限制性和鼓勵(lì)性兩類產(chǎn)業(yè)政策。在列（3）中，P1和P2的系數(shù)均顯著為正，而且P2的系數(shù)大于P1，表明國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展行業(yè)的銀行借款增長(zhǎng)較快；在列（6）中，P2的系數(shù)顯著為正，而P1的系數(shù)不顯著，表明只有國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展行業(yè)的長(zhǎng)期借款占總資產(chǎn)比重較高；在列（9）中，P1和P2的系數(shù)均不顯著，表明產(chǎn)業(yè)政策對(duì)行業(yè)借款成本沒(méi)有顯著影響。

上述結(jié)果表明，銀行對(duì)國(guó)家限制發(fā)展的行業(yè)并沒(méi)有收緊信貸，這些行業(yè)反而獲得了較多借款，從而無(wú)法證明假說(shuō)1。而國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的行業(yè)確實(shí)獲得了較多借款，而且長(zhǎng)期借款占總資產(chǎn)比重也較大，但借款綜合成本并沒(méi)有顯著降低?？梢?jiàn)，鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)特定行業(yè)的融資行為產(chǎn)生了一定積極影響，從而證明了假說(shuō)2。

表5 模型（1）回歸結(jié)果

表6給出了模型（2）的回歸結(jié)果（限于篇幅，只列示了觀測(cè)變量結(jié)果）。在列（1）中，P1的系數(shù)顯著為正，表明國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策限制發(fā)展企業(yè)的借款增長(zhǎng)率沒(méi)有降低，反而有所提高，這與表5結(jié)果一致。OW1的系數(shù)顯著為正，表明與央企相比，地企的借款增長(zhǎng)率較高。交叉項(xiàng)P×OW1的系數(shù)顯著為正，表明與央企相比，限制性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)降低地企銀行借款增長(zhǎng)率的效應(yīng)較弱，從而證明了假說(shuō)3。列（2）－列（4）檢驗(yàn)了隨著政府層級(jí)的增加，限制性產(chǎn)業(yè)政策的有效性是否降低。在列（2）中，OW2的系數(shù)不顯著，交叉項(xiàng)P×OW2的系數(shù)也不顯著，表明限制性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)省企和央企的影響沒(méi)有顯著差異。而列（3）和列（4）顯示，與央企相比，市企和縣企的銀行借款增長(zhǎng)率較高，表明限制性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)它們的影響效應(yīng)較弱，從而進(jìn)一步證明了假說(shuō)3。

列（5）顯示，P2的系數(shù)顯著為正，表明國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策鼓勵(lì)發(fā)展企業(yè)的借款增長(zhǎng)率較高；OW1的系數(shù)也顯著為正，表明與央企相比，地企的借款增長(zhǎng)率較高；交叉項(xiàng)P×OW1的系數(shù)為負(fù)，但不顯著，表明鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策對(duì)央企和地企的影響效應(yīng)沒(méi)有顯著差異。列（6）－列（8）中交叉項(xiàng)系數(shù)也均為負(fù)，但不顯著，表明隨著政府層級(jí)的增加，鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策的有效性沒(méi)有降低。上述結(jié)果無(wú)法證明假說(shuō)4。

表6 模型（2）回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文的樣本期為2003－2010年，跨越“十五”和“十一五”兩個(gè)時(shí)期，而在不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，中央政府的產(chǎn)業(yè)政策導(dǎo)向可能發(fā)生重大轉(zhuǎn)變，因此有必要將樣本分為兩個(gè)時(shí)段分別進(jìn)行考察。為此，本文將樣本分為2003－2005年和2006－2010年兩個(gè)子樣本，分別對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸分析，結(jié)果與表6基本一致（限于篇幅，回歸結(jié)果未報(bào)告）。這表明在“十五”和“十一五”期間，產(chǎn)業(yè)政策對(duì)企業(yè)借款的影響效應(yīng)具有一貫性。

五、結(jié) 論

本文基于我國(guó)各級(jí)政府利益博弈的視角對(duì)不同性質(zhì)產(chǎn)業(yè)政策的有效性進(jìn)行了深入分析。研究發(fā)現(xiàn)：（1）國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策限制發(fā)展行業(yè)的借款增長(zhǎng)率沒(méi)有降低，反而有所提高，而且在借款期限和借款成本方面與其他行業(yè)不存在顯著差異，表明在信貸方面，限制性產(chǎn)業(yè)政策并未發(fā)揮應(yīng)有作用；而鼓勵(lì)性產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果則較理想，有效提高了行業(yè)的借款增長(zhǎng)率和長(zhǎng)期借款占總資產(chǎn)比重，但對(duì)借款成本沒(méi)有產(chǎn)生影響。（2）即使受到中央產(chǎn)業(yè)政策的限制，地方政府仍會(huì)給予被其控制且與當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)聯(lián)系緊密的行業(yè)較高的借款額度。（3）政府層級(jí)會(huì)對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的有效性產(chǎn)生影響，市級(jí)政府和縣級(jí)政府控制的國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策限制發(fā)展企業(yè)的借款增長(zhǎng)率高于央企，表明出于自身利益考慮，層級(jí)較低的地方政府往往對(duì)中央政府“陽(yáng)奉陰違”，從而產(chǎn)業(yè)政策的實(shí)施效果較差。而省、市、縣政府控制的國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策鼓勵(lì)發(fā)展企業(yè)的借款增長(zhǎng)率則與央企不存在顯著差異。

可見(jiàn)，產(chǎn)業(yè)政策的性質(zhì)會(huì)影響地方政府執(zhí)行政策的力度。產(chǎn)業(yè)政策能否有效作用于實(shí)體經(jīng)濟(jì)，需要在執(zhí)行層面加強(qiáng)監(jiān)督，建立完善的政策反饋機(jī)制。同時(shí)，要想讓產(chǎn)業(yè)政策真正落到實(shí)處，中央政府必須改革地方官員的考核標(biāo)準(zhǔn)與升遷機(jī)制，以緩和我國(guó)各級(jí)政府之間激烈的利益博弈；否則，產(chǎn)業(yè)政策的有效性會(huì)降低，不利于國(guó)民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)健康發(fā)展。

注釋：

①分稅制改革后，“土地財(cái)政”大行其道，土地出讓金成為地方政府的主要收入來(lái)源。此外，不少地方政府沒(méi)有充分考慮當(dāng)?shù)刭Y源稟賦特點(diǎn)，而大肆招商引資，以擴(kuò)大稅源、增加收入。

②在行業(yè)分析時(shí)沒(méi)有剔除金融行業(yè)。

［1］陳冬華，李真，新夫.產(chǎn)業(yè)政策與公司融資——來(lái)自中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［A］.2010中國(guó)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究國(guó)際研討會(huì)論文集［C］.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)研究院，2010.

［2］羅日軍.貸款猛增挑戰(zhàn)國(guó)家宏觀調(diào)控？［J］.現(xiàn)代商業(yè)銀行，2006，（9）：23－26.

［3］呂汝良，吳微，武少俊.國(guó)家計(jì)劃學(xué)［M］.北京：中國(guó)計(jì)劃出版社，1995.

［4］齊建國(guó).2005－2006年宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控政策分析——兼對(duì)中央政府和地方政府關(guān)系的思考［J］.學(xué)習(xí)與探索，2007，（1）：126－130.

［5］田偉.考慮地方政府因素的企業(yè)決策模型——基于企業(yè)微觀視角的中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象解讀［J］.管理世界，2007，（5）：16－23.

［6］吳昌南.產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施過(guò)程中的地方政府行為分析［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2003，（7）：93－95.

［7］夏立軍，方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值——來(lái)自中國(guó)證券市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2005，（5）：40－51.

［8］張少軍，劉志彪.我國(guó)分權(quán)治理下產(chǎn)業(yè)升級(jí)與區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展研究——地方政府的激勵(lì)不相容與選擇偏好的模型分析［J］.財(cái)經(jīng)研究，2010，（12）：83－93.

［9］周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2007，（7）：36－50.

［10］周中勝，羅正英.財(cái)政分權(quán)、政府層級(jí)與企業(yè)過(guò)度投資——來(lái)自地區(qū)上市公司面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.財(cái)經(jīng)研究，2011，（11）：4－15.

［11］Beason R，Weinstein D E.Growth，economies of scale，and targeting in Japan（1955－1990）［J］.Review of Economics and Statistics，1996，78（2）：286－295.

［12］Noland M.The impact of industrial policy on Japan’s trade specialization［J］.Review of Economics and Statistics，1993，75（2）：241－248.

［13］Williams S L.Japanese industrial policy：What is it，and has it worked？［J］.Canada－United States Law Journal，1993，19：79－92.