撒志梅 張聽芹 武俊紅

(寧夏回族自治區(qū)石嘴山市第一人民醫(yī)院綜合科 寧夏 石嘴山 753200)

慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease，COPD)是一種以氣流受限為特征的慢性疾病，其氣流受限不完全可逆并呈進行性發(fā)展[1]。COPD因患病率、病死率高，社會經(jīng)濟負擔重，現(xiàn)已成為全球重要的健康問題[2]。因此，COPD患者常常面臨很多問題，如疾病知識水平較低、生活質量下降及較高的復發(fā)再住院率，不僅占據(jù)了大量醫(yī)療資源，也給家庭和社會帶來了沉重的負擔。電話干預是以護士為主導的措施，簡便易行且成本較低，可以得到較好效果。

1 對象與方法

1.1 研究對象 抽取2010年1～8月在我院呼吸內科住院治療的119例COPD患者。納入標準為:診斷明確、近3個月無急性發(fā)作;肺功能測試在吸入支氣管舒張劑后，F(xiàn)EV1/FVC＜70%且FEV1＜80%的預計值;年齡＞40歲，能讀 、寫中文;意識清楚，無精神疾病，無交流障礙及神經(jīng)、骨、關節(jié)疾病導致的活動障礙。采用隨機分組的原則，使用隨機數(shù)字表法將研究對象分為干預組59例，對照組60例。

1.2 研究方法

1.2.1 干預方法。兩組患者在出院前均接受主管護士的一般健康指導，給予發(fā)放健康教育手冊。研究者于干預組出院后1周內開始對其進行電話訪問，持續(xù)16周。隨訪時間為出院后第1～4周每周1次，5～10周每2周1次，10～16周每4周1次，每次10～15分鐘。訪問中如患者提出相關治療問題，則研究者與醫(yī)生協(xié)商后再對患者進行指導。對照組出院后研究者不進行電話訪問，但鼓勵其來電咨詢并回答相關問題。出院前，兩組患者均簽署了知情同意書。

1.2.2 評價指標與方法。研究對象的一般資料包括人口學資料(性別、年齡、家庭照顧情況、受教育程度、居住地)和臨床資料(有無合并癥)。電話訪問的效果觀察指標包括:①疾病知識水平;②健康相關生活質量;③再入院情況。這些觀察指標中，疾病知識水平選用FIS。健康相關生活質量的評估采用PFSDQ－M。再住院的測量包括2個項目，即在出院后第2～16周期間是否經(jīng)歷再次住院，以及出院與首次再住院之間間隔時間。

1.2.3 資料的收集。在患者出院前一天，以結構訪談方式收集患者一般人口學資料、FIS、PFSDQ－M相關資料;臨床資料是研究者通過查閱患者病歷收集，于患者出院后第16周進行電話訪問，分別完成FIS、PFSDQ－M及再住院情況等各指標的測量和記錄。

1.2.4 統(tǒng)計分析方法。采用SPSS 17.0軟件、數(shù)據(jù)用頻數(shù)、百分比、均數(shù)及標準差表示，計量資料用重復測量的方差分析、兩獨立樣本t檢驗或兩配對樣本t檢驗，計數(shù)資料用χ2檢驗，檢驗水準為 P ＜0.05。

2 結果

2.1 一般狀況 本研究共對119例患者完成全部資料的收集，其中干預組59例，對照組60例。15例失訪，其中患者自覺病情較重、無力接受訪問而自動退出6例，死亡4例，因通訊問題失去聯(lián)系3例，16周期間因再住院次數(shù)＞2次剔除2例。

本研究中，研究對象平均年齡為(53.08±13.24)歲，病程平均為(4.62 ±3.54)年 ，末次住院天數(shù)為(10.55 ±3.35)d。經(jīng)統(tǒng)計學檢驗，干預組和對照組一般資料在干預前的差異均無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，見表1。疾病知識水平、生活質量的比較，干預前差異也沒有統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。

表1 干預組和對照組的一般狀況的比較

2.2 出院16周后兩組疾病知識水平的比較 出院16周后，干預組的知識水平平均得分為(9.69±1.64)分，對照組的知識水平平均得分為(6.32±1.28)分，干預組的知識水平明顯高于對照組(t=9.34，P=0.00)。

2.3 出院16周后兩組生活質量總分的比較 見表2。結果顯示，出院前兩組生活質量總分的差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);出院后16周干預組明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.4 出院16周時再入院情況的比較 出院16周時，干預組再住院率為6.8%，出院與首次再住院間隔時間為(61.40±15.50)d;對照組再住院率為14.5%，出院與首次再住院間隔時間為(46.43 ±17.40)d。兩組差異無顯著性(P=0.12，P=0.15)。

表2 兩組出院16周后生活質量得分的比較(分，)

表2 兩組出院16周后生活質量得分的比較(分，)

組別 例數(shù) 出院前 出院15周后干預組59 25.67 ±8.00 39.56 ±6.50對照組 60 24.61 ±8.88 35.92 ±7.33 t 0.640 2.666 P 0.524 0.009

3 討論

3.1 電話干預對COPD患者疾病知識水平的影響 研究證明，護士利用電話進行健康教育，延續(xù)了醫(yī)院的護理服務，更容易評估患者對學習的準備情況，運用個性化方法澄清錯誤信息，提供提醒標志和評價掌握的熟練程度，從而起到積極的效果[3]。本研究中，在出院15周后干預組較對照組在疾病知識水平得分上有顯著提高。這是因為干預組通過實施電話隨訪，獲得了自我護理、呼吸肌鍛煉、用藥指導、癥狀識別和應對等正確知識，同時接受研究者給予的電話督導和鼓勵，使患者的疾病知識得到強化;而對照組在這一段時間內未接受充足的疾病知識的健康教育，可能因疲勞、記憶力下降導致負面影響，故出院16周內知識水平有所下降。這一結果也提示，對COPD患者恢復初期的健康教育尤為重要。

3.2 電話干預對COPD患者生活質量的影響 本研究結果顯示，出院前兩組患者生活質量均無明顯差別;接受電話干預16周后，干預組生活質量明顯優(yōu)于對照組。該研究結果表明，護士的電話干預對提高COPD患者的生活質量有很大幫助。一些研究認為，電話干預除了能夠及時監(jiān)測病情、發(fā)現(xiàn)疾病癥狀對生活質量的影響外，護士與患者進行電話交流可以與其產(chǎn)生漸進、持續(xù)和穩(wěn)固的互動作用，提供了情感支持的基礎，可以減輕焦慮和絕望感[3]。

3.3 電話干預對COPD患者再住院情況的影響 通過電話訪問，護士可以確認患者的生活方式，盡早發(fā)現(xiàn)疾病惡化的指征，有利于協(xié)助醫(yī)師制定有效的臨床建議和決定，提醒患者及時就醫(yī)復診，從而降低因未發(fā)現(xiàn)病情惡化征兆而延誤治療、再次住院的危險[3]。本研究中兩組16周期間再住院率分別為6.8%和14.5%，低于 cleland報道的出院后3個月患者再住院率為25%。

本研究提示，電話干預作為一種有效、經(jīng)濟且簡單、易行的院外護理方式，能夠提高COPD患者疾病知識水平和生活質量，盡管對患者再住院情況的改善還不顯著，但是從研究結果可以看出，干預組的知識水平和生活質量要比對照組患者好。本研究為電話回訪在COPD患者中的推廣提供了依據(jù)，并為后續(xù)的研究提供了參考。電話回訪工作的開展是適應健康保健教育理念的新形式，相信將越來越受到患者的歡迎和認可。

[1]Rabe KF，Hurd S，Anzueto A，et al.Global strategy for the diagnosis，management，and prevention of chronic Obstructive Pulmonary Disease:GOLD Executive Summary[J].Am J Respir Crit Care Med，2007，176:532

[2]中華醫(yī)學會呼吸病學分會慢性阻塞性肺疾病學組.慢性阻塞性肺疾病診治指南(修訂版)[J].中華結核和呼吸雜志，2007，30(1):8

[3]Joanne R，Lois M.Development and testing of a caring－based intervention for older adults with heart failure[J].Journal of cardiorascular Nursing，2005，20(5):325