張煥芳，李紅玉，員慶博

災(zāi)后醫(yī)護(hù)人員對(duì)傷員實(shí)施心理干預(yù)知識(shí)的現(xiàn)狀調(diào)查

張煥芳，李紅玉，員慶博

目的 了解災(zāi)后醫(yī)護(hù)人員對(duì)傷員實(shí)施心理干預(yù)知識(shí)的掌握情況。方法 采用整群抽樣法，抽取遼寧省錦州市三甲醫(yī)院、成都市三甲醫(yī)院在崗醫(yī)護(hù)人員392名，自行設(shè)計(jì)問卷調(diào)查醫(yī)護(hù)人員對(duì)傷員進(jìn)行心理干預(yù)知識(shí)的掌握情況。結(jié)果 不同地區(qū)醫(yī)院、是否主動(dòng)為傷員提供過心理幫助、是否參加過心理干預(yù)培訓(xùn)的醫(yī)護(hù)人員問卷得分比較，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05);參加過心理干預(yù)培訓(xùn)的醫(yī)護(hù)人員與沒有參加過心理干預(yù)培訓(xùn)的醫(yī)護(hù)人員問卷各緯度(急性應(yīng)激障礙、慢性創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙、自殺)得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)。結(jié)論 醫(yī)護(hù)人員心理干預(yù)意識(shí)較差，災(zāi)害救援經(jīng)驗(yàn)不足，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)醫(yī)護(hù)人員的災(zāi)后傷員心理干預(yù)知識(shí)的教育。

衛(wèi)生人員;心理干預(yù)知識(shí);災(zāi)后

在災(zāi)難救援中，醫(yī)護(hù)人員作為第一時(shí)間接觸受災(zāi)傷員的專業(yè)救護(hù)人員，為傷員進(jìn)行心理疏導(dǎo)和實(shí)施有效的心理干預(yù)，無疑對(duì)降低其心理創(chuàng)傷及促進(jìn)災(zāi)后心理重建有重要的現(xiàn)實(shí)意義。為了解醫(yī)護(hù)人員對(duì)災(zāi)后傷員實(shí)施心理干預(yù)知識(shí)的掌握情況，本研究對(duì)四川成都和遼寧錦州三甲醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員進(jìn)行問卷調(diào)查，為培養(yǎng)更全面的醫(yī)療救援人員，全面提高醫(yī)護(hù)人員救援能力提供參考。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象 整群抽取遼寧省錦州市三甲醫(yī)院參加過汶川地震救災(zāi)或青海玉樹地震救災(zāi)的醫(yī)護(hù)人員11人、沒有參加過救災(zāi)的醫(yī)護(hù)人員31人，抽取四川省成都市三甲醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員350人，其中參加過救災(zāi)的100人，沒有參加過救災(zāi)的250人。共發(fā)放問卷400份，收回393份，其中有效問卷392份，有效回收率為98%。納入標(biāo)準(zhǔn):在臨床工作至少2年的在崗醫(yī)護(hù)人員、愿意參加問卷調(diào)查的醫(yī)護(hù)人員。排除標(biāo)準(zhǔn):實(shí)習(xí)的醫(yī)護(hù)人員、不愿意參加問卷調(diào)查的醫(yī)護(hù)人員。

1.2 調(diào)查方法 采用自擬調(diào)查問卷對(duì)醫(yī)護(hù)人員災(zāi)后傷員心理干預(yù)知識(shí)掌握現(xiàn)狀進(jìn)行評(píng)價(jià)，問卷包括一般資料及災(zāi)后傷員心理干預(yù)知識(shí)兩部分。經(jīng)過預(yù)調(diào)查內(nèi)部一致性信度為0.85，正式調(diào)查內(nèi)部一致性信度為0.89，兩次重測(cè)信度為0.87，結(jié)構(gòu)效度為0.79，自擬問卷信效度良好，問卷 Cronbach's α=0.86。災(zāi)后對(duì)傷員心理危機(jī)干預(yù)的知識(shí)包括四個(gè)維度，分別是:急性應(yīng)激障礙、慢性創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙、心理治療的基本技能、自殺，共24個(gè)條目;計(jì)分方法:正確計(jì)1分，不正確計(jì)0分;包含1個(gè)醫(yī)護(hù)人員參加救援時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)的心理應(yīng)激條目。問卷首頁編寫統(tǒng)一的指導(dǎo)語，調(diào)查對(duì)象當(dāng)面完成問卷，調(diào)查采取不記名方式，并遵循保密原則。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 原始資料編碼輸入計(jì)算機(jī)，所有資料采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件處理，分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述、兩樣本t檢驗(yàn)、F檢驗(yàn)、Fisher確切概率法，檢驗(yàn)水準(zhǔn)為α=0.05，P值均為雙側(cè)概率，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料 共調(diào)查在崗醫(yī)護(hù)人員392人，年齡22～55歲，平均 (31.9±0.9)歲，男77人 (19.6%)，女315人(80.4%);學(xué)歷:?？?189人 (48.2%)，本科 160人(40.8%)，碩士及以上43人 (11.0%);職稱:醫(yī)師50人(12.8%)，主治醫(yī)師30人 (7.7%)，護(hù)士4人 (1.0%)，護(hù)師239人 (61.0%)，主管護(hù)師69人 (17.6%);工作年限:5年以內(nèi)332人 (84.7%)，5～10年46人 (11.7%)，10年以上14人 (3.6%);?？品植?內(nèi)科61人 (15.6%)，外科219人 (55.9%)，急診25人 (6.4%)，其他 (婦科、兒科、手術(shù)室、ICU)87人 (22.2%);四川災(zāi)區(qū)醫(yī)院350人(89.3%)，錦州非災(zāi)區(qū)醫(yī)院42人 (10.7%);參加過救災(zāi)111人 (28.3%)，沒有參加過救災(zāi)281人 (71.7%);參加過對(duì)傷員實(shí)施心理干預(yù)培訓(xùn)360人 (91.8%)，沒有參加過對(duì)傷員實(shí)施心理干預(yù)培訓(xùn)32人 (8.2%);主動(dòng)為傷病員提供過心理幫助382人 (97.4%)，沒有主動(dòng)為傷員提供過心理幫助10人(2.6%)。

2.2 數(shù)據(jù)分析 結(jié)果顯示，不同科室、不同學(xué)歷的醫(yī)護(hù)人員間傷員心理干預(yù)知識(shí)的掌握情況差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05);不同工作年限、職稱的醫(yī)護(hù)人員間傷員心理干預(yù)知識(shí)的掌握情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05);參加過救災(zāi)與沒有參加過救災(zāi)的醫(yī)護(hù)人員的得分比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05);主動(dòng)為傷病員提供過心理救助的醫(yī)護(hù)人員得分與沒有主動(dòng)為傷員提供心理救助的醫(yī)護(hù)人員得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05);四川災(zāi)區(qū)醫(yī)院與錦州非災(zāi)區(qū)醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員問卷總得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05);成都災(zāi)區(qū)醫(yī)院與錦州非災(zāi)區(qū)醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員問卷得分四個(gè)維度間比較，在急性應(yīng)激障礙、慢性創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙、自殺三個(gè)方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (t值分別為9.787、119.565、29.355，P＜0.05)。參加過心理干預(yù)知識(shí)培訓(xùn)的醫(yī)護(hù)人員與沒有參加過心理干預(yù)知識(shí)培訓(xùn)的醫(yī)護(hù)人員得分間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)，具體見表1。參加過心理干預(yù)培訓(xùn)的醫(yī)護(hù)人員與沒有參加過心理干預(yù)培訓(xùn)的醫(yī)護(hù)人員問卷各緯度 (急性應(yīng)激障礙、慢性創(chuàng)傷應(yīng)激障礙、自殺)得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (t值分別為7.580，57.688，14.107，P＜0.05)。

3 討論

危機(jī)干預(yù)是指幫助個(gè)體化解危機(jī)，告知其如何應(yīng)用較好的方法處理應(yīng)激事件，并采取支持性治療幫助個(gè)體度過危機(jī)［1］。地震中幸存者在沒有思想準(zhǔn)備的情況下，突然遭受巨大的心理、生理打擊，許多幸存者常伴有軀體的多發(fā)損傷，直接或間接引發(fā)患者不同程度的心理問題［2］。災(zāi)難中的傷病員易發(fā)生心理危機(jī)，甚至急性應(yīng)激障礙 (ASD)、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙(PTSD)、自殺等心理問題，而與傷員接觸最早、最密切的是醫(yī)護(hù)人員，醫(yī)護(hù)人員可以在最佳時(shí)機(jī)為傷員提供心理危機(jī)干預(yù)。受創(chuàng)傷的患者遭受創(chuàng)傷的影響，常常失去對(duì)人的信任，所以與創(chuàng)傷患者的治療關(guān)系非常難建立，但良好的治療關(guān)系又是一切技術(shù)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)［3－4］。此外，在患者接受手術(shù)或者其他治療時(shí)，需要給予患者心理支持，減輕他們對(duì)手術(shù)的恐懼和手術(shù)傷痛帶來的不良情緒反應(yīng)，使他們能很好地配合治療和做康復(fù)訓(xùn)練［5］。有研究報(bào)道，在災(zāi)害事件發(fā)生后，亞洲災(zāi)害后幸存者往往傾向于用軀體化的方式來表達(dá)他們的應(yīng)激反應(yīng)，大多數(shù)人不認(rèn)為他們的身體癥狀和創(chuàng)傷性事件有關(guān)［6］。在他們看來向陌生人表露自己的個(gè)人情感會(huì)讓他們感到不舒服，承認(rèn)自己有精神健康問題會(huì)給他們帶來羞恥感，因此他們很少向精神科醫(yī)生尋求幫助，也不知道如何利用精神科服務(wù)。

表1 不同群體的醫(yī)護(hù)人員對(duì)災(zāi)后傷員實(shí)施心理干預(yù)知識(shí)的掌握情況比較(±s，分)Table 1 The comparison about the knowledge of psychological grasped by different groups of people

表1 不同群體的醫(yī)護(hù)人員對(duì)災(zāi)后傷員實(shí)施心理干預(yù)知識(shí)的掌握情況比較(±s，分)Table 1 The comparison about the knowledge of psychological grasped by different groups of people

注:*為t值，其余為F值

項(xiàng)目 人數(shù) 得分 檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量值 P值科室0.889 0.447內(nèi)科 61 12.16±3.57外科 219 12.06±2.45急診科 25 12.16±2.38其他 87 12.61±2.45工作年限 1.498 0.225﹤5年 332 12.17±2.69 5～10年 46 12.72±2.17﹥10年 14 11.43±3.01職稱1.225 0.300醫(yī)師 50 11.56±3.12主治醫(yī)師 30 12.00±3.00護(hù)士 4 11.00±2.00護(hù)師 239 12.33±2.62主管護(hù)師 69 12.39±2.18性別－0.523* 0.601男77 12.06±2.87女315 12.24±2.60學(xué)歷2.170 0.091?？?189 11.91±2.74本科 160 12.36±2.62碩士 28 13.07±1.94博士 15 12.73±2.65是否參加過救災(zāi) 0.595* 0.552參加過 111 12.33±2.27未參加過 281 12.16±2.79是否主動(dòng)幫助 3.695* 0.000主動(dòng) 382 12.29±2.59未主動(dòng) 10 9.2±3.12醫(yī)院所在地區(qū) 6.966* 0.000成都災(zāi)區(qū) 350 12.51±2.48錦州 42 9.67±3.18是否參加過培訓(xùn) 5.072* 0.000參加過 360 12.40±2.49未參加過32 10.00±3.34

本調(diào)查顯示，不同科室、不同工作年限、不同職稱、不同性別、參加過救災(zāi)或未參加過的醫(yī)護(hù)人員間傷員心理干預(yù)知識(shí)的掌握情況比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＞0.05);主動(dòng)為傷病員提供過心理救助的醫(yī)護(hù)人員得分與沒有主動(dòng)為傷員提供心理救助的醫(yī)護(hù)人員得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)，主動(dòng)為傷員提供過心理幫助的醫(yī)護(hù)人員問卷得分高于沒有主動(dòng)為傷員提供心理幫助的醫(yī)護(hù)人員，這可能與主動(dòng)為傷員提供心理幫助的醫(yī)護(hù)人員能夠積極地應(yīng)對(duì)傷員出現(xiàn)的應(yīng)激反應(yīng)，并采取相應(yīng)的措施，而不是采取回避或者無助無奈的態(tài)度有關(guān);四川成都災(zāi)區(qū)醫(yī)院與錦州非災(zāi)區(qū)醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員問卷總得分比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)，成都災(zāi)區(qū)的醫(yī)護(hù)人員問卷得分高于錦州非災(zāi)區(qū)的醫(yī)護(hù)人員問卷得分，這與災(zāi)區(qū)醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員能更多地接觸受災(zāi)傷員，且有大批的心理工作者指導(dǎo)有關(guān);成都災(zāi)區(qū)醫(yī)院與錦州非災(zāi)區(qū)醫(yī)院的醫(yī)護(hù)人員問卷得分四個(gè)維度間比較，在急性應(yīng)激障礙、慢性創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙、自殺三個(gè)方面差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義 (P＜0.05)，這可能與非災(zāi)區(qū)醫(yī)護(hù)人員主要的使命是救助傷員的生命，而非心靈有關(guān)，干預(yù)知識(shí)與技能的掌握相對(duì)欠缺。

災(zāi)后醫(yī)護(hù)人員對(duì)傷員實(shí)施心理干預(yù)的知識(shí)掌握不足，這使得醫(yī)護(hù)人員不能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)患者的急性應(yīng)激障礙、創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙的癥狀、自殺前的異常情緒行為。同時(shí)，醫(yī)護(hù)人員缺乏靈活運(yùn)用鼓勵(lì)性、勸慰性、積極性的治療語言，不善于運(yùn)用眼神、手勢(shì)、微笑等身體語言，而讓傷員產(chǎn)生陌生感、距離感、懼怕感［7－8］。

根據(jù)調(diào)查，接受心理危機(jī)干預(yù)培訓(xùn)的途徑是自學(xué)或者集體學(xué)習(xí)衛(wèi)生部印發(fā)的《緊急心理危機(jī)干預(yù)指導(dǎo)原則》，缺乏實(shí)踐演練經(jīng)驗(yàn)。災(zāi)區(qū)現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)人員中經(jīng)過專門培訓(xùn)的應(yīng)急心理社會(huì)救護(hù) (PSC)人員缺乏［9］。

各醫(yī)院應(yīng)該增加醫(yī)護(hù)人員心理救助的培訓(xùn)，加強(qiáng)實(shí)踐演練，使醫(yī)護(hù)人員在進(jìn)行生命救護(hù)的同時(shí)實(shí)施心理干預(yù)，不錯(cuò)過心理干預(yù)的最佳時(shí)機(jī)，這樣有助于建立良好的醫(yī)患護(hù)患關(guān)系。

1 Eldermag.Mayon Roxford Textbook of Psychiatry［M］.London:Oxford UnirersityPress，1983:586－587.

2 肖戈惠，曾登芬，喻紅.地震傷員心理干預(yù)的護(hù)理體會(huì)［J］.重慶醫(yī)學(xué)，2008，37(18):2121.

3 方新.心理創(chuàng)傷的識(shí)別與應(yīng)對(duì)［J］.心理與健康，2006，18(4):7.

4 李麗娜，張郢，宴麗娟，等.社會(huì)支持對(duì)赴川救災(zāi)醫(yī)護(hù)人員替代性創(chuàng)傷的影響［J］.2011，14(10):3282.

5 Goto T，Wilson J.A review of the history of traumaticstress studies in Japan:From traumatic neurosis to PTSD ［J］.Trauma Violence Abuse，2003，4(2):195－209.

6 KokaiM，F(xiàn)uji S，Shinfuku N，et al.Natural disaster andmental health in Asia［J］.Psychiatry clin Neurosci，2004，58(1):110 －116.

7 彭國(guó)文，何劍鋒，林錦炎.廣東省傳染性非典型肺炎流行病學(xué)特征初步調(diào)查［J］.中華流行病學(xué)雜志，2003，24(5):350－352.

8 王誠(chéng)，敦哲，詹思延，等.北京市海淀區(qū)403例傳染性非典型肺炎的流行病學(xué)分析［J］.中華流行病學(xué)雜志，2003，24(7):561.

9 沈國(guó)玉，李潔，黎佰蓮，等.震后應(yīng)急護(hù)理組織的管理體會(huì)［J］.中國(guó)誤診學(xué)雜志，2009，9(5):1098.

Status Survey on Knowledge of Medical Staff＇s Carrying Out Psychological Intervention for the Wounded after Disasters

ZHANG Huan－fang，LI Hong－yu，YUAN Qing－bo.Liaoning Medical College，Jinzhou 121001，China

ObjectiveTo survey the knowledge of medical staff on carrying out psychological intervention for the wounded after disaster.MethodsThe cluster sampling taken for recruiting 392 on－the－job medical staff from 3A－graded hospital in Jinzhou city of Liaoning province and Chengdu city.A self－designed questionnaire survey was conducted about their knowledge on carrying out psychological intervention for the wounded after disaster.ResultsThe scores of the medical staff from hospitals of different regions about whether they had initially offered the psychological help to the wounded，and whether they participated in the training on knowledge of psychological intervention showed statistically significant difference(P＜0.05);and the scores of various dimensions(acute stress disorder，chronic stress disorder，and suicide)of the medical staff who had participated the training on knowledge of psychological intervention showed statistically significant differences as compared with those of the medical staff who had not(P＜0.05).ConclusionThe medical personnel have poorer psychological intervention consciousness and lack experience in disaster relief，so they need the knowledge education on psychological intervention for the wounded after disaster.

Health personnel;Psychological intervention knowledge;After a disaster

R 129

A

1007－9572(2011)01－0082－03

中華醫(yī)學(xué)會(huì)教育學(xué)分會(huì)課題 (2010－03－39)

121001遼寧省錦州市，遼寧醫(yī)學(xué)院護(hù)理學(xué)院 (張煥芳);遼寧醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)教育研究所 (李紅玉);廣東省教育活動(dòng)中心(員慶博)

李紅玉，121001遼寧省錦州市，遼寧醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)教育研究所;E－mail:medicaler@163.com

2011－08－03;

2011－11－08)

(本文編輯:邢煜)