齊廷杰

前不久第五屆美術(shù)批評家年會(huì)在成都舉辦，年會(huì)將批評家群體推到了風(fēng)口浪尖，中國北京的一家藝術(shù)媒體的執(zhí)行主編質(zhì)疑此屆批評家年會(huì)的議題與更換輪值主席有失邏輯。繼而批評家王林表示批評家年會(huì)需要調(diào)整，第一：必須建立程序的公正性和透明性。第二：必須有自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)追求和學(xué)術(shù)主題；第三：它要在經(jīng)濟(jì)上與人合作，但是不能被金錢收買。

王林擔(dān)憂：藝術(shù)批評如何在各種現(xiàn)象前保持其標(biāo)榜的公正、公平；藝術(shù)家如何做才能保持其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的客觀獨(dú)立不被某些外界因素所干擾。王林的質(zhì)疑說明批評家群體已經(jīng)開始從內(nèi)部進(jìn)行自省與“斷裂割舍”。而我以為，批評家的“自我批評”很有必要。“誰來批評批評家”已成為中國藝術(shù)批評界不可回避的話題。

在當(dāng)今中國藝術(shù)圈，批評家貌似掌握著藝術(shù)的“生殺大權(quán)”，而且很固執(zhí)，自己認(rèn)定的藝術(shù)風(fēng)格、藝術(shù)流派、藝術(shù)現(xiàn)象才是“陽春白雪”，其余的都是“下里巴人”。而且，“文人相輕”這點(diǎn)在批評家那里，表現(xiàn)得也相當(dāng)充分，以自我為中心，對其余的理論不屑一顧甚至不聞不問。我所謂“批評批評家”，正是基于此類現(xiàn)象的存在，把批評家從以往藝術(shù)批評的主體地位移置于現(xiàn)在的客體對象。

誰來批評批評家，可視為是一個(gè)設(shè)問句，強(qiáng)調(diào)“誰來”；也可視為是一個(gè)陳述句，強(qiáng)調(diào)這種現(xiàn)象已然存在。批評批評家的可能性與批評家批評藝術(shù)家的作品、藝術(shù)現(xiàn)場一樣，在于以文本的方式基于個(gè)人判斷加之歷史事實(shí)，對于既成作品給以最真實(shí)的學(xué)術(shù)還原與價(jià)值斷定，文杜里認(rèn)為，美學(xué)以及哲學(xué)領(lǐng)域有一個(gè)基本的無可爭辯的批評核心，那就是藝術(shù)的自由性被認(rèn)為是精神的能動(dòng)性形成的，在我看來，真正的價(jià)值在于，藝術(shù)的價(jià)值不會(huì)因批評的拔高而脫離其實(shí)在的內(nèi)核，也不會(huì)因?yàn)榕u的介入而“黯然失色”，一言以蔽之，批評批評家，意在摒除所謂批評家的權(quán)威性，在于輔助批評魅力的客觀、真實(shí)、公平實(shí)現(xiàn)與呈現(xiàn)。

那么，由誰來批評批評家呢？自我批評并不意味著批評家群體全盤的自我否定，而是以“自省”的方式使批評的語言與方式不至于偏離軌道，某種程度上說，批評家的自我批評是一種“自我解構(gòu)”。隋建國曾戲稱，如果批評家的學(xué)術(shù)構(gòu)建不足以或者不符合藝術(shù)家的真實(shí)創(chuàng)作生態(tài)，那么藝術(shù)家有必要拒絕批評家的過度闡釋。此話的言外之意是批評需搭建批評家與藝術(shù)家之間相互探討的對等平臺(tái)，換言之，藝術(shù)家直接介入批評批評家，會(huì)使文本之于圖像的誤讀降低到最低。藝術(shù)媒體作為推動(dòng)、發(fā)現(xiàn)中國當(dāng)代藝術(shù)新價(jià)值的藝術(shù)媒介，批評批評家有了更多的可能性。某藝術(shù)雜志發(fā)表的《致中國美術(shù)批評家年會(huì)公開信》，是一次“批評批評家”的先鋒之舉，此公開信對于批評家群體所存在的不良現(xiàn)象進(jìn)行了客觀分析，重點(diǎn)不在于譴責(zé)或者毫無建設(shè)性的批判，而是以期我們能真正認(rèn)識到問題的嚴(yán)重性并清醒地得以矯正。

德國著名作家馬丁·瓦爾澤寫過一本書叫《批評家之死》，作者對在所謂電視文學(xué)節(jié)目中不可一世、呼風(fēng)喚雨的批評家進(jìn)行了無情的諷刺與抨擊，中國藝術(shù)批評家如何避免“批評家之死”，顯然已經(jīng)迫在眉睫。