沈嘉祿

這些水泥釘板（即所謂的水泥錐）躺在高架橋下的陰影里已有好幾年了，要不是“犀利二哥闖天涯”拍了照往網(wǎng)上一傳，連熟視無睹的廣州居民也不會(huì)料到它們會(huì)引起“全國(guó)性”圍觀。一開始相關(guān)部門不敢認(rèn)領(lǐng)，踢皮球，最后廣州建委頂?shù)角懊妫骸斑@些設(shè)置為歷史市政建設(shè)，的確是為了防流浪漢在橋洞下面睡覺。”后來網(wǎng)上又曝出長(zhǎng)沙、佛山、南寧和深圳等城市也有類似裝置，這個(gè)管理思路與措施可能是經(jīng)過交流并認(rèn)為有效的。

不少被刺痛的網(wǎng)民問： “為什么要驅(qū)趕流浪者？又為什么要采取這種冷酷無情的辦法？這種尖尖硬硬的東西，刺痛了人心，也折射出城市管理思維與手段的冷漠與簡(jiǎn)單?！?/p>

在城市化、工業(yè)化的浪潮中，農(nóng)村產(chǎn)生了大量的失地、失水農(nóng)民，他們構(gòu)成了移民大潮的主體。但是并不是每個(gè)涌向城市的人都能較快地在城市里找到自己勝任的工作，四面碰壁之后，他們茫茫然躑躅街頭，從尋找工作無奈地轉(zhuǎn)向?qū)ふ沂澄锱c水，夜幕降臨，還得尋找安頓自己疲憊軀體的地方。橋洞下能遮風(fēng)避雨，讓蓬頭垢面的男女老少在相濡以沫中，獲得微弱的安全感與歸順感。

當(dāng)然，從城市管理者的立場(chǎng)看，流浪者蟻集于城市一隅，因地制宜吃喝拉撒，對(duì)社會(huì)治安與城市形象造成了損傷。如何使他們“自行撤離”并使管理成本降至最低，也確實(shí)讓管理者大傷腦筋。水泥釘板可使流浪者坐臥不成，無立錐之地，大有“不戰(zhàn)而屈人之兵”的奇效吧。但這一“人造景觀”有悖中國(guó)傳統(tǒng)文化中“不要驅(qū)趕在屋檐下避雨的人”的訓(xùn)誡。

再說，事實(shí)上，以軟硬兼施種種方法驅(qū)趕流浪者的行動(dòng)，在大都市里從來沒有消停過，城管、公安、街道都在努力，近日深圳羅湖區(qū)還出臺(tái)了市容環(huán)境的考核指標(biāo)，“街頭出現(xiàn)乞丐將給城管扣分”。也有朋友告訴我，某地新建了一幢漂亮的圖書館，門庭高大寬敞，金碧輝煌，想不到未等正式開館就成了流浪者每天“宿營(yíng)”的樂園。城管屢驅(qū)不散，只得祭出“黑吃黑”的江湖法寶，花錢請(qǐng)當(dāng)?shù)匦×髅コ鰟?dòng)圍剿，但這種“和諧”方式的合法性與合理性又激起政協(xié)委員和人大代表的質(zhì)疑。

包括職業(yè)乞討者在內(nèi)的城市流浪一族近年來有增多的趨勢(shì)，如何管理，確實(shí)頗費(fèi)思量，但管理者的思路與手段若仍然停留在壓制或清除上，必然會(huì)引發(fā)更大矛盾，并招致更多物議。其實(shí)我們更應(yīng)考慮的是：在城市形象與人發(fā)生矛盾時(shí)，應(yīng)該如何舍?。炕蛘哒f，城市形象是否為唯一的管理“標(biāo)的物”？

流浪者是否必然為城市形象的天然破壞者，也大可商榷。在歐洲發(fā)達(dá)城市里到處可見流浪者，不同之處只在他們大多是街頭賣藝，不像國(guó)內(nèi)乞討者那樣有貼身或追討行為。有些街頭藝人還能給城市景觀與旅游業(yè)增添一些活氣，比如布拉格的查理大橋過去是皇帝加冕時(shí)的必經(jīng)之路，被譽(yù)為“歐洲露天的巴洛克藝術(shù)館”，但橋面上天天有三五成群賣藝者，他們的器樂演奏水平絕對(duì)是專業(yè)級(jí)的！這些賣藝者為查理大橋增添了人文色彩。但我們城市對(duì)賣藝者則是零容忍，無論你的小提琴拉得如何抒情，歌唱得如何悅耳動(dòng)聽，一概驅(qū)逐。

1995年，有個(gè)盲人一路顛簸來到上海，在南京路賣唱，還未開口，警察就來到跟前語重心長(zhǎng)地說：“南京路是上海的窗口，你在這唱歌，就等于坐在我們上海的窗臺(tái)上乞討?！泵と酥坏檬帐凹呷恕：髞?，這個(gè)盲人從街頭走進(jìn)酒吧，繼而登上舞臺(tái)，成了中國(guó)極有影響的民謠歌手。是的，他就是周云蓬，如果他再次來到南京路上演唱，必將萬眾喧騰，道路堵塞，中華第一街應(yīng)該為錯(cuò)失老周的賣唱而遺憾。

城市應(yīng)該是人文思想的載體與發(fā)光體，一座有文人底蘊(yùn)的城市不會(huì)因?yàn)橛辛骼苏吆唾u藝人而蒙羞。相反，將需要收留和保護(hù)的弱者掃地出門，將使城市削弱包容的溫情和人的尊嚴(yán)。