《四川有個(gè)蘇富比》

（2012年第40期）

這篇文章中有幾個(gè)細(xì)節(jié)可以深化。

1.“國(guó)家工商總局只有幾百人的隊(duì)伍”，應(yīng)指“國(guó)家工商總局商標(biāo)局只有幾百人的隊(duì)伍。”

2.“到了2008年初，商評(píng)委面臨著案件審理周期長(zhǎng)達(dá)13年、待審案件達(dá)5.8萬(wàn)件的艱巨任務(wù)”——這種情況通常只會(huì)發(fā)生在以下特殊情況中：一個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)從商標(biāo)局的審查如被駁回、當(dāng)事人申請(qǐng)商評(píng)委復(fù)審、復(fù)審如通過(guò)后，商標(biāo)局給予公告、公告后再被提異議撤銷(xiāo)、后再到商評(píng)委進(jìn)行異議復(fù)審、復(fù)審后如不服再上訴到法院、法院再二審終審。幾個(gè)部門(mén)的審查時(shí)間相加達(dá)到13年是有可能的，就商評(píng)委一家而言，最長(zhǎng)大概有五六年。

3.“大陸法系的中國(guó)主要考慮商標(biāo)本身和申請(qǐng)商品是否近似這兩個(gè)因素，而美國(guó)更看重該商標(biāo)是否會(huì)給消費(fèi)者造成實(shí)際的混淆”——商標(biāo)本身和申請(qǐng)商品兩者不存在是否近似的問(wèn)題，是兩個(gè)商標(biāo)之間是否近似，兩個(gè)商品之間是否類(lèi)似的問(wèn)題，但中國(guó)商標(biāo)法歸根結(jié)底也是以是否會(huì)給消費(fèi)者造成實(shí)際的混淆為標(biāo)準(zhǔn)的。

上海 柯曉軍

《問(wèn)莫言》

（2012年第40期）

莫言是一個(gè)作家，不是社會(huì)活動(dòng)家，也不是公共知識(shí)分子。人們常常認(rèn)為，只要名氣足夠大，又能寫(xiě)字，就是公共知識(shí)分子。這是一種誤會(huì)。持批判立場(chǎng)，就公共問(wèn)題面向社會(huì)公眾寫(xiě)作的知識(shí)分子，才是公共知識(shí)分子。作家可能是公共知識(shí)分子，也可能不是。莫言恰好就不是。他很少就公共問(wèn)題發(fā)言，他只是一個(gè)喜歡寫(xiě)小說(shuō)也會(huì)寫(xiě)小說(shuō)的手藝人。

人們對(duì)莫言的敢言期待，可以理解，卻未必站得住腳。人們對(duì)他的失望，則是一種變相的期待，仍然沒(méi)有必要。莫言有巨大的名聲，但他沒(méi)有義務(wù)以此來(lái)對(duì)抗體制。我們可以因此不喜歡他，但沒(méi)有太多理由去要求他。

云南昆明 宋石男

在舉國(guó)若狂一派媒體狂報(bào)祝捷之中，莫言先生的不少書(shū)法作品也爭(zhēng)相亮相，有莫言君書(shū)的對(duì)子，也有莫言君的詩(shī)句題詞，多為贈(zèng)人之作，所惜不讀書(shū)太匆忙，稍嫌草率，且錯(cuò)字之多也令人遺憾驚訝……吾愛(ài)吾的鄉(xiāng)黨，吾愛(ài)莫夫子，吾愛(ài)吾的齊文化傳統(tǒng)，吾也愛(ài)《紅高粱》、《豐乳肥臀》、《生死疲勞》和諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)新得主，故我就沒(méi)有理由愛(ài)此之下的那些惱人的小小蒼蠅，智慧博大勤奮如莫言者，他是足以舉起他的巨臂、巨擘、巨掌消滅那些害人蟲(chóng)而全無(wú)敵的。

昔時(shí)酷冬，我背了憑票供應(yīng)的半斤白砂糖回鄉(xiāng)探視老娘，就在那個(gè)舊齊土堆之下頭，親耳朵聽(tīng)到兩個(gè)身著爛棉襖的十分垂老鄉(xiāng)黨，一邊抓著虱子，一邊縱論二王和劉羅鍋書(shū)法的優(yōu)劣短長(zhǎng)，既興奮亦慚愧，四十余年過(guò)去了，見(jiàn)莫公誤寫(xiě)了錯(cuò)字和不甚嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆〞?shū)，老記憶復(fù)活，遂說(shuō)與同是齊人的文星諾獎(jiǎng)主一聽(tīng)，您可千萬(wàn)千萬(wàn)別中了“書(shū)協(xié)”某些混主頑主的“計(jì)”。

上海 謝春彥