吳海

7月1日，日本關(guān)西電力公司在一片抗議聲中，重新啟動了福井縣大飯核電站3號機(jī)組。這也意味著日本“零核電”狀態(tài)在約2個月后宣告結(jié)束。

2011年3月11日，日本東部遭遇強(qiáng)震，觸發(fā)海嘯，造成約2萬人失蹤或遇難。福島第一核電站多座反應(yīng)堆堆芯熔毀，引發(fā)輻射物質(zhì)泄漏。這一事件被確定為7級核電站事故，與烏克蘭切爾諾貝利核電站事故相當(dāng)。

福島核電站事故發(fā)生后，出于安全性考慮，日本決定相繼停止運(yùn)轉(zhuǎn)全國商業(yè)核電機(jī)組并進(jìn)行定期檢查。今年5月5日開始，日本50座商用核電機(jī)組全部處于停運(yùn)狀態(tài)。

大飯核電站的重新啟動，一方面凸顯了日本電力供應(yīng)的嚴(yán)重不足，另一方面也顯示了日本政府堅持使用核電的決心。但是在日本民間甚至政府內(nèi)部，關(guān)于核電安全性的質(zhì)疑卻進(jìn)一步發(fā)酵。

其后的7月5日，日本國會的福島第一核電站事故獨(dú)立調(diào)查委員會在東京舉行會議，向參眾兩院議長提交報告指出，事故并非自然災(zāi)害所致，“明顯是人禍”。

三份報告

這是福島核電站事故一年多來日本各方發(fā)布的第三份調(diào)查報告。最早的一份由學(xué)者和記者參與撰寫。此報告顯示，日本前首相菅直人、東電東京總部及福島核電站的管理人員互不信任，各方發(fā)出自相矛盾的信息，導(dǎo)致災(zāi)后救援工作不力。

為向社會有所交代，福島第一核電站的運(yùn)營商日本東京電力公司也于6月20日公布了其對福島核電站事故包括事故應(yīng)對情況、放射性物質(zhì)擴(kuò)散情況分析結(jié)果、核事故信息披露等在內(nèi)的最終報告。

據(jù)報道，東京電力公司的這份報告明顯有為自己開脫的嫌疑。報告重申核事故的原因是“發(fā)生了超乎預(yù)想高度的海嘯”，指責(zé)政府過度干涉，并認(rèn)為東電在事故應(yīng)對方面盡到了責(zé)任。報告盡管承認(rèn)２號機(jī)組安全殼泄漏的放射性物質(zhì)導(dǎo)致核電站西北方向存在嚴(yán)重放射性污染，但卻否認(rèn)核電站主要設(shè)備出現(xiàn)損傷。

東電的報告公布后，立即引來日本社會對其客觀性的廣泛質(zhì)疑。事實上，福島核電站事故發(fā)生后，在對核電戰(zhàn)略的安全性產(chǎn)生極大擔(dān)憂的同時，日本國內(nèi)始終彌散著對東京電力公司和政府不滿的情緒，認(rèn)為它們在核事故發(fā)生過程中應(yīng)對不力、應(yīng)對有誤。

鑒于此，日本國會去年12月設(shè)立了福島核電站事故的專門調(diào)查委員會。在過去6個多月里，該委員會曾傳喚前首相菅直人、時任官房長官（現(xiàn)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)相）枝野幸男、東電前董事長和前社長等38名知情人，并對災(zāi)民和東電員工進(jìn)行問卷調(diào)查。最終，在未受到“政治干預(yù)”的情況下，調(diào)查委員會完成了長達(dá)641頁的分析報告。

報告明確譴責(zé)了日本政府和核電監(jiān)管部門以及東京電力公司“實際上剝奪了國家在核電站事故中享有安全的權(quán)利”。因為，由于他們之間的“共謀”，才導(dǎo)致了這個危險事故的發(fā)生。因而這起事故是“明顯的人禍”。

報告認(rèn)為事故是可預(yù)知的，但由于行業(yè)機(jī)構(gòu)強(qiáng)大，并向監(jiān)管部門施加壓力，要求放松監(jiān)管，或延遲推出收緊監(jiān)管的措施，導(dǎo)致“監(jiān)視、監(jiān)督機(jī)制崩潰”。而它們在事故發(fā)生前又高估了核電站的安全性，因而“沒有正確地提升最基本的安全規(guī)格”，失去了預(yù)防核泄漏事故的最好時機(jī)。

而地震發(fā)生后，東京電力公司又對事故現(xiàn)場搶救不力，需要承擔(dān)責(zé)任。同時，日本核電監(jiān)管機(jī)構(gòu)原子能安全保安院也受到嚴(yán)厲批評。報告說：“原子能安全保安院明明知道東電正在拖延采取措施，卻沒有給出清晰指令。”且作為監(jiān)管機(jī)構(gòu)，保安院“沒有對規(guī)模超過以往事故的災(zāi)難做好準(zhǔn)備”。

此外，委員會也強(qiáng)調(diào)，在災(zāi)難發(fā)生時，菅直人政府過度介入了事故處理，造成指揮系統(tǒng)混亂。“首相辦公室應(yīng)通過現(xiàn)場任務(wù)小組與核電站運(yùn)營商接觸，但結(jié)果是直接向東電總部和事故現(xiàn)場發(fā)號施令，使指揮陷入混亂”。

但該報告也適當(dāng)為各責(zé)任方進(jìn)行了開脫，認(rèn)為日本發(fā)生這樣的“人禍”似乎不可避免?！拔覀儽仨毞浅Ｍ纯嗟爻姓J(rèn)，這是一場‘日本制造的災(zāi)難?！比毡疚幕小安患淤|(zhì)疑地服從，不愿意質(zhì)疑權(quán)威，堅決‘緊跟程序，盲目的集體觀念以及島國心態(tài)”都對此次核事故產(chǎn)生了負(fù)面作用。因此，“任何別的日本人，若置身于那些對這場事故負(fù)有責(zé)任的人的處境，結(jié)果很可能是同樣的”。

因而，日本國會的這份調(diào)查報告也依舊沒有明確界定災(zāi)難的“罪魁禍?zhǔn)住?。但報告最后提出七點(diǎn)建議，要求首相官邸和監(jiān)管當(dāng)局要“重新完善政府的危機(jī)管理體制，努力改革”，特別呼吁日本應(yīng)調(diào)整相關(guān)政府部門同電力公司的關(guān)系，以防止事故造成的影響擴(kuò)大。

艱難抉擇

報告在追究福島核電站事故各方責(zé)任的同時，也對日本目前的核電產(chǎn)業(yè)、核電政策進(jìn)行了反思。

日本政府和東電方面堅稱，海嘯使反應(yīng)堆出現(xiàn)故障的可能性更大。但一些學(xué)者質(zhì)疑，稱反應(yīng)堆關(guān)鍵部件在地震后可能已經(jīng)損壞。這項報告也關(guān)注了這一嚴(yán)重問題，試圖分析福島核電站事故中核反應(yīng)堆的熔毀究竟有多大程度歸因于地震的影響。這個問題的研究對日本核電意義重大，這是因為日本很多核電站處于地震多發(fā)地帶，調(diào)查將使那些核電站在未來的地震中可能面臨的危險變得明晰和具體化。

雖然，以前的調(diào)查報告未發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明地震會對核電站產(chǎn)生重大破壞，但是該委員會的報告稱也沒有足夠的實質(zhì)性證據(jù)去支持之前的觀點(diǎn)。報告建議設(shè)立一個新的委員會去調(diào)查核設(shè)施遭到破壞的具體原因。

《時代周刊》的一篇報道認(rèn)為，如果地震對核電站的破壞力比以前想象的要大，那么將對日本的能源政策產(chǎn)生重要影響。因為，如果反應(yīng)堆的某些損壞是由地震造成的，就需要回過頭來審視當(dāng)初為核反應(yīng)堆的設(shè)計所做的假設(shè)，那樣，隨之而來的高昂改裝費(fèi)用將不可避免地提升目前相對廉價的核電價格。

20世紀(jì)70年代中東石油危機(jī)后，日本興起了建設(shè)核電站以加強(qiáng)能源獨(dú)立性的熱潮?！昂穗娬境蔀闊o法阻礙的力量，不受公民社會的監(jiān)管?！痹?011年“3?11”大地震前，日本高達(dá)30%的電力供給依賴于核電站，這也使得日本成為除美國、法國之后的第三大核電消費(fèi)國。

福島核電站事故后，由于日本社會對核電站安全性的廣泛擔(dān)憂，而使日本重新回到以前的核能時代似乎看起來遙遙無期。

但是日本政府，鑒于常規(guī)發(fā)電廠的缺點(diǎn)，以及供給熱電站的進(jìn)口燃料代價高昂，不得不開始實施重啟核電站的計劃?！稌r代周刊》認(rèn)為，即使這份報告早一個星期公布，也不會改變?nèi)毡局貑⒑穗姷默F(xiàn)實。但是這份報告無疑會使日本反對核電的力量更強(qiáng)大、更堅定。因為這份報告明確指出了很多人的擔(dān)憂——政府為了支撐日本的高標(biāo)準(zhǔn)生活和發(fā)達(dá)的制造業(yè)經(jīng)濟(jì)，熱衷于使用核電站的同時卻并不實施有力的措施去提高核電站的安全標(biāo)準(zhǔn)。

因此，大飯核電站的重啟遭到日本民間的強(qiáng)烈抵制，要求遠(yuǎn)離核電站的民眾甚至決定每周五都定期在首相官邸前舉行抗議活動。可以想象，在安全顧慮無法消除的情況下，日本重啟核電之路將步履維艱，兩難的能源戰(zhàn)略將在相當(dāng)長的時期內(nèi)考驗日本各屆政府。