王若翰

他曾被人稱為“殺人犯”的父親，新浪微博上“藥家鑫之父藥慶衛(wèi)”的認(rèn)證，讓他的微博自去年5月31日開通起，便備受矚目。

他是“藥家鑫案”中，受害者家屬的民事代理人張顯，曾被無數(shù)網(wǎng)民視為“懲惡揚善”的英雄。而今，面對藥慶衛(wèi)關(guān)于“名譽侵權(quán)”的起訴，他又一次被推向了輿論的風(fēng)口浪尖。不同的是，這次，他是被告，是網(wǎng)絡(luò)謠言的“制造者”，甚至有人懷疑他就是所謂“網(wǎng)絡(luò)黑幫”的領(lǐng)頭人。

時隔半年，兩位同是農(nóng)民出身的高級知識分子又一次在法庭上相見，原、被告身份的轉(zhuǎn)換，使藥慶衛(wèi)此次起訴的動機成為了社會各界議論的焦點?！懊u侵權(quán)，要求張顯當(dāng)眾道歉，索賠一元”，究竟是藥慶衛(wèi)對公民權(quán)利的依法捍衛(wèi)，還是一場蓄謀已久的報復(fù)之舉？

2011年12月29日，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)狀告張顯侵犯名譽權(quán)一案在西安市雁塔區(qū)法院開庭審理。在大多數(shù)人看來，這是“藥家鑫案”的“續(xù)集”，雖然原告藥慶衛(wèi)及其代理律師都一再聲明，此案是一個獨立的名譽侵權(quán)案，與藥家鑫案的最終判決并無瓜葛。

起訴緣由

藥慶衛(wèi)在新浪微博上透露，“家鑫走后，我們夫婦陷入了悲痛與自責(zé)中。張顯在網(wǎng)絡(luò)上的謾罵、羞辱，散布的大量不實言論，讓我們雪上加霜，親屬因謠言的猜忌使我們孤立無助，我們被沉重的思想壓垮了身體。我愛人更是語無倫次，經(jīng)常自言自語：‘后悔沒有給孩子做最后一頓飯……現(xiàn)已患上了嚴(yán)重的抑郁焦慮癥。家里猶如人間煉獄?！?/p>

不可否認(rèn)，作為藥家鑫的父母，藥慶衛(wèi)與妻子是“藥家鑫案”中除死者張妙外的最大受害者。用藥慶衛(wèi)代理律師蘭和的話說：“事情過去這么久，到現(xiàn)在，藥家夫婦去市場買菜，還有人指著他們稱‘殺人犯的父母。言辭犀利刻薄，毫無回避之意。”

英國電影《最后的絞刑師》中曾出現(xiàn)過這樣的一幕：作為絞刑師的阿爾伯特·皮埃爾珀恩特每次為犯人實施過絞刑之后，都會對犯人的遺體進行清洗、著裝等一系列細(xì)致入微的入殮工作。當(dāng)有人提出不必給這些罪人如此完善的料理后事時，阿爾伯特·皮埃爾珀恩特嚴(yán)肅地回應(yīng)：“他已經(jīng)用生命償還了犯下的罪過，現(xiàn)在，他清白了！”結(jié)合此情此景，如今死者已矣，藥家鑫案中的受害者張妙如此，藥家鑫本人也是如此。

在藥家鑫被執(zhí)行死刑后，藥慶衛(wèi)曾發(fā)表了這樣一篇微博：“藥家鑫現(xiàn)已用他的生命做為贖罪。但網(wǎng)上仍有某些對我們夫婦進行人身污辱和攻擊的言論。和此前一樣，甚至有些還完全是不實言論。對此，我們夫婦在悲痛之余，表示憤怒?！?/p>

不難想象，一對年過半百的夫妻，在經(jīng)歷了兒子開車肇事、殺人；家庭成員被一一“人肉”；以及網(wǎng)絡(luò)上對其位高權(quán)重試圖干預(yù)司法的種種猜測，和兒子最終被執(zhí)行死刑等一系列的巨大打擊后，現(xiàn)在，是以怎樣一顆脆弱的心靈在面對慘淡的人生。

2011年12月29日，藥家鑫之父藥慶衛(wèi)狀告張顯侵犯名譽權(quán)一案在西安市雁塔區(qū)法院開庭審理。作為原告藥慶衛(wèi)的代理律師，蘭和在代理詞中對張顯的侵權(quán)行為陳述如下：“被告張顯原系藥家鑫案被害人家屬民事代理人。自今年4月以來，其通過在新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易等各大門戶網(wǎng)站開設(shè)的微博、博客，散布了針對原告及其家人的系列言論?，F(xiàn)已證實，其中部分事實陳述性言論未經(jīng)調(diào)查核實，大都純屬虛構(gòu)；此外，諸如‘殺人犯父母、‘開除人籍、‘做婊子立牌坊、‘既要消滅藥家鑫的軀體，還要消滅藥家鑫的靈魂等暴戾侮辱性言論，所在多有?！?/p>

蘭和認(rèn)為，張顯試圖通過網(wǎng)絡(luò)傳播途徑，利用社會矛盾，捏造原告官商權(quán)貴身份背景以及軍隊采購黑幕，樹立原告官僚、富商、軍隊蛀蟲等社會形象。給原告之子藥家鑫貼上“官二代”、“富二代”、“軍二代”等敏感標(biāo)簽，刺激公眾神經(jīng)，激化社會對立情緒，將原告及其家人推向社會輿論批判層面。

對此說法，張顯回應(yīng)：“侵權(quán)之說并不屬實。我從未說過‘藥家鑫為官二代，富二代，‘藥慶衛(wèi)的名譽一文不值等等，這些都是原告方自己編造的。我是聽到藥家鑫的辯護律師路剛在3月23日庭審時說‘藥家鑫并非官二代，富二代社會渣滓之流。我聽后就感到納悶，律師當(dāng)庭怎么說出與藥家鑫案無關(guān)的話來了。當(dāng)時我就預(yù)感可能有人在故意分散人們的注意力了，有意制造社會對立，企圖將此案復(fù)雜化，企圖將藥家鑫看做是社會當(dāng)今矛盾的犧牲品。我在開始使用新浪微博談?wù)摯税笗r，就意識到了這個問題，也在網(wǎng)上對網(wǎng)友關(guān)于此問題做了上述回應(yīng)。我沒有對藥慶衛(wèi)先生有侵權(quán)行為?！?/p>

在藥慶衛(wèi)2011年10月11日發(fā)布的新浪微博中，曾公布了一段據(jù)說是張顯與他進行的通話錄音，該錄音中，藥慶衛(wèi)曾提到由于張顯在網(wǎng)絡(luò)上的一些言論，導(dǎo)致藥家鑫外公被網(wǎng)民“人肉”，隨后又遭到各方言論的攻擊。據(jù)網(wǎng)友透露，這條“肇事”微博是張顯2011年4月3日發(fā)表于新浪的，內(nèi)容如下：“這個軍代表的家庭到底是什么背景？藥家鑫的外公原來到底是干什么的？這些都值得我們?nèi)ネ诰?！一般一個退休的外公，外孫考上大學(xué)了，獎勵1萬元，不可能讓他用5000元買手機；拿5000元去臭美（搞雙眼皮和拉嘴角，去美容院搞美容）。不一般?。?！”

目前，在張顯的新浪微博中，記者并沒有找到網(wǎng)友所說的涉及藥家鑫外公的言論。據(jù)此，有相關(guān)人士認(rèn)為是張顯出于種種原因考慮，刪除了該微博。但也有關(guān)注此事的網(wǎng)友稱，自始至終，張顯的新浪微博里都沒有這樣的言論。

藥慶衛(wèi)在面對媒體采訪時，始終表示此次起訴張顯名譽侵權(quán)，原因在于張在藥家鑫案審理過程中，對藥家背景分析的不實言論，并非一些人所猜測的那樣，為張顯“言殺”藥家鑫“討命”。

但張顯在就此次被起訴事件接受《新民周刊》采訪時，明確表示：“藥家鑫故意殺人案和藥慶衛(wèi)的名譽權(quán)糾紛，從法律上講是兩個相互獨立的案子，表面上看來沒有關(guān)系，但內(nèi)容實際上是有關(guān)系的。沒有藥家鑫的殘忍殺人，也就沒有張顯的代理這回事，也就沒有張顯及民眾們的震怒。藥慶衛(wèi)及其兩個代理人都認(rèn)為是我‘言殺了藥家鑫，可見藥慶衛(wèi)不是為名譽而打官司，實際就是在向張顯討命來的。所以藥慶衛(wèi)此次上訴是與藥家鑫的判決結(jié)果有關(guān)的。”

“翻案”之說

藥慶衛(wèi)對張顯侵犯名譽權(quán)的起訴之舉，使藥家鑫案在塵埃落定6個月后，又重新回到了輿論的中心。與此同時，張顯“言殺”藥家鑫的觀點也在網(wǎng)絡(luò)上掀起一陣議論狂潮，很多人甚至開始質(zhì)疑藥家鑫當(dāng)初是否應(yīng)該被執(zhí)行死刑。

一位新浪微博名稱為“沙牧”的認(rèn)證用戶，曾在2011年5月27日發(fā)表博文，對社會上要求判處藥家鑫死刑的呼聲表示質(zhì)疑：“既然他是自首的，又有悔過之意，為何非要讓他死呢？”這條博文后被藥慶衛(wèi)起訴張顯的委托代理人轉(zhuǎn)發(fā)，許多網(wǎng)友因此猜測：“藥家此次狀告張顯名譽侵權(quán)為虛，意圖為藥家鑫翻案為實?！?/p>

針對這樣的“翻案“之說，藥慶衛(wèi)代理律師蘭和在接受采訪時一再強調(diào)：“網(wǎng)友們站在旁觀者立場上提出的翻案猜測，沒有任何意義。對于藥家夫婦來說，藥家鑫殺人已被執(zhí)行死刑，即使翻案，人死不能復(fù)生，又何必翻案？”

藥慶衛(wèi)曾在藥家鑫被判處死刑時對媒體表示，自己尊重法律，尊重判決結(jié)果。而蘭和則向記者表示：“目前，藥家鑫已死，這樣的判決結(jié)果不尊重也沒辦法。但從我國的刑事政策上來講，藥家鑫當(dāng)時的量刑實則存在彈性空間，死刑、死緩皆可?！?/p>

關(guān)于張顯“言殺”藥家鑫一說，蘭和并未正面回答，只是間接提出，我國刑法的目的實為保護生命，并非單純的懲罰犯罪。在藥家鑫案中，張顯身份為“受害人家屬的民事代理人”，其職責(zé)應(yīng)該是為張妙家屬爭取最大限度的經(jīng)濟賠償，并不具有要求如何判決藥家鑫的“求刑權(quán)”。

在蘭和看來，張顯在藥家鑫案中的諸多表現(xiàn)，完全是“殺人償命”的簡單邏輯，思維也是一種“冤冤相報”的暴力模式，采訪中蘭和甚至提出：“張顯只是西安電子科技大學(xué)的物理教師，根本不懂法律，可笑的是，在藥家鑫案中，由于他的高調(diào)言論，很多人誤以為他就是受害者的代理律師?！?/p>

對于蘭和提出張顯并不懂得法律的觀點，張顯坦言：“我是一個普通的人，雖然不是法律人士，但天地良心和基本公序良俗還是明白一些。對人命案子作為民事代理人不為之動情是不可能的。我是教師，對自己的言論是負(fù)責(zé)的。一是一二是二，事實勝于狡辯。我認(rèn)為語言有時的激動，這僅僅是人們喜怒哀樂情感的真實流露，只要堅持基本的道德就不會出現(xiàn)法律上的越位現(xiàn)象。客觀上我的言行也沒有超越法律的底線?！?/p>

談到藥家鑫案的最終判決，張顯表示：“我們從判決書上來看，法院并沒有因為張顯對藥家鑫案的態(tài)度和在網(wǎng)絡(luò)媒體上發(fā)表的言論，而影響到藥家鑫的審判，法院就是‘你說你的，我判我的。藥家鑫被判處死刑，是法律之規(guī)定，是法院秉公執(zhí)法的結(jié)果，那是他自己咎由自取，怨不得任何人，當(dāng)然也怨不得我一位普通教師身份的張顯?！?/p>

網(wǎng)絡(luò)上的“黑幫”傳說

藥慶衛(wèi)代理律師蘭和在接受采訪時曾提到，他在接受張顯侵權(quán)案后，曾遭到一系列的言論攻擊。有些攻擊性言論甚至根本不涉及案件本身，其內(nèi)容完全是最粗魯?shù)摹傲R娘”形式。

出于一名律師的職業(yè)特點，蘭和在注冊新浪微博之初，便在自己的微博上公布了自己的聯(lián)系方式，那時，他還沒有接手張顯侵權(quán)案。但隨著藥慶衛(wèi)起訴張顯事件的持續(xù)升溫，他的手機開始經(jīng)常接到陌生號碼打來的恐嚇電話，帶有威脅性質(zhì)的短信更是不計其數(shù)，網(wǎng)絡(luò)上甚至還建有許多帶有類似“千刀殺蘭和”字樣的QQ群。蘭和告訴記者，自己的手機曾經(jīng)在一天里接到幾十個同一陌生號碼打來的電話，接起電話對方便直接開始辱罵，毫無道理可言。后來通過自己的私下調(diào)查，該號碼持有人為南京某網(wǎng)絡(luò)公司的一名小老板。

“張顯的擁護者多為一些網(wǎng)絡(luò)暴民和網(wǎng)絡(luò)黑幫，作為一名律師，我這樣說是有根據(jù)的！他們雖然都是采取匿名形式，但從IP地址上看，這些人員主要集中在廣東、深圳、江蘇等地，且攻擊方式完全是團隊化有組織的。在張顯因被起訴一事向藥家道歉時，這種罵聲會馬上停止，后來藥慶衛(wèi)堅持走法律途徑，這種罵聲又集中出現(xiàn)。從這一點上，不難看出，他們背后是有組織的！”采訪中，蘭和斷言這些攻擊自己的“網(wǎng)絡(luò)黑幫”與張顯有關(guān)。

在藥慶衛(wèi)起訴張顯的消息向社會公布后，藥慶衛(wèi)本人及其代理律師蘭和便開始生活在一種隨時會受到言論攻擊的恐怖氣氛中，隨后，這樣的攻擊范圍迅速擴大到所有支持藥慶衛(wèi)起訴的人身上。據(jù)蘭和講，現(xiàn)在即使是素不相識的網(wǎng)友，只要有人敢站在藥慶衛(wèi)這邊說一句話，就立即會在網(wǎng)絡(luò)上遭到群體性的攻擊。攻擊者甚至?xí)ㄟ^“人肉搜索”的方式，持續(xù)不斷地騷擾別人的家庭和工作單位。

這不是一起簡單的名譽侵權(quán)事件，案子背后有多股復(fù)雜力量在操縱，這些力量在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)化的背景下，出于經(jīng)濟利益等原因，利用自己的壓倒性勢力，將一種聲音無限放大。但這并不是大多數(shù)網(wǎng)民真正的內(nèi)心意愿。談到所謂的“網(wǎng)絡(luò)黑幫”，蘭和為其下了這樣一個定義。

與此同時，說到因網(wǎng)絡(luò)而招來的言論攻擊，張顯卻認(rèn)為，自己也是其中的受害者?！把詺ⅰ彼幖姻蔚难哉撘怀?，網(wǎng)上甚至有人公開叫囂：“出一萬元買張顯的一只腳！”張顯表示，說自己與傳說中的“網(wǎng)絡(luò)黑幫”有關(guān)，完全是一種不負(fù)責(zé)任的肆意栽贓，是具有暴力傾向的軟刀子殺人！

亂相背后

在藥慶衛(wèi)代理律師蘭和與張顯各執(zhí)一詞的猜疑中，公眾雖各有看法，但若說起所謂的真相，似乎永遠(yuǎn)是一個虛無縹緲的相對概念。也許就像藥家鑫案一樣，每個人都是受害者。雙方在利用網(wǎng)絡(luò)工具維護自身權(quán)益的同時，也或多或少在這起公共事件中遭到了反對聲音的強烈質(zhì)疑。

中國社會科學(xué)院社會學(xué)者沈杰在接受《新民周刊》采訪時指出：“目前，網(wǎng)絡(luò)管理是中國的軟肋，國內(nèi)并沒有一個健全的互聯(lián)網(wǎng)管理機制，同時，從社會發(fā)展的進程上看，現(xiàn)階段中國公民也沒有達(dá)到可以自覺約束本人網(wǎng)絡(luò)言論的先進道德素養(yǎng)?！?/p>

誠然，即便是在網(wǎng)絡(luò)上用匿名的方式發(fā)表言論，公民也應(yīng)該對自己說的話負(fù)責(zé)，微博不是人與人之間毫無文明約束的調(diào)侃平臺。在沈杰看來，就現(xiàn)在國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)約束滯后，道德規(guī)范欠缺的情況而言，很難為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)制定一個衡量標(biāo)準(zhǔn)。

拋開案件本身，沈杰認(rèn)為，當(dāng)前的社會，由于貧富差距而產(chǎn)生一些問題，使得很多旁觀者往往會比直接利益受損者反應(yīng)更加激烈。在這種心理的驅(qū)使下，諸如“藥家鑫”、“李剛”等群體事件，就變成了一根引燃不滿情緒的導(dǎo)火索。而公眾表達(dá)的手段往往是過激和非理性的。這就合理解釋了，為何蘭和張顯二人均稱自己在網(wǎng)絡(luò)上受到了言論恐嚇。

對于是否存在“網(wǎng)絡(luò)黑幫”的疑問，沈杰表示，自己未經(jīng)調(diào)查，不能妄自斷言。但在網(wǎng)絡(luò)商業(yè)化的背景下，只要是建立在有利益的基礎(chǔ)之上，一種言論通過某種傾向性的誘導(dǎo)，能使部分人獲利，就有可能出現(xiàn)一些左右網(wǎng)絡(luò)言論的集團。具體到此案中，是否有這樣的集團參與，還有待相關(guān)部門進一步的調(diào)查了解。