游偉

最高人民法院發(fā)布《關于司法公開的六項規(guī)定》至今已整整一年，其中明確規(guī)定：“建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監(jiān)督情況通報等制度，向社會和當事人公開違反規(guī)定程序過問案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況，切實保護公眾的知情監(jiān)督權和當事人的訴訟權利。”

然而，在當前的司法實踐中，個別地方黨政領導和相關部門“過問案件”的現(xiàn)象依然存在，并成為困擾法院依法公正審理案件的一個頑癥。

從現(xiàn)象上觀察，既然是“過問”而不是“說情”，一些人自然有著其各自不同的“合理”理由，比如“人民群眾”來信、社會輿論關注、案件重大敏感或者事關地方“大局”等等。因此，法院如何處理此類領導關切的“過問”，就不是一個純粹的技術問題，有時關系到是否尊重上級或者地方領導，是否聽取“群眾”的呼聲，是否愿意虛心接受“監(jiān)督”這樣的政治性問題。

由此，各級法院尤其是法院的領導常常不敢稍有怠慢，會做出專門批示，要求案件承辦法官給予特別關注，甚至納入內(nèi)部“督辦”程序，在裁判結(jié)果下達之前書面報告“過問”領導，主動聽取他們的意見等。當然，據(jù)筆者了解，大量的“過問”者，在形式上都要求法院“依法處理”、“公正審判”，不會提出明顯具有傾向性或者過于背離法律要求的處理意見。更有甚者，不少領導“過問”常常不落筆墨，具體“指示”不留痕跡，最后案件出了差錯，審案法官當然需要承擔責任，甚至染上“徇私”嫌疑，而“有關領導”或者組織卻可以安然無事。

其實，早在幾年之前，一些地方法院已經(jīng)開始探索領導“過問”（批示）案件的內(nèi)部登記制度，有的甚至實行一月一報。更有不少合議庭法官為了“將來說得清楚”和“保護自己”的考慮，將涉案相關“指示意見”予以共同記載，甚至記錄在案，裝入案件副卷之中，以備查考。但這些都只是在“內(nèi)部運行”，并不為當事人及外人所知。從全國范圍看，不少對法院案件有過明確傾向性不當意見的腐敗官員（一些還是司法界官員），他們違法干擾公正審判的事例，不少都是從這樣的記錄材料中被逐步揭露的。

“過問”多半來自地方領導或者相關部門，其正當與不當、公益與私利、法內(nèi)與法外，經(jīng)常交織纏繞，互為表里。而最高人民法院之所以規(guī)定向社會和當事人公開違反規(guī)定程序過問案件的情況和人民法院接受監(jiān)督的情況，就是為了保障公眾的知情權、監(jiān)督權，切實維護當事人的平等訴訟權利，其本質(zhì)，依然是實現(xiàn)司法公正。應該說，最高人民法院的規(guī)定是具有針對性的，是針對當前影響司法公開、公正現(xiàn)象的復雜性所采取的一種特殊方法。

應當認識到，對于可能影響人民法院依法、獨立、公正行使審判權的行為，不管它們來自何方，也無論借用怎樣的名義，都應當態(tài)度堅決地予以反對和抵制。我們的黨政干部尤其是各級領導，更應當成為維護法律尊嚴和恪守法治原則的楷模。當具體案件進入司法領域尤其是訴訟程序后，黨政機關和有關領導更有責任率先垂范，做到“不過問”案件、不干涉審判，以確保法院依法、獨立、不受影響地進行公正審判。而當出現(xiàn)“過問”情況時，相關法院不僅應當依照最高人民法院的《規(guī)定》如實進行登記，更有義務予以定期通報和公開。只有這樣，才能使違反規(guī)定程序過問案件的行為真正被曬在充足的“陽光”之下，接受社會和公眾的檢驗。

如今，地方“兩會”正在緊張籌備之中，全國“兩會”也將在春節(jié)后召開，我們期待各級人民法院能夠切實貫徹最高人民法院上述《規(guī)定》的精神，對過去一年來非程序性“過問案件”的情況進行準確統(tǒng)計和科學分析，能夠有勇氣依照規(guī)定向社會如實進行公開，并接受人大代表、政協(xié)委員和廣大人民群眾的監(jiān)督，使我們的審判活動更加透明、執(zhí)法環(huán)境更加優(yōu)化、司法公信更加提升。（作者為著名法學學者）