賈鶴鵬

轉(zhuǎn)基因加速

打開電腦，在搜索中輸入“轉(zhuǎn)基因”一詞，各種擔(dān)憂內(nèi)容會躍然紙上。當(dāng)今世界，恐怕再沒有幾個科技詞匯，像轉(zhuǎn)基因這樣惹得公眾如此議論紛紛了。然而，議論歸議論，轉(zhuǎn)基因的發(fā)展仍然勢不可擋。

據(jù)國際農(nóng)業(yè)生物技術(shù)應(yīng)用服務(wù)組織（ISAAA）測算，2011 年，全球轉(zhuǎn)基因作物種植面積增長了 8% （1200 萬公頃），達(dá)到了創(chuàng)紀(jì)錄的 1.6 億公頃。2012 年是轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)化的第 16 年，在連續(xù) 15 年（1996 - 2011 年）增長后，2012 年轉(zhuǎn)基因作物種植面積持續(xù)增加。

轉(zhuǎn)基因的迅速發(fā)展，說到底是經(jīng)濟(jì)因素的推動。例如，種植轉(zhuǎn)基因抗蟲棉，已經(jīng)給中國農(nóng)民帶來了巨大收益。如中國批準(zhǔn)了抗蟲的轉(zhuǎn)基因 Bt 水稻，Bt 水稻將會給中國水稻種植戶帶來每年 40 億美元的收益。

實(shí)際上，轉(zhuǎn)基因作物對人類健康與環(huán)境帶來了巨大收益。它對人類健康的主要影響，在于大規(guī)模減少了殺蟲劑的使用，大幅度提高了農(nóng)民的健康水平，并減少了消費(fèi)者在食品消費(fèi)過程中面臨的潛在風(fēng)險。據(jù)德國哥廷根大學(xué)科學(xué)家發(fā)表在《生態(tài)經(jīng)濟(jì)》雜志上的一項研究表明，印度自從 7 年前采用轉(zhuǎn)基因棉花以來，其棉花種植已經(jīng)減少了 50% 的化學(xué)殺蟲藥用量，其中，劇毒農(nóng)藥的用量更是減少了 70%。據(jù)此每年減少了上百萬起農(nóng)藥中毒事故。

轉(zhuǎn)基因作物對環(huán)境的益處，主要體現(xiàn)在通過提高作物產(chǎn)量而減少耕地使用，減少殺蟲劑的使用，以及使用更加高效低毒的除草劑上。美國科學(xué)家2011年發(fā)表了一篇綜述，評估了過去 15 年來 150 多篇同行評議的論文后發(fā)現(xiàn)，就總體而言，已經(jīng)被批準(zhǔn)進(jìn)行商業(yè)化種植的轉(zhuǎn)基因作物，通過提高了免耕作業(yè)、減少了殺蟲劑用量、使用對環(huán)境更友好的除草劑和提高產(chǎn)量，從而減輕了土地壓力，大幅度減少了農(nóng)業(yè)對生物多樣性的影響。

當(dāng)然，作為一種新的品種，轉(zhuǎn)基因可能存在各種潛在風(fēng)險，包括抗蟲品種可能會導(dǎo)致目標(biāo)害蟲逐漸出現(xiàn)抗性，抗除草劑品種導(dǎo)致除草劑應(yīng)用大幅度增加，從而可能導(dǎo)致抗除草劑的所謂超級雜草的出現(xiàn)。幸運(yùn)的是，科學(xué)家們和政府部門早已意識到這個問題，并在批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因之初就采取了迄今為止實(shí)踐證明有效的措施，包括應(yīng)用避難所——即要求種植轉(zhuǎn)基因的土地，必須拿出一部分比例（通常為20%）種植非轉(zhuǎn)基因作物，防止目標(biāo)害蟲出現(xiàn)抗性——和使用多樣化的除草劑等。

值得一提的是，盡管一些反對轉(zhuǎn)基因的組織提出了各種指控，但迄今為止，尚沒有任何科學(xué)證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品會對人畜健康造成任何潛在的和現(xiàn)實(shí)的威脅。正因?yàn)槿绱耍谵D(zhuǎn)基因問題上最為保守的歐盟的官方機(jī)構(gòu)歐洲食品安全局（European Food Safety Authority）在歷次評估報告中都指出，“沒有任何證據(jù)表明已經(jīng)批準(zhǔn)上市的轉(zhuǎn)基因作物相比于常規(guī)作物會給人類健康和環(huán)境帶來更多潛在的和現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險”。

學(xué)界與公眾理解錯位

盡管科學(xué)界和政府管理部門在轉(zhuǎn)基因技術(shù)和作物的安全性方面做過大量研究，但是由于科學(xué)界與公眾和媒體的溝通不足，在一些環(huán)境組織和媒體中已經(jīng)形成了一股反轉(zhuǎn)基因的力量。

據(jù)華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生物技術(shù)傳播中心的媒體監(jiān)測表明，在大多數(shù)時候，媒體對轉(zhuǎn)基因的報道都是以負(fù)面新聞為主。

在長期的負(fù)面輿論引導(dǎo)下，公眾對轉(zhuǎn)基因出現(xiàn)了較深的誤解甚至是排斥心理。例如，人民網(wǎng)2008年11月28日發(fā)布調(diào)查《你認(rèn)為“轉(zhuǎn)基因”食品是否安全？》，共有6205人參與了調(diào)查。其中，選擇“安全，是一種育種方式”的共2841票，占投票總數(shù)的45.8%；選擇“不安全，對人類或有潛在危害”的共3175票，占總數(shù)的51.2%。

然而，如果包括了范圍更加廣泛和能夠從轉(zhuǎn)基因技術(shù)中獲益的農(nóng)民后，公眾還是能夠?qū)D(zhuǎn)基因食品表示出積極的態(tài)度。2002、2003、2009年，中科院農(nóng)業(yè)政策研究中心的胡瑞發(fā)、黃季焜等通過在北京、上海、山東、江蘇和浙江等地包括農(nóng)村集貿(mào)市場等地的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，可以接受轉(zhuǎn)基因食品的消費(fèi)者占到61%，反對轉(zhuǎn)基因食品的消費(fèi)者占8%，無所謂和不知道的占31%。

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)的轉(zhuǎn)基因生物風(fēng)險交流機(jī)制與模式研究課題組在2010年進(jìn)行的針對4000多份受眾的調(diào)查也表明，關(guān)于轉(zhuǎn)基因食品對人類的影響，不清楚的人占了38.21%，認(rèn)為利大于弊的比例為27.7%，認(rèn)為利弊各半的比例為23.6%，認(rèn)為弊大于利的比例為10.46%。

口水淹沒證據(jù)

在轉(zhuǎn)基因問題報道上，科學(xué)家和傳播專家強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，那就是媒體報道和網(wǎng)站上的一些傳言，不論在轉(zhuǎn)基因還是其他科學(xué)問題上，都不能成為證據(jù)，除非它們是來自經(jīng)過同行評議的專業(yè)科學(xué)雜志上正式發(fā)表的論文。當(dāng)然，并非所有問題都需要科學(xué)證據(jù)，但在談?wù)撧D(zhuǎn)基因是否安全的問題上，這只能是一個需要靠科學(xué)方法和科學(xué)手段來回答的問題。

而一些反對轉(zhuǎn)基因的組織和個人并不嚴(yán)格依賴科學(xué)證據(jù)。早在90年代末期，在接受英國上議院質(zhì)詢時，一位活躍的反轉(zhuǎn)基因組織成員在上院議院們的一再追問下就指出，科學(xué)再發(fā)展也不能保證轉(zhuǎn)基因無害。

估計科學(xué)家們聽到這個話只能搖頭苦笑了。但對于普通公眾來說，妖魔化轉(zhuǎn)基因其實(shí)不用上升到那形而上的哲學(xué)層次，只要結(jié)合熱點(diǎn)事件中的一句“專家認(rèn)為轉(zhuǎn)基因有害”已經(jīng)足以把公眾對陌生事物的排斥激發(fā)出來。與之對照，從事轉(zhuǎn)基因研究和安全性評估的科學(xué)家“陣營”則事事引經(jīng)據(jù)典，唯恐表述有誤，尚未交鋒，已經(jīng)喪失了“戰(zhàn)機(jī)”。

在有些時候，科學(xué)界一些并非本專業(yè)的科學(xué)家，甚至是某些知名科學(xué)家的一些不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎?，會迅速成為反對轉(zhuǎn)基因派的依據(jù)。例如，某聲譽(yù)卓著的科學(xué)家，在兩會期間說到轉(zhuǎn)基因水稻時如是表述，“比如一些抗蟲抗病的轉(zhuǎn)基因食品，其中的抗蟲抗病基因蟲吃了要死，人吃了會怎樣？很難說”。在此處，沒有必要回避轉(zhuǎn)基因抗蟲稻具有潛在風(fēng)險的可能性，但是將“蟲吃了要死”與“人吃了很難說”這兩點(diǎn)在科學(xué)上已經(jīng)充分證明了無關(guān)聯(lián)性的表述聯(lián)系在一起，仍然會起到很大的誤導(dǎo)作用。

作為世界上最成熟的食品與藥品安全監(jiān)管機(jī)構(gòu)，美國食品與藥品監(jiān)督管理局（FDA）多次強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)基因食品與常規(guī)食品實(shí)質(zhì)等同，并無必要進(jìn)行臨床實(shí)驗(yàn)。

陰謀論陰影

讀者可能要問，美國政府對轉(zhuǎn)基因的支持為其安全性提供了證據(jù)，那歐盟各國在轉(zhuǎn)基因問題上的保守態(tài)度是否說明了它不安全呢？

實(shí)際上，歐盟的決策更多是基于這種判斷：“現(xiàn)有證據(jù)不足以打消所有顧慮”。這其實(shí)也體現(xiàn)了富裕國家的一種官僚理性?！袄习傩辗磳?，我何苦要批準(zhǔn)，反正總有理由說其將來可能潛在不安全的?！?/p>

這與一些人文社科學(xué)者的經(jīng)典表述一脈相承：“今天無害就能證明明天無害嗎？”“這一代（事實(shí)上已經(jīng)至少有兩代人食用歷史）無害就能證明幾十代以后無害嗎？”

這個說法幾乎無可反駁，但沒有任何意義。因?yàn)槿魏螙|西，包括我們?nèi)粘３缘拿罪垺z頭，我們都無法證明今天無害就能代表幾十代以后無害。絕對零風(fēng)險的食品是不存在的。

值得深思的是，一些反對轉(zhuǎn)基因的聲音，可以輕易地用“陰謀論”來描述一些我們無法證明的能推翻科學(xué)界結(jié)論的說法，比如著名的Pusztai 事件就是如此。

蘇格蘭Rowett研究所的研究員Arpad Pusztai 1998年秋在電視臺宣稱：他用轉(zhuǎn)雪花蓮凝集素基因的馬鈴薯飼喂大鼠，導(dǎo)致大鼠體重及器官重量嚴(yán)重減輕，免疫系統(tǒng)被損壞。此事引起轟動，從此引發(fā)了國際上對轉(zhuǎn)基因作物安全性的爭論。英國皇家學(xué)會1999年5月公布同行評議報告，指出Pusztai研究的嚴(yán)重錯誤和缺陷。Pusztai在國際科學(xué)界因此受到嚴(yán)厲批評。

而這個案例，在一本反轉(zhuǎn)基因的著作中卻被如下描述：

Rowett研究所的所長接到了英國首相布萊爾的一個電話，要求他開除Pusztai，而布萊爾則受到了克林頓的壓力。

這個說法幾乎沒有辦法去核實(shí)。

實(shí)際上，這種陰謀論的說法恰恰在中國被進(jìn)一步放大，說美國人種植轉(zhuǎn)基因只是用來出口，甚至還有人信誓旦旦地說主要是給中國人準(zhǔn)備的。公眾對政府透明性的不滿也與轉(zhuǎn)基因問題不可避免地糾葛在一起，讓部分公眾對陰謀論的擔(dān)憂雪上加霜。不少公眾將轉(zhuǎn)基因研發(fā)和審批與政府工作不透明聯(lián)系在一起，而一些政府部門相對滯后的反應(yīng)，也成為口實(shí)。

其實(shí)，這一看似嚴(yán)峻的陰謀論，到美國市場上走一走就迎刃而解。美國生產(chǎn)的玉米和大豆，轉(zhuǎn)基因品種都在90%上下，F(xiàn)DA為了防止消費(fèi)者對轉(zhuǎn)基因有疑慮，禁止對其進(jìn)行標(biāo)注。在這種情況下，市場上自然充斥著大量物美價廉的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，包括直接食用的糯玉米。

但陰謀論者就是不信這個邪也沒有辦法。畢竟，每個人都有用陰謀把自己嚇?biāo)赖淖杂伞＃ㄗ髡邽榭破兆髡?、美國麻省理工學(xué)院Knight科學(xué)新聞研究員）