沈聯(lián)濤

最近的柏林之行令我回想起自己的上一次到訪，那是1967年的夏天，作為一個窮學(xué)生的我，在那堵還將繼續(xù)分割和壓抑整個德國社會20多年的高墻前震驚不已。如今在德國人民的艱苦努力以及為統(tǒng)一做出的犧牲之下，柏林早已生機(jī)勃勃，重現(xiàn)往日活力，此外新經(jīng)濟(jì)思維研究中心（Institute for New Economic Thinking）會議適當(dāng)?shù)淖h題設(shè)置對此也有貢獻(xiàn)，而本人正是來參加這場會議的。

這一次會議的主題是“范式的失落”，超過300位經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治科學(xué)家、系統(tǒng)分析者和生態(tài)學(xué)者齊聚一堂，討論當(dāng)今日漸惡化的不平等狀況、失業(yè)率升高、全球金融紊亂和氣候變化等問題所引發(fā)的挑戰(zhàn)以及不確定性，并重新思考與之對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和政治理論。幾乎所有與會代表都贊同一點(diǎn)，那就是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊有范式已經(jīng)失效，但在何種范式可以取而代之這一點(diǎn)上卻未能達(dá)成共識。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）在會上指出，歐洲的危機(jī)源自于四個方面的失效—政治、經(jīng)濟(jì)、社會和智力層面。這場全球金融危機(jī)—始于2007年美國次貸危機(jī)并最終擴(kuò)大成為歐洲主權(quán)債務(wù)（及銀行）危機(jī)—提出了一些我們無法回答的問題，而其原因則是知識的過度專業(yè)化和碎片化。同時也無可否認(rèn)，我們的世界已經(jīng)變得極端復(fù)雜，以致無法用任何簡單且高度概括性的理論去解釋在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、人口構(gòu)成以及環(huán)境方面所發(fā)生的復(fù)雜轉(zhuǎn)變。

尤其重要的是，新興市場的崛起使西方的演繹和歸納邏輯遭到了挑戰(zhàn)。演繹推理使我們在知道原理（法則）和起因的情況下可以預(yù)測出結(jié)果。而通過使用歸納法，我們則可以在知道前因后果的情況下推斷出中間的原理。相比之下，東方的思考方式則是溯因式的，從實(shí)用主義出發(fā)去猜測下一步該如何行動。溯因推理注重實(shí)效，只關(guān)注結(jié)果，通過結(jié)果來猜想原理，再由此確定原因。

以歷史為例，社會-科學(xué)理論是由勝利者撰寫的，同時也受到特定時代背景和當(dāng)時社會矛盾的影響。自由市場理念演化自盎格魯-撒克遜理論家（其中許多來自蘇格蘭），他們不斷移居和殖民新的地域，讓那些擁有財富的個人覺得消費(fèi)是會無限增長的。而歐洲大陸的思想則主要服務(wù)于城市化以及對社會秩序的追求，因此強(qiáng)調(diào)對政治經(jīng)濟(jì)的體制性分析。

因此，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在19世紀(jì)的崛起在很大程度上都是受到了牛頓和笛卡爾流派物理學(xué)的影響，從定性分析轉(zhuǎn)向?qū)θ祟愋袨榈亩糠治觯僭O(shè)這些行為都是理性的同時不斷對不確定性加以排除。這一“預(yù)先設(shè)定的均衡”理念—認(rèn)為市場總能自我糾正—導(dǎo)致了政策癱瘓，直到大蕭條來襲，而約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）則因此提出政府應(yīng)當(dāng)出手干涉失業(yè)問題，而產(chǎn)出與消費(fèi)之間的差距問題也得到了重視。

到了1970年代，新古典主義總體均衡學(xué)派通過一個假設(shè)“金融只是一張包裝紙”的實(shí)體部門模型說服了凱恩斯主義者，并因此令他們對金融市場的不穩(wěn)定作用一無所知。海曼·明斯基（Hyman Minsky）這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家嘗試去糾正這一錯誤，但當(dāng)時領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的是米爾頓·弗里德曼等自由市場和最小政府的鼓吹者，于是明斯基之輩也只能默默無聞了。

但隨后出現(xiàn)的科技、人口分布特征和全球化則令新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派迎來了意料之外的挑戰(zhàn)。隨著全球發(fā)達(dá)國家通過金融衍生品提供的杠桿來實(shí)現(xiàn)過度消費(fèi)，世界70億人口中有40億開始進(jìn)入中等收入狀態(tài)，不但對全球資源造成了巨大需求，也催生了環(huán)境生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展問題。

我們需要新的思維來應(yīng)對這些大規(guī)模且系統(tǒng)性的變革需要，同時也需要把中國和印度這樣的大國整合進(jìn)入現(xiàn)代世界。不但西方需要轉(zhuǎn)換思維，東方也是如此。為此歷史學(xué)家黃仁宇早在1987年就針對中國進(jìn)行了論述：

“隨著世界進(jìn)入現(xiàn)代時期，大多數(shù)承受著內(nèi)部和外部壓力的國家都必須對自身進(jìn)行重建，用基于商業(yè)的一套法則來取代原本構(gòu)建于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)之上的管治模式……但這是件知易行難的事。整個更新過程將影響到上下兩個階層，并不可避免地需要重新修復(fù)兩者之間的體制聯(lián)系。全面破壞將成為常態(tài)；而且往往需要數(shù)十年來完成這項(xiàng)工作?！?/p>

利用微歷史的框架，我們可以看到一個新的，多極化全球體系之中存在著許多不斷產(chǎn)生互動的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，而日本通脹，歐洲債務(wù)甚至阿拉伯之春則可被視為這些結(jié)構(gòu)內(nèi)部某一階段的系統(tǒng)性變革。我們正見證著各種同時進(jìn)行中的全球收斂現(xiàn)象（各國之間收入、財富和知識差距的不斷收窄）以及本地分化現(xiàn)象（各國內(nèi)部收入、財富和知識差距的不斷加大）。

適應(yīng)性系統(tǒng)在演化的過程中會不斷在秩序和創(chuàng)新性之間左右搖擺。正如英國哲學(xué)家伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）所預(yù)見的那樣：“安全與正義要求集權(quán)化的政府控制，而這個系統(tǒng)如果要達(dá)到有效的話就勢必要擴(kuò)張成為一個全球政府。相反，進(jìn)步則要求實(shí)現(xiàn)一個與社會秩序相容的，最大范圍的個人主動性?！?/p>

一個被經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼得（Joseph Schumpeter）稱之為“創(chuàng)造性破壞”的新浪潮已經(jīng)涌現(xiàn)：即便中央銀行奮力通過向市場注入大量流動性來保持穩(wěn)定，對企業(yè)和家庭的信貸依然不斷緊縮。我們生活在一個對通脹和通縮的兩大恐懼同時并存的時代；既有前所未有的繁榮，又有不斷擴(kuò)大的不平等；一方面科技進(jìn)步，另一方面則存在資源枯竭。

與此同時，現(xiàn)有的政治系統(tǒng)既不愿意做出犧牲，卻又承諾會提供好工作，優(yōu)秀管治，可持續(xù)環(huán)境和社會和諧—這是一個自私自利的搭便車者夢想的天堂，但代價則是犧牲了自然環(huán)境以及子孫后代的福祉。

我們不能通過印鈔的方式永遠(yuǎn)推遲承擔(dān)適應(yīng)變革所帶來的陣痛。只有當(dāng)既得利益者愿意為非既得利益者做出犧牲的時候，可持續(xù)性才可能實(shí)現(xiàn)。針對發(fā)展中國家自由市場改革的華盛頓共識已經(jīng)在20年前達(dá)成。而柏林新經(jīng)濟(jì)思維研究中心會議則顯示我們需要一個新的共識—為了團(tuán)結(jié)統(tǒng)一而做出犧牲。歐洲當(dāng)采用之。