沈聯(lián)濤

最近的柏林之行令我回想起自己的上一次到訪，那是1967年的夏天，作為一個(gè)窮學(xué)生的我，在那堵還將繼續(xù)分割和壓抑整個(gè)德國(guó)社會(huì)20多年的高墻前震驚不已。如今在德國(guó)人民的艱苦努力以及為統(tǒng)一做出的犧牲之下，柏林早已生機(jī)勃勃，重現(xiàn)往日活力，此外新經(jīng)濟(jì)思維研究中心（Institute for New Economic Thinking）會(huì)議適當(dāng)?shù)淖h題設(shè)置對(duì)此也有貢獻(xiàn)，而本人正是來(lái)參加這場(chǎng)會(huì)議的。

這一次會(huì)議的主題是“范式的失落”，超過(guò)300位經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政治科學(xué)家、系統(tǒng)分析者和生態(tài)學(xué)者齊聚一堂，討論當(dāng)今日漸惡化的不平等狀況、失業(yè)率升高、全球金融紊亂和氣候變化等問(wèn)題所引發(fā)的挑戰(zhàn)以及不確定性，并重新思考與之對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)和政治理論。幾乎所有與會(huì)代表都贊同一點(diǎn)，那就是新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的舊有范式已經(jīng)失效，但在何種范式可以取而代之這一點(diǎn)上卻未能達(dá)成共識(shí)。

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）在會(huì)上指出，歐洲的危機(jī)源自于四個(gè)方面的失效—政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和智力層面。這場(chǎng)全球金融危機(jī)—始于2007年美國(guó)次貸危機(jī)并最終擴(kuò)大成為歐洲主權(quán)債務(wù)（及銀行）危機(jī)—提出了一些我們無(wú)法回答的問(wèn)題，而其原因則是知識(shí)的過(guò)度專(zhuān)業(yè)化和碎片化。同時(shí)也無(wú)可否認(rèn)，我們的世界已經(jīng)變得極端復(fù)雜，以致無(wú)法用任何簡(jiǎn)單且高度概括性的理論去解釋在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、人口構(gòu)成以及環(huán)境方面所發(fā)生的復(fù)雜轉(zhuǎn)變。

尤其重要的是，新興市場(chǎng)的崛起使西方的演繹和歸納邏輯遭到了挑戰(zhàn)。演繹推理使我們?cè)谥涝恚ǚ▌t）和起因的情況下可以預(yù)測(cè)出結(jié)果。而通過(guò)使用歸納法，我們則可以在知道前因后果的情況下推斷出中間的原理。相比之下，東方的思考方式則是溯因式的，從實(shí)用主義出發(fā)去猜測(cè)下一步該如何行動(dòng)。溯因推理注重實(shí)效，只關(guān)注結(jié)果，通過(guò)結(jié)果來(lái)猜想原理，再由此確定原因。

以歷史為例，社會(huì)-科學(xué)理論是由勝利者撰寫(xiě)的，同時(shí)也受到特定時(shí)代背景和當(dāng)時(shí)社會(huì)矛盾的影響。自由市場(chǎng)理念演化自盎格魯-撒克遜理論家（其中許多來(lái)自蘇格蘭），他們不斷移居和殖民新的地域，讓那些擁有財(cái)富的個(gè)人覺(jué)得消費(fèi)是會(huì)無(wú)限增長(zhǎng)的。而歐洲大陸的思想則主要服務(wù)于城市化以及對(duì)社會(huì)秩序的追求，因此強(qiáng)調(diào)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)的體制性分析。

因此，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)在19世紀(jì)的崛起在很大程度上都是受到了牛頓和笛卡爾流派物理學(xué)的影響，從定性分析轉(zhuǎn)向?qū)θ祟?lèi)行為的定量分析，假設(shè)這些行為都是理性的同時(shí)不斷對(duì)不確定性加以排除。這一“預(yù)先設(shè)定的均衡”理念—認(rèn)為市場(chǎng)總能自我糾正—導(dǎo)致了政策癱瘓，直到大蕭條來(lái)襲，而約翰·梅納德·凱恩斯（John Maynard Keynes）則因此提出政府應(yīng)當(dāng)出手干涉失業(yè)問(wèn)題，而產(chǎn)出與消費(fèi)之間的差距問(wèn)題也得到了重視。

到了1970年代，新古典主義總體均衡學(xué)派通過(guò)一個(gè)假設(shè)“金融只是一張包裝紙”的實(shí)體部門(mén)模型說(shuō)服了凱恩斯主義者，并因此令他們對(duì)金融市場(chǎng)的不穩(wěn)定作用一無(wú)所知。海曼·明斯基（Hyman Minsky）這樣的經(jīng)濟(jì)學(xué)家嘗試去糾正這一錯(cuò)誤，但當(dāng)時(shí)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的是米爾頓·弗里德曼等自由市場(chǎng)和最小政府的鼓吹者，于是明斯基之輩也只能默默無(wú)聞了。

但隨后出現(xiàn)的科技、人口分布特征和全球化則令新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派迎來(lái)了意料之外的挑戰(zhàn)。隨著全球發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)金融衍生品提供的杠桿來(lái)實(shí)現(xiàn)過(guò)度消費(fèi)，世界70億人口中有40億開(kāi)始進(jìn)入中等收入狀態(tài)，不但對(duì)全球資源造成了巨大需求，也催生了環(huán)境生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展問(wèn)題。

我們需要新的思維來(lái)應(yīng)對(duì)這些大規(guī)模且系統(tǒng)性的變革需要，同時(shí)也需要把中國(guó)和印度這樣的大國(guó)整合進(jìn)入現(xiàn)代世界。不但西方需要轉(zhuǎn)換思維，東方也是如此。為此歷史學(xué)家黃仁宇早在1987年就針對(duì)中國(guó)進(jìn)行了論述：

“隨著世界進(jìn)入現(xiàn)代時(shí)期，大多數(shù)承受著內(nèi)部和外部壓力的國(guó)家都必須對(duì)自身進(jìn)行重建，用基于商業(yè)的一套法則來(lái)取代原本構(gòu)建于農(nóng)業(yè)經(jīng)驗(yàn)之上的管治模式……但這是件知易行難的事。整個(gè)更新過(guò)程將影響到上下兩個(gè)階層，并不可避免地需要重新修復(fù)兩者之間的體制聯(lián)系。全面破壞將成為常態(tài)；而且往往需要數(shù)十年來(lái)完成這項(xiàng)工作?！?/p>

利用微歷史的框架，我們可以看到一個(gè)新的，多極化全球體系之中存在著許多不斷產(chǎn)生互動(dòng)的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，而日本通脹，歐洲債務(wù)甚至阿拉伯之春則可被視為這些結(jié)構(gòu)內(nèi)部某一階段的系統(tǒng)性變革。我們正見(jiàn)證著各種同時(shí)進(jìn)行中的全球收斂現(xiàn)象（各國(guó)之間收入、財(cái)富和知識(shí)差距的不斷收窄）以及本地分化現(xiàn)象（各國(guó)內(nèi)部收入、財(cái)富和知識(shí)差距的不斷加大）。

適應(yīng)性系統(tǒng)在演化的過(guò)程中會(huì)不斷在秩序和創(chuàng)新性之間左右搖擺。正如英國(guó)哲學(xué)家伯特蘭·羅素（Bertrand Russell）所預(yù)見(jiàn)的那樣：“安全與正義要求集權(quán)化的政府控制，而這個(gè)系統(tǒng)如果要達(dá)到有效的話就勢(shì)必要擴(kuò)張成為一個(gè)全球政府。相反，進(jìn)步則要求實(shí)現(xiàn)一個(gè)與社會(huì)秩序相容的，最大范圍的個(gè)人主動(dòng)性?！?/p>

一個(gè)被經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼得（Joseph Schumpeter）稱(chēng)之為“創(chuàng)造性破壞”的新浪潮已經(jīng)涌現(xiàn)：即便中央銀行奮力通過(guò)向市場(chǎng)注入大量流動(dòng)性來(lái)保持穩(wěn)定，對(duì)企業(yè)和家庭的信貸依然不斷緊縮。我們生活在一個(gè)對(duì)通脹和通縮的兩大恐懼同時(shí)并存的時(shí)代；既有前所未有的繁榮，又有不斷擴(kuò)大的不平等；一方面科技進(jìn)步，另一方面則存在資源枯竭。

與此同時(shí)，現(xiàn)有的政治系統(tǒng)既不愿意做出犧牲，卻又承諾會(huì)提供好工作，優(yōu)秀管治，可持續(xù)環(huán)境和社會(huì)和諧—這是一個(gè)自私自利的搭便車(chē)者夢(mèng)想的天堂，但代價(jià)則是犧牲了自然環(huán)境以及子孫后代的福祉。

我們不能通過(guò)印鈔的方式永遠(yuǎn)推遲承擔(dān)適應(yīng)變革所帶來(lái)的陣痛。只有當(dāng)既得利益者愿意為非既得利益者做出犧牲的時(shí)候，可持續(xù)性才可能實(shí)現(xiàn)。針對(duì)發(fā)展中國(guó)家自由市場(chǎng)改革的華盛頓共識(shí)已經(jīng)在20年前達(dá)成。而柏林新經(jīng)濟(jì)思維研究中心會(huì)議則顯示我們需要一個(gè)新的共識(shí)—為了團(tuán)結(jié)統(tǒng)一而做出犧牲。歐洲當(dāng)采用之。